סימן מסחר 345678

ההחלטה:

ה שימוש בסימני (ןפ). למעשה, הוא הבין מדבריו של מר וויסר כי אין

לבעלת הסימנים כל כוונה להיכנס לתחום המשלוחים (עמ' 19 לפרוטוקול הדיון). משלא הובא מר וויסר לעדות, היא הגרסה העובדתית היחידה שבפניי.

גם טל ברנר שחתם על התצהיר בתמיכה לבקשה לבחינה על אתר לא הגיע לעדות. גב' שדה העידה כי אדס זה אינו מועסק עוד בחברה (עמ' 75 לפרוטוקול הדיון) וכי אינה יודעת מי הספר המפרסם אליהס התכוון בתצהירו (עמ' 77- 78 לפרוטוקול הדיון).

מבקשת המחיקה סבורה כי הבקשות לרישוס הסימניס הוגשו על רקע מעבר של לקוח מבעלת הסימניס למבקשת המחיקה. לפיכך טענתה היא כי בתצהיר מתייחס מר ברנר, בין היתר, למבקשת המחיקה. מאידך, טוענת בעלת הסימניס כי הרקע להגשת בקשותיה הנו מכתב

ההתראה שנשלח על ידה לשני גורמים שהפעילו יחד שירות משלוחים תחת הסימן.

אחד, מכתב שנשלח ביוס 13.8.2017, דהיינו, כשבוע לפני הגשת הבקשות לרישוס סימני המסחר של בעלת הסימנים וכשלושה שבועות לפני הגשת הבקשה לבחינתן על אתר. סמיכות הזמנים בין שני אירועים אלה מצביעה דווקא על כך שהמזנק להגשת הבקשות היה אותה פעילות מפרה בגינה הוצאו מכתבי ההתראה ולא פעילותה של מבקשת המחיקה, אשר לא נראה כי הפריעה לבעלת הסימניס באותה עת. יש בכך כדי לתמוך בגרסת בעלת הסימנים.

לפיכך לא שוכנעתי כי בעלת הסימנים ידעה על פעילותה של מבקשת המחיקה והסתירה פעילות גם מהרשם וזאת על מנת לזכות ביתרון באמצעות רישוס סימני המסחר שלה לפני רישוס הסימן של מבקשת המחיקה.

.9

.0

.1

עס זאת, קיים קושי בהתנהגות בעלת הסימניס שלא ניתן לו מענה בראיותיה. ביוס 7, היום האחרון להגשת התנגדות לרישוס סימניה, שלחה בעלת הסימניס למבקשת המחיקה מכתב התראה על פיו גילתה לאחרונה על פעילותה. על פי האמור באותו מכתב בעלת הסימניס מלינה על הדמיון בין האתרים של שתי החברות. מר בנגל נחקר על כך ולא הובהר בעדותו מתי עלה אתר מבקשת המחיקה לאוויר (עמ' 44 לפרוטוקול). אף כי מר בנגל התייחס לכך בתצהירו, מועד עליית האתר לאוויר לא צוין שם. ואף הוא ציין כי התמונה הוחלפה לאחר הפנייה. לפיכך לא ניתן לקבוע כי בעלת הסימניס הייתה מודעת לתוכנו של אתר מבקשת המחיקה כבר בעת שהגישה את הבקשה לרישוס סימניה או במועד כלשהו המוקדם למועד משלוח מכתב ההתראה ובחרה עיתוי מאוחר יותר לפעולתה וזאת באופן מכוון.

בשולי הדברים אתייחס להחלטה עליה הסתמכה מבקשת המחיקה בעניין התנגדויות לרישוס סימני מסחר 253382, 253359 ו-249389 חברת כ.צ.ט בע"מ נ' ...5 ,60100556 105ז0)היססה. [ (פורסמה בנבו, 2.11.2015). באותו עניין הוכח כי מבקשת הרישום ידעה על קיומה של המתחרה אשר לא הגישה בקשה לרישוס סימן מסחר ועל כן נקבע שס כי היה מצופה ממנה לגלות לרשם על אותה פעילות, שהרי הרשם לא יכול היה לגלות אודותיה מביצוע חיפוש בפנקס סימני המסחר. בענייננו לא הוכח כי במועד הגשת הבקשות לרישוס הסימניס ידעה בעלת הסימניס על מבקשת המחיקה או סברה כי יש בפעילותה כדי להפריע לה. בהחלט ייתכן כי בשלב של סברה בעלת הסימנים כי לא קייס דמיון בין הסימניס וכי סימנה של מבקשת המחיקה כלל

אינו רלוונטי לרשם. עובדה היא כי הבוחן מצא את הסימן 261286%8₪6) במאגר, ואולס ולא

סבר כי מעורר הוא קושי ביחס לרישוס סימני ץ6ע2611 -100).

לאור האמור נדחית טענת מבקשת המחיקה כי הסימניס נרשמו בחוסר תום לב ודינס מחיקה מן הפנקס.

תיקון הפגם בהליכי הבחינה של בקשת מבקשת המחיקה

.2

.3

44

משגעתי למסקנה כי אין בעילות שנטענו כדי לסייע למבקשת המחיקה עולה השאלה האם קיימת דרך "לפצות" אותה על הפגמים שנפלו בהליך הבחינה.

טענת מבקשת המחיקה היא כי המקום הנכון להפגיש בין הסימניס הנוכחיים היה בהליך תחרות שס המאזניס מעויניס בתחילת ההליך ואין צד אחד נהנה מהיתרון המוקנה לסימן רשום.

בעלת הסימניס הציעה כי העניין יבוא על פתרונו במסגרת הליך ההתנגדות שס לא יוטל נטל השכנוע על מבקשת המחיקה (מבקשת רישוס הסימן דשסם). פתרון דומה ניתן בהחלטה בעניין מייקרוסופט שס קבע כב' הרשם כי נזק דיוני מסוג זה ניתן לתיקון במסגרת נטילת השכנוע.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

5. סבורה אני כי אס היה מתנהל הליך תחרות בין הסימנים, ייתכן כי ההליך היה מסתיים בהכרעה כי יש מקום להורות על רישוס מקביל של הסימניס וזאת משלא קייס דמיון מטעה ביניהם. הכרעה שכזו הייתה מונעת את הגשת ההתנגדות בשלב מאוחר יותר לאור השתק פלוגתא בין הצדדים כפי שנקבע בעניין וה התנגדות לסימן מסחר מס" 166845 "כוכב נולד" (בקשה למחיקה או לדחייה על הסף) דנינו נ' טדי יזמות והפקות (1992) בע"מ ושידורי קשת בע"מ (פורסמה בנבו, 11.12.2007):

"בנוסך, בהליך היריבות נפסק מפורשות כי אין הדשם:כול, בדונו בהליך התנגדות, שלא להיזקק לבחינת כשירותו הדלטיבית של כל אחד מהסימנים המבוקשיס, כאמצעי להכרעה בשאלת העדיפות. ובפרט, תום לב הצדדים והיקף השימוש ונפקותו. משמעותם של דברים אלה היא כי בהחלטה מסוג זה, שאלת הכשלירות הדלטיבית אינה נבחנת רק לצורך שקילת העדיפות אלא לצורך בדיקת כשידות הסימן לרישום. כשם שאכן נכתב בסעיף 59 להחלטה בהליך היריבות;

"..אכן, העובדה כי זכותו של צד הוכדה כעדיפה אינה שקולה לקיבול הסימן, ואינה מבטיחה כי הסימן אכן יירשם. עם זאת, אין הדעת נוחה עם מצב בו סורב לרישום סימנו של מבקש שזכה בהליך התחרות, וחברו שהפסיד באותו ההליך *וכל להגיש מחדש את סימנו וזה יקובל לרישום".

ובהמשך הדברים, בסעיף 60:

"המשמעות המיידית של הוסר נחת זה, הינה כי אין הרשם יכול בדונו בהליך תחרות, שלא להיזקק לבחינת כשוותו הדלטיבית של כל אחד מהסימנים המבוקשיס, כאמצעי להכרעה בשאלת העדיפות. אכן, כאמור לעיל ההלכה היא, כי כשדותו של הסימן אינה נבתנת, ואולם הדברים אמודים בשניים: האחד, שאין הדשם נזקק כלק2 לבחינת כשרותו האינהדנטית של הסימן ללישום, השני, שגם בחינת כשוותם הרלטיבית של הסימנים נעשית היא באופן דו סיטרי. ועל כן, בבחינה רגילה של כשרותו הרלטיבית של סימן מסחר ללישום, משמש הסימן הקודם כעוגן, לפיו נבחנת כשוותו של הסימן המבוקש לדישום, הכשר הוא אם לאו. בהכרעה על פי סעיף 29 אין אנו מסתפקים במוט מאזניים אשד אמצעו עוגן ובשני קצותיו הסימנים המבוקשים זה אשר יכריע משקלו יזכה בהליך אלא שבוחניס אנו כק אחד משני הסימנים ביחס לנקודת העוגן שמתוות הסימן השמ." [ההדגשה אינה במקור - נ.ש.].

10

.6

.7

.8

.9

.0

ואכן, כך היה בהליך התחרות שהתקייים בעניין הסימן הנדון. כשירותו של הסימן להירשם נבחנה לאוד קיומו של סימן דומה או זהה אשר שימש את המתנגדות, והוחלט כי הוא כשיר לרישום ועל כן יכול שיגבר בהליך התנגדות."

על מנת ליהנות מן המחסוס הדיוני בהליך ההתנגדות יש להכריע במסגרת הליך התחרות לא רק בשאלת העדיפות בין הסימניס אלא גם בשאלת הדמיון המטעה ביניהם.

בענייננו הביאו הצדדים ראיות הן בשאלות השימוש ותום לב העולות בהליך התנגדות והן בשאלת הדמיון בין הסימנים. גב' נטע שדה טענה בתצהירה (בסעיפים 24 - 34) כי השימוש שעושה מבקשת המחיקה באתר ובאפליקציה גורם לדמיון מוגבר בין הסימניס באופן שמזכיר לציבור את הסימן המעוצב של בעלת הסימנים. לטענתה, חלוקת הסימן 261286%8₪6) לסמליל שבו חלקו העליון הינו המלה 261) וחלקו התחתון המלה 286%8₪6 נועדה להגביר את הדמיון

בין סימני מבקשת המחיקה לסימני (א1008). עוד הצביעה העדה על כך שבדף הפתיחה באתר של גטפאק מופיעה תמונה של מגדלי עזריאלי בתל אביב שהינה כמעט לה לתמונה המופיעה באתר של בעלת הסימניס. מר בנגל נשאל בחקירתו הנגדית על שימוש שנעשה במלה עזסע06[1 באתר האינטרנט, באפליקציה ובמקומות אחרים (עמ' 45 לפרוטוקול הדיון). מתוך תשובותיו היה ברור שהשימוש במלה זו הינו שימוש מתאר, כגון בביטוי "ץז6ע06[1 עֶ08 5816". בחקירתו הנגדית הוצג למר בנגל ראיון עיתונאי עס עובד בחברת גטפאק במהלכו כנטען היה בלבול בין השתי האפליקציות. בפועל התברר שבאותו ראיון נערכה השוואת מחירים ביניהן (עמ' 50 לפרוטוקול). נראה, אם כן, שגם באותו ראיון היה ברור למראייניס כי קיימות שתי אפליקציות מתחרות המספקות שירותי משלוחים.

בא כוחה של בעלת הסימניס טען במהלך החקירה (עמ' 51 לפרוטוקול) ובסיכומיו כי בכוונתו להביא במסגרת הליך ההתנגדות ראיות נוספות לעניין ההטעיה, אשר לא הובאו במסגרת ההליך שהתנהל בפניי ואשר כלל לא ביקש להוכיח את שאלת ההטעיה בהליך ואשר כל כולו עוסק בתוס לב של הצדדים.

סבורה אני כי הבאת מקצת הראיות בהליך הראשון ושמירה של יתרת הראיות להליך הבא אינה הדרך היעילה והנכונה לניהול הליכיס בפני הרשם. ואף, בשלב זה של ההליך בו הצדדים סיכמו טענותיהם לא ניתן להחזיר את הגלגל אחורה ונראה שעל הדברים לבוא על תיקונם במסגרת הליך ההתנגדות שעוכב לבקשת מבקשת המחיקה (היא מבקשת הסימן בהליך ההתנגדות). עיכוב הליך ההתנגדות הוא גם זה שמאפשר כעת לצדדים להגיש ראיותיהם טיפין- טיפין.

למעלה מן הצורך, אציין כי הראיות שהובאו עד כה לא שכנעו אותי שעסקינן בסימניס דומיס עד כדי להטעות וסבורה אני כי החלטת המחלקה שלא לפתוח בהליך תחרות לפי סעיף 29

1

לפקודה בדין יסודה. עוד אציין כי ככל שחוששת בעלת הסימנים כי שימושיס מסוימיס בסימן של מבקשת המחיקה עלוליס לגרום להטעיה הרי שבידי הצדדים הכליס לבדל ביניהם אף מבלי להיזקק להליכים משפטיים הגוזליס משאביסם מכל המעורבים.

1. המסקנה מן האמור הינה כי בהליך ההתנגדות לא יקבל סימנה של המתנגדת עדיפות רק מן הטעס שנרשום בפנקס ויינתן משקל לעובדה שסימנה של מבקשת המחיקה הוגש לרישוס כשנה לפני הסימן המשמש בסיס להתנגדות.

2. בנסיבות העניין, אף כי דחיתי את בקשות המחיקה וביטול הקיבול, איני עושה צו להוצאות.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס כ"ה טבת תש"פ 2 ינואר 2020