סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 223160 (בקשה למחיקת ראיות המתנגדת בתשובה בהתנגדות לתיקון פירוט)

המתנגדת: עמיעד מערכות מים בע"מ ע"י ב"כ: גלסברג אפלבאוס ושות'

המבקש: רון טל

ע"י ב"כ: בורוכוב אלי

ה ח ל ט ה

1. ביוס 6.6.2018 הגיש המבקש בקשה לתיקון פירוט בקשת הפטנט וזאת במסגרת התנגדות למתן הפטנט. לאחר שנתקבלה טענת המתנגדת כי בקשת התיקון לא נומקה כדבעי הוגשה בקשה מנומקת לתיקון פירוט ביוס 21.1.2019. המתנגדת הגישה התנגדות לתיקון הפירוט ביוס 9. בספי המתנגדת שתי טענות עיקריות - האחת כי התיקון אינו עומד בתנאי החוק והשני כי לא יהיה בתיקון כדי לרפא את הפגם שבבקשת הפטנט שהינו אי גילוי מידע מהותי לרשס בהליך הבחינה. להתנגדות צורפו מספר מסמכים, אשר צורפו גם להתנגדות, ביניהם, חוות דעת מומחה.

2 ביוס 11.6.2019 הגיש המבקש את תשובתו להתנגדות. לתשובה זו לא צורפו ראיות. 3 ביוס 5.9.2019 הגישו המתנגדת ראיות בתשובה הכוללות חוות דעת מומחה ותצהיר.

4. כעת עותרת המבקשת כי יימחקו ראיות אלה אשר אינן מתייחסות לראיות המבקשת ומשכך אין להגשתן בסיס בדין.

5. המתנגדת טוענת כי בתשובה להתנגדות המתנגדת לבקשת התיקון שינתה המבקשת את נוסחת התיקון המבוקש. לטענתה, משמעות השינוי האמור הינה הגשת בקשה חדשה לתיקון המקנה למתנגדת זכות להשיב לבקשת תיקון זו. עוד טוענת המתנגדת כי הראיות שהגישה מתייחסות לאמור בתשובת המבקשת להתנגדות ולעובדות שהוכחשו במפורש על ידי המבקש. לבסוף טענה המתנגדת כי יש להתיר את הגשת הראיות אף אס הן חורגות מסדרי הדין וזאת על מנת לקייס את אינטרס הציבור בטוהר הפנקס. עוד טוענת המתנגדת כי מבקש הפטנט כלל לא ביקש להגיש

ראיות משלה על מנת להתמודד עם ראיותיה ועל כן לא ייגרם לו כל נזק מהגשת הראיות בשלב זה. לבסוף טוענת המתנגדת כי ניתן להתיר את הגשת הראיות כראיות נוספות.

6. אין מחלוקת בין הצדדים כי תקנה 62 לתקנות הפטנטיס (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968 (להלן: "התקנות") הינה המסגרת הדיונית להכרעה בשאלה האם זכאית המתנגדת להגיש ראיות בתשובה בהתנגדות לתיקון פירוט ואם כן מהו היקף הראוי. תקנה זו קובעת כך:

"המתנגד רשאי, תוך שלושה חדשים מיום שהוגשו הראיות מטעם המבקש כאמור בתקנה 59(ב) או תקנה 61, להגיש לרשם ראיות בתשובה, המתייחסות לעובדות שהוכחשו במפורש על ידי המבקש בראיותיו או שהתעודרו לראשונה באותן ראיות."

7 עוד אין מחלוקת כי המבקש לא הגיש ראיות כלל בתשובה להתנגדות לתיקון הפירוט. עיון בחוות הדעת שצירפה המתנגדת להתנגדות לתיקון הפירוט מעלה כי זו כלל אינה נוגעת להתנגדות לתיקון הפירוט אלא מהווה ראיה שהוגשה במסגרת ההתנגדות למתן הפטנט.

8 לא ניתן לקרוא את תקנה 62 ככזו המאפשרת למתנגד להגיש ראיות בתשובה גם באותם מקרים בהס המבקש לא הגיש ראיות כלל. טענת המתנגדת כי הראיות משבות לטענות המבקש אינה עולה בקנה אחד עם האמור בתקנה. נקודת מוצא הכרחית לקבוע אם הראיות המתנגד בתשובה הן אכן ראיות בתשובה היא ראיות המבקש, להן באות הראיות בתשובה להשיב. וּכותה של המתנגדת להגיש ראיות בתשובה נובעת מכך שהוגשו ראיות המבקש. אם לא הוגשו ראיות כאמור לא קמה הזכות להשיב להן. אס סבורה המתנגדת כי עליה להשיב לטענות המבקש בדרך כלשהי, הרי שהמקוס הנכון לכך הוא בהשמעת טענות או בסיכומיס.

9. טוענת המתנגדת כי בתשובת המבקש שונה נוסח התיקון המבוקש, עובדה המצדיקה את הגשת הראיות בתשובה כחלק מהתנגדות חדשה לתיקון הפירוט. עיון בבקשת התיקון מעלה כי ההבדל בין בקשת התיקון כפי שהוגשה לבין הבקשה "המתוקנת" הינה כי המבקש חור בו מהבקשה לתיקוני נוסח בתביעה 1. בתיקון המקורי נתבקש התיקון הבא:

4 ;(10) 600 8חזמ6!60 0 00 ;6160060 06 0 (12) 066]זוו5 ]חסות6[6 ]ו 0" 6609 5010 6טסוח 10 0006 60גוסו][הס6 (16) וס 60 0 ץכ 0601506 "ו

0. בתשובתו וויתר המבקש על התיקוניס הללו וביקש לחזור לנוסח המקורי של התביעה, דהיינו:

.1

.12

.3

4

.5

.6

;(10) 600 8חזמ6!60 0 000 ;60ה0160 06 0 (12) 66]זוו5 1מ6ות6[6 שו[ ב"

".0 6160 5010 שטסוח 0 6טווסזסקס (16) סוס סש ₪ ץע 6000071560

לא חל שינוי בתיקון הנוסף שנתבקש בתביעה זו שהינו החלפה של חלק מן התביעה בנוסחה מתמטית המופיעה בתביעה 6. כמו-כן לא חזר בו המבקש מבקשתו למחוק את תביעות 6 עד 12 במערכת התביעות שקובלה, מחיקה שהמתנגדת אינה מתנגדת לה.

איני סבורה כי יש לראות בחזרה מחלק מבקשת התיקון כבקשת תיקון חדשה אשר מצדיקה הגשת התנגדות חדשה לתיקון הפירוט הכוללת כתב טענות וראיות בהתאם לתקנה 102 לתקנות. קביעה שכזו תסרבל את הדיון במקום לייעל אותו. עיון בחוות דעתו של ד"ר אוד מוסל מעלה כי השאלות שהופנו אליו עליהן משיב הוא בחוות דעתו עוסקות בתיקוניס שנתבקשו מלכתחילה על ידי המבקש (הכנסת הנוסחה המתמטית) ואינן קשורות כלל לתיקונים מהן חזר המבקש. לפיכך לא הייתה כל מניעה להגיש את חוות הדעת יחד עם ההתנגדות לתיקון הפירוט כנדרש בתקנות. תצהירה של גב' וך-מאור, שהוגש במסגרת הראיות בתשובה עוסק במידע המצוי בתיק הבחינה וכלל אינו נוגע לתיקון הפירוט.

לאור האמור אין בחזרה מחלק מהתיקון כדי להצדיק את הגשת הראיות בתשובה.

לבסוף נותר לדון בשאלה האם יש להתיר את הגשת הראיות "בתשובה" כראיות נוספות בהתנגדות לתיקון הפירוט. עיון בתצהיר מעלה כי תוכנו כלל אינו רלוונטי לבקשת התיקון, אשר נדונה בהתאם לסעיפים 65 ו-66 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967. מצהירה זו אינה מתייחסת לשאלה האם יש להתיר את התיקון, אם לאו, וכל עניינה בשאלה האם מקייש המבקש את חובתו בהתאם לסעיף 18 לחוק בהליך הבחינה. כבר מטעם זה לא ניתן להתיר את הגשת התצהיר כראיה נוספת בהליך.

עניינה של חוות הדעת של ד"ר אוד מוסל בשאלה האם התיקון המבוקש מרחיב את תביעה 1. עמדת המומחה הינה כי התיקון אכן מרחיב את התביעה. ככל שעמדה זו תתקבל הרי שהמסקנה תהיה שהתיקון אינו עומד בהוראות סעיף 66 לחוק. לאור האמור חוות הדעת הינה רלוונטית לשאלה שבמחלוקת. אף אם הראיה רלוונטית להליך, על המתנגדת העותרת להגישה בשלב זה להראות כי פעלה בשקידה ראויה להגיש את הראיה במועד. לעניין ה טענה המתנגדת כי העיכוב בהגשה נבע "מן הקוש בנוסחו של סעיף 102 והיחס בינו לבין סעיף 58 לתקנות".

איני סבורה כי קושי בהבנת התקנות הינה סיבה מספיקה להימנעות מהגשת ראיות בהתנגדות לתיקון פירוט ודחיית הגשתן לשלב מאוחר יותר. ההוראה בתקנה המחייבת הגשת כתב טענות וראיות בהתנגדות לתיקון פירוט הינה ברורה וכך גם הוראות מזכירות בית הדין הנשלחות לצדדים. חוות דעת המומחה מתייחסת לאותה נקודה שהעלתה המתנגדת בכתב טענותיה והיא מספר התנועות בקומבינציה של התנועות הנתבעות בתביעה 1 המתוקנת ביחס למספר זה

בתביעה 1 המקורית. נקודה זו הינה מרכזית להליך ההתנגדות לתיקון פירוט. על כן ככל שסברה המתנגדת כי עליה לתמוך את טענתה בחוות דעת מומחה, היה עליה לעשות כן בהתנגדות לתיקון הפירוט.

עם זאת, מרכזיותה של חוות הדעת תומכת בקבלתה כראיה נוספת למרות השיהוי המשמעותי

בהגשתה (ראה רע"א (ת"א) 2212-11-12 6מ1 ,.20)- 8 1676%/ נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ (פורסם בנבו, 6.12.2012)). על מנת שלא ייגרם נזק דיוני למבקש, קבלת הראיה כעת מחייבת להתיר למבקש להשיב לאותה ראיה, ככל שיחפוץ בכך. מטבע הדברים, יש בכך כדי להאריך את הדיון ולהכבירה הוצאות על המבקש.

לפיכך הריני להורות כדלקמן:

א. חוות דעת המומחה תתקבל כראיה בהליך בכפוף לתשלום הוצאות ושכר טרחת המבקש בסך 10,000 ₪ בצירוף מע"מ כדין. סכום זה ישולם תוך 14 ימיס כתנאי לקבלת הראיה.

ב. המבקש רשאי להגיש ראיות בתשובה לראיה הנוספת תוך 0 ימים מתשלום ההוצאות. ככל שאין בכוונת המבקש להגיש ראיות, יודיע זאת בתוך אותה תקופה.

ג. למען הסר ספק, אין באמור בסעיף ה כדי להקנות למתנגדת זכות להגיש ראיות בתשובה לראיות המבקש. כמו כן אין באמור כדי להתיר למבקש להגיש ראיות שאינן משיבות לחוות הדעת.

ד. נקבע לדיון בפניי ליוס 4.3.2020 בין השעות 12:30 - 16:00.

לאחר שעליינתי בטענות המתנגדת והמבקש ובחוות הדעת ומבלי לקבוע מסמרות בעניין, אציין כי ככל שכוונת המבקש בבקשת התיקון הינה להפוך את תביעה 6 המקורית לתביעה הראשית במערכת התביעות ובכך לצמצם את מערכת התביעות, כאמור בסעיף 12 לתשובתו להתנגדות לתיקון הפירוט, הרי שפתוחה בפניו הדרך לעשות כן תוך הוספת הנוסחה הכלולה בתביעה 6 מבלי למחוק דבר מתביעה 1. סבורה אני כי באופן זה ייחסך הצורך בדיון בהתנגדות לתיקון הפירוט והוצאות הצדדים הכרוכות בכך.

כל שיבחר המבקש לפעול כך, ייעשה כן בהקדמה האפשרי על מנת לחסוך בהוצאות הצד שכנגד בהכנה לדיון שנקבע.

ז'קלין ברכה

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס ג' טבת תש"פ 1 דצמבר 2019

סימוכין: 3 "5"