סימן מסחר 345678

ההחלטה:

ל רמז לכך שניתן להכין טבליות וילדגליפטין בדחיסה ישירה (0כ) על ידי בחירת תחוס גודל החלקיקים וכי המתנגדת לא הציגה כל ראיה לכך. משכך מדובר באמצאה בלתי צפויה, העומדת בסתירה לדעה הרווחת ולידע המדעי בתחוס שהיה זמין במועד הקובע.

המבקשת טוענת כי אין בבקשה משום הגנה כפולה, היות והבקשה מתייחסת לצורת מינון ייחודית המיוצרת בשיטה שונה מההרכב הרוקחי הנתבע בתביעה ל של הפטנט הקודס.

בהתייחס לטענה בדבר ביטול הפטנט המקביל באירופה, טענה המבקשת כי שיטת הפטנט הנהוגה ב-3202 שונה מהנהוג בישראל, ועל כן תוצאות ההליך שס אינן רלוונטיות להליך זה.

בנוסף, טוענת המבקשת כי התביעות שנדונו בהליך באירופה שונות מהתביעות בהליך זה, ועל כן לא ניתן להשליך מהסיבות שהביאו להחלטה האירופית לענייננו.

בהתייחס ליעילות האמצאה, טענה המבקשת כי בבקשת הפטנט קיימת הבטחה כי בהכנת הטבליות בשיטה הנתבעת ובפילוג החלקיקיס הנתבע ישנו יתרון. המבקשת סומכת טענתה זו על נספח ₪ שצורף לכתב טענותיה. בהתאם לפסיקה אין היא מחוייבת בהוכחה קונקלוסיבית ליעילות המוצר. עוד טענה בהקשר זה כי לא חלה עליה החובה להוכיח כי האמצאה יעילה

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

לרוחב כל הטווח הנתבע. קיבולה של בקשת הפטנט, לטענתה, מעיד כי עמדה בנטל שמוטל עליה.

8. כן טענה המבקשת כי המתנגדת לא עמדה בנטל הראיה המוטל עליה ולא הציגה ראיות לתמיכה בטענותיה בהתנגדות. סעיף 5 לחוק עניין בשילוב של פרסומיס ולא בפרסוס יחיד, עליו מסתמכת המתנגדת בטענותיה במקרה דנן. בין היתר טענה גם כי המתנגדת לא הציגה ראיות

שיסתרו את הנתונים המובאים בנספח 5 שצירפה לכתב טענותיה.

9. בהתייחס לטענות בדבר מלח וילדגליפטין, טענה המבקשת כי הטענה הובאה בסיכומי המתנגדת ולא בכתבי טענותיה (ולא בראיות או בחקירות הנגדיות) ועל כן מדובר בהרחבת חזית.

דיון והכרעה

נטל השכנוע ונטל הבאת הראיות בהליך התנגדות

0. כידוע, בהליך התנגדות לפטנט, נטל ההוכחה כי האמצאה הנתבעת בפטנט כשירה מוטל על כתפי מבקש הפטנט (ע"א 665/84 סאנופי בע "מ נ' אוניפארם בע "מ, פיסקה 5 לפסק הדיו, פ"ד מא(4) 729 (1987)). נטל הבאת הראיות נודד מצד אחד למשנהו, כאשר נטל הבאת הראיה הראשוני מוטל על המתנגדת, ואס תעמוד בו, יעבור הנטל הראייתי אל כתפי המבקשת. נטל וה עשוי לנדוד חזרה אל המתנגדת, ואס תוכיח המבקשת כי אין בפרסומיס הקודמיס אשר הציגה

המתנגדת כדי לבסס את טענותיה (ע"ש 1086/04 אוניפארם נ חקו 60 תה עו ד ו[ (פורסם בנבו, 7.10.2007).

1. כפי שאפרט להלן, סבור אני כי המתנגדת העבירה את נטל הראיה לכתפי המבקשת הן ביחס לשאלה האס בעל מקצוע ממוצע היה פונה להכנת טבליות של וילדגליפטין בדחיסה ישירה כעניין המובן מאליו, והן ביחס לשאלה האס יש יתרון בלתי צפוי בתחוס הנתבע. לעומת זאת, המבקשת, לא הרימה את נטל השכנוע כי אכן הבקשה הינה בעלת התקדמות המצאתית.

עדויות המומחים

2. מומחה המבקשת, פרופ' דיוויס, ציין בתחילת חקירתו הנגדית כי לא ערך כל סקר ספרות בטרס מתן חוות דעתו וכי לא עיין במסמכים נוספים מעבר לאלה שהוגשו בהליך עצמו. במהלך חקירתו הנגדית, ביסס, פעם אחר פעם, את תשובותיו על האמור בבקשת הפטנט עצמה (למשל, פרוטוקול הדיון עמוד 45, שורות 27-24, עמוד 46, שורות 15-10 ; עמוד 50, שורות 10-9; עמוד 3, שורות 6-1 ; עמוד 65, שורה 6; עמוד 86, שורה 6). המומחה חזר פעמיס רבות על כך ש"אם זה כתוב בבקשת הפטנט" הרי שהוא מקבל את הכתוב בה (למשל, פרוטוקול הדיון, עמוד 88, שורות 2-1; עמוד 93 שורות 11-10). למעשה, מומחה המבקשת כמעט ולא הבהיר ממומחיותו

.3

44

.5

.6

.7

.8

את הנקודות הנדרשות בהליך. כן היה לו קושי להשיב על מספר שאלות שמצופה היה כי ישיב עליהן לאור מומחיותו. בנסיבות אלו, אייחס לעדותו משקל נמוך.

מן העבר השני, מר תומר, מנהל המתנגדת, הוא שהעיד מטעס המתנגדת, ולו אינטרס ישיר בהליך. התרשמתי כי עדותו הייתה אמינה. עס זאת אציין כי חלקיס ממנה הסתמכו על ניסיונו המקצועי ולא הובאו ראיות חיצוניות לחיזוקה, למרות שניתן היה להביא ראיות כאלה.

לאור דברים אלה, נפנה לבחינת טענות הצדדים באשר להיעדר חידוש והיעדר התקדמות המצאתית בבקשה.

חידוש

אין בפני טענה כי האמצאה נעדרת חידוש. פרסוס 2)/\ אינו כולל התייחסות לייצור טבליות הכוללת וילדגליפטין בשיטת הדחיסה הישירה עס גודל החלקיקיס הנתבע. גס מר תומר

בחקירתו הנגדית ציין כי מדובר במוצר חדש שעוד לא קיים בספרות (פרוטוקול הדיון, עמוד 6, שורה 12).

בהתחשב בכלליס שנקבעו בפסק דין בעניין היוו (ר' ע"א 345/87 )/1:678\/ 65תשטזן לקו 0 ) נ' מדינת ישראל, פ"ד מד(4) 45 (1990) עמודים 103-102 (להלן: "עניין היחז"), ולאור האמור לעיל, הריני מוצא כי האמצאה עונה על דרישת החידוש שבסעיף 4 בחוק הפטנטיס, התשכ"ז-1967 (להלן: "החוק").

היעדר התקדמות המצאתית

המתנגדת טוענת כי בקשת הפטנט נעדרת התקדמות המצאתית, בניגוד לדרישת סעיף 5 לחוק. על מנת לבחון קיומה של התקדמות המצאתית או היעדרה, ניתן לחבר מספר פרסומיס קודמיס לכדי יצירת תמונה כוללת של הידע הקודם בתחום (ר' עניין היווּ, עמוד 111). כאמור, בעניינו

נוכל להתייחס לארבעת הפרסומים שהגישה המתנגדת, שהמרכיב בניהם הוא פרסוס 0/\. 5 הינה שיטה מקובלת לייצור טבליות

בפרסוס (0)/\ (עמודיס 9-8) נאמר ביחס להכנת טבליות הכוללות את התרכובות המתוארות בפרסום, ובהן וילדגליפטין:

וסוס "ו16 תה ,1 ב[שומתעס] 01 65תטסקנמתס6 6[ד" 6 לבו 5816 30601010 3616 6660130[6ה ץ[[6600168בּוההחק 6 ++ן[1103ו66הוזהתכ 6עסו "0 6ת0ס ונע 60ת1כו 60 ]תת 60 00169 6צסות ע0 6ת0 ,ץ|[הת010ק0 ,תת 5ת6871716 ,]610781 |)1516760תוות301 )תה 5)תהט30[0 [6600163בּוההתק

10

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ץס .600 ,6801605 ,63758165 ,130[615 01 10781 1816 תג ,ע![ה"ס 6 516116 01 10 1116 1 ,ץ151ו111-360 ,.6.5 ,ע6'311+חסיזהכק ]תהק תה [1073ת6 16 .5ת510ת6ק5₪5 "0 50000085 ".16385ו [ 60/6110 ץכ 66יהק6כן 26 עו 051110₪5קות 60

9. כמו כן, פרסוס 0)/\ לימד הכנת טבליה של וילדגליפטין בשיטה של גרנולציה רטובה באתנול

ולאחריה דחיסה (עמודים 18-17) : :הה א3110[וודזס 7" ,6ווה א 107 ,1601601 3616 01 ות 50 קַתוַתו6013 ו[636 ,615[טבּיד -310 3661/1-2-6 [ 10 רדנב (1 רזה 01 - 1נץ -3)]-5(1) :0 35 66הק6כן 26 63 ,10186[סידץק (31615+ 10.000 101) מ2051010וס) ₪ 500.0 1817001601 01106 ₪ 500.0 360056 1 ₪ 352.0 518681 01310 ₪ 8.0 ה10[311) ₪ 0.0 16[ ₪ 10.0 51637916 והזנו651השָה ]א ₪ 0.0 (11506756) ע101ו1) 511163

מה 1360056 116 ו[ו1ע 661א1וו 15 1ה16016שח1 361106 1116 .5. [סההג תה שהו5ש 101516060 15 6ואוו 1116 ]תב ,51361 0זה1סכ ]0 ₪ 292 3 ]0 5ה6ג ץכ 1661בּ[נוחהּיזש מה ה₪6[301 116 01 מסנזצט501 0116 60!בּ 16 116 ,5181611 01310כן 116 01 16 הובּות6 16 ,שהוץז0 -1161/ .51606 6 51608 01526756 ע[₪וו[ 16 תה 5163716 ותטופסתקהות 116 וס 01 1301615 ₪106 10 6012165560 155 6יזנחאוות 16[ תב 60אווחובּ ,16ע\ שוח 50.0 60161 1ת₪76016ת1 6106ב תג 636 שוח 145.0 עסתו] 10% 01665 שתו63%ע0 ג)וטו 660נטסעק ₪6 68 ,0651760

".1056 116 01 +540116מ[01בּ

0. פרסום 0/\ אמנס איננו מכווו את בעל המקצוע לעשות שימוש דווקא בשיטת ‏ 26 לייצור

טבליות של וילדגליפטין. אולס, :)2 הינה שיטה מקובלת לייצור טבליות ואף ניתן להסיק שהיא השיטה המועדפת, כפי שעולה מנספח ב' לכתב הטענות בהתנגדות [ההדגשה אינה במקור- א.א.]:

משוסח) 26 קסחז ]1 5107 הסזום!ווחזס]סיזק 0 ]0 מסזפוו[6ח60 6הז זה" הסוזום]ווחסיזף | זס ה0ו55סזקחוס6 8160%] 6655סיזק 8חו16םו 6ותעו זס] השוסח) זסח 5 )וז ]1 .ויזה שו זס] 6וס'זקסיזקקם 06 ]זזש [(עז/ז6עו) ז6)] 6)סוזקסיוקק 05% 15 6655סזק 8ת10!60 השועו תזםזז66 [ווסה5 5וזס]]6 חסזום!ווחדזס] [סחזוחו 6ה) ת6ג₪ ,מסם!גוחדוס]6יזק 15 )1 518066 100ו6חז מ65510זקוה601-60ז01 ₪ תס 6060016 1 ]0 1611100 60יז'ז6]6יזכן 106 15 ה65510יזקוח 60 661יזוכ1 .106015 הס 6וז 15 ]1 (0) :5מספסבסיז זס[סחחז זווס] סהושוס![0] 6זז זס] 6זו06]ווהסות ]) 06055ז 0-5160ש 020516 15 1% 5166 6בס0זקעם 61000051 ב מזאזוחז ץ!חזס הזט]סטחוז , (5120 1616יזסכן זסטסיז 116 ]0 6יזם 15ח6מסקתזס6 ]וחוו ]0 6655סיז ץ]6051 51סחז 116 05וסטם ]1 0 .0ח6551זקתוס6 0חם ]0 61100חז 661יזו 051ז ,051656] 16 15 11 (ם) .ההוז ,סחווסיוסטס זסקו6] 0 6זוו00]וותסחד חז 51605 חסטוס] 5םו\] :1 (6) .מסחסגונסיוט 6וז 05 ]1 (0) .(פמסוום[שחזזס] 6!קוחז5 חז) 65!|מנזזבץ מסזם!גוחזיוס] 6 עסחז ה6זו!שט) ]6גוסיזכן 16מם!וסטססום 051 6וזז 0 1600 0 [סוזחשוסט

". (הז10פסיזן ם 15 ץזז!1פם!וסשססום ]1 [160זיז6

1. בנוסף, מנספת ג' לכתב הטע ובכללן וילדגליפטיין".

(סעיף 27 לכתב הטענות שכנגד בהתנגדות).

לפיכך, סבור אני כי בעל מקצוע שהיה קורא מסמך זה בהקשרו, העוסק בתרכובות פעילות חדשות כתרופה, ולא מסמך העוסק בדרך האופטימלית לייצור טבליה, לא היה מסיק ממנו כי

שיטת ה- :26 אינה מתאימה להכנת הטבליה או שנוסתה ונכשלה.

גס בפרסוס 02)/\ מצוין, בהתייחס לייצור פורמולציות נשוא פרסוס 02)/\, כי: " (עמוד 9, שורות 4-3). כלומר, הפרסום עצמו מציין שניתן להכין את ההרכבים המכילים את התרכובות הנכללות בנוסחת מרקוש 1, ובהס וילדגליפטיין, בשיטות קונבנציונליות. לאור המסקנה לעיל בדבר היותה של :126 אחת מהשיטות המרכזיות לייצור טבליות, המועדפת כבחירה ראשונה במקריס רבים (מתוך שלוש שיטות שפורטו במסגרת ההליך), איני יכול לקבל את טענת המבקשת שבעל מקצוע שהיה קורא משפט זה לא היה למד ממנו שניתן לייצר טבליות הכוללות ווילדגליפטיין בין היתר בשיטת -26, וייחס אותו רק לשיטות אחרות לייצור טבליות.

בהקשר זה אציין כי איני סבור כי יש לייחס משמעות רבה לעובדה שמר תומר לא ידע להשיב בחקירתו הנגדית מדוע בפרסום 02)/\ ביצעו את הכנת הפורמולציה בשיטת הגרנולציה הרטובה, ולא בדחיסה ישירה. פרסוס )/\ הוא מסמך בודד שנוסת על ידי המבקשת עצמה, המבקשת בחרה מה להכליל בו ומה להשמיט, וממילא הוא לא עסק ישירות בדרכים המועדפות לייצור טבליות הכוללות ווילדגליפטיין.

לפיכך בהיעדר אמירות שליליות מפורשות נגד דחיסה ישירה או אינדיקציה שהשיטה נוסתה ונכשלה, איני מקבל שבעל המקצוע הממוצע בתחום, היה מסיק, כי לא ניתן לייצר טבליות ווילדגליפטיין בדחיסה ישירה רק משום שלא נעשה שימוש בשיטה -26 בפרסוס כ)//\.

האם תכונותיו של וילדגליפטיין הרחיקו את בעל המקצוע משימוש בדחיסה ישירה?

בענייננו נטען כאמור, כי בקשת הפטנט נותנת מענה לייצור טבליות ווילדגליפטיין בשיטת הדחיסה הישירה (פירוט עמוד 15, שורות 25-22). המבקשת טענה כי לאור תכונותיו הירודות של וילדגליפטיין לא היה מובן מאליו לנסות לייצר טבליות הכוללות אותו בשיטת הדחיסה הישירה או כי תהליך הדחיסה הישירה יניב תוצרים מוצלחים, כפי שמפורט בבקשת הפטנט (עמוד 14, בפסקאות שצוטטו לעיל בסעיף 11 להחלטה). המתנגדת, חלקה על כך שבעל מקצוע בתחום היה סובר כי וילדגליפטיין איננו מתאים לדחיסה ישירה בשל תכונותיו, ואף טענה שיש להבחין בעניין והבין ווילדגליפטיין במצב חופשי, לבין מלחיס של וילדגליפטיין.

ראשית אציין כי לא הובאו בפני כל ראיות בדבר הידע הקודם של בעל מקצוע בתחום ביחס לתכונות ירודות של וילדגליפטיין, עובר למועד הקובע. מדובר בטענה שנטענה על ידי מבקשת הפטנט מבלי שהובאו לה אסמכתאות, והיא מבוססת אך על בקשת הפטנט עצמה (כפי שניתן לראות מסעיף 20 לחוות דעתו של מומחה המבקשת, פרופ' דיוויס).

מבקשת הפטנט עולה, כי אי ההתאמה לשיטת הדחיסה הישירה נובעת מהצורך בהכנת צורות מוצקות המכילות כמויות גדולות של תרכובת פעילה "006 6056 גשום", גם הן בפורמולציה שתוארה בפרסום 0)/\, והן בפורמולציות שתוארו בבקשה הפטנט עצמה, לא היה שימוש בכמויות של התרכובת העונות להגדרה של 0106 1161-0056. לפיכך, לא ברור, גס על פי בקשת הפטנט עצמה, מדוע בעל המקצוע היה נרתע מייצור פורמולציה של וילדגליפטיין בדחיסה ישירה והאם נדרשה בחירה של שלבים ייחודיים לצורך השי6). למעשה נראה כי מומחה המבקשת לא חלק עליה. כן הסכים פרופ' דיוויס לכך שבביצוע מדידות ממכונות של התפלגות גודל חלקיקיס תיתכן סטיית תקן של כמה אחוזיס בתוצאות (פרוטוקול הדיון עמוד 4, שורות 6-5, שורות 9-8).

המסקנה היא כי הנתוניס שהוצגו לא מבססיס יתרון לטבליות בתחוס הנתבע. לפיכך תביעה מס' 1 נעדרת התקדמות המצאתית.

כהערת אגב אציין, כי גס אילו היה מוכח יתרון כלשהו בתחוס הנתבע, לא התבררה בדיון השאלה האס העלאת חוזק הטבליה כפונקציה של התפלגות החלקיקים ו/או גודלס, הינו יתרון בלתי צפוי.

יתר תביעות הבקשה

המבקשת לא טענה כי ביתר תביעות הבקשה יש התקדמות המצאתית במנותק מתביעה מספר 1 (ראו למשל סעיפים 42-40 לכתב טענות בתשובה מטעס המבקשת). לפיכך, בהיעדר התקדמות המצאתית בתביעה מס' 1 הריני קובע כי גם יתר תביעות הבקשה, התלויות בה, נעדרות ההתקדמות המצאתית.

הוצאות

בהליך זה ייצגה המתנגדת את עצמה, באמצעות מנהלה, מר זבולון תומר. הראיות שהוגשו בהליך הוגשו אף הן בתמיכה לתצהיר מטעמו של מר תומר ולא הוגשה חוות דעת של מומחה חיצוני.

ערכאה זו כבר נדרשה בעבר לפסיקת הוצאות לבעל דין שייצג את עצמו, ובפרט לפסיקת הוצאות בהתנגדויות לפטנטיס שהוגשו על ידי המתנגדת דכאן באופן דומה. כבר נפסק, כי בעל דין שאינו מיוצג וכאי כי ייפסקו לו הוצאות בתנאי שהוכיח את ההוצאות כדבעי, וכן יוכיח כי אלה חרגו מהתנהלות הרגילה של בעל הדין (ראו: התנגדות לבקשת פטנט 143088 (בקשה לפסיקת הוצאות) אוניפארם בע"מ נ' ‏ 1.06 05₪1111101:86א13) (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 23.2.2012); התנגדות לבקשת פטנט 166621 (בקשה לפסיקת הוצאות) אוניפארם בע"מ ג' ‏ 6א1 ,0656א1 1050 תאזא)א א (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 4) (להלן: עניין ץא1802001זתא"); התנגדות לבקשת פטנט 192237 (בקשה לפסיקת הוצאות) אוניפארם בע"מ נ' פד.1 .60 ,זה6זדט )ג ]אח הזז ב אש 5 ד (פורסס באתר רשות הפטנטים, 18.5.2016).

בעניין 1א3060:01זא עמד כב' הרשס על כך שלרוב, כאשר מדובר בעובד שכיר אשר מקבל משכורת מהחברה בגין עבודתו השוטפת, נראה כי לחברה אין הוצאה אשר יש להשיבה.

פסיקת הוצאות בענייננו נעשית מכוח הסמכות לפסיקת הוצאות סבירות בהליך הנתונה לרשם כפי שנקבעה בסעיף 162(ב) לחוק ובהתבסס על הכללים שנקבעו לפסיקת הוצאות בעל דין שזכה בדינו לפיהס יש לקחת בחשבון, בין היתר, את היקף העבודה שהושקעה בתיק ובהכנת

כתבי הטענות והראיות, במורכבות המשפטית והעובדתית של ההליך, השלב אליו הגיע ההליך, התנהלות הצדדיס מול רשות הפטנטיס ומול בעל הדין שכנגד, תוס לב הצדדים, ועוד (ראו בג"צ 5 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע "מ ואח' נ' הרשות המוסמכת למתן רישיונות יבוא- משרד התמ"ת ואח', פ"ד ס(1) 600, 615 (2005)).

2. לצדדים לא ניתנה ההודמנות לטעון לגבי הוצאותיהס ואלה נפסקות כאן על דרך האומדנה.

3. כתב הטענות בהתנגדות אינו נרחב וצורפו לו אסמכתאות מעטות. עס ואת לא מן הנמנע כי הושקעה בו עבודת הכנה, כמו גס בתצהיר מר תומר ובסיכומיס שהגישה המתנגדת. כאמור, התצהיר בהליך הוגש מטעמו של מר תומר ולא הוגשה חוות דעת מומחה חיצוני. לתצהיר צורפו אסמכתאות ספורות שרובן כבר הוגשו בתמיכה לכתב הטענות. החקירה הנגדית של פרופ' דיוויס מטעם המבקשת, נעשתה גם היא על ידי מר תומר בעצמו ובסיוע ד"ר תומר שנכח אף הוא בדיון.

4. דומני כי המתנגדת יכולה היתה לתרוס להליך זה יותר אילו היתה מצרפת ראיות נוספות שתתמוכנה בטענותיה בהתייחס לידע המקובל בתחוס ובכך לפשט את ההליך ולסייע לערכאה זו בהכרעה בהליך אותו יזומה. המבקשת מטעמה, גם היא לא סייעה להבהיר את שהיה טעון הבהרה בראיותיה.

5. בהתחשב באלה, וכן באגרה ששולמה בגין פתיחת ההליך, הוצאות שסביר שהוצאו בגין צילומי מסמכיס והעתקים, נסיעות וכדומה, בהתחשב בכלליס לפסיקת הוצאות שהוזכרו לעיל, הנני מחייב את המבקשת בהוצאות המתנגדת בהליך בסך 15,000 ₪. סכום זה יישא הפרשי ריבית והצמדה כחוק ממועד החלטה זו ועד ליוס התשלוס בפועל.

אופיר אלון רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושליס ביוס כ"ו אלול תשע"ט 6 ספטמבר 2019