סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול פטנט 230438 (בקשות שונות מטעם בעל הפטנט)

מבקשת הביטול: אם אי אס טכנולוגיות שתלים בע"מ ע"י ב"כ: עו"ד מתי ברס

בעל הפטנט: בוריס פרידזון

ע"י ב"כ: עו"ד יוחנן כהן

ה ח ל ט ה

1. בפני מספר בקשות ביניים מטעמ בעל הפטנט בוריס פרידזון (להן: "פרידזון" או "בעל הפטנט") אשר הוגשו לאחר שהצדדים סיימו להגיש את ראיותיהם, ולאחר השלמת שלושה ימי דיון בהם נחקרו עד הצדדים. כפי שעוד אפרט, בקשות אלו חוזרות על עצמן בחלקן וחלקן אף חוזרות על בקשות שכבר נדונו והוכרעו על ידי הצדדים, משעה שהוגשו, אתייחס לכל אחת ואחת מהן.

להלן סקירת הבקשות :

א. בקשה מיום 24.4.2018 אשר כותרתה "בקשה דחופה להוצאת ראיות של מבקשת ביטול הפטנט". בקצרה, עותר בעל הפטנט בבקשתו את להוצאתו של מוצג מב/2 אשר הוגש במהלך הדיון מיום 26.2.2018 (להלן: "בקשה להוצאת מוצג מב/2".

ב. בקשה מיום 13.5.2018 שכותרתה "בקשה למתן צו עיון במסמכים מטעם בעל הפטנט". בקצרה, עותר בעל הפטנט בבקשה את כי מבקשת הביטול תעביר אליו את הקבצים המקוריים של מוצג מב/1 אשר הוגש במהלך הדיון מיום 26.2.2018, כמו גם את הזמנות העבודה, החשבוניות ואמצעי התשלום בגין עבודות חריטה על מבנה שביצע מר אילן ברוש עבור פרופ' ביצ'צ'ו (שניהסדיה של מבקשת הביטול בהליך דנן).

ג. בקשה מיום 17.5.2018 שכותרתה "בקשה להגשת ראיות הזמה לאחר שמיעת עדויות מבקשת ביטול הפטנט". בקצרה, עותר בעל הפטנט בבקשתו את כי אורה על זימונם של טכנאי השיניים רפי להב, רפי זילברשטיין ואילן ברוש, וכן לזימונו של פרופ' ביצ'צ'ו וזאת לצורך חקירה על ידי בעל הפטנט.

ד. בקשה מיום 21.5.2018 שכותרתה "בקשה להורות למבקשת הביטול להגיש לאלתר לתיק הפטנט את שמות הטכנאים אשר ביצעו לכאורה את הסימון ההיקפי על גבי המבניס בתאריכים אשר צוינו במב/1 ולחשוף את שמות המטופלים בפני רשות המיסים". בקצרה, עותר בעל הפטנט בבקשתו את כי אורה למבקשת הביטול:

1) לפרט את רשימת הטכנאים אשר ביצעו עבור פרופ' ביצ'צ'ו עבודות הכוללות "סימון היקפי על מבניס" בתאריכים אשר הוזכרו בעדותו.

2) לחשוף את רשימת הלקוחות של פרופ' ביצ'צ'ו, המומחה מטעמה.

3) להציג היקף עבודת פרופ' ביצ'צ'ו מול הטכנאים אשר ביצעו את

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

העבודות המופיעות במוצג מב/1.

ה. בקשה מיום 22.5.2018 לדחיית המועדים שנקבעו להגשת סיכומים בהליך דנן.

ו. בקשה מיום 3.10.2018 לזימונו של פרופ' ניצן ביצ'צ'ו לצורך חקירה בה יהיה עליו לבצע

"סימון היקפי על גבי מבניס".

בקשה מיום 24.4.2018 להוצאת מוצג מב/2 מחומר הראיות

בעל הפטנט עותר להוציא מחומר הראיות בתיק את מוצג מב/2 אשר הוגש על ידי פרופ' ביצ'צ'ו במהלך הדיון שהתקיים ביום 26.2.2018. מוצג זה, שהנו העתק מצגת שהוצגה על ידי פרופ' ביצ'צ'ו, הוגש על ידו במענה לבקשת בא כוחו של בעל הפטנט, אשר ביקש ממנו להצביע

על הרצאה שהעביר ואשר כללה התייחסות ליצירת חריץ (0006ע6).

"עו"ד יוחנן כהן :

פרופ' ניצן ביצ'צ'ו : עו"ד יוחנן כהן : פרופ' ניצן ביצ'צ'ו : עו"ד יוחנן כהן : פרופ' ניצן ביצ'צ'ו : עו"ד מתי ברזם : עו"ד יוחנן כהן :

ס. הרשם :

פרופ' ניצן ביצ'צ'ו : ס. הרשם :

עו"ד יוחנן כהן :

אתה יכול להראות, להצביע על הרצאה אחת שהצבעת על

ה -₪700/6 הזה?

כן.

אחת.

כן, כן.

כן בבקשה.

אתה רוצה שאני אוציא את המצגת? כן, תוציא.

כן.

זה מודפס או שזה קובץ?

לא, זה לא מודפס.

קובץ? אז תצטרכו לשלוח לי במייל. בסדר."

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר (ר' פרוטוקול 26.2.2018, עמ' 57 ש' 07)

אקדים ואעיר כי על אף תשובתו האחרונה של פרופ' ביצ'צ'ו, הוגשו תמונות אלו במהלך הדיון באמצעות קובץ מודפס, ולא באמצעות קובץ.

טוען בעל הפטנט כי הגשת מוצג זה מהווה מחטף. כמו כן, מוסיף כי לאחר הדיון פנה אל בא כוח מבקשת הביטול בבקשה כי האחרון יעביר לידיו עותק מן התצלומים המופיעים במצגת. עותק שכזה הועבר אליו באמצעות סריקת המוצג, אך בבדיקה שביצע מומחה מטעמו נמצא כי הוא אינו מקורי ועבר שינויים. לפיכך, סבור בעל הפטנט כי מסמך זה הוגש לשם יצירת מצג שווא. על כן, שב בעל הפטנט ועותר לקבל את קבצי התמונות המקוריות של התמונות.

ביום 8.5.2018, לאחר שבעל הפטנט עתר למתן החלטה בבקשה זו, ניתנה ההחלטה כי נוכת המועדים הקבועים בתקנות למסירת תשובת הצד שכנגד, טרם בשלה העת למתן החלטה. זאת, נכון ליום מתן החלטתי זאת, טרם נמסרה תגובת מבקשת הביטול לגופה של בקשה זאת.

טענתו של בעל הפטנט ולפיה הצגת מסמך זה על ידי פרופ' ביצ'צ'ו הנה בגדר מחטף נטענה ללא תימוכין או הפניה למקור חוקי כלשהו, ונראה שלא בכדי. הצגת מסמכים תומכים במענה לשאלות חקירה נגדית הנה פרקטיקה מקובלת ורצויה. אילולא הגיש פרופ' ביצ'צ'ו מסמך זה ניתן היה לזקוף ואת כנגדו, ולפיכך הגשת מסמך זה הנה ראויה ונכונה. יפים לעניין זה דברי כב' בית המשפט בתפח (ת "א) 31343-04-19 מדינת ישראל נ' יצחק אברג'יל, פס' 2.2 (16.7.2019) אשר מהם ניתן ללמוד על המדיניות הראויה בהקשר זה, ואף על אף שהעוסק במסמך המוצג לעד, להבדיל ממוצג אותו מציג עד המבקש להשיב לשאלה שהוצגה לו במהלך החקירה:

"ההגנה אינה חולקת על כך שבמסגרת חקירה נגדית רשאית התביעה להציג לנאשם /עד שאלות בנוגע לראיות כאלה ואחרות, גם אם הן לא הוגשו קודס כראיה במשפט, ואפילו אם אינן מצויות כלל בחומר הראיות, כל עוד שמדובר בשאלות רלוונטיות למחלוקת שבין הצדדים. בדומה, אין כל מניעה להציג לעד מסמכים וראיות חפציות במהלך החקירה הנגדית ולבקש את התייחסות אליהם, במיוחד כאשר מתבקש לסתור את דבריו בהקשר אליהן. כפועל יוצא מהצגת המסמכים או הראיות החפציות כאמור, ניתן, ואפילו רצוי, לקבלס כראיה, למצער במישור הצר, דהיינו לעצם קיומם וכבסיס לתשובות העד

בהקשר אליהם

.10

.1

.12

.3

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

יתרה מכך וכפי שעולה מן הפרוטוקול שהובא לעיל, בא כוח בעל הפטנט עצמו הוא שביקש מפרופ' ביצ'צ'ו את הגשת המסמך. לפיכך, בוודאי שאין להישמע לבקשתו למחוק מסמך זה רק לאחר שהתברר לו כי הוא אינו משרת את מטרתו בהליך.

כאמור, בשלהי בקשתו ואת עותר בעל הפטנט למתן צו עיון בקבציס המקוריות של התמונות אשר הוגשו על ידי פרופ' ביצ'צ'ו. הנימוק לכך הנו כי נמצא על ידי מומחה מטעמ בעל הפטנט כי התמונות הסרוקות שקיבל "אינם מקוריים ועברו שינויים". ואולם, אין בבקשה כל פירוט מהו אותו השינוי שנערך ומה הוביל את אותו המומחה למסקנה זאת.

טענה ואת הנה טענה עובדתית אותה יש לתמוך בתצהיר. אולם, בקשתו של בעל הפטנט נתמכה בתצהיר, ואולם לא כך הדבר בנוגע לטענה עובדתית זאת שהנה טענתו של המומחה מטעמו ולא של בעל הפטנט עצמו. לפיכך, טענה עובדתית זאת הנה בגדר עדות שמועה שאין לקבלה.

בקשה מיום 13.5.2018

בקשה זו כוללת מספר רכיבים: בקשה לצו עיון במסמכים; בקשה לקבלת העתק הראיות עליהן הסתמכה מבקשת המחיקה ובקשה לקבל את קבצי המקור הדיגיטליים של התמונות המופיעות במוצג מב/1 אשר הוגש במהלך הדיון. אדון ברכיבים אלו להלן.

צו עיון במסמכים

על אף לשונה של בקשה זו אשר לפרקיס נוקטת במונח גילוי מסמכים ולפרקים במונח עיון במסמכים, דומה כי בבקשה זאת עותר בעל הפטנט, בין היתר, למתן צו עיון בתכתובות אשר עברו בין עדיה של מבקשת הביטול, לרבות חשבוניות, אמצעי תשלום, והזמנות עבודה בין השנים 2014-2006.

כבר נקבע בפסיקה לא אחת כי לערכאה את סמכות ליתן צו עיון במסמכים וזאת על אף שחוק הפטנטים שותק בעניין וה (ר' למשל, התנגדות לבקשת פטנט מס" 60312 1060166[1) ש נ' .6207 [678ת620 01087ת1661 סו (24.6.1999) (להלן: "עניין [166ח6ת6:0"); התנגדות לרישום פטנט מס' 143977 (בקשה לגילוי מסמכים), 5\/ 451/32.006038 נ'

אוניפארם בע "מ (29.7.07) (להלן: "עניי[ 1582/0668 ").

עוד נקבע כי הפעלת סמכות זו תיעשה בצמצום, כאשר הדבר חיוני לקיום ההליך ולמטרה הכרחית אשר לא ניתן להשיג במסגרת הסמכות הרגילה (ר' ע"א 4845/95 ניר נ' מדינת ישראל, פס' 7 (פורסם בנבו, 27.8.95).

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ככלל נקבע כי הליך גילוי ועיון במסמכים הנו הליך מקדמי אשר נועד למנוע מן הצדדים בהליך הפתעות בהמשך הדרך ואינו משמש ככלי הוכחתי בשלב הראיות (ר' רע"א 4234/05 בנק המזרחי המאוחד בע "מ נ' רונית פלץ, פס' 6 (14.8.05)).

נוכח האמור, קבעה הפסיקה בערכאה זו שיקולים שונים יש לשקול על מנת להכריע אם ליתן צו שכזה, ובהס: השלב בו מצוי ההליך, היקף המסמכים בהם מבוקש לעיין ונושאם, משקל הטענה אותה מבקשים להוכיח באמצעותם, ערכו הראייתי, אפשרות המבקש

להגיע למסמכים אלו בכוחות עצמו ומידת ההכבדה על בעל הדין שכנגד. (ר' עניין [20000166)

ועניין 51782.0668//).

בענייננו, הוגשה הבקשה דנן בשלב מתקדם ביותר של ההליך, לאחר שהוגשו ראיות הצדדים, לאחר השלמת שלב החקירות ואף לאחר שניתן צו לסיכומים בכתב. למעשה, כל שנותר בהליך זה בתרם תינתן החלטה עיקרית הנו הגשת סיכומי הצדדים.

על אף שבקשתו של בעל הפטנט נעדרה התייחסות לשאלת הרלוונטיות של אותס מסמכים להכרעה בהליך, ניכר מהתשובה שהגיש לתגובת מבקשת המחיקה, כי הוא סבור שבאמצעות מסמכים אלו יוכיח כי פרופ' ביצ'צ'ו מעולם לא עשה שימוש באמצאה הנתבעת עובר למועד הקובע - שאלה הנוגעת לדרישת החידוש. שאלה זאת היא אכן רלוונטית, ואולם אין די ברלוונטיות כשלעצמה בכדי להיענות לבקשתו בשלב זה.

בסעיפים 6 ו-12 לחוות דעתו של פרופ' ביצ'צ'ו מיום 15.3.2017, למעלה משנה לפני בקשה זו, ציין כי הוא וטכנאים שעבדו עמו נהגו לסמן רכיבים "זכרייס" במחברים קוניים בהם עשו שימוש. לפיכך, אילו חפץ בעל הפטנט לעיין במסמכים הנוגעים לכך היה עליו לעשות כן כבר באותו המועד.

כמו כן, המסמכים בהם מבקש לעיין בעל הפטנט הנס רבים, ואף מבלי לעיין בהם אינני סבורה שיכול להיות ספק כי לפחות בחלקם אינס רלוונטי להליך. כך, על אף שבפנייתו של בעל הפטנט למבקשת המחיקה ביקש אך את המסמכים משנת 2006 אשר הוחלפו בין פרופ' ביצ'צ'ו למר אילן ברוש, ורק עבור "הזמנות ספציפיות לביצוע העבודות נשוא הפטנט", כעת עותר בעל הפטנט לקבל את כלל התכתובות שהוחלפו (להבדיל מהזמנות העבודה), בין כלל העדיס של מבקשת המחיקה, ובעבור כלל השניס 2014-2006. וזו בקשה רחבה ביותר אשר אף במנותק מן השיקולים הנוספים שיש להפעיל, לא ניתן להיעתר לה.

לבסוף, קבלת בקשה זאת, בוודאי במתכונתה הנוכחית, תטיל נטל בלתי סביר על מבקשת הביטול אשר תידרש לאתר התכתבויות שנערכו במהלך שנים לא מעטות ובכל נושא שהוא.

נוכח כל הנימוקים לעיל, אינני מוצאת מקום להיענות לבקשה.

.2

.3

.4

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

העתק הראיות עליהן הסתמכה מבקשת הביטול

עוד עותר בעל הפטנט בבקשתו לקבל את "כל הראיות אשר התכוונת מבקשת הביטול להסתמך במהלך הדיון הקבוע ביום 26.2.2018". כאמור, בקשה ואת הוגשה ביום 13.5.2018, לאחר סיום הדיון מיום 26.2.2018 ואף לאחר שני ימי חקירות נוספים בהליך. מכאן, שדי בכך

כדי שתתייתר, שכן כלל ראיותיה של מבקשת הביטול כבר מצוי ממילא בפני בעל הפטנט.

קבצי המקור הדיגיטליים של מוצג מב/1

בבקשתו, עותר בעל הפטנט את קבלת קבצי המקור הדיגיטליים של מוצג מב/1. מוצג זה הנו אוסף תמונות של מטופלו של פרופ' ביצ'צ'ו, בהן עשה לדבריו סימון על גבי מבנה כפי שמורה

המצאה שבפטנט דנן.

מוצג זה, הוגש במהלך הדיון ביום 26.2.2018, וזאת במענה לבקשתו של בא כוח בעל הפטנט

אשר ביקש מפרופ' ביצ'צ'ו להראות שאכן ביצע את המצאה בפטנט עובר למועד הקובע:

"פרופ' ניצן ביצ'צ'ו :

ס. הרשם : פרופ' ניצן ביצ'צ'ו : ס. הרשם :

עו"ד מתי ברזם : פרופ' ניצן ביצ'צ'ו :

(מדברים ביחד) עו"ד מתי ברזם : ס. הרשם :

פרופ' ניצן ביצ'צ'ו : עו"ד מתי ברזם : פרופ' ניצן ביצ'צ'ו :

הוא שאל אותי אם יש לי סימוכין לכך שביצעתי את אותו 0006ע₪9, את אותו חריץ, עוד קודם לתאריך הפטנט,

כן, יש לאדוני?

כן.

אדוני רוצה להראות?

תציג.

יש לי פה סדרה של צילומי רנטגן, מתאריכים שונים שכולם לפני 2014, לפני ינואר 2014, שמראים את אותו חריץ בצורה ברורה, והחריץ הזה בוצע ידנית, לא על ידי המפעל, כיוון שהשתלים שהמפעל שייצר אותם, לא ייצר את החריץ. כך שרואים פה את החריצים בצורה, "

תראה בקשה לזה,

ודאי, יש עוד עותק? עבור הצד השני?

יש עוד עותק, זה העותקים. בבקשה.

זה תואם מה שאני נתתי לו כרגע?

למעט הצילום הזה שהוספתי וזה מופיע גם באחת המצגות, כאן רואים את החריץ,

(פרוטוקול דיון 26.2.2018, עמ' 20 ש' 26-9)

.5

.6

.7

.8

.9

.0

.1

רשםיעים במוצג מב/1. עוד עותר בעל הפטנט כי שמות הטכנאים ומטופליהם יימסרו לרשות המסים.

נימוקו היחיד של בעל הפטנט לבקשותיו אלו הנו כי "מתן צו מתאים למבקשת הביטול [צ"ל בעל הפטנט] לחשוף את אמינותו של העד המומחה מטעם מבקשת הביטול, ומי עמד אחר הקנוניה אשר ניסו "למכור" לכבוד ס. הרשם. התנהגות הנוגדת את תקנת הציבור ובית המשפט לא יתעלם ממנה". מכאן, ובהתעלס מן השפה בה נוקט בא כוח בעל הפטנט שאינה ראויה, דומה כי מטרתה של בקשה זו הינה אך לפגוע במהימנותו עדותו של פרופ' ביצ'צ'ו. עוד מפרט בא כוח בעל הפטנט כי הוא פנה לטכנאים והבטיח להם כי אם יעידו לא יימסרו שמותיהם לרשות המסים. אין בדעתי לשוב ולהידרש לסגנון הדברים של בא כוח בעל הפטנט,

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

אשר התלונה שהוגשה בגינו ללשכת עורכי הדין נגנזה לאחר קבלת התנצלותו. נראה כי אין צורך כלל לפרט מדוע פסולה פנייה של צד לגורם שלישי תוך הפעלת אמצעי לחץ על אותו גורם על מנת שיעיד לטובת אותו צד.

מבקשת הביטול שבה ומזכירה כי החסיון שהוטל על שמות המטופלים הוטל מטעמי צנעת הפרט.

אינני סבורה שאילו מן החומרים שעותר מבקש הביטול יכולים להעיד על מהימנותו של פרופ' ביצ'צ'ו ונראה כי בקשה זו הוגשה מסיקולים פסולים.

מעבר לכך, משעה שדחיתי את בקשתו של בעל הפטנט לזמן לחקירה טכנאים אשר שנזכר בהליך, בוודאי שאין מקום להורות על מסירת שמות נוספים שכן הדבר לא יעלה ולא יוריד לענייננו. כך ככל שמות לקוחותיו של פרופ' ביצ'צ'ו אינם רלוונטיים להליך.

בקשה מיום 3.10.2018

בבקשה זו עותר בעל הפטנט לזימונו של פרופ' ביצ'צ'ו לצורך חקירה נוספת בה יהיה עליו לבצע "סימון היקפי על גבי מבנים". בעל הפטנט מנמק בקשתו ואת בהסכמתו של פרופ' ביצ'צ'ו להתייצב ולהדגיש ביצועו של סימון היקפי כאמור, ככל שיתבקש לעשות כן, כפי שזאת באה לידי ביטוי במהלך חקירתו הנגדית (פרוטוקול דיון 26.2.2018, עמ' 33 ש' 15-4).

כפי שקבעתי לעיל, אין מקום עוד לזמן את פרופ' ביצ'צ'ו, אשר כבר נחקר על ידי בעל הפטנט בחקירה נגדית לצורך הדגמה של אופן ביצוע הסימון על גבי מבנים. לעניין זה הסכמתו של פרופ' ביצ'צ'ו כפי שהובעה במהלך הדיון איננה משנה דבר.

יתרה מכך, פרופ' ביצ'צ'ו אשר כבר הסביר כיצד מתבצע הסימון:

"פרופ' ניצן ביצ'צ'ו :| הוא סימון שקל מאוד לייצר אותו, ברגע שאתה לוקח את המבנה, ואתה מחבר אותו לשתל או למדמה שתל. ואתה לוקח דיסק דק ועובד על השפה הזו, אתה מייצר בדיוק את אותו סימון.

עו"ד יוחנן כהן : זה אתה ייצרת? (ממלמל) פרופ' ניצן ביצ'צ'ו : את זה לא. עו"ד יוחנן כהן : למה לא הבאת את מה שייצרת?"

(פרוטוקול דיון 26.2.2018, עמ' 17 ש' 7-2).

לאור האמור ומשהוגשה הבקשה מספר חודשים לאחר שלב הראיות בקשה זו נדחית.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

5. משהוכרעו כלל הבקשות שבפניי יגישו הצדדים סיכומיהם בהליך. מבקשת הביטול תגיש סיכומיה תוך 30 ימים בהיקף שלא יעלה על 15 עמודים בגופן ובמרווחים המקובלים בבתי המשפט. בעל הפטנט יגיש סיכומיו תוך 30 ימים לאחר קבלת סיכומי הצד שכנגד בהיקף שלא יעלה על 15 עמודים בגופן ובמרווחים המקובלים בבתי המשפט. מבקשת הביטול רשאית להגיש סיכומי תשובה תוך 15 ימים לאחר קבלת סיכומי בעל הפטנט בהיקף שלא יעלה על 5 עמודים בגופן ובמרווחים המקובלים בבתי המשפט.

6. כל בקשה נוספת שתוגש, ככל שתוגש, לא יהיה בה כדי לדחות את מועד הגשת הסיכומים והיא תדון במסגרת ההחלטה העיקרית.

7. פסיקת ההוצאות בגין בקשות בעל הפטנט שנדחו במסגרת החלטה זו תילקח בחשבון במסגרת ההחלטה העיקרית.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביום יד' אב תשע"ט 5 אוגוסט 2019

סימוכין: 3 5