סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות [יעי | 200020 המתנגדת: אוניפארם בע"מ ע"י ב"כ: עדי לויט - עורכי דין המבקשת: )אז 5ד.)זסס תק או זע

ע"י ב"כ: ליעד וטשטיין ושות'

ה ח ל ט ה

בפני בקשה למחיקת חוות דעתה של פרופ' יהודית ארונהיים, שהוגשה במסגרת ראיותיה של המתנגדת בתשובה. תמצית חוות דעתה של פרופ' ארונהייס היא כי ניתן היה לקבל את הצורה

הפולימורפית 1.1א של החומר אקסיטיניב (שהיא נשוא בקשת הפטנט), בחיפוש פולימורפים

שגרתי, ולא רק בתנאים שהתקבלו במחקר תוך כדי גמלון (קט-60816), שאינס התנאים השגרתייס לחיפוש פולימורפים, כפי שטענה המבקשת.

בפרט, מתייחסת פרופ' ארונהייס לטענה שעלתה בסעיפים 34-35 לחוו"ד 866211118 (מקגיליברי) ומאמר 6310603 (2010) שצורה 81.1 התקבלה בתנאים של עזט51 (הרתפה)

באט6ז (תהליך בו נוזל מחומס עד אידוי, ואו האדיס המתקבליס מעוביס שוב לנוול) באתנול, שנעשו במחקר תוך כדי גמלון, בתהליך שאינו חיפוש פולימורפים שגרתי.

פרופ' ארונהייס משיבה לטענה זו כי "תנאים של ץזזט]5 ב- אט6ז הס תנאיס שנבדקים כחלק אינטגרלי מחיפוש פולימורפים שגרתי" ומפנה לשתי בקשות לפטנט (אחת מהן של פייור עצמה) המתייחסות לקבלת פולימורפים של אטורבסטטין, ולמאמרים, שחלקם צורפו כבר לכתב טענות המבקשת וחלקס לראיות המבקשת, המוכיחים, לטענתה, כי תהליך כזה הינו חלק מחיפוש פולימורפים שגרתי.

בסעיף 8-9 לחוות דעתה מוסיפה פרופ' ארונהיים כי גם לפי ראיות פייור התקבלה צורה 21.1 בפועל בתנאיס שגרתייס בהס צורה /1 נחשפה ל 5101166 בטמפרטורה גבוהה כפי שניתן לראות ממאמר 58₪185.

את חוות דעתה חותמת ד"ר ארונהייס בקביעה כי אין שוס דבר שאינו מובן מאליו בקבלת צורת 1.1 בתנאים של עאט[5 ב- אט16 באתנול או בשיטות אחרות רוטיניות לחיפוש פולימורפים.

טענות מבקשת הפטנט

מבקשת הפטנט טוענת כי הטענות להן משיבה חוות הדעת עלו לראשונה כבר בכתב טענותיה (סעיפים 27, 32, 50 ועוד לכתב טענותיה), ולכו היה על המתנגדת להשיב להן בראיותיה הראשיות ולא בראיות בתשובה, בהתאס להלכה הקובעת כי בעל דין אינו יכול לפצל ראיותיו ולהגישן חבילות חבילות.

המבקשת מציינת כי פרופ' ארונהייס התייחסה למאמריהם של (2010) 6816018 ו- 5הה58, ששניהס צורפו כבר כנספתחיס לכתב טענות המבקשת, ולפיכך, ככל שרצתה המתנגדת להתייחס אליהם, היה עליה לעשות וה במסגרת ראיותיה הראשיות, ולא בראיות בתשובה.

אציין כי פרופ' ארונהייס התייחסה גס למאמר 1101155666 ולספר של ז6א11118, שלא צורפו לכתב הטענות, אך כן צורפו לחוות דעת מקגיליבירי.

טענות המתנגדת

המתנגדת משיבה כי חוות דעתה של ד"ר ארונהיים הינו תשובה לענייניסם שהוכחשו במפורש בראיות פייור.

המתנגדת מציינת, כי בראיות המתנגדת הראשיות טען מר תומר, כי פייור קיבלה את צורה 1 בהליך שגרתי של גיבוש באתנול וייבוש בוואקוס, וכי הכחיש את טענת פייזר כי "צורה 1 התקבלה כתוצאה משימוש בתנאים לא קונבנציונליים כגון אט61א או זיקוק", שנטענה ללא אסמכתא או ראיה מזמן אמת. חוות הדעת של מקגיליברי מכחישה את טענותיו של מר תומר כי הרחפה ב א6110ז הינה שיטה קונבנציונלית. לפיכך, חוות דעתה של ד"ר ארונהייס הינה תשובה לחוו"ד מקגיליברי.

עוד טוענת המתנגדת, כי חוות דעתה של ד"ר ארונהיים הינו בגדר ידע מדעי בסיסי, וככזה ניתן להביאו בכל שלב בהליך, אפילו בראיות בתשובה.

1. לעניין הדין, טוענת המתנגדת כי כאשר מדובר בהתייחסות ספיציפית שהינה תשובה ישירה לראיות המבקש, אזי ניתן להביאה גם בראיות בתשובה. המתנגדת מבססת טענתה על ההחלטה בעניין מחיקת ראיות בתשובה בבקשת פטנט מס' 184027.

דיוןו והכרעה

2. בהחלטה בהתנגדות לבקשת פטנט מספר 184027 (בקשה למחיקת ראיות) אוניפארס בע"מ נ' 5םזהשסצ (מיוס 11.10.2018, פורסמה באתר הרשות) נאמרו הדבריס הבאיס:

"6. בפסיקה נקבע, כי על מנת שראיה תעמוד בתנאי תקנה 62 לתקנות אין די בכך שתהא בתשובה לראיות המבקש. על המתנגד להביא ראיותיו בחבילה אחת - ראיות המתייחסות לענייניס שיכול היה המתנגד להעלות בראיותיו הראשיות, אין להתיר הבאתס בראיות בתשובה. ראו לעניין זה: התנגדות לבקשת פטנט מס' 127833 טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ נ' 1.300131011065 400011 (פורסם בנבו, 7))..

7 טעמה של ההלכה ברור. במצב הדברים הרגיל, יכול המבקש להתייחס לראיותיו של המתנגד בראיותיו שלו. כאשר המתנגד מתייחס לראשונה בראיות בתשובה לענייניס שיכול היה להתייחס אליהם בראיותיו הראשיות, נמנעת אפשרות זו מן המבקש, ובכך מופר האיזון בין הצדדיס הקבוע בסדרי הדין"

3. אם כן, אין די בכך שמדובר בראיות המשיבות לדברים שנאמרו על ידי המבקשת. יש צורך שהראיות תהיינה ראיות שלא ניתן היה להעלות בראיות הראשיות.

4. בסעיף 50 לכתב טענות המבקשת נאמר (א.א - ההדגשות הוספו) :

"כמפורט לעיל, גיבוש סטנדרטי באתנול הביא ליצירת סולבאטים של אתנול (צורות א ו- .1א) ולא ליצירה של צורה אנהידרטית 1.1א. יתר על כן, צורה 81.1 התקבלה כתוצאה משימוש בתנאים לא קונבנציונליים כגון אט!]6ע או זיקוק (מ011501113010 16116 5סנַַ31). המתנגדת גס מצטטת

גסם את מאמרו של פרופ' וחץ₪ על פיו יש לבצע סקירות פולימורפים. המתנגדת רק "שכחה" לציין כי סקירות פולימורפיות רבות, לרבות סקירות פולימורפיסם שכללו שימוש בשיטות לא קונבנציונליות, לא הצליחו לגרוס להכנה של צורה 81.1 שפותחה רק בשלב מאוחר של המחקר"

מתגובת המתנגדת לבקשת המחיקה עולה, כי המתנגדת אינה מכחישה כי הטענה כי צורה 1 התקבלה משימוש בתנאים לא קונבנציונלייס כגון הרחפה או זציקוק, נטענה כבר בכתב הטענות, אלא שהיא טוענת כי הטענה נטענה ללא ביסוס וראיה.

מעיון בחוות הדעת של מקגליבירי עולה כי סעיפים 34-35 לחוות הדעת אינס כוללים יתר ביסוס או ראיה מזה שהיה מצוי מראש בכתב הטענות. בסעיף 34 פרופ' מקגיליבירי חוזר על התיאור בכתב הטענות, ובסעיף 35 לחוות דעתו אומר את הדבריס הבאים:

% 88 1% 5610085 516ה16א6 0657116 ,תסםו00 ם[" 0 ץ1מס 85ע\ 16םע 1.1 101 מוהזטס סז 0551016 6 80 65זט0ס6ססעק קט 508[6 01 ב6568:6ע 16 שתותט 1 הק 08ם 86 הסותעט 5ת₪0ו0תס6 01 ת2800[חט

".5ח56760 כוסותץ1סק

מן האמור לעיל עולה כי חוות דעתה של ד"ר ארונהייס אכן משיב לראיות המבקשת, ולפיכך מתקייס התנאי כי הראיות יהיו בתשובה. אולס, משנטענה הטענה כבר בכתב הטענות, יכולה הייתה המתנגדת להשיב לה בתחילה. המתנגדת לא הסבירה מהו הדבר בסעיפים 34-35 שלא היה כלול כבר בכתב הטענות, ולא ניתן היה להשיב לו כבר בראיותיה הראשיות.

בהתייחס לטענת המבקשת כי מדובר בידע מדעי בסיסי, איני מקבל טענה זו. השאלה האס ניתן היה לקבל את צורה 1.1 בתנאיס אחריס מאשר ץאט[5 ב אטן361 אינה ידע מדעי בסיסי, וגם השאלה האס ראיות המתנגדת מוכיחות כי הצורה אכן התקבלה בהליכיס שגרתיים אינה ידע מדעי בסיסי. בנוסף, גם אס יש מקוס, במקרים מסוימים, להחריג ידע מדעי בסיסי מסדר הבאת הראיות הקבוע בתקנות, איני סבור כי מקרה זה בו, אפילו לעמדת המתנגדת, העניין היה בלב המחלוקת מלכתחילה, מצדיק הפעלת החריג.

על אף האמור לעיל, דעתי היא כי בנסיבות הספציפיות של המקרה הנוכחי יש להותיר את הראיות בהליך. חוות דעתה של ד"ר ארונהייס הינה קצרה ופשוטה ביותר והיא מתייחסת לעניין מרכוּי בהליך, ובבירורו חשיבות לבירור האמת (ר' לעניין ווה רע"א 2948/15 אחמד עבד אלעזיו חוסין נ' רשות הפיתוח, פסקאות 14-15 לדברי השופט סולברג, לעניין ראיות נוספות, ממנו ניתן להקיש לענייננו).

0. חוות הדעת מבוססת, רובה ככולה, על הפניות למספר קטן של עמודים ספציפיים במסמכים אשר הוגשו על ידי המבקשת בהליך, ואשר המבקשת דנה בהס בהרחבה. האיוון הקבוע בסדרי הדין לא יופר, ולמבקשת לא ייגרס כל נזק מהכללתה של חוות דעת ארונהייס בהליך.

1. לסיכום, הנני מתיר את הכללת חוות הדעת בהליך, למעט ההפניות בסעיף 7 לחוות דעתה של ד"ר ארונהיים, המתייחסות לבקשות הפטנט של טבע ופייור אשר אינן חלק מן המסמכים שכבר הוגשו בהליך (או ידע מדעי בסיסי), והן תימחקנה מחוות הדעת.

2. לאור התוצאה, אין צו להוצאות.

אופיר אלון

רשס הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביוס | ג' סיוון, התשע"ט 6 יוני, 2019