סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 1005

המתנגדת: תרכובות ברום בע"מ ע"י ב"כ: לוצאטו את לוצאטו

המבקשת: אסזד תסעקת 6ם. זה זאים. זה ע"י ב"כ: איתן, מהולל ושדות

בפני התנגדות לבקשת פטנט 141905 (להלן: "הבקשה"). בקשת הפטנט הוגשה בישראל ביוס על ידי אסזד 4 00208 1.5 אתם .1 (להלן: "המבקשת"). הבקשה הינה שלב לאומי של בקשת פטנט בינלאומית מספר 20-1/115/1999/020848 (פרסום בינלאומי מס' )5. הבקשה נכנסה לשלב הלאומי בישראל ביוס 8.3.2001 ותובעת דין קדימה משלוש בקשות פטנט אמריקאיות שהגישה המבקשת בשנת 1998, בקשות פטנט הן:

מיום 10.9.1998; 09/151193 115 מיוס 10.9.1998; 09/170487 115 מיוס הבקשה קובלה ודבר הקיבול פורסם להתנגדויות הציבור ביוס 8.3.2009.

הודעת התנגדות לבקשה הוגשה ביוס 23.4.2009 על ידי חברת תרכובות ברוס (להלן: "המתנגדת").

ששה האמצאה הנדונה הינו "שרפים ברומיים פוליסטירניס משופרים ושימוש". הבקשה מתארת ותובעת פולימרים פוליסטירניס ברומי אשר משמשים כמעכבי בעירה כאשר הס משולבים עם חומרי פלסטיים אחרים. כפי שהסביר פרופ' גד מרוס בחוות דעתו מטעמו המבקשת, חומרי פלסטיים מסוג מוצרים פולימרים מבוססי פחמימן. חומריים אלו עלולים להיות דליקים ולפיכך מסוכנים, בין היתר, לאור העובדה שבעת התלקחותם, משתחררים גזיים רעילים. על כן תקני בטיחות מחייבים כי מוצרי פלסטיק יכילו מעכבי בעירה או יצופו במעכבי בערה. החומרים המכונים "פוליסטירניס ברומיים" ("76065ע201751 66זהתוותסזם") משולבים במוצרים פלסטיים על מנת להאט את התפשטות האש. אחת מתכונות הפולימרים הללו הנה

ערך הצבע / ("סט81ט 60101 45/"). הצדדיס אינס חולקיס על כך כי כאמור בבקשת הפטנט

(עמוד 12 שורות 2-10) הקטנת ערכי תכונת הצבע למינימום הנה דבר רצוי אליו שואפים בעלי המקצוע בתחום.

התביעות תוקנו במהלך ההליך ונוסחן אושר בהחלטת הרשם מיוס 12.11.2014 בהתנגדות לתיקון הפירוט. מערכת התביעות כוללת כעת 86 תביעות. להלן נוסח התביעות הבלתי תלויות:

]0 סגו!סט חסזזוו!50 1/ 05 וטו זסהזץוסק 6וחשיזע5 60וסהוחזסיזט 3 .1 6סה26חספסזס!ו]6 מז %]ע 10 ]0 [סט6] 116 1 6ט015501 ]1 יזסהזץסט 5010 ]הח 60 6הזוזסיזט 6ומסז חס ,15 זווסטם סו 3 זגוסם חזסיז] ]0 סז סז הז ]סז ףהזשוס!!ס] 6ו1ז ]0 סט 16051 1 חס ,1655 יזס הזקק 2000 ]ס

:זו

זס .% 340 15 ה6וו]עו 1055 זחזסעו 1% זס] 6זוחוסיזסקוח6ו 16 3 (0

חזקק 700 זגוסלם חסוזז 1655 ]0 ,עחם ]ו 6ח6זחס6 סהז'זס! 6 הח ז6תףוה 1

פמוו ]0 20% ]ווסס חזה!זשו 15 הזעו כ ]60 3 (ש ]וו 6 הסקגו 20560 ףחוס 1 [60ו6יזססוז 6 1 [ס6ווסיזס6וז 1 186 חס זסהוץ]סק 6וחסיזק5 160טהוחזסיזט 116 ]0 זה6זחס6 6הזוחזסיזט הוחזסיזכ 16 66גוסיזק 0) 11560 חםז6ססי יזסחזץןסכן 6זחשיזעז5 6הז ]ס סקס 50616

קגוסיזף 6 וחזסיז] 56166060 1)165זווקחזו ]0 6061 0 ץז0 55 (6 6חסוו6סיזס!6סהזסיזפ1 = ,6חסו6סיזס!\[6ו0סחזסיז | ]0 8ת550ח60 .616 0יזס1סזסיזזיז ‏ 6 חודו[ז6סיזס116[1סוזסיד

:זז 1110 זו 1200ז616סיזו6 סח6יזץ5ץ]סכן 160 הזהזסיזט 4 .23 ;5 "זס וזקק 1000 ]0 1ה16ח60 סהוחזסיזס 6וחסו א (4

זס .% 340 15 ה6וועו 1055 וסט 1% זס] 6זווזסיזסקוח6ו ד 4 (

;ההז

;21) וחקק 100 )וסט חסה) 1655 ]0 ,עחם ]1 6חה6זחסס 6חזיזס! 6 8 (6

חזקק 1500 ]ס 17051 510011 [סחזזסו1 6וזז הז קו0011ו5 [סחזיו6וו ה (עם 5 וס זמ

וז ]0 20% זווספם הזעו 15 6וער 1 [סו6ס תה ( 6 הסקוו 00560 החוש 10 ]60060 6 0 [660יזס6וז זסהוץ סכ 6וחסזע5 60והוחזסיז 6 ]0 זה16 60 6הזחזסיזם 0601 6 10 11500 1ה0610סיז יזסחזץ|סכן 6וח6יזע5 6 ]0 1 6הז חח 4 נ'ז6הזץ[סכן 6וחסיוע5 160 הוחזסיזכ 6ו[ז

קגוסיזף 16 וחסיז] 56166160 1165זווקחזז ]0 1ח6ו 60 סח ץז!0והס5% ('ז 0100606 חזסידכז | 6הסו6סיזס]6זסהזסיזט ]0 605158 1 ;-6וסו61סיזס][6סמזסיזז'ה ו 6הודו[ז6סיזס!\[116סזסיד

6[ 01 015501060 ]1 ז6הזץ]סק 5010 ]0 6וו!סט זס]60 חסזזוו!ס5 1\: (6 ]ווסלם חזסיז] ]0 6פחסיז סז הז 6ה26ה6פסיזס!6 חז %זעו 10 ]0 [6ט16 .5 ]וסט 0 3

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

זסהוץ]סכן 16ו05!קסחזזסז ₪ 865וזקוח 60 השועו מסזוזפסקתוס6 3 .48 ]0 זהווסוחם 1ה00ז6)0יז 106[ 0 16051 1 וקסיס 1660 פחזטס ]0 ₪ ,סחז0ת016 10 זסיזק ,סחזטסוז זסוחץ[סקן 6ומסיזק5 160 הזוחזסיזט שיזוווסיזסקוח6) /16 0 6יזסחז יזס %זעו 50 )גוסכ ]0 1ח6זחס6 6הזוחזסיזם

6זזס 6 ₪ חח שוחו יזס .% 340 15 השועו 1055 זהשוסשו 1% זס]

מסזווו!50 1/ 0 חס מחזקק 700 )וסט החסה 1655 ]0 ,שח ]1 6066 חו %זו 10 ]0 [סט6] 6 1 60ש015501 ]1 זסהוץ]סק 5010 ]0 6גו!סט יזס]60 .5 זווסס0 10 3 ]וספ חזסיז] ]0 6פחסיז 6וזז הז 6ה26ח6טסיזסוו[6

'זסהזץ]סקן 05116!קסחיז6ו!ז 0 1565זקחזס6 ה6זהעור הסוזופסקהזס6 4 .50 ]0 זהווסוחם 1ה00ז6)0יז 106[ 0 16051 1 וקסיס 1660 פחזטס ]0 ₪ ,סחז0ת016 10 זסיזק ,סחזטסוז זסוחץ[סקן 6ומסיזק5 160 הזוחזסיזט חז קו510011 [סחזזסהז 0 חס ,%זעו 50 ]וסט 6טסם 1ח6זח60 6הזוזסיזם \ ם חס 056 זס ז118 הזקק 200 ]0 165% !51001 [סחזזסוד 6ז 0 ]0 [6ט6] 86 ₪1 ה6ט015501 ]1 יזשמזץ]סק 50101 ]0 סגו!סט זס[ס6 מסוזוו!50 ".15 זווסכם 0ו 3 ]גוססם וחסיז] ]0 6טחסיז 6ו][ז מו 6ה26ח6פסיזס!ו[6 חז %ועו

. על פי בקשת הפטנט וכפי שהבהיר היטב פרופ' מרוס בחוות דעתו, בבקשת הפטנט נתבעים שלושה אספקטיס של האמצאה, כאשר כל אספקט נתמך על ידי דוגמאות שונות בפירוט.

7 האספקט הראשון של האמצאה אשר נתבע בתביעות הבלתי תלויות 1 ו-23 דורש פוליסטירן ברומי בעל צבע מעולה, תכולת ברום יוני נמוכה ושנייס מתוך שלושה תנאים: יציבות תרמית מסוימת, משקל מולקולרי מסוים והעדר אי נקיונות מסוימים. פרופ' מרוס הבהיר בסעיף 58 לחוות דעתו כי בתביעה 23 מתווספת גם דרישה לפוטנציאל קורוזיה נמוך. אספקט זה נתמך, בין היתר, בדוגמא 14.

8 האספקט השני של האמצאה נתבע בתביעה הבלתי תלויה 27 ועניינו פוליסטירן ברומי בעל תכולת ברום שהוגבלה לבין 60 ל-66%, תכולת כלור נמוכה וזרימת היתך מעולה וכן רמה נמוכה של פוטנציאל לקורוזיה. אספקט זה נתמך בדוגמא 23.

9 האספקט השלישי של האמצאה נתבע בתביעות הבלתי תלויות 48, 56 ו-76. אספקט זה של האמצאה עוסק בשילוב של פוליסטירניס ברומי בעלי תכונות רצויות בקומפוזיציות תרמופלסטיות. התכונות הרצויות של הפוליסטירניס הברומיים הן צבע משופר, תכולת ברום, יציבות תרמית ותכולת כלור נמוכה בתביעה 48, תכולת ברום גבוהה, פוטנציאל קורוזיה נמוך וצבע מעולה בתביעה 56 ותכולת ברום גבוהה, צבע ותכונה אחת נוספת מבין אלה: יציבות תרמית ותכולת כלור נמוכה; רמה נמוכה של ברום החשוף להידרוליזה ותכולת כלור נמוכה; פוטנציאל קורוזיה נמוך בתביעה 76.

עיקר טענות המתנגדת

המתנגדת טוענת כי בקשת הפטנט נעדרת חידוש כמשמעותו בסעיף 4 לחוק הפטנטים (להלן: "החוק") שכן הפולימרים הנתבעים בה הן והם לאלה שנתבעו בפטנט האמריקאי 05

(להלן: "פטנט 390'"). לטענתה, ביצוע התהליך המתואר באותו פטנט יוביל בהכרת לפולימרים הנתבעים.

המתנגדת ממשיכה וטוענת כי ההפרשים במדד הצבע של הפולימרים, / , אינם משמעותיים ונצפיס גם בחזרה על אותו תהליך בדיוק.

מוסיפה וטוענת המתנגדת, כי בבקשת הפטנט נתבעים אותם הפולימרים עליהם כבר ניתן פטנט ישראלי מס' 138975 (להלן: "פטנט 975") ולפיכך קיימת חפיפה ביניהם. לטענתה, הפולימרים הנתבעים בבקשת הפטנט זהים לאלה המתוארים והנתבעים בתביעות הפטנט הישראלי הקודמים של המבקשת, אלא שהס תוארו באמצעות פרמטרים שונים בכל אחד מן המסמכים. לטענת המתנגדת הדוגמאות בפטנט 975' זהות לדוגמאות שבבקשת הפטנט ולפיכך התביעות הן בפטנט הן בבקשת הפטנט שבפניי והמשנובעות הן מאותן הדגמות. לעניין זה מבהירה המתנגדת בסיכומי התשובה כי היא מתייחסת לתביעות 1 - 54 של פטנט זה שאין בהן הוספת מייצב

בהכרת מכיוון שהתוסף מצוי במוצר באחוז אחד או פחות ("1% זטספה תו 1655").

המתנגדת טוענת מספר טענות לעניין דיות התיאור ובהירות התביעות. כך טוענת המתנגדת שהמצאה אינה מתוארת בבקשת הפטנט באופן שבעל מקצוע יוכל לבצע וזאת מאחר שהערך אינו מאפשר לאפיין את הפולימרים הנתבעים. לטענתה, היא הוכיחה במסגרת ההליך כי בעל מקצוע ממוצע בתחום אינו יכול לדעת מהם התנאים אשר יניבו פולימר על פי תביעות הבקשה ובאילו תנאים יתקבל פולימר שאינו נכנס לגדר התביעות.

לעניין תביעות 76 עד 79 טוענת המתנגדת כי הן אינן מוגדרות משום בהן הוא ערך מוגדר של תכולת 6תוומסעפ 0?01758016ע הנמדד על פי התביעות באמצעות בדיקת 010158016 1 תונתסזט שכלל לא תוארה. ממשיכה וטוענת המתנגדת כי ערך של / = 3 כלל אינו ניתן לביצוע ולמרות האמור ערך זה נתבע בתביעות בקשת הפטנט וכי למעשה תחום זה שבין 3 ל- 5 נבחר באופן שרירותי. עוד טוענת המתנגדת כי הניסוים שתוארו בבקשת הפטנט לבדיקת

תכולת הברום בפולימר מובילים לשגיאת מדידה של 50% ועל כן התוצאות המוצגות בבקשה אינן אמינות.

עוד טוענת המתנגדת כי המבקשת מציגה ותובעת יתרונות בהמצאה הנתבעת, ביניהם תכולת כלור נמוכה ואי נקיונות מחומרי מסוימים (ראה יסודות 6 ו-1 בתביעה 23) שהם יתרונות מדומיים משום שחומרי אלה כלל לא יכולים להימצא בפולימרים הנתבעים.

לבסוף טוענת המתנגדת כי המבקשת עשתה שימוש מטעה בסעיף 17(ג) לחוק על פי שקובלת הבקשה.

עיקר טענות מבקשת הפטנט

מטרת האמצאה הנתבעת הינה השגת מעכבי בערה בעלי תכולת ברום גבוהה אך גם יציבות תרמית, דהיינו כאלה שישמרו על תכונותיהם כמעכבי בערה גם בטמפרטורות גבוהות של מעל 5. ברומינציה גבוהה פוגעת בצבע וגם מקשה על הערבוב של מעכב הבערה הברומי עם הפלסטיק המארח. שיפור מספר תכונות במקביל היה מאתגר ואינו מובן מאליו.

המצאה התובעת שלושה היבטים שונים, כדלקמן:

א. ההיבט הראשון של האמצאה (תביעות 1 ו-23 והתביעות התלויות בהן, דוגמאות 16 - 7 בבקשת הפטנט) מתאר ותובע פוליסטירנים ברומיים שכוללים תכולה נמוכה של ברום יוני וערכי צבע עדיפים.

ב. ההיבט השני של האמצאה (תביעה 27 והתביעות התלויות בה והניסויים בעמ' 42 לבקשה וכן דוגמאות 23 - 30 לבקשת הפטנט) מתאר ותובע פוליסטירן ברומי בעל

תכולת ברום גבוהה, תכולת כלור נמוכה, משקל מולקולרי שבין 500 ל-800 כא, זרימת היתך משופרת ופוטנציאל נמוך לקורוזיה.

ג. החיבט השלישי של האמצאה (תביעות 48, 56, 76 והתלויות בהן, עמ' 6 - 10 ו-43 - 44 לבקשת הפטנט) מתאר ותובע קומפוזיציה של פולימר תרמופלסטי המשולב עם פוליסטירן ברומי מעכב בערה.

לטענת המבקשת כל טענותיה של המתנגדת מכוונות כנגד ההיבט הראשון של האמצאה ולמעשה כלל אינן רלוונטיות להיבטי האמצאה הנוספים.

וממשיכה וטוענת המבקשת כי על מנת להגיע לפולימרים הנתבעים ולדוגמאות על פי טבלה 2 שבבקשת הפטנט מתוך הדוגמאות בפטנט 390' יש צורך בביצוע ניסויים נוספים. לפיכך ברור כי אין באמור בפטנט 390' כדי לשלול חידוש מההיבט הראשון של האמצאה. מבחן ההפרה בעניין א קובע כי על מנת שפרסום קודם ישלול חידוש, ביצוע האמור בפרסום הקודם צריך להביא בהכרח ואך ורק לתוצאה סופית אחת שהיא האמצאה המאוחרת יותר.

המבקשת טוענת כי המתנגדת לא עמדה בנטל להראות כי ביצוע התהליך שבפטנט 390' מוביל בהכרח לפולימרים הנתבעים. עוד טוענת המבקשת כי גם המתנגדת מודה שדוגמאות 5 ו-6 הינן

מחוץ לתביעות משום שמתקבלים על פיהם ערכי דלתא גבוהים מהנתבע.

וממשיכה וטוענת המבקשת כי יש להשוות בין התהליכים של הדוגמאות הספציפיות ולא בין התהליכים הכלליים ליצירת הפולימרים, תהליכים אשר כוללים מגוון עצום של אפשרויות. לטענתה, בקשת הפטנט כוללת שלבים אשר אינם כלולים בפטנט 390'.

מוסיפה וטוענת המבקשת כי אין בפטנט 390' לשלול התקדמות המצאתית מן הבקשה.

לעניין הטענה כי האמצאה תובעת יתרונות מדומיים, משיבה המבקשת כי זהו יתרון ממשי לאור העובדה שבתהליכים הקודמים נעשה שימוש בכלור ובממסים שונים אשר גרמו לכך שלתוצריס היו אי נקיונות וכלור.

המבקשת טוענת כי טענת החפיפה בין פטנט ישראלי 975' לבין הבקשה הנדונה מתייחסת רק לתביעה 1 ולתביעות התלויות בה. לעניין זה טוענת המבקשת כי הדוגמאות בפטנט 975' הן לחומרי המוצא אליהם ניתן להוסיף את התוסף החדש, מייצב תרמי, מושא פטנט 975' ואילו בבקשת הפטנט הן דוגמאות לאמצאה עצמה. תוסף זה אינו מצוי בתביעות בקשת הפטנט הנדונה ולפיכך לא קיימת חפיפה בין הפטנט לבין בקשת הפטנט. עוד מבהירה המבקשת כי על פי בקשת הפטנט הנדונה השימוש בתרכובות שבפטנט 975' אינה הכרחית אלא אופציונלית בלבד מכיוון שלתרכובות שבפטנט 975' כבר יש יציבות תרמית. המבקשת טוענת עוד כי גם ד"ר צביאלי הודה בחקירתו כי מדובר באמצאות שונות וכי דוגמאות 11 - 24 בפטנט 975' הן חומרי המוצא שעליהם מבצעים את התהליכים שבבקשת הפטנט. המבקשת מדגישה עוד שהתביעות שונות ואף הדוגמאות בפטנט 975 כוללות תרכובות שאינן עומדות בסטנדרטיס המחמיריס של בקשת הפטנט.

המבקשת משיבה לטענה בדבר העדר דיות התיאור כי השיטה למדידת הפרמטר / הינה שיטה שגרתית ואין זה אפשרי שאותה תרכובת תוביל לערכיים שונים לגמרי של הפרמטר. הדוגמא הרלוונטית בבקשת הפטנט הינה דוגמא 14 אשר נכנסת לגדר התביעות ולא דוגמאות 16 ו-17 שכלל אינן רלוונטיות. דוגמאות אלה נועדו לסייע לבעל מקצוע בתחום בכך שהן מבהירות מה התוצר בעת שינוי התנאים של התהליך, כגון הטמפרטורה.

באשר לטענה כי הפרמטר תכולת 6מוותסעפ 01758016ז0עת אינו מוגדר ועל כן תביעות 76 - 79 אינן ברורות, טוענת המבקשת כי שיטה זו הייתה ידועה לבעל מקצוע בתחום בתאריך הבכורה. עוד טוענת המבקשת כי ממילא בדוגמאות רבות בבקשת הפטנט אשר אין מחלוקת כי הן התומכות בתביעה 76 לא נמדד ערך זה.

אשר לטענה כי הערך של / = 3 אינו ניתן לביצוע מנוגדת לעדותו של פרופ' מרוס בהליך התיקון. הטענה כי מספר זה נבחר באופן שרירותי נדחתה בהחלטת הרשם בהתנגדות לתיקון הפירוט שנדונה בפניו. עוד טוענת המבקשת כי אין הכרח שהסיבה לבחירת טווח מסויס תופיע בפירוט.

9. לעניין הטענה כי נעשה שימוש מטעה בסעיף 17(ג) לחוק טוענת מבקשת הפטנט כי טענה זו לא פורטה ולא בוססה וממילא אינה רלוונטית בשלב זה של ההליך.

המומחים

מטעמו המתנגדת העידו ד"ר מיכאל צביאלי, בעל תואר שלישי בכימיה ובעל נסיון רב במחקר ובפיתוח בתעשייה הכימית וכן פרופ' למקוף, ראש המחלקה לכימיה באוניברסיטת בן גוריון. מטעמו המבקשת העיד פרופ' גד מרום, בעל תואר שלישי בתחום הפולימרים, אשר כיהן כדיקן הפקולטה למתמטיקה ומדעי הטבע באוניברסיטה העברית וכן כפרופסור מן המניין לכימיה יישומית עד שנת 2013.

1. המומחים נחקרו בחקירה נגדית בשני ימי דיונים שנערכו בפני כב' הרשם. דיו שאלת החידוש

2. דרישת החידוש נקבעה בסעיף 3 והוגדרה מצוין בסעיף 4 לחוק אשר קובע כדלהלן:

"אמצאה נחשבת לחדשה, אם לא נפרסמה בפומבי, בין בישראל ובין מחוצה לה, לפני תאריך הבקשה -

2) על ידי תיאור, בכתב או במדאה או בקול או בדרך אחרת, באופן שבעל מקצוע יכול לבצע אותה לפי פרטי התיאור;

2) על ידי ניצול או הצגה, באופן שבעל מקצוע יכול לבצע אותה לפי הפטנטים שמודעו בדרך זו."

3. כלל הוא כי תביעה תחשב כמחסרת חידוש אם קיים פרסום אחד המגי ייתכן שיהיה צורך בזמן ארוך יותר והעניין תלוי בתנאי הברומינציה בזמן הונת התגובה וככל שרוצים להגיע לרמת ברומינציה גבוהה יותר. בפטנט 390' מומלץ על זמן "בישול" שבין חצי שעה ל-6 שעות ומומלץ יותר בין שעה ל-3 שעות. עיון בדוגמאות שבפטנט 390' מעלה כי זמן הבישול ערך שעתיים ואילו בדוגמאות 8 עד 21 של בקשת הפטנט ארך זמן הבישול 45 דקות. דוגמאות 1 עד 3 בושלו במשך שעתיים.

עוד מצביע פרופ' מרוס על הבדל בטמפרטורה שבה מתבצעת התגובה. בפטנט 390' צוינה טמפרטורה של (5-) עד 10 מעלות צלסיוס ואילו בבקשת הפטנט הטווח רחב יותר ומשתרע בין (10-) ל-10 מעלות צלסיוס. בפועל בוצעו התהליכים בפטנט 390' בטמפרטורה של 0 עד 5 מעלות בדוגמא הראשונה ושל 5 מעלות בדוגמא השנייה. ההדגמות 8 עד 21 בבקשת הפטנט בוצעו בטווח של בין (10-) לבין 20 מעלות צלסיוס כאשר אלה שבוצעו ב-20 מעלות אינן עומדות בתנאים שנקבעו בתביעות הבקשה.

הבדל נוסף עליו הצביע פרופ' מרוס (בפסקה 102 לחוות דעתו) בין שני התהליכים הינו שלבי הפרדת הפאזות והשפייה (8ם1ת0668) אשר נטען לגביהם כי הס מתרחש בתהליך שבבקשת הפטנט ואולס נעדריים מהתהליך המתואר בפטנט 390'. ואולס עיון בפטנט 390' מגלה ששלב זה מצוי בעמודה 8, שורות 3 עד 11:

זו וו 03100 06 ח63 355 תס36סיז 6 סוס אסס6 6מז ושח 3" 00306 10 06ואסיז0/ןח 500 חב סזההס6טו הזוו0ס5 50/16 הזווו500

6וז 3005 סז 0חה3 זחססָב3ּ טחווהתווחסיוט פתותוהּוחסיו חב !וו 6313/55 1706 חן 355 חס 1036

.9 .0 .1 .2 .3 -סעז 3 חו3ז0 0 507000 15 355חז חסוז6הסז 6 %וחסתזזהסיו סו וס ג 8 0015 וו 0356 6וההםיזס חה פתוחו3ז סש 355 תיז ספה 5 חה שחה ‏ ססיזטן ‏ זסוחץ!סטן 6וח6ז/5 סזהתותזסיוס ₪6 50/0176 טס 31 חס סו 30 06300 5 56החכן 5וססוו3 6 ד שפצ

" ]חס סכ וחס6 +הסע/50 15 0 5760 15

מבקשת הפטנט טענת המתנגדת כי שלבים אלה מצויים גם בפטנט 390' הינה טענה חדשה שעלתה בסיכומי התשובה וביקשה למחוק אותה לאפשר לה להשיב עליה. איני סבורה כי טענה זו היא אכן חדשה שכן עד המתנגדת טענו לכל אורך ההליך כי ההבדלים בין התהליכים אינם משמעותיים. ואת ועוד, די בעיון בטקסט של פטנט 390' כמובא לעיל, כדי להיווכח שלשונו דומה עד כדי זהות לו שבה נעשה שימוש בתיאור התהליך בבקשת הפטנט שבפניי.

לפיכך סבורה אני כי ההבדלים עליהם הצביע פרופ' מרוס אינם משמעותיים. ראשית, ישנן מספר דוגמאות שבוצעו בטמפרטורה של 0 מעלות צלסיוס, דהיינו בהתאם לטווח הטמפרטורה של פטנט 390'. גם דוגמא 1 שבפטנט 390' בוצעה בטמפרטורה שבין 0 ל-5 מעלות, כך שההבדל עליו הצביעה המבקשת אינו הבדל הוא. גם ההבדל בזמן הבישול אינו הבדל השולל חידוש. הטווח שבין חצי שעה ל-6 שעות הינו טווח הכולל גם את זמן הבישול בדוגמאות 8 עד 21 (45 דקות).

יש לשוב ולהזכיר שעניינו של ההיבט הראשון של האמצאה שבבקשת הפטנט אינו תהליכיים מסוימים אלא מוצרים המקיימים סט של תכונות. לפיכך, אם ניתן היה להגיע למוצרים אלה בתהליך אחר שתואר לפני המועד הקובע, הרי שהמוצר כשלעצמו אינו חדש וההגנה ההולמת למי שמצא תהליך חדש להגיע לאותו מוצר הינה הגנת התהליך ולא הגנת המוצר. לפיכך גם אם התהליך שמצאה המבקשת הינו חדש ביחס ל-390' ולטעמי הוא אינו כזה, גם המוצרים זהים, לא תוכל לקבל את ההגנה בגין המוצר משאינו חדש.

התוצרים שנתקבלו בפטנט 390' מתוארים בדוגמאות. המבקשת הצביעה על כך שמדד הצבע שהתקבל בתהליכים שבפטנט 390' אינו עומד בתביעות הפטנט (דלתא < הנמוך מ-15) דבר המעיד, לטעמה, על כך שאין עסקינן באותו מוצר. בדוגמא 2 של פטנט 390' התקבל תוצר בעל דלתא < של 16.44. טענת המתנגדת הינה כי הבדל זה אינו משמעותי וממילא מדד זה אינו ניתן למדידה מדויקת ולעתים אותו פולימר עשוי לקבל תוצאות שונות במדד גה, כעולה ממת/1. סבורה אני כי הדין עם המתנגדת. לא היה בפני פרופ' מרוס הסבר להבדלים שנתקבלו במדד זה ולכן לא שוכנעתי שדי בהבדל מינורי במדד כדי לשכנע כי עסקינן במוצר אחר (ראה עמ' 17 לפרוטוקול הדיון מיוס 29.1.2017).

לאור האמור מסקנתי חינה כי פטנט 390' שולל את החידוש שבאספקט האמצאה הראשון.

44 .5 .6 .7 רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

כפי שמסביר פרופ' מרוס בסעיפים 63 עד 67 לחוות דעתו היבט האמצאה השלישי מתאר קומפוציציות תרמופלסטיות שלתוכן עורבבו מעכבי בעירה מסוג פוליסטרניס ברומיים בעלי תכונות רצויות. בבקשת הפטנט הובהר שאותם פוליסטרניס ברומיים אלה שהוכנו בהתאם לאספקט הראשון של האמצאה. כעולה מתביעות 48 - 86 תכונותיו של הפוליסטרן הברומי הן אלה המופיעות בטבלאות 1 ו-2 של בקשת הפטנט. לאחר שנקבע כי פטנט 390' שולל את החידוש בהיבט האמצאה הראשון הרי שהוא שולל גם את ההיבט השלישי שהרי שילוב מעכבי הבעירה בתוך פולימר אחר הינו דבר ידוע ואף התכלית של מעכב הבעירה כפי הסביר פרופ' מרוס (פסקה 17 לחוות הדעת). לפיכך שולל פטנט 390' גם את החידוש שבתביעות 48 - 86.

ביחס להיבט השני של האמצאה טענה המתנגדת כי אינו חדש מאחר שהוא תואר בבקשת הפטנט האמריקאית 11508/852,462 (חוות דעתו של ד"ר צביאלי, בעמ' 3). בדיוו התברר שבקשה זו פורסמה רק ביוס 12.11.1998 במסגרת פרסום בינלאומי של בקשת הפטנט הבינלאומית (מוצג מב/1). המועד קובע לענייננו הינו 13.10.1998, דהיינו חודש לפני מועד פרסום בקשת הפטנט האמריקאית. לפיכך אין באמור בה כדי לשלול את החידוש של ההיבט השני של האמצאה המבוסס על דוגמא 23 בבקשת הפטנט.

ד"ר צביאלי ממשיך וטען כי דוגמא (111)8 שבבקשת הפטנט 462' הוכנה בהתאם לשיטות שבפטנט אמריקאי 5,532,322. לפיכך יש בפטנט וּה כדי לשלול את החידוש של ההיבט השני של האמצאה. פרופ' מרוס טען כי דוגמא (111)8 שבבקשת פטנט 462' כלל אינה עומדת בתנאי תביעה 27 באשר ערך היציבות התרמית שבה גדול פי 10 מן הנדרש. עוד הסביר פרופ' מרוס כי דוגמא (111)8 שבבקשת פטנט 462 והדוגמא השוואתית \/2 שבבקשת הפטנט אשר אינה

חלק מהאמצאה הנתבעת ונועדה להשוואה בלבד. ד"ר צביאלי אישר את הניתוח האמור של פרופ' מרוס בחקירתו הנגדית (עמ' 36 לפרוטוקול הדיון מיוס 25.1.2017).

כנגד העדר החידוש של ההיבט השני של האמצאה לא הוצגו למעשה ראיות מעבר לכך. כל שנטען בסיכומי המתנגדת בהקשר והינו כי היתרון של העדר כלור בפולימר הינו יתרון מדומה שכן התהליך ממילא אינו כולל כלור ועל כן אין מצופה לקבל כלור בתוצר. ראשית, אין וה היסוד היחיד בתביעות 27 - 47 ולכן גם אס תתקבל הטענה אין בה כדי לפגוע בכשירות האמצאה הנתבעת בתביעות אלה לפטנט. שנית, בדוגמא 23 עליה מסתמכות תביעות אלה יש כלור בתהליך. אמנס פרופ' מרוס מציין בחקירתו הנגדית (עמ' 50 לפרוטוקול הדיון מיוס 7) כי בדוגמאות אליהן הופנה אין כלור בתהליך ועל כן לא ייתכן שיהיה כלור בתוצר ואולס בבקשה מצוין באופן מפורש (עמ' 2 שורות 7 -11) כי אמנס המקור העיקרי של כלור

בפוליסטירניס ברומיים הינו 38601 שתהתייחסותו הכולל כלור, כגון 6310106 6חנותסעפ, אך

גם ממסיסים וזרומיים הכוללים כלור תורמים לתכולת הכלור בתוצר. בדוגמא 23 נעשה שימוש בורמיים וממסיסים הכוללים כלור.

10 רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

8. בסעיף 22 לסיכומים טוענת המתנגדת כי יתרון מיומר אינו יכול להקנות לתהליך שבדוגמא 23 התקדמות המצאתית. עס זאת, מעבר לפרסומיים שצוינו לעיל, לא הובא כל פרסום קודס לתמיכה בטענתה כי היבט זה נעדר התקדמות המצאתית.

9. לאור האמור יש לדחות את טענות המתנגדת ביחס להיבט השני של האמצאה כפי שהוא נתבע בתביעות 27 עד 47.

שאלת החפיפה

0. סעיף 2 לחוק קובע כי בעל אמצאה כשירת פטנט זכאי לבקש שיינתן לו עליה פטנט. סעיף זה פורש כך שלבעל האמצאה כשירת פטנט יינתן על אותה אמצאה פטנט אחד בלבד (ראה ע"ש

3;101013110 61160116 //\ 1116 נ' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני מסחר (פורסם בנבו, 19.8.1993).

1. באשר לאופן הבחינה האס קיימת חפיפה בין בקשת פטנט אחת לאחרת נקבע כי זו תיעשה באמצעות השוואת היקפי ההגנה הנתבעים בכל אחת מהן (ראה בקשת פטנט 203972 (השגה על

החלטת בוחן) :46 48115 א (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 02.12.2014:

"בבחינת חפיפה ולצורך זה גם בבחינת זהות, ההשוואה תיעשה בין התביעות המגדירות את היקף האמצאה. על היקף האמצאה ניתן ללמוד מהיקף ההגנה המסתברת ממנה *הנה בעל הפטנט (עניין היקף ההגנה שמעניק פטנט נדון לאחרדונה ב-ע"א 2626/11 חסין אש תעשיות בע"מ נ' קוניאל אנטוניו (ישראל) בע"מ (פורסם בנבו, 11.4.2013) בפסקאות 38 -35. לה חלטה),"

"היקף החפיפה אינו מוגבל להיקף ההדגמות או השרטוטים שבתיאור הבקשות, אלא הוא נבחן בהשוואת התביעות. שאלת החפיפה תיבחן לגבי התביעות והיקפן, למרות שלעיתים לצורך פרשנות מונת המופיע בתביעות *יה צורך לפרשו לאור תיאור הפטנט (ובכלל זה הדגמות או שרטוטים) בהיותו נובע באופן סביר מהמתואר בפירוט (כמצוות סעיף 13(א) לחוק). חפיפה בין הבקשה הנבחנת לבין בקשה אחת או פטנט מתקיימת כאשר האמצאה הנתבעת בבקשה הנבחנת, במלואה או בתלקה, נופלת תחת ההיקף הנתבע בבקשה או בפטנט האחרים."

2. פטנט 975' אשר נמצא בבעלות המבקשת ניתן ביוס 6.10.2006. בתביעה 1 לפטנט 975' נתבע פוליסטירן ברומי בעל תכולת ברום בטווח שבין 55% ל-70% אשר כולל פחות מאחוז מתכת

אלקלית ובעל ערך 11ק בשיעור של לפחות 9.0 הנמדד באופן במתואר בתביעה.

1 .3 .4 .55 .6 .7 .8 .9 רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

פרופ' מרוס אישר בחקירתו הנגדית כי דוגמאות 11 עד 17 בטבלה 3 שבפטנט 975' של המבקשת דכאן הינן אהות לניסויים שבוצעו בבקשת הפטנט שבפניי ואשר תוצאותיהם סוכמו בטבלה 2 שבעמ' 35 בתוצאות 8 עד 14 (עמ' 25 לפרוטוקול הדיון מיוס 29.1.2017). עוד אישר המומחה כי תהליכי ההכנה בניסויים אלה והיס גה לוה (עמ' 43 לפרוטוקול הדיון מיוס 29.1.2017).

לבסוף אישר פרופ' מרוס כי תביעה 1 שבפטנט 975' נסמכת על דוגמאות 11 עד 17 שבטבלה 3 שבפטנט במובן והשהדגמות אלה מקיימות את כלל יסודות התביעה (עמ' 43 לפרוטוקול הדיון מיוס 29.1.2017).

לבסוף הסכים פרופ' מרוס כי הן הפטנט והן בקשת הפטנט תובעים את אותם פולימרים:

"ת: הסכמתי שהן אותן דוגמאות.

ש: שהן אותן דוגמאות, הדוגמאות שתומכות בתביעות של פטנט 975, הן אותן דוגמאות שתומכות בבקשת הפטנט שאנחנו מדברים עליה ולכן הלוגיקה שלי הייתה ששני המסמכים הפטנט ובקשת הפטנט תובעים את אותם פולימרים משום שהם מתבססים על אותם דוגמאות ואין אפשרויות,

ת: כן."

לא נמצא תימוכין בראיות לטענת המבקשת כי הדוגמאות בפטנט 975' הן לחומרי המוצא אליהם ניתן להוסיף את התוסף החדש, מייצב תרמי, מושא פטנט 975' ואילו בבקשת הפטנט הן דוגמאות לאמצאה עצמה. אמנס בחוות דעתו טען פרופ' מרוס כי ההבדל בין הפטנט לבין בקשת הפטנט הוא אותו תוסף חדש, אך טענה זו עומדת בניגוד לעמדת המומחה מטעמה ועל כן לא ניתן לקבלה. יתרה מכך, עיון בתביעה מס' 1 לפטנט 975' מצביע על כך שכמות המייצב התרמי הינה פחות מ-1% ובהחלט יכולה להיות גם 0.

לאור האמור יש לבחון אם החפיפה האמורה בין פטנט 975' מתייחסת רק לתביעות 1 ו-23 ולתביעות התלויות בהן, דהיינו, רק לאספקט הראשון של האמצאה, או שמא מתפרשת היא גם על שני האספקטים הנוספים.

ד"ר צביאלי העיד בחוות דעתו על מידת החפיפה בין בקשת הפטנט לבין פטנט 975'. בעוד שבסעיפים 11 ו-12 נטען כי קיימת חפיפה מלאה בין התיאור של האספקט הראשון והשלישי של הבקשה לבין הפטנט, עיוןו בנספח ד' לחוות הדעת מעלה כי האספקט השלישי שבבקשת הפטנט כלל לא מופיע בפטנט 975'.

ד"ר צביאלי נשאל על כך בחקירתו הנגדית ואישר זאת. אוסיף ואציין כי ד"ר צביאלי לא ניתנה את תביעות ההיבט השלישי ביחס לתביעות הפטנט 975' ולפיכך אין למעשה כל ראיה לחפיפה

12

.0 .1 .2 .3 .4 הנטענת בין תביעות 48, 56, 76 והתביעות התלויות בהן לבין פטנט 975'. עס ואת, משהיבט השלישי מבוסס על הראשון ועניינו שילוב של הפוליסטרניס הברומיים בפולימרים אחריס על מנת שישמשו כמעכבי בעירה ספק בעיני האם די ביסוד נוסף זה שהינו טריוויאלי כדי להקנות להיבט השלישי הבחנה מפטנט 975'.

בשולי הדברים ולמעלה מן הנדרש אתייחס לטענות המבקשת כי חזית המחלוקת הורחבה בסיכומי הצדדיס ביחס לטענת החפיפה. המבקשת סבורה כי הטענה כי לשון תביעה 1 בפטנט 5 אינה מחייבת תוסף כלשהו הועלתה לראשונה בסיכומי התשובה וזאת לאור פרשנותה למונח "1% < 10⁵" אשר כולל את הערך 0. המתנגדת טוענת כי טענה זו הינה מענה ישיר להבחנה שיצרה המבקשת בין פטנט 975' לבין בקשת הפטנט הנדונה בפניי רק בראיותיה, הבחנה הנעדרת מכתב הטענות. המבקשת מפנה להימצאות הטענה בכתב טענותיה ונראה כי אכן נטענה.

טענה נוספת לגביה נטען כי היא חדשה והועלתה רק בסיכומי התשובה הינה כי ערך ה-11ק של דוגמא 1 לבקשת הפטנט הינו 9.3. עיון בחקירתו הנגדית של פרופ' מרוס מעלה כי עד זה נחקר בסוגיה זו ארוכות והסכיס בחקירתו כי התהליכים המתוארים והנתבעים בפטנט 390' מובילים לתוצרים בעלי 11ק של 9 ומעלה (עמ' 37 לפרוטוקול הדיון מיוס 29.1.2017). עוד הסכיס המומחה כי הדוגמאות בפטנט אירופי 1109864 (מוצג מת/2) זהות לדוגמאות שבפטנט 975 ולגביהן צוין במפורש בפטנט אירופי 864 כי הן בעלות 11ק והן אלה שבפטנט 975'. משברור כי הדוגמאות 10 - 23 בפטנט אירופי 864' זהות גם לדוגמאות 8 - 21 שבבקשת הפטנט שבפניי, ברור כי גם ה-11ק של אותן דוגמאות המתארות את תוצרי אותם תהליכים חייב להיות זהה.

משנחקר המומחה ארוכות בנקודה ו ללא כל התנגדות מצד מבקשת הפטנט לא ניתן לטעון כי העלאת הטענה בסיכומי הינה הרחבת חזית.

זאת ועוד, ההכרעה כי שניס מהיבטי האמצאה שבבקשה שבפניי חופפים לפטנט 975' לא התבססה על הטענות שבסיכומי התשובה של המתנגדת אלא על עדותו הברורה של פרופ' מרוס כי הפולימרים הנתבעים בשני מסמכים אלה הינם זהים. יתרה מכך, לצורך הקביעה כי הביטוי "1% < 10⁵" יכול לכלול גם את הערך 0 אין צורך בראיות או בטענות מפורשות שהרי הדברים ברורים ונדונו בהרחבה בכתבי טענות הצדדיס.

המסקנה מן האמור הינה כי היבטי האמצאה הראשון והשלישי חופפים לתביעה 1 שבפטנט 5 ולפיכך תביעות 1 עד 26 אינן כשירות לפטנט לאור הוראות סעיף 2 לחוק.

לאור האמור דין ההתנגדות להתקבל בחלקה וזאת ביחס לתביעות 1 - 26 ו-48 עד 86. למען הסדר, תגיש מבקשת הפטנט תוך 7 ימים קובל של תביעות בקשת הפטנט הכולל את התביעות לגביהן נדחתה ההתנגדות (תביעות 27 - 47).

3

5. משנתקבלה ההתנגדות ברובה, אך לא כולה, תישא המבקשת בהוצאות המתנגדת ושכר טרחה מיצגיה בגין הליך והסך של 150,000 ש"ח בצירוף מע"מ כדין. בקביעת סכום ההוצאות נלקחו בחשבון השיקולים הבאים: היקפי כתבי הטענות והראיות, מספר ימי הדיון, היקפי הסיכומים, תיקון הפירוט במהלך ההתנגדות, ההתנגדות לבקשה לתיקון הפירוט והעובדה כי נדחתה בהחלטת הרשם.

ז'קלין ברכה

סגנית רשם הפטנטים ניתן בירושלים ביוסם | 19 מאי 2019 י"ד אייר תשע"ט

סימוכין: 5 "5"

14