סימן מסחר 345678

ההחלטה:

בקשה להחזר תוקף לפטנט

המבקשת: צו]אסא. על ידי פרל כהן צדק לצר בר\

1. לפניי בקשה להחזר תוקף פטנט שפקע בשל אי תשלום אגרת חידוש (להלן: הבקשה). הבקשה הוגשה ביוס 30 ביוני 2025 בצירוף תצהיר המאמת את העובדות הנטענות בה.

2 הפטנט מספר 204861 שכותרתו " מערכת ושיטה לניהול תור" נתבקש ביוס 23.3.2010 וניתן ביוס 1 ביולי 2016. לפי סעיף 56 לחוק הפטנטים, התשכ"ו - 1967 (להלן: החוק) פטנט יהא בר-תוקף למשך 20 שנה מתאריך הבקשה אס שילס הבעל את האגרה שנקבעה בתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכיס ואגרות), תשכ"ח- 1986 ( להלן: התקנות).

3 סעיף 12 לתוספת השניה בתקנות קובע את גובה האגרות את המועד לתשלוסם ואת משך החידוש. המבקשת שילמה את אגרת החידוש הראשון (סעיף 1(12) לתוספת השניה) לפני תוס שלושה חודשים מיום מתן הפטנט, עד תוס שש שניס מתאריך הבקשה לפטנט כלומר תוקף הפטנט חודש עד ליוס 23.3.2016. המבקשת שילמה את אגרת החידוש השני (סעיף 2(12) לתוספת השניה) לפני תוס השנה השישית מתאריך הבקשה לפטנט, לתקופה נוספת של ארבע שניס כלומר תוקף הפטנט חודש עד ליוס 23.3.2020. המבקשת שילמה את אגרת החידוש השלישי (סעיף 3(12) לתוספת השניה) לפני תוס השנה העשירית מתאריך הבקשה לפטנט, לתקופה נוספת של ארבע שנים כלומר תוקף הפטנט חודש עד ליוס 23.3.2024. על המבקשת היה לשלם את אגרת החידוש הרביעי (סעיף 4(12) לתוספת השניה) לפני תוס השנה הארבע עשרה מתאריך הבקשה לפטנט, קרי עד ליוס 23.3.2024 לתקופה נוספת של ארבע שניס אגרה זו לא שולמה במועד.

4. לפי סעיף 57 לחוק בנסיבות בהן לא שולמה אגרת החידוש במועד שנקבע לתשלומה, מותר לשלמה תוך שישה חדשים מאותו מועד, קרי עד ליוס 23.9.2024. משלא שולמה האגרה גם במועד וּה, פקע תוקף הפטנט מועד הפקיעה לפי סעיף 56 לחוק הוא המועד שנקבע לתשלום.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר האגרה קרי 23.3.2024. דבר הפקיעה פורסם ביומן הפטנטים ביוס 1.11.2024. כעת עותרת המבקשת להחזר תוקפו של הפטנט בהתאם לסעיף 59 לחוק.

סעיף 60 לחוק שכתורתו פרסוס בקשה להחזר תוקפו של פטנט קובע כך:

"60. שוכנע הרשם כי אגרת החידוש לא שולמה בשל סיבות סבירות, כי בעל הפטנט לא רצה בפקיעת תוקפו של הפטנט, וכי הבקשה להחזר תקפו של הפטנט הוגשה סמוך ככל האפשר לאחר שדבר אי -התשלום נודע לבעל הפטנט או למי שאחראי מטעמו לתשלום האגרה, יורה על פרסום הבקשה באינטרנט לאחר ששילם בעל הפטנט את אגרת החידוש שלא שולמה. "

סעיף ה קובע שלושה תנאים לפרסוס בקשה להחזר תוקף להתנגדויות הציבור: א. בעל הפטנט לא רצה בזניחת הפטנט; ב האגרה לא שולמה בשל סיבה סבירה;

ג. | הבקשה להחזר תוקף הוגשה בסמוך לאחר שנודע למבקשת דבר הפקיעה.

מהבקשה ומהתצהיר שצורף לה וכן מהתנהלות המבקשת ובאי כוחה בחידושים הקודמים, עולה כי אי תשלוס האגרה לא נבע מהחלטה מודעת לזנוח את הפטנט לפיכך התנאי הראשון מתקיים.

מהבקשה ומהתצהיר שצורף לה עולה כי באי כוחה של המבקשת, העוסקים בקניין רוחני ובפטנטים פנו למבקשת ביוס 26.11.2023 ומן קצר לאחר שקיבלו את מכתב התזכורת מהרשות (נספת ג לבקשה). לאחר שנענו כי הפטנט יחודש פנו שוב כדי להבטיח את החידוש ביוס 19.3.2024, המבקשת לא דאגה לחדש את תוקף הפטנט כפי שהבטיחה לבאי כוחה (נספח ד לבקשה). לא ניתן להבין מהבקשה ומהתצהיר כיצד קרתה הטעות ולכן איני יכולה לקבוע באופן מובהק האס אי תשלוס האגרה נבע מסיבה סבירה.

מהבקשה ומהתצהיר שצורף לה עולה כי ביוס 20.5.2025 התברר לבאי כוחה של המבקשת כי תוקפו של הפטנט פקע. וזו פנתה עוד באותו יוס למבקשת כדי לברר את העניין (נספח ה' לבקשה) ולהגיש את הבקשה ולכן התנאי השלישי מתקיים.

בהחלטה בבקשה להחזר תוקף של פטנט מספר 109127 התעשייה הצבאית לישראל בע"מ (נבו 11.7.2005) התייחס כבוד הפוסק שלומוביצ (בתוארו דאז) לטיבו של הליך בקשה להחזר תוקף כך:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

"טיבו של הליך בקשה להחזר תוקף, שמטיבו מאזן הוא את מגוון הזכויות כי ידותה של המצאה לפטנט, אינה מוטלת בספק בהליך שבפני. צדדיסם המסתמכים על בטלותו של הפטנט, *כולים לנצל אותו תהא החלטתי אשד תהא, ואילו צדדים אחלים שיש בליבם כנגד החזדת הפטנט לתוקף פתוחה בפניהם הדלת להתנגד לו ".

1. על אף שנותר בי ספק קל האס המקרה שלפני עומד בתנאי השני הרי שנסיבות המקרה אינן מצביעות על מחדל או רשלנות. כמו כן, פרק הומן שבו היה הפטנט חסר תוקף, כשנה, אינו ארוך במיוחד. בשקלול התנאים שנקבעו בסעיף 60 לחוק ולנוכח אופיו של ההליך לפיו החלטה לפרסום הבקשה אינה החזרה אוטומטית לתוקף, אני מורה על פרסוס הבקשה להחזר תוקף להתנגדויות הציבור.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושליס ביוס | ה תמוז תשפ"ה 1 יולי 2025