סימן מסחר 345678

ההחלטה:

התנגדות לתיקון פירוט פטנט 155671

המתנגדת: אביליטי תעשיות מחשבים ותוכנה בע"מ ע"י ב"כ: גילת ברקת ושות עו"ד

המבקש: אלעד ברקן

ע"י ב"כ: לוטי ושות' עו"ד

ה ח ל ט ה

1. בפניי התנגדות לתיקון תביעות 14 ו-28 לפטנט 155671. לתיקון המבוקש קדמה בקשה לביטול הפטנט אותה הגישה חברת רונטל שאינה צד להתנגדות שבפניי. בסיוס הליך הביטול, בהחלטתי מיוס 23.8.2017, דחיתי את בקשת הביטול והוריתי לבעל הפטנט להגיש בקשה לתיקון תביעות 14 ו-18, כאמור בפסקות 145 - 147, כדלקמן:

"מלשון התביעות עולה כי בשלב הרדאשון מתבצעת התקפה עילה (" זח6וס6]]1") מסוג זאשוחוםזן הלוסח:! אשר בסופה מקבל התוקף את המפתח. בשלב הבא משפר התוקף את ההתקפה להתקפת ץ[חס זאשויזסו|טץ6. לשון התביעה מעודרת קושי משום שלאחד שהשיג התוקף את המפתח, לא בדוד מדוע יש צודך להמשיך ולשדרג את ההתקפה. זאת ועוד, המונה זחסו6[]]16 כלת לא נזכר בפירוט ועל כן משמעותו בהקשד של התביעה אינה ברורה,

בחקירתו הסביר פרופ' דולב (עמ' 69 - 70 לפרוטוקול הדיון מיום 15.12.2016) כי בניגוד לאמור בה תביעה זו אינה עוסקת במצב בו יש בידי התוקף את ההודעה לפני הצפנתה, אלא נעשה שימוש בכלים שהתקפה שכזו הייתה יכולה לתת כאשר התוקף מניח הנחות ואין לו :דיעה ביחס להודעה לפני הצפנתה. עלון בפירוט הפטנט מעלה כי התקפה מעין זו מתואדת שם בעמ' 10 -

1 ובמסודתה מניח התוקן הנחה ביחס לערך התחלתי מסוים של 84. כעולה מהחקירה ומהפירוט הכוונה בתביעה זו (ובתביעות התלויות בה) הייתה

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

לשדרג את התקפת ]א6)וחזם!ן חשוסה)! כגון חססזנ) ץסוו1 ולהפוך אותה

ליישומית בהתקפת ע[חס זא6ויזסוקץ6.

לאור האמוד על בעל הפטנט להגיש נוסח מתוקן לתביעות 14 ו-28 התואמות את האמור בפירוט וזאת תוך 21 *ום. בכפוף לאישורי כי הנוסח אכן מבהיר את התביעות כנדרש בסעיף 65 לחוק ועומד גם בתנאי סעיף 66 לחוק, י*פורסם התיקון להתנגדויות הציבור. לא *וגש תיקון כאמור, *ימחקו תביעות 14, 28 והתביעות התלויות בהן."

2. החלטה זו תכונה להלן: "ההחלטה בהליך הביטול". בעקבות החלטה זו הוגשה ביוס 7 בקשה לתיקון התביעות. התיקון שנתבקש בתביעה 14 הינו כדלקמן:

-1א6זזס 61 6ו[1 6יז6ועו 6 הזום!6 0 פחז0יז0660 בסה)6חז 515ק[סחסוקץז6 שד

:605 05צ0110] 01106-05]זס15-0 515ץ] חסוקץיז6 קזח 6

2 חס הזוווזסך1 001068 זא6)וחזס!ק הקוסח זח6ו6ו]]6 0/1 יזוס .4 ;6 5655108 116 8'ז6600יז 0ו 0016 15 סז

ץ[חס זאסזיז6ו!קז6 0 10 106% זאסוחוסזק השוסת! 8:6 5011 פחזטסיוקתוז .₪

".15/2 מס 01068

התיקון שנתבקש בתביעה 14 מקביל לתיקון המבוקש בתביעה 28 העוסקת בשיטת ההצפנה 5/1\/.

הרישא לתביעה וו כלל במקור את המלה "18565זקותסס" ועל כן לא נדרש תיקון מקביל. התיקון המבוקש הינו כדלקמן:

-1א6זזס 61 6ו[1 6יז6ועו 6 הזום!6 0 פחז0יז0660 בסה)6חז 515ק[סחסוקץז6 שד

:60 515ץ]0חס)קץיז6 קה 6

1 חס חזהו1זסך1 011068 1א6)וחוס!כן העוסח)! זה6ו6]]10 6/1 וס 6 ;67 5655108 116 8'ז6600יז 0ו 0016 15 סז

ץ[חס זאסזיז6ו!קז6 ₪ 10 106% זאסוחוםז הלוסת] ₪16 5011 פחזטסיוקחוז .כ

".1 מס 0006

בקשה זו אושרה ופורסמה להתנגדויות הציבור. מכאן ההתנגדות שבפניי אשר הוגשה בידי חברת אביליטי תעשיות מחשבים ותוכנה בע"מ, אשר לא הייתה צד להליך הביטול (להלן: "המתנגדת"). הצדדים הגישו כתבי טענות בהתנגדות. המתנגדת הגישה כראיות מטעמה את חוות דעתו של מר נדב עלה, בעל השכלה בתחוס המחשביסם, אשר משמש, בין היתר, כיועצ בתחוס הסייבר (להלן: "המומחה"). משלא ביקש בעל הפטנט לחקור את המומחה, הוריתי על התייצבותו לדיון בפניי להשיב לשאלותיי וזאת בהתאס לסמכותי לפי תקנה 69(ה) לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968 (להלן: "תקנות הפטנטים"). התרתי לצדדיס לשאול את המומחה שאלות הבהרה ככל שהן נובעות מתשובותיו לשאלותיי.

בפי המתנגדת מספר טענות אשר פורטו הן בכתב טענותיה והן בסיכומיס בעל פה שנערכו בפניי ביוס 14.2.2019. ראשית טוענת המתנגדת כי ההכרעות העובדתיות בהחלטתי מיוס 7 אינן מחייבות אותה שכן לא הייתה צד להליך הביטול במסגרתו ניתנה ההחלטה. כפועל יוצא מכך, לטענתה, הראיה היחידה המונחת בפניי בהליך כעת הינה חוות דעת המומחה של מר עלה אותה יש לקבל כנכונה משלא נסתרה. לטענת המתנגדת יש לקבל את האמור בחוות הדעת לעניין פרשנותן והיקפו של התביעות לפני התיקון ולאחריו.

עוד טוענת המתנגדת כי בקשת התיקון אינה מפרטת כיצד עומד התיקון בתנאי סעיפים 65 ו- 6 לחוק הפטנטים, התשכ"ו - 1967 (להלן: "החוק") ולפיכך אינה עומדת בדרישות תקנה 95 לתקנות הפטנטיסם.

לגוף התיקון טוענת המתנגדת כי התיקון אינו עומד בתנאי סעיף 65 לחוק משאינו מבהיר את הטעון הבהרה בתביעות אלה ולאור העובדה שהוא משנה את משמעותן כך שכעת נתבעת שיטת פיענוח אחרת מן השיטה שנתבעה בנוסת המקורי. עוד טוענת המתנגדת כי התיקון אף אינו עומד בתנאי סעיף 6 לחוק לאחר שבתביעה בנוסחה המתוקן קיימות אפשרויות נוספות אשר אינן נמצאות בפירוט ואף לא היו בתביעה בנוסחה הקודס וזאת לאחר שאינה מפרטת את האופן בו מתבצע הפענות. ממשיכה וטוענת המתנגדת כי בעוד שבתביעה המקורית נתבעו שני בעדיס כעת נתבע צעד אחד בלבד ועל כן התיקון מרחיב.

בעל הפטנט סבור שהתיקון נובע מן ההחלטה בהליך הביטול ומקייס את הנדרש בהתאס להחלטה. עוד סבור בעל הפטנט כי בדומה לאופן הניסוח של יתר התביעות, אין צורך לפרט בתביעות המתוקנות את אופן הביצוע של הפענוח. עוד סבור בעל הפטנט כי המומחה מטעם המתנגדת הביע בחוות דעתו עמדה בסוגיות משפטיות ועל כן אין לקבל את עדותו.

8 המסגרת לדיון בבקשה לתיקון פירוט מצויה בסעיפים 65 - 67 לחוק ובתקנות 95, 98 ו-99 לתקנות הפטנטיסם.

9. אין מחלוקת כי קיימת סמכות להורות על תיקון תביעות הפטנט אף בסיומו של הליך ביטול (ראה רע"א 11194/04 פוליביד מוצרי פוליסטירן מקוצף נ' גבעתי ואח' (פורסם בנבו, 5). טענת המתנגדת הינה כי משלא הותוותה בהחלטה בהליך הביטול דרך התיקון הנדרשת, היה על בעל הפטנט לנמק ולפרט מדוע עומד התיקון בתנאי החוק.

0. ההחלטה בהליך הביטול הצביעה על אי הבהירות בתביעות 14 ו-28 וכן על כוונת הממציא בתביעות אלה.

1. בבקשת התיקון מיוס 13.9.2017 הבהיר בעל הפטנט כי אכן הכוונה בתביעות שתיקונן נתבקש הייתה לשדרוג שיטת פיענוח העושה שימוש ב-זא60זח181ק תאוסתא% כדי לאפשר לה לפעול

כשיטת פיענוח ץ1תס 1א616תקץ6, שדרוג המתאפשר בזכות האמצאה. בעל הפטנט ציין כי הדבריס אף ברוריס מלשון התביעות ללא התיקון, אך התיקון נועד להבהירן אף יותר וזאת בהתאס להחלטה. בעל הפטנט הצביע על העיגון בפירוט של התביעות המתוקנות ואף הפנה להסבריס של פרופ' דולב באשר לתביעות אלה, לסיכומיו ולהחלטתי.

2. לטעמי די היה באמור בבקשת התיקון, שהייתה תוצאה של החלטה מפורטת, חוות דעת מומחים וסיכומים כדי לעמוד בדרישות תקנה 95 לתקנות הפטנטים ולבסס את הצורך בתיקון ואת עמידתו בתנאי החוק. משנקבע בהחלטה מה הקושי בנוסח המקורי של התביעות ומהי האמצאה שהיה בכוונת בעל הפטנט לתבוע ושאף תוארה בפירוט, עמד בעל הפטנט בדרישות הפירוט שבתקנה 95 לתקנות גס באמצעות ההפניה להחלטה ויתר המסמכים ששימשו יסוד לה.

3. לפיכך נדחית טענת המתנגדת כי בעל הפטנט לא עמד בדרישות תקנה 95 לתקנות הפטנטים.

4. כעת אפנה לטענת המתנגדת כי אין במסקנות ההחלטה כדי לחייב אותה משלא הייתה צד לה. כלל ידוע הוא כי אין בד מחויב בידי הכרעה שיפוטית שלא היה צד לה, אלא אס עסקינן בפסק דין חפצא (ראה ד"ר נינה ולזמן "מעשה בית דין בהליך אזרחי", 1991, עמ' 504).

5 ואת סבורה אני כי יש להבחין בין מסקנות שבהחלטה שעניינן פרשנות הפטנט לביןו מסקנות בדבר תקפות הפטנט ביחס לפרסומים קודמיס שהובאו בידי צד להליך בטענה כי יש בהס כדי לשלול את תוקפו של הפטנט. מסקנה בדבר תוקף הפטנט בוודאי אינה מחייבת את

6

7

8

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

מי שלא היה צד להליך והמתנגדת תהיה רשאית לטעון לעניין זה כראות עיניה בהליך המתנהל בביתה משפט המחוזי או בהליך אחר ואף להביא ראיותיה בעניין.

בשונה מקביעה באשר לתקפות הפטנט, פרשנות הפטנט הינה מלאכה בה מתחקה הפרשן אחר

כוונת הממציא, כפי שנקבע בע"א 345/87 עמהּקו 60 )זוה 65קטח נ' מדינת ישראל , מד(4) 045 (1990):

"אכן, פרשנותו של פטנט איננה שונה בעיקרה מפרשנותו של כל מסמך

אחד, ולכן יחולו עליו כללי הפרשנות הרגילים, החלים לגבי מסמכים. עס זאת, מתחייבת זהירות פדשנית לאור אופיו וכוחו המיוחדים של הפטנט, כמקנה מעין מונופולין בשוק. כלל פרשנות בסיסי הוא, כי את הפטנט יש לקרוא כמסמך שלם, על-מנת שיהיה ניתן לעמוד על כוונת הממציא, כפי שזו באה לידי ביטוי במסמך. כלשון השופט ש' אשר בת"א (ת"א) 2051/69 [11], בעמ'247, "לא י*יתכן לומר שיש להפריד את התביעות מכל האמור קודם לכן, כאילו נולדו ה( מהאוויר". לכן אין לקרוא את תביעות הפטנט במנותק מהנאמר בתיאוד ומן המתואר בשרטוטים. אמנם, הפטנט מכוון, בראש ובראשונה, אל בעל המקצוע בתחום או בענף הדלוואנטיים, לכן יש לפרשו לאור הידע המקצועי, שהיה קיים במועד המתאים. אולם, מאחד שמלאכת פדשנות הפטנט חותרת להתחקות אחד כוונת הממציא, מותרת גמישות מסוימת במתן משמעות לביטויים ולמונחים, המופיעים בתביעות, והתיאור שבפירוט :כול

לשמש כמילון לביטויים ולמונתים אלה. לשון אחד: הממציא *כול, במידה מסויימת, לשמש לקסיקוגראף של אמצאתו."

שונה פרשנותו של מסמך משפטי אשר שני צדדיס השתתפו בניסוחו, כגון חוזה, לבין פרשנותו של פטנט שלשונו נמצאת בעיקרה בשליטת בעל הפטנט. לעתיס גס בוחן הפטנטיס משפיע במידה מסוימת על הניסוח והדבריס עולים במקרה אלה מתיק הבחינה. מחד, משעה שפורש הפטנט בהחלטה של ערכאה מוסמכת אין וה סביר כי פרשנות הפטנט תשתנה בחלוף הזמן ובשינוי ההליך. מאידך, גם פרשנות הפטנט היא תוצאה של ראיות שהובאו במסגרת ההליך ואינה נעשית במנותק מן ההליך ומן הצדדים לו.

החשיבות להשיג אחידות בפרשנות הפטנט הודגשה בדין האמריקאי בפסק הדין הידוע 0 517 ,15ה16ת50ה1 ש\650/16//\ .ץע תהותא8], שס נדונה השאלה האס פרשנות של פטנט הינה כפרשנות של דין או כפרשנות של חוזה. באותו עניין הדגיש בית המשפט העליון האמריקאי כי אחת מן המטרות בהעברת פרשנות של פטנטיס מן המושבעיס לבית המשפט עצמו הינה שמירה על האחידות והוודאות באשר להיקף הפטנט:

.9

.0

]0 1ה6חזוס6י 6 מז זוחזזס]וחוו [0 66הסזיזסקוחו 186 566 שער !הזז" ]0 1551005 ]01 1001106006 ה6050 1ה06ה6ק06ה1 חם 05 )ח6וסק ה6טוף 0200678 תח[ 0/060ת 6ש 45 "600 ₪106 10 ה660ו5ח60 2 .6 ..] 82 ,369 ,364 .5.] 304 ,.כןז0:) 66הבּו[קק\/ פהּסבּ/\ .ץ .600 סז יזס] השוסח)! 06 ז8ווחז זחסוסק ם ]0 וזוזו! 6הז" ,(1938) 899 0 .5 58 סטזוח6שחז 16 ]0 )ח6וח006זוו60ה6 176 6סוחסוסק ₪16 ]0 ה660סוסיזק ]זו זחוסק 6 ]0 0[661וו5 שו זז 66חםיזוו55 16 חח 5יזסו1וס ]0 5וווח6ף

ווק 1116 10 ק10 ]וו 060160160 6

1 סח 0001051 05501160 06 זסח 1[גוס6 הסזפוו|6סיזק 155116 05סיזסחשר זוו מסטזף ‏ 0 תוו]וו ת6ש6 65ה00ת06]0 זהסוה6ףהוז[חז זה06ה6ק06תו שוסוחסיזק |!זעו 16001 ע[סזווק 05 1551165 6שזזסיזכז6וח ף הזזס6יז הסזוו וזו וסווסיזז להזםויו66 [סח0זו6ו50ו'זוו[סיחוח (66זחסיזסווף זסח זזש זז תףגוסת)) 0 510160 61 01 6501005 111056 מס 661515 51316 ]0 מסווטסו!קקם 6תז 56 6 ]0 קדזסו[זוום 6 ז6שחוו קוחזזס]וחוו [0חסוז0ו150זווןז1חז

".זזוו60 26015

ליישוס עקרונות אלה בפסיקה מאוחרת יותר של בתי המשפט האמריקאיים ראה 6ַזּשו0 - 1066 .כ ,(2013) )6217601 [1/6001:8 116 תו 605110610 בז31[-) +מ316 ס2הג]\ .םש 7.

השאלה שעוררה המתנגדת הינה האס יש מקוס לסטות מן ההכרעה שהחלטה בהליך הביטול בדבר כוונת הממציא בתביעות 14 ו-28 ולקבוע אחרת במסגרת ההליך הנוכחי.

סבורה אני כי אין מתעורר הצורך להכריע בשאלה האס ערכאה מחויבת להכרעותיה הקודמות בעניין פרשנות הפטנט שבפניה שכן במקרה זה לא הובאה כל ראיה התומכת בשינוי ההחלטה הקודמת. עיון בחוות דעת המומחה בהליך שבפניי מעלה כי המומחה מטעס המתנגדת מסכיס עס הכרעתי באותה החלטה בשאלה מהי כוונת הממציא, כדלקמן (סעיף 18 לחוות הדעת):

"לאחר שקדאתי את תביעות 14 ו.28, הן בנוסחן לפני התיקון והן בנוסחן המתוקן, אני סבור שאף לא אחת משתי הגדסאות תואמת את כוונתו של הממציא, כפי שהיא עולה מהחלטתה של כבוד סגנית רשם הפטנטים (ד'

.1

.2

.3

.4

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

סעיפים 145 - 146 להחלטה, וכפי שהיא עולה מחוות דעתו של פדופ' דולב (ר' סעייף 6.4.40 לחוות הדעת ומעדותו (ד' עמ' 69 - 71 לפדוטוקו2 הדן)."

במליס אחרות, המתנגדת מסכימה עס האמור בהחלטה באשר לכוונת הממציא ואף מסכימה עס הקביעה בהחלטתי כי אותה כוונה אינה באה לידי ביטוי הולס בתביעות לפני התיקון (ראה לעניין ה גס האמור בסעיף 32 לחוות דעת המומחה).

לפיכך אין כל צורך להכריע בשאלה האס האמור בהחלטה בהליך הביטול באשר לפרשנות התביעות מחייב את המתנגדת אס לאו לאחר שהיא מסכימה עם מסקנותיה בסעיפים הרלוונטיים לענייננו.

מו הטעס האמור נותר לדון בשאלה האס נוסח התביעות המתוקן עולה בקנה אחד עם דרישות החוק לעניין וה. אשר לדרישה כי התיקון המבקש להבהיר דבר מה אכן ישיג את מטרת ההבהרה בהתאס לסעיף 65 לחוק, טוען המומחה כי נוסח התביעות המתוקן אינו ברור בשל שלוש סיבות (סעיף 28 לחוות הדעת):

א. לא ברור האס ההתקפה המשופרת עושה שימוש בפועל באלגוריתס המוגדר;

ב. לא ברור כיצד ההתקפה המשופרת עושה שימוש בפעול באלגוריתס המוגדר; ג. לא ברור האס ההתקפה המשופרת אכן מסתיימת בפועל בחילוף של ה-ץ6א 565510 או לא.

אשר לשתי השאלות הראשונות עניינן בפרשנותן של התביעות המתוקנות שהינן תביעות התלויות בתביעה 6. המומחה לא התייחס בחוות דעתו לאפשרות הקיימת בהתאם לסעיף 3 ב) לחוק לפרש תביעות בהן לא פורטו הפעולות הדרושות לעשייתה של הפעולה ככוללות את הפעולות כפי שתוארו בפירוט. משנוסחו תביעות הפטנט באופן זה לכל אורכן, התייחסתי לכך גס בהחלטה בהליך הביטול, כדלקמן:

"משלא פורטה בתביעות הבלת: תלויות הדרך בה נעשים השלבים שבתביעות אלה, הרי שיש לפרשס בהתאס להוראות סעיף 13(ב) לחוק באופן המתואר בפירוט (ראה גם פסקה 58 להחלטת הרשס בהתנגדות לבקשה לרישום פטנט מס' 136482 תרכובות ברום בע"מ ג 054 תחססזסטזס) 6[זסחיז6ט! (פורסמה באתר רשות הפטנטים,7.11.2010)).

במליס אחדות, התביעות כוללות אך ורק את ההתקפות שתוארו בתיאוד וביחס להתקפת "ק[חס זאשויזסהקזס", נכללות בתביעות התקפות המשתמשות ביתירות הנובעת מקוד תיקון השגיאות ואין נכללות התקפות חיפוש ממצה.,"

.5

.6

.7

.8

.9

.0

.1

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

משהסכים המומחה כי התקפות אלה תוארו בפירוט (ראה סעיף 24 לחוות הדעת), הרי שאי הבהירות עליה הצביע מוסרת באמצעות פרשנות התביעות בהתאס לסעיף 13(ב) לחוק. יובהר כי תביעות 14 ו-28 הינן תביעות התלויות בתביעות הבלתי התלויות אשר פורשו כתביעות פונקציונליות בהחלטה בהליך הביטול. מכאן נובע כי גס התביעות התלויות בהן, ובכלל וה התביעות שתיקונן מבוקש כעת, יפורשו באופן וּה.

אשר לשאלה האס מחולצ ה-67א 5055108 בסיוס ההתקפה נראה כי וו מוצאת מענה בתביעה 6, בה תלויהון אינו עומד בדרישות סעיפים 65 ו-66 לחוק.

בשולי הדברים אתייחס לטענת המתנגדת כי מקרה זה נופל לגדר המקריס בהס לא ניתן "להציל" את התביעה מחוסר בהירותה באמצעות תיקונה. איני סבורה כי אלה פני הדברים.

מבחינה כוונת הממציא בתביעות אלה לפני התיקון לכלל הצדדים להליך אך לשון אינה בהירה די ויש לתביעות המתוקנות עיגון בלשון הפטנט, תיקון המביא את הכוונה לידי ביטוי הינה מוצדקת ואפשרית. מטעמי זה איני סבורה כי דומה מקרה זה למקרה בו כלל לא נתבעו ההתקפות הללו וכעת מתבקשת הוספתן על דרך התיקון.

2. סוף דבר, ההתנגדות נדחית. המתנגדת תישא בהוצאות בעל הפטנט בגין הליך ובסך 3,000 ₪ ובשכר טרחת עורכי דין בסך 30,000 ₪, הכולל מע"מ. סכומים אלה יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק ובסכום לא ישולמו תוך 30 ימיס.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס | טו' אדר א' תשע"ט 0 פברואר 2019

סימוכין: 5