סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול פטנטים 1, 214813 (בקשה להפקדת ערובה להוצאות)

מבקשת הביטול: הדרים מ.א. יבוא ושיווק בע"מ ע"י ב"כ: בוסתנאי עורכי דין

בעלת הפטנטים: מפלי מים בע"מ

ע"י ב"כ: גילת ברקת ושות'

ה ח ל ט ה

1. בעלת הפטנטיס עתרה כי אורה למבקשת הביטול להפקיד ערובה להוצאותיה בהליך בסכום של 150,000 ₪. לטענת בעלת הפטנט יש לראות במבקשת הביטול כתובעת בהליך אזרחי ובהיותה חברה בע"מ הכלל הוא כי יש להורות על הפקדת ערובה. מוסיפה בעלת הפטנטיס וטוענת כי מבירור שערכה ברשם החברות עולה כי מצבה הפיננסי של מבקשת הביטול אינו יציב לאור העובדה שלאחרונה הוטל שעבוד על נכסיה על סך 300,000 ₪. עוד מוסיפה בעלת הפטנטיס כי מבקשת הביטול אינה מדווחת לרשויות המע"מ, עובדה המצביעה על כך שאין לה פעילות. לבסוף טוענת בעלת הפטנטיםס כי מבקשת הביטול לא שילמה את האגרות השנתיות לרשם החברות בשנים 2017 - 2018.

2 מבקשת הביטול סבורה כי אין מקום לחייבה בהפקדת ערובה להוצאות בעלת הפטנטים. לטענתה, בעלת הפטנט לא הביאה ראשית ראיה לכך שמצבה של מבקשת הביטול אינו מבטיח כי תוכל לעמוד בהוצאות שייפסקו כנגדה וזאת מן הטענה שאין להסתמך על המידע מרשם החברות. ממשיכה וטוענת מבקשת הביטול כי סיכויי הבקשה לביטול להתקבל גבוהים וגס מטעם זה אין להורות על הפקדת הערובה. עוד טוענת מבקשת הביטול כי הליך זה ממומן על ידי בעלי מניות החברה, שהן חברות בעצמן, ואין ספק שהן יוכלו לשאת בהוצאות. לבסוף טוענת מבקשת הביטול כי גובה הערובה מופרז ביחס להחלטות דומות שניתנו ברשות וכי יש להסתפק בערבות אישית של צד ג' ולא לדרוש הפקדת ערובה במזומן.

3 הכלל הקבוע בסעיף 353א לחוק החברות, תשנ"ט - 1999 הינו כי על חברה היוזמת הליך להפקיד ערובה להוצאות הצד שכנגד. חריגה מן הכלל האמור תתאפשר אש תוכיח החברה כי יש ביכולתה לשלס את הוצאות הנתבע או כשהדבר מתחייב מנסיבות העניין. במסגרת אותו חריג ניתן לשקול גם את סיכויי החברה, יוזמת ההליך, לזכות בדינה (ראה

רע"א 1037607 ל.נ הנדסה ממוחשבת בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ (פורסם בנבו, 9) וכן רע"א 857/11 מועצה אזורית באר טוביה נ' נוריס לפיתוח והובלות בע "מ (פורסם בנבו, 23.5.2011)).

4. הנטל להראות כי החריג מתקיים מוטל על החברה, יוזמת ההליך:

"במקרה דנן סבר בית משפט קמא כי המבקשת לא הדימה את הנטל המוטל עליה להדאות שתוכל לשלס את הוצאות המשיבים אם :זכו בדין, שכן אין באישור רואה החשבון הלאקוני שצידפה, ואף לא בטענותיה הכלליות על עמידה בתשלום חובותיה, כדי להוות הוכחה מניחה את הדעת בדבר איתנותה הכלכלית."

(רע"א 9618/11 ארט יודאיקה בע"מ נ' ג. טלי עד שינוע בע"מ, פס' 6 (פורסם בנבו, 29.12.2011)).

בענייננו טענה מבקשת הביטול טענה כללית לפיה הינה בעלת איתנות כלכלית. לא צורף אישור רואה חשבון ומבקשת הביטול הסתפקה בתצהיר שעיקר מטרתו להראות כי בעלת הפטנטיס היא זו שאין בידיה נכסיים למעט הפטנטיס מושא ההליך. מן התצהיר עולה כי מבקשת הביטול הינה בעלת זכויות קניין רוחני ואולם לא פורט מהן הזכויות ומהו שווין. בנסיבות אלה איני סבורה כי מבקשת הביטול הוכיחה יכולת כלכלית.

מבקשת הביטול טענה עוד כי תמצית המידע על החברה שצורף לבקשה לחייבה בהפקדת ערובה ואשר ממנו עולה כי היא חברה מפרת חוק אינו מהווה תעודה ציבורית ואין להסתמך עליו. אכן בסיוס התמצית ישנן מספר סייגים לעניין המידע האמור בה. עם ואת, על פי סעיף 2א לחוק החברות, היות החברה מפרת חוק יירשם במרשם:

(א) בלי לגדוע מההוראות לפי סימן ב', היה לדשום יסוד סביר להניח כי חברה או חברת חוץ לא שילמה אגרות או תשלומים אחדים שהיא חייבת בתשלומיה לפי סעיף 6(44), או כי חברה פרטית או חברת חוץ שאינן תאגיד מדווח הפדה חובה להגיש דין וחשבון שנתי לפי הודאות סעיפים 141 או 8, לפי העניין, רשאי הוא לדשום במרשם שהוא מנהל לגבי אותה חברה בהתאם להוראות חוק זה, כי החברה הפרה חובה כאמור (בסעיף זה - חברה מפדה).

(ב) הרשם ירשום במרשם, לגבי חברה כאמור בסעיף קטן (א), התראה על כוונתו לרשמה כחברה מפרה, (יציין בה את מועד דישומה; חלפו 30 ימים מיום רישום ההתראה ולא תיקנה החברה את ההפרה, תירשם במרשם

כחברה מפרה; הרשם ישלח למען המשרד הרשום של החברה הודעה על דישום ההתראה."

7 בענייננו צורפה לא רק תמצית החברה אלא גס המכתב שנשלח למבקשת הביטול בטרס נרשם כי הינה מפרת חוק מתוך תיק החברה. על פי פרסומי רשות התאגידים, המידע בדבר היות החברה מפרת חוק מופיע הן בנסח החברה בתשלום והן במידע הבסיסי הפתוח לעיון הציבור ללא אגרה. יתרה מכך, וזה העיקר, מבקשת הביטול לא הכחישה כי אהו מעמדה על פי חוק החברות וכל שטענה הוא שאין די ראיות להוכיח מעמדה וה. מנהל מבקשת הביטול נמנע מלהעיד בנושא זה בתצהירו.

8 מן המקובץ עולה כי מבקשת הביטול לא עמדה בנטל המוטל עליה להראות כי הינה בעלת יכולת כלכלית מספקת לעמוד בהוצאות ההליך, ככל שייפסקו כנגדה.

9. לפיכך יש לבחון האם קיימות נסיבות אחרות המצדיקות סטייה מן הכלל הקבוע בסעיף 353א לחוק החברות. לעניין אה טענה מבקשת הביטול כי סיכויי ההליך הינס גבוהים כעולה מן הראיות שהוגשו. לאחר שאושר תיקון פירוט הפטנטיס הוגשה בקשת לביטול התביעות המתוקנות. תשובתה של בעלת הפטנטים טרס ניתנה. על כן איני סבורה כי בשלה העת להכריע בסיכויי ההליך.

0. לאור האמור יש מקום להורות על הפקדת ערובה להוצאות בעלת הפטנטים וכך אני מורה. מבקשת הביטול תפקיד בידי מזכירות בית הדין תוך 21 ימים ערבות בנקאית על סך 50,000 ₪ להבטחת תשלומי הוצאות בעלת הפטנטים. סבורה אני כי סכום זה מבטא באופן הולם את האיזון שיש לערוך בין וכות הגישה לערכאות של מבקשת הביטול והאינטרס הציבורי כי פטנטיס שאינם תקפים לא יוותרו בפנקס, לבין וכותה של בעלת הפטנטים שלא לעמוד בפני שוקת שבורה אם ייפסקו הוצאות לטובתה.

1. מבקשת הביטול תישא בהוצאות בעלת הפטנטים בגין בקשה בסך כולל של 1,000 ₪. ז'קלין ברכה סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביום י"א טבת תשע"ט 5 דצמבר 2018

סימוכין: 3 5