סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 219586 (בקשה למחיקת חלקים מראיות המתנגדת)

המתנגדת: דאטא טכנולוגיות איתור בע"מ

ע"י ב"כ: גרא-גסנר קסטן

המבקשת: .00 8 511] אג5071 ז 601

ע"י ב"כ: קורח ושות' עורכי דין ועורכי פטנטים

ה ח ל ט ה

בקשת הפטנט מושא ההתנגדות הינה שלב לאומי בישראל של בקשת פטנט בינלאומית שהוגשה ביוס 9.11.2010. הבקשה תובעת דין קדימה מבקשת פטנט גרמנית שהוגשה ביוס 9.11.2010.

עניינה של הבקשה התקן למניית חפציס באופן שמספר מוגדר מראש של חפצים יקובצו וייארזו בהמשך התהליך.

הבקשה נבחנה וקובלה ביוס 29.9.2016 וזאת לאחר שקיבול קודס של הבקשה בוטל בהחלטתי מיוס 9.3.2015.

חברת דאטא טכנולוגיות איתור בע"מ הודיעה על התנגדותה למתן הפטנט. לאחר שהוגשו כתבי טענות הצדדים, הגישה המתנגדת את ראיותיה ביוס 31.12.2017. הראיות שהוגשו הינן חוות דעת מומחה של ד"ר סיזיקוב, תצהיר של מר יובל ליצ'י, מנכ"ל לשעבר של חברת דאטא ותצהיר

של מר השו8א5118 15106

כשישה חודשים לאחר הגשת הראיות הוגשה הבקשה שבפניי למחיקת חלקים מן הראיות. המבקשת טוענת כי אורה על מחיקת תצהירו של מר 8וש517888 11800106 משלא אומת

כדין, את תצהירו של מר ליצ'י הכולל עדות סברה וחלקי מחוות דעת המומחה משזו כוללת, לטענתה, פרסומיס קודמיס שלא הובאו בכתבי הראיות.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

תצהירו של מר האב 5113 106 5₪וו/

.6

.10

תצהירו של מר 8שש50178%8 11800106 נערך ביפן. על פי האישור הנוטריוני הנספח לתצהיר המצהיר לא הופיע בפני הנוטריון לאימות החתימה. לפיכך, לטענת מבקשת הפטנט, אימות התצהיר אינו כדין ואין לקבלו כראיה בפניי. מוסיפה וטוענת מבקשת הפטנט כי התצהיר הוגש בחוסר תוס לב לאחר שבהליך לביטול קיבול שהתקיים בפניי ציינה המתנגדת כי יש בידיה תצהיר של מנהל בחברת קושינשה, אך לא צירפה אותו. כעת נחשף המסמך וממנו עולה כי התצהיר כלל לא אומת כדין.

ממשיכה וטוענת המבקשת כי מעבר לפגם זה, דינס של הנספחיס בשפה יפנית שצורפו לתצהיר מחיקה מן הטעס שלא תורגמו לאנגלית או לעברית. לגבי הסרטוניס שצורפו לתצהיר, נספתחיס

1 ו-2 נטען כי אינס רלוונטיס משוס שאינס חושפיס מכונות השוללות את חידוש האמצאה

ובהעדר אימות לתאריך הקלטת הסרטון וזהות המקליט. ביחס לנספחיס 01-16 נטען כי אינס רלוונטיס משוס שעסקינן בסרטוניס שהוקלטו לאחר המועד הקובע.

המתנגדת טוענת כי התצהיר אומת כדין בהתאם לדיני יפן וכי מבקשת הפטנט לא הוכיחה אחרת. ככל שקייס ספק בכך יוכל המצהיר לחתוס בפני באי כוחו בטרס תחל חקירתו הנגדית. לעניין הנספחיס לתצהיר בשפה היפנית טוענת המתנגדת כי תרגומס לאנגלית צורף לתצהירו של מר ליצ'י. המתנגדת טוענת כי טרס בשלה העת לדון ברלוונטיות של הסרטוניס שצורפו. אשר לסרטוניס שצולמו לאחר המועד הקובע, נטען כי מדובר במכונה שהייתה קיימת במועד הקובע והמצהיר מתייחס לכך בעדותו בכתב.

תקנה 1 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכיס ואגרות), התשכ"ח - 1968 (להלן: "תקנות הפטנטים") קובעת תצהיר מהו, כדלקמן:

""תצהיר" - אחד מאלה, ובלבד שמתקיים בו האמור בתקנה 13 2) תצהיר לפי סעיף 15 לפקודת הדאלות;

2) תצהיר או הצהדה בכתב בדבר אמיתות הדברים שנכתבו בה, שניתנו מחוץ לישראל, והסעדוכים וחתומים בפני נציג דיפלומטי או קונסולדי של ישראל המוסמך לכד או בפני אדם שהוסמך לקבלו לפי דין המקום שבו ניתנו."

החלופה עליה נסמכת המתנגדת הינה כי התצהיר ניתן מחוץ לישראל בפני אדם שהוסמך לקבלו לפי דיני המקום שבו ניתנו. איש מן הצדדים לא הגיש חוות דעת בעניין תוכן הדין היפני באשר לאופן אימות חתימתו של המצהיר, ואולם אכן תמוה אישור חתימת התצהיר בידי הנוטריון בתיווכו של אדם שלישי.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

למען הסר ספק, אף אם נפל פגם בתצהיר, איני רואה סיבה שלא לרפא את הפגם בטרס ייחקר המצהיר. סמכות הרשם להורות על תיקון כאמור קבועה בתקנה 188 לתקנות הפטנטים, הקובעת כדלקמן:

"(א) | הרשם רשאי לתקן או להתיר לתקן כל טעות שנעשתה בבקשה או במסמך שהוגשו לו בכל הליך אלא נקבעה לכך הוראה אחרת בחוק או בתקנות אלה, ואלדעתו לא יפגע התיקון בזכויות אדם אחד.

(ב) היתה הבקשה לתקן בענין שבהליך על ריב, יחליט הרשם בדבר לאחד שישמע את טענות הצדדים." איני סבורה כי יהיה בתיקון כדי לפגוע בזכויות מבקשת הפטנט שהרי האפשרות בידיה הן להגיש ראיות מטעמה במסגרתן תוכל להשיב על האמור בתצהיר והן לחקור את המצהיר בחקירה נגדית.

אציין כי סמכות זו דומה לסמכות המצויה בתקנה 524 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 4 אשר מכוחה הורה בית המשפט המחוזי בתל אביב בעניין ת"א 2518/98 תאום פרסום ויחסי ציבור בע"מ נ' 1.10 5017/1665 161601510 1.5 (פורסם בנבו, 29.7.2002) לתקן פגם באימות תצהיר.

כך גם מקובלת עליי טענת המתנגדת כי יש לדחות את הבקשה להורות על מחיקת הסרטוניס מראיות המתנגדת. השאלה אם הסרטוניס מציגים את ההמצאה כפי שנתבעה בבקשת הפטנט הנדונה אינה שאלת של קבילות ראיות אלא שאלה עובדתית שיש להכריע בה במסגרת ההליך. זוהי אחת השאלות שבמחלוקת בין הצדדים, ראה א. הרנון בספרו דיני ראיות, חלק ראשון (תשמ"ה - 1985), בעמ' 19 :

"רלוונטיות. ( 66חבל6|!סיו), או שייכות לעניין, הוא דבר שבהנין. הראיה תהיה רלוונטית אם היא *כולה לשמש הקדמה בהיסק לוגי תקף (אינדוקטיבי או דדוקטיבי), שמסקנתו היא ההכרעה שבפלוגתא".

מכאן שברי כי הסרטוניס הס רלוונטיות לבירור ההליך.

אשר לסרטוניס שצולמו לאחר המועד הקובע מעיד מר 8שו51178%8 11801106]/ בסעיף 20 לתצהירו כי אלה צולמו בנוכחותו לצורך ההליך וכי המכונה המצולמת בהן הינה זהה למכונה שנמכרה בשנת 2011 לחברת 11860185. ככל שיעלה בידי המתנגדת לשכנע כי יש אמת באמור

בתצהיר, הרי שהסרטוניס המתארים את פעולת המכונה רלוונטיים גם לשאלת החידוש וההתקדמות ההמצאתית.

7

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

לאור האמור נדחית הבקשה לפסילת התצהיר של מר 8שצו\5017888 165602106 ונספחיו.

תצהירו של מר יובל ליצ'י

.8

.9

.0

.1

.2

אין מחלוקת כי מר ליצ'י הגיש את תצהירו כעד עובדתי ולא כעד מומחה. העד שימש כמנכ"ל המתנגדת ועושה תצהירו במסגרת תפקידו וה.

טענת מבקשת הפטנט הינה כי התצהיר מהווה עדות סברה וכי המצהיר אינו יכול לנתח את בקשת הפטנט ופרסומיס קודמיס באשר אינו עורך פטנטיס ואינו מומחה בתחום. על כן סבורה היא כי דין התצהיר מחיקה. עוד טוענת מבקשת הפטנט כי הפטנט האמריקאי 8424274 15ז אליו מתייחס המצהיר בעדותו לא צורף לכתב טענות המתנגדת ועל כן יש להורות על מחיקתו.

המתנגדת משיבה וטוענת כי לא ניתן בשלב זה ומבלי לחקור את המצהיר לדעת מהן העובדות הנמצאות בידיעתו האישית ולאילו מן הנושאים אינו כשיר להידרש. המתנגדת אינה חולקת על כך שהפטנט האמריקאי 8424274 115, אשר אליו מתייחס העד בתצהירו, לא צורף לכתב טענותיה. עס זאת, טוענת היא כי לא הובא כ"ידע קודס" אלא כידע כללי להבנת התחום המדעי. על כן אין מניעה, לטענתה, להותיר אותו במסגרת הראיות באשר אין הוא מהווה הרחבת חזית.

איני סבורה כי פטנט 8424274 115 צורך כידע כללי בתחום והדברים אינם עולים מן התצהיר או מן התשובה לבקשת המחיקה. בסעיף 86 לתצהירו, מעיד מר ליצ'י מדוע לדעתו, תביעה מס' 3 אינה חדשה ואין בה התקדמות המצאתית. הפטנט האמור מובא כאחד מתוך שורה של פטנטיס הכוללים את התכונה שבתביעה זו - מסלול הנעה רוטט הנשלט באופן עצמאי. מן האמור עולה כי הפטנט הובא לשס שלילת חידוש או התקדמות המצאתית כפי שמעיד גם הפרק שבו מופיע סעיף 86 "תביעות תלויות 2 - 13 נעדרות תוקף מחמת היעדר חידוש והתקדמות המצאתית".

כבר נקבע בשורה של החלטות בערכאה זו כי פרסומיס קודמיס הינס עובדות המקימות את עילת ההתנגדות ועל כן מקומס בכתב טענות המתנגדת (ראה, למשל, בהחלטת סגן הרשם בהתנגדות לבקשת פטנט מס' 149319 בעניין 0 1 [הה16118110ח1 2000 16% נ' אס סייסטמט פלאש דיסק פיונירס בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 9.6.2007). ככל פרסוס קודס מהווה ידע מדעי בסיסי ומוסכס בתחום אין מניעה לקבלו גם בשלב מאוחר יותר (ראה החלטת רשם הפטנטים בהתנגדות לבקשות פטנט 131392, 166550, 166189, 135898 בעניין אוניפארס בע"מ נ' .6-0 136663 5110111186 (פורסמה באתר רשות הפטנטים ביוס 13.10.2007). בענייננו, איני סבורה כי הפטנט האמור מהווה ידע מדעי בסיסי ומוסכס, שהרי אינו שונה מכל פטנט אחר המובא כידע קודס.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

3. לאור האמור אני מורה על מחיקת נספח יג' לתצהיר וכן על מחיקת התייחסות העד לפרסוס זה בסעיף 86 לתצהיר.

4. עוד מקובלת עליי טענת מבקשת הפטנט כי עדות בנושא ייעוץ משפטי שהעד קיבל אינה רלוונטית בהליך זה. מקום של טענות משפטיות בכתבי הטענות ובסיכומים ואין צורך להביא בגינן ראיות מפי עדיס ששמעו את הטענות. על כן אין לייחס כל משקל לאמירות אלה בתצהיר.

5. עיקר טענת מבקשת הפטנט הינה כי העד אינו בקיא בנושאים לגביהם הוא מעיד. העד הינו מנכ"ל לשעבר בחברה העוסקת בתחום ההמצאה. הוא אינו מעיד על כישוריו בתחום ההמצאה ואולם ככל שיתברר כי עדותו אינה בתחום ידיעתו, יינתן לה משקל מתאים. לאור האמור איני סבורה כי יש מקום להורות על מחיקת התצהיר בשלב מוקדם זה.

6. להשלמת התמונה אציין, כי איני סבורה כדעת מבקשת הפטנט כי רק עורך פטנטים או מומחה רשאי להתייחס בעדותו לפרסומיס קודמיס או לפרש בקשות פטנט או פטנטיס. מסמכיס אלה מיועדים לבעלי מקצוע בתחום הרלוונטי ואולם גם אדם בעל ידיעות מספיקות בתחום, הרי שתהא ואת עדות סברה שאינה בלתי קבילה. עס זאת ברור כי ככל שלעד עניין בתוצאות ההליך יש בכך כדי להשפיע על מהימנות עדותו ועל המשקל שיינתן לה בעקבות זאת.

7. משהתקבלה הבקשה בחלקה בלבד איני עושה צו להוצאות.

8. המועד להגשת ראיות המבקשת יימנה ממועד מתן החלטה זו. עס זאת, לאור עיתוי הגשת בקשת המחיקה ותוצאותיה לא תינתנה אורכות להגשת הראיות מעבר למועד הקבוע בתקנות.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס יד' חשון תשע"ט 3 אוקטובר 2018

סימוכין: 1