סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לפטנט 2222200000 (בקשה להגשת ראיות בתשובה)

המתנגדת: ב.ג. נגב טכנולוגיות ויישומים בע"מ על ידי לוצאטו את לוצאטו

המבקשת: אייל רס

על ידי אליעד שרגא ושות'

ה ח ל ט ה

1. לפניי בקשתה של ב.ג. נגב טכנולוגיות ויישומים בע"מ (להלן: המתנגדת) לאשר לה להגיש ראיות בתשובה חרף העובדה שחלף המועד להגשת ראיות בהתאם לתקנה 62 תקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), תשכ"ח-1968 (להלו: תקנות הפטנטים).

2. סדרי הדין בהליך התנגדות למתן פטנט נקבעו בתקנות 72-57 לתקנות הפטנטים. בהליך דנן סדרי הדין כפי שנקבעו בתקנות הופרו וה אחר זה (ראו למשל החלטתי מיוס 16.6.2024 והחלטתי מיוס 5.1.2025). היות שהליך ההתנגדות למתן פטנט משרת לא רק את אינטרס הצדדיים אלא גם מחדש את האינטרס הציבורי של פיתוח וייצור אמצאות על ידי מתן פטנט לאמצאות כשירות פטנט, ומאידך שמירה טוהר הפנקס ועל פעילות כלכלית חופשית, חרגתי לא פעס מסדרי הדין, וכך אני סבורה שיש לנהוג גם כעת.

3 על פי תקנה 62 לתקנות הפטנטים הייתה למתנגדת זכות בדין להגיש ראיות בתשובה. המתנגדת ויתרה על זכות זו היות שסברה במידה מסוימת של צדק שמשקלן של ראיות המבקש כפי שהוגשו אינו רב. המבקש אמור היה להיחקר על שלל תצהיריו אולם בשל התנהלותו חקירות אלה נדחו שוב ושוב ולא התקיימו במועד ועל פי סידרי הדין. לכאורה אי התייצבותו של המבקש לחקירות משמעותה ויתור על האפשרות להגן כדבעי על אמצאתו. יחד עם זאת בהחלטתי מיוס 5 הורתי לפנים משורת הדין על קיים דיון הוכחות חרף התנגדות המתנגדת.

4 באופן דומה אני סבורה שיש לנהוג בבקשת המתנגדת להגיש את ראיותיה בתשובה. הגשת הראיות בתשובה ודיון ההוכחות בהמשך ישיב את הליך ההתנגדות למסלול הראוי בו יתמקד הדיון בשאלת כשירות המצאה שבבקשת הפטנט בפני הטריבונל המקצועי, ולא בעניינים פורמליים אשר העסיקו את בית הדין בשנתיים האחרונות.

5 בניגוד לטענת המבקש הגשת ראיות בתשובה מטעמי המתנגדת אינה מצדיק שיפורים. על הראיות בתשובה להתייחס לעובדות שהוכחשו במפורש על ידי המבקש בראיותיו או שהתעוררו לראשונה באותן ראיות. הראיות בתשובה יתמקדו רק בפרסומים אשר אליהס התייחס המבקש בכתב טענותיו ואשר יעמדו במוקד הדיון, כלומר פרסומיס 1כ-3, 6כ-8, 12, 4 שו- 20-168.

6. במאמר מוסגר אציין כי אפילו הייתה הבקשה שלפניי בקשה להוספת ראיות חדשות (ואין זה המצב) והייתה הבקשה נבחנת לפי המבחנים שבפסיקה להוספת ראיה חדשה הרי שהיה מקובל להתיר את הגשתה.

7 המבחן המשפטי לקבלת ראיות חדשות בהליכים בפני רשם הפטנטים או בערעורים לפי דיני הפטנטים גמיש יותר מהמבחן בהליכים אזרחיים. כך למשל סעיף 177 לחוק הפטנטים, תשכ"ז- 7 קובע כי בית המשפט הדן בערעור רשאי לגבות ראיות [ראו גם רע"א 5041/13 ענת גבאי נ' עמינח תעשיית רהיטים ומזרונים בע"מ (נבו 21.1.2014)]. כמו כן בהתאם לתקנה 63 לתקנות הפטנטים רשאי הרשם להתיר הוספת ראיות חדשות. הפסיקה קבעה כי יש לבחון את חשיבות הראיה, את הסיבה לאי הגשתה במועד מוקדם יותר, ואת תרומתה לגילוי האמת ועשיית הצדק. בנוסף, יש לשקול את ההשלכה שתהיה לראיות הנוספות על הצד השני מבחינת יכולתו להפריך. עוד יש לקחת בחשבון את השלב שאליו הגיע ההליך, ואת אופי הראיה [ראו למשל [בקשה לביטול פטנט 127833 טבע תעשיות פרמצבטיות בע "מ נ' פ6ווסלבּ'וסטהּ 1 00%ם ג (נבו 7 ראיות המתנגדת בתשובה יוגשו טרם הדיון, הן חשובות לגילוי האמת למבקש תהיה האפשרות להפריך במסגרת החקירות הנגדיות.

8 סוף דבר, המתנגדת תגיש את ראיותיה בתשובה בתוך חודש ימים ממועד החלטה זו.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביום | כ"ה אדר תשפ"ה 5 מר> 2025

סימוכין: 4 "5"