סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה להחזר תוקף לפטנט 2208

המבקשת: .סד.ז 05 סדה

על ידי סנפורד ט. קולב ושות'

לפניי בקשה להחזר תוקף פטנט שפקע בשל אי תשלוס אגרת החידוש השני (להלן: הבקשה).

הבקשה הוגשה ביוס 13 במר> 2025 בצירוף תצהירה של גב' 11011108 6ה0287011) 1.00156 ראש מחלקת קניין רוחני אצל בעלת הפטנט, המאמת את העובדות הנטענות בה.

הבקשה לפטנט הוגשה ביוס 6 במרצ 2015, והפטנט ניתן ביוס 21 בדצמבר 2018. לפי סעיף 56 לחוק הפטנטים, התשכ"צ - 1967 (להלן: החוק) וסעיף 12 לתוספת הראשונה בתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), תשכ"ח- 1986 היה על המבקשת לשלם את אגרת החידוש השני לפני תוס השנה השישית מתאריך הבקשה לפטנט קרי עד ליוס 6 במר 2021. המבקשת לא שילמה את האגרה במועד.

לפי סעיף 57 לחוק בנסיבות בהן לא שולמה אגרת החידוש במועד שנקבע לתשלומה, מותר לשלמה תוך שישה חודשיס מאותו מועד, קרי עד ליוס 6 בספטמבר 2021. היות שהאגרה לא שולמה גם במועד זה, פקע תוקף הפטנט ודבר הפקיעה פורסס ביומן הפטנטיס ביוס 31 באוקטובר 2021.

סעיף 60 לחוק קובע שלושה תנאיס לפרסוס בקשה להחזר תוקף להתנגדויות הציבור:

א. בעל הפטנט לא רצה בזניחת הפטנט; ב האגרה לא שולמה בשל סיבה סבירה;

ג. הבקשה להחזר תוקף הוגשה בסמוך לאחר שנודע למבקשת דבר הפקיעה.

מהבקשה ומהתצהיר שצורף לה עולה כי אי תשלוס האגרה לא נבע מהחלטה מודעת לזנוח את הפטנט אלא מטעות שאינה תלויה בבעל הפטנט. מנספח 2 לתצהיר עולה כי ביוס 12.4.2019

הנחתה המבקשת את חברת .106 28688605 זסוטקות0 (להלן: |6) לקבל לידיה את האחריות לביצוע אגרת החידוש השני ועדכנה אותה בדוא"ל, לכן אגרת החידוש השני הייתה מחו לשליטתה לפיכך התנאי הראשון מתקיים.

6. חברת החידושים 0:21 מנהלת מערכת ממוחשבת למעקב אחר החידושים. בסמוך לשנת 2024 המבקשת הפסיקה את ההתקשרות עם 6:21 ופנתה לחברת חידושים אחרת חברת פַטּּק. כאשר חברה החידושים 28/18 ביקשה לשלס את אגרת החידוש השלישי הסתבר לה כי הפטנט

פקע בשל אי תשלוס אגרת החידוש השני. אי תשלוס האגרה באמצעות חברת 6:21 נבע לטענת המבקשת מטעות שנסיבותיה נחקרות על ידיה כעת, איני יכולה לקבוע בשלב זה באופן מובהק אם אי תשלוס האגרה נבע מסיבה סבירה.

7 אשר לתנאי השלישי, מהבקשה ומנספחים 3 ו-4 לתצהיר עולה כי דבר הטעות נודע למבקשת מחברת החידושים הנוכחית ביוס 25 בפברואר 2025. עם גילוי הטעות הגישה המבקשת באמצעות באי כוחה משרד עו"ד סנפורד ט. קולב הגישה את הבקשה להחזר תוקף ביוס 13 במרצ 2025 בסמוך לאחר שנודע לה דבר פקיעת הפטנט. לפיכך התנאי השלישי מתקיים.

8 בהחלטה בבקשה להחזר תוקף של פטנט מספר 109127 התעשייה הצבאית לישראל בע "מ (נבו 5) התייחס כבוד הפוסק שלומוביצ (בתוארו דאז) לטיבו של הליך בקשה להחזר תוקף כך:

"טיבו של הליך בקשה להחזר תוקף, שמטיבו מאזן הוא את מגוון הזכויות המתגלס בפנקס הפטנטים. שהלא כשירותה של האמצאה לפטנט, אינה מוטלת בספק בהליך שבפני. צדדים המסתמכים על בטלותו של הפטנט, יכולים לנצ2 אותו תהא החלטתי אשר תהא, ואילו צדדים אחלים שיש בליבם כנגד החזרת הפטנט לתוק( פתוחה בפניהם הדלת להתנגד לו ".

9. על אף שנותר בי ספק קל האס המקרה שלפני עומד בתנאי השני הרי שנסיבות המקרה אינן מצביעות על מחדל או רשלנות. בשקלול התנאיס שנקבעו בסעיף 60 לחוק ולנוכח אופיו של ההליך לפיו החלטה לפרסוס את הבקשה אינה החזרה אוטומטית לתוקף, אני מורה על פרסוס הבקשה להחזר תוקף להתנגדויות הציבור.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביוס | י"ט אדר תשפ"ה 9 מר\ 2025

סימוכין: 3 5"