סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט (בקשה למתן צו לגילוי ועיון במסמכים)

המתנגדת: ל.ל.ע פטנטים בע"מ

ע"י ב"כ: ליעד וטשטיין ושות'

המבקשת: 6 0 זה

ע"י ב"כ: גילת ברקת ושות'

ה ח ל ט ה

לפניי בקשתה של חברת ל.ל.ע פטנטיס בע"מ (להלן: המתנגדת) להורות ל-1.1,6 0708 זה (להלן: המבקשת) לגלות עותק שלם ומלא של דו"ח האנליזה של חברת 060568 למיפוי האפיטופים של הנוגדנים המתוארים בבקשת הפטנט (להלן: דו"ח ח60568 ק), וכן עותק מלא של הדו"ח המתאר את האנליזות למיפוי האפיטופים של נוגדני הביקורת הנזכירים בבקשת הפטנט (נוגדן 17291 8 ג ₪ ונוגדן 78.18) (להלן: דו"ח נוגדני ביקורת).

בקשת הפטנט

בקשת הפטנט שבכותרת הוגשה בישראל על ידי המבקשת ביוס 15.1.2017. הבקשה הוגשה כשלב לאומי של בקשה בינלאומית (25/2015/044396) 061 אשר הוגשה ביוס 8.8.2015. הבקשה נבחנה, קובלה ופורסמה להתנגדויות הציבור ביוס 31.1.2021. ביוס 2.5.2021 הוגשה התנגדות למתן פטנט וביוס 18.1.2021 הוגש כתב טענות המתנגדת.

ביוס 18.7.2022 הגישה המבקשת בקשה לתיקון פירוט שכללה תיקון תביעות, שינוי מועד דין הקדימה וכן בקשה לתיקון טעות סופר שנפלה בפירוט הפטנט. הבקשה לתיקון טעות הסופר עניינה החלפת סדר הופעתם של שני שרטוטים (278 ו- 278) המתארים את מיפוי האפיטופים של נוגדנים 01 , 09 ה, 028 , 029 \ (ה27) 065 \ ו-045 ה (278) והתאמת השרטוטים לטקסט

המלווה. נוגדנים אלה נקשרים לחלבון 2 = א 7 ומוזכרים בין היתר, בפסקאות 0604 ו- 0605 בבקשת הפטנט (להלן: הבקשה לתיקון טעות סופר).

4. הבקשה לתיקון טעות הסופר נתמכה בתצהירה של הגב' 85008|006, סגנית נשיאה במבקשת (להלן: תצהיר גברת 85008!006). התצהיר מפנה למסמך מצורף שכותרתו "61510₪ הק

2 הד א ה א טח 6א|וקק ה א 5ק0דוקם" ("האסחח ב"). הגברת 6ח795008|0 מציינת בסעיף 5 לתצהירה כי המסמך, אשר הוגש מצונזר (מושחר) בחלקו, מתאר ניסויים של חברת

6568 לצורך קביעה ומיפוי האפיטופים המוצגים בבקשת הפטנט.

5. בהחלטתי מיוס 6.12.2022 אישרתי את התיקונים המבוקשים. לאחר שתוקן הפירוט כמבוקש הגישה המתנגדת ביוס 5.7.2023 כתב טענות מתוקן (להלן: כתב טענות מתוקן של המתנגדת) והמבקשת הגישה את כתב טענותיה בתגובה ביוס 17.3.2024 (להלן: כתב טענות המבקשת). הצדדים פרסמו את ראיותיהם.

6. בתמצית, תובעת בקשת הפטנט נוגדן (מבודד אנושי או מואנש) הנקשר לאחד או יותר אתרי קישור (אפיטופים) בחלבון 2 |₪5 [. הנוגדן מאופיין בכך שהוא מקדיש את הישרדותם של תאי חיסון מולדים. תביעה 1 של הבקשה לאחר התיקון תובעת את הנוגדן ומגדירה את שלושת אתרי הקישור האפשריים על גבי החלבון (חומצות האמינו) אליהם נקשר הנוגדן:

2 ד 3 סז 5חוכ +החז טוחה 260וההוחטה! זס הבוטו 60ז150!3 ה .1 |הצועזזוו5 0)65וחסזכן ,הסט -סזהּ!כן וס 60אחו] -055ו6 הסח ,חהּ הוסססיוט (0חהּ 065הּחכ0ו36 ו וחסז1 [60ז56!66 66115 6חהוחו 6זהחחו 6'זסוח זס 6חס ההו סרח סל 5 חוכ עס וחב 501360 6 ה ועט [סחהּ ,66115 [הו!ס ווח כןטוסיון) 16 החס"ו1 5066160 60ח0 561 360 ורחב חב הותסוע 360 סחווחוהּ סחס 6055

1 :0 ! 550 5001 -43 65065 360 סחווחה .ו

סח ;1 :0 כ ! 550 ]0 57 -49 6510065 360 סחווחה .וו

.1 :0 ! 0 55 0 153 -140 6510065 וס סחווחהבּ .וו

טענות הצדדים בהליך ההתנגדות

7 בתמצית, טוענת המתנגדת כי המצאה הנתבעת בבקשת הפטנט נעדרת חידוש והתקדמות המצאתית לאור פרסומים קודמים. עוד טוענת המתנגדת כי התביעות המוגדרות בפרמטריס

פונקציונליים, כי הן חמדניות ורחבות ואינן נתמכות בפירוט הבקשה. לפיכך סבורה המתנגדת

כי ההמצאה אינה כשירה לפטנט בהתאם לסעיפים 4, 5, 12 ו- 13 לחוק הפטנטיס התשכ"ז - 7 (להלן: החוק).

המתנגדת מתארת בכתב טענותיה המתוקן את הדוגמאות בבקשת הפטנט ובסעיפים 44-43 לכתב הטענות ומסכמת את הנתונים האקספרימנטליים עבור נוגדנים שסומנו 022 ,021 ₪

2, 0405 \. בסעיפים 44 ו- 113 לכתב הטענות המתוקן טוענת המתנגדת כי המידע על האפיטופים בבקשה הופק באמצעות מיפוי פפטידים (דוגמאות 32 ו-45). לשיטתה, ככלל מיפוי פפטידיס היא שיטה גולמית למיפוי אפיטופים, שאינה נחשבת לשיטה אמינה לקביעת אפיטופים מבניים (!10770800083ח60). למרות שטכניקות כדוגמת ".75| 61 עשויות לאפשר יצירת פפטידים שיתאימו יותר למורפולוגיה של חלק מהאזורים של החלבון בצורה טובה יותר, לא די בהן על מנת לשקף את כלל הניואנסים המבניים של החלבון המקופל במצבו הטבעי ולמפות בצורה מדויקת אפיטופים מבניים שאינם ליניאריים.

המתנגדת מוסיפה כי אין למעשה משמעות לרכיב האפיטופים וכי התביעות מכסות נוגדנים הנקשרים כמעט לכל חלבון (כתב טענות מתוקן של המתנגדת, סעיפים 89-82). לטענתה, "...אפילו אם ניתן היה לייחס אמינות כלשהי למיפוי האפיטופים המדווחים בבקשת הפטנט, עבור כל אחד מהאפיטופים הנתבעים הדגימה המבקשת נוגדן אחד בלבד המתיימר לעמוד בדרישות הפונקציונליות של התביעה... ". בשל כך סבורה המתנגדת כי לא ניתן לתבוע מונופולין על 005ח6 נרחב של נוגדנים על בסיס דוגמה אחת בלבד לכל אפיטופ (כתב טענות מתוקן של

המתנגדת, סעיפים 78-74).

מבקשת הפטנט התייחסה לשיטת מיפוי האפיטופים הנתבעים בכתבי טענותיה. בסעיפים 88 ו- 5, לכתב טענותיה מציינת המבקשת כי טכנולוגית ".61105 מאפשרת לבנות פפטידים בצורות מרחביות שונות. שיטת \ 4 256 05 בטכנולוגית "505]! 61 בה נעשה שימוש למיפוי האפיטופים בבקשה דנן הינה שיטה המהווה חלק מהידע הכללי בתחום, והיא מאפשרת את קביעת אפיטופים שהם |107/80008ח60 בצורה אמינה. בעל מקצוע בתחומי ידע לבחור בשיטה המתאימה למיפוי, הלקחת בחשבון את המבנים המרחביים השונים.

כאמור, כעת מבקשת המתנגדת למתן צו לגילוי ועיון עבור שני מסמכים. הראשון, הוא גרסה מלאה שאינה מצונזרת של דו"ח ת267568 המתואר לעיל. כמו כן, מתבקש גילוי דו"ח מלא

המתאר את האנליזות שנערכו לקביעת קישור האפיטופ של נוגדני הביקורת הנזכירים בבקשת הפטנט, נוגדן 17291 8 ג ₪ ונוגדן 78.18.

טענות הצדדים בבקשה לגילוי מסמכים

הנימוק העיקרי של המתנגדת לבקשתה הוא כי יש לברר מהי השיטה בה בוצע מיפוי האפיטופים וכיצד בדיוק בוצע המיפוי בשיטה שנבחרה. לטענתה, האפיטופים מהווים רכיב מהותי של התביעות ונדבך מרכזי בטענותיה של מבקשת הפטנט, ועל כן יש לבחון את דו"ח

62568 המלא, וכן את הדו"ח הכולל את האנליזות שנערכו לקביעת קישור האפיטופ של נוגדני הביקורת הנזכירים בבקשת הפטנט, נוגדן 17291 8 ג ₪ ונוגדן 78.18.

לטענת המתנגדת, בעוד שבקשת הפטנט מלמדת במפורש כי מיפוי האפיטופים נעשה באמצעות פפטידים ליניאריים (ראו דוגמה 32 ודוגמה 45 בבקשת הפטנט), המבקשת טוענת בכתב טענותיה כי השתמשה בטכנולוגית "61105 לצורך המיפוי. טכנולוגית "5ק|]6 בניגוד לשיטת המיפוי באמצעות פפטידים ליניאריים מבוססת על פפטידיס המנסים לשקף את המבנה התלת-ממדי של החלבון.

בנוסף, המתנגדת מפנה לדו"ח מ568ק26 וטוענת כי למרות שבדו"ח יש פסקה גנרית על שיטת

"05]6, מהחלקים שלא הושחרו עולה בבירור כי שיטת המיפוי היתה באמצעות פפטידים ליניאריים, בדיוק כפי שמצוין בבקשת הפטנט ובניגוד לאמור בכתב הטענות של מבקשת הפטנט.

לטענת המבקשת, הבקשה לגילוי מסמכים הוגשה בשיהוי ניכר - מעל שנה מהמועד שהוגש

דו"ח ת260568 כנספח לבקשת תיקון טעות הסופר. לטענתה, גילויו של המסמך בשלב זה של ההליך יפגע ביעילותו הדיונית. המסמך שגילויו מבוקש כעת היה בידי המתנגדת בבקשה לתיקון פירוט, המתנגדת לא התנגדה לתיקון. כתב טענותיה המתוקן הוגש לאחר שהדו"ח כבר היה לפניה ולא הייתה הסתייגות בקשר לדו"ח.

לגופו של עניין טוענת המבקשת, כי המסמכים שגילויים מבוקש כלל אפיטופים רלוונטיים לפלוגאות שנתחמו בכתבי טענות הצדדים. ואומנם המתנגדת טענה כי השיטה בה נקטה המבקשת למיפוי האפיטופים אינה מהימנה, ולא מתנגדת לא טענה כי המיפוי הספציפי בבקשת הפטנט נעשה בצורה לא נכונה או לא נעשה כלל. מכאן, שהמחלוקת מתבססת על טענה עקרונית כנגד אפשרות ההסתמכות על שיטת המיפוי לשם הגדרת הקישור לאפיטופים בתביעות. טענה זו מהווה נושא שבמומחיות והמתנגדת יכולה להביא בראיותיה עדות מומחה להוכחת הטענה. על כן, אין למסמכים שגילויים מתבקש כל רלוונטיות להליך.

אשר לסתירה שהעלתה המתנגדת ביחס לשיטה בה נעשה שימוש למיפוי האפיטופים, טוענת המבקשת כי המתנגדת לא עמדה בנטל להראות בבקשתה כי בעל מקצוע היה מבין את בקשת הפטנט כאילו היא שוללת את האפשרות שנעשה שימוש בטכנולוגיית "05| 61. לטענתה, במועד הקובע היה ידוע ומקובל כי לצורך מיפוי אפיטופים שאינם ישרים יש להשתמש בטכניקות כדוגמת "611857 בעורתן יוצרים מבנים מרחביים בשרשרת הפפטידית הליניארית. לצורך כך מסנתויס שרשראות פפטידיות לינאריות כפי שמואכר למשל בפסקאות 5 ו- 0602 של בקשת הפטנט.

8. לטענת מבקשת הפטנט, גם לפי דו"ח ה260568 השיטה בה נערכו הבדיקות בבקשת הפטנט הינה "61185 תוך שימוש בפפטידים ליניאריים שסונתזו, ומפנה לשם כך לעמודים 8 ו- 9 בחלק הגלוי של הדו"ח.

9. בנוסף, נטען כי יש מניעה לחשוף את דו"ח ה60568 עליו מצוין כי הוא 41|דאםפו-א60 והוא כולל תוצאות ניסויים שהזמינה המבקשת מצד ג'. לטענת המבקשת הדברים חמוריס במיוחד נוכח העובדה שהמתנגדת מסתתרת מאחורי מסך אנונימיות ואין לדעת מי ייחשף למסמכים סודיים אלה. לפיכך טוענת המבקשת, כי המתנגדת לא הרימה את הנטל הנדרש להראות כי הבקשה לגילוי מסמכים עומדת בדרישות שנקבעו בפסיקה.

0. בתגובה משיבה המתנגדת כי אין מדובר במחלוקת עקרונית או תיאורטית על מהימנות שיטות מיפוי אלא בפלוגתא לגבי שיטת המיפוי בה השתמשה מבקשת הפטנט - פפטידים ליניאריים או "61185. המתנגדת מוסיפה כי אין מקום לסברה לפיה בעל המקצוע יניח שבקשת הפטנט מלמדת על שימוש בשיטת ‏"61105 באמצעות פפטידים ליניאריים שעברו מודפיקציה ולא בפפטידים ליניאריים שנבדקו כמות שהס. ואת, בעיקר כאשר שיטת "05]6 כלל אינה נזכרת בדוגמאות שבבקשה.

1. המתנגדת מוסיפה כי טענת מבקשת הפטנט לפיה יש מניעה לחשוף את דו"ח 2605688 הינה סתמית ונעדרת ביסוס וכי לא מדובר במידע סודי. לטענת המתנגדת, רלוונטיות דו"ח 6568 ודו"ח האנליזות לקביעת קישור האפיטופ של נוגדני הביקורת התבררה לה בעת

הכנת ראיותיה. על כן, השלב הנוכחי בו מוגשת העתירה לגילוי ועיון במסמכים אלו הוא השלב הדיוני הנכון ואין בכך כדי לפגוע ביעילות הדיון.

דיון והכרעה

2. הליכי גילוי ועיון במסמכים אינם קבועים בחוק הפטנטים ובתקנותיו. לפיכך, ככל שבקשות לגילוי מסמכים מוגשות לרשם, מופעלת הסמכות למתן צו במקרים המתאימים ובצמצום [ראו התנגדות לבקשת פטנט מספר 153658 (בקשה לגילוי מסמכים ומתן פרטים נוספים) טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ נ' . 86] ,55 6\ 5615 5 52 611 (פורסמה באתר רשות

הפטנטים, 20.12.2012) בקשה לביטול פטנט 251270 (בקשה לעיון במסמכים) אוניפארם בע"מ נ' 46 115 צסצ (נבו 3.8.2020)].

3. הליך גילוי המסמכים עשוי לשפר את הליך ההתנגדות בכך שהוא מעמיד לרשות המתנגדת מסמכים שאין לגביהם חובת גילוי בהתאם להוראות חוק הפטנטים, היכולים לתרום לבירור השאלה האם ההמצאה הנדונה היא כשירת פטנט. מאידך, ההליך ייעשה תוך הקפדה שלא

לאפשר למתנגדת לערוך "מסע דיג" אסור במסמכי המבקשת [התנגדות לרישום פטנט מספר 7 8 00608 50732 נ' אוניפארם בע"מ (נבו 29.7.2007)].

השיקולים במתן הצו, כפי שנקבעו בהחלטת הרשם (כתוארו אז) בהתנגדות לבקשת פטנט 2 (בקשה לעיון במסמכים) .186 0660616611 נ' .כזס) [260078) ע0[08ת661 ד סו (נבו 24.6.1999), הס: הפגיעה האפשרית ביעילות הדיון לאור השלב שבו מתבקש גילוי המסמכים, היקף המסמכים ונושאם, משקל הטענה שמבקשים להוכיח באמצעותם, ערכם הראייתי, אפשרות העותר לצו להשיג את המסמכים בכוחות עצמו ומידת ההכבדה על בעל הדין שכנגד.

עוד נקבע שם, כי אכן מתן צו לגילוי מסמכים עלול לפגוע בזכויות קניין של צד להליך, על ידי חשיפת סודותיו המסחריים. אך עצם האפשרות שמען דהו יפגע ממתן צו פלוני אינה שוללת את הסמכות להעניקו, אלא מחייבת את ההתחשבות באינטרסים הקנייניים הלגיטימיים של אותו הצד בעת הפעלת הסמכות.

השאלה העיקרית הינה האם המסמכים שגילויים מבוקש יתרמו להכרעה במחלוקת כפי שזו התגבשה בכתבי הטענות.

אין מחלוקת כי האפיטופים הנתבעים בבקשת הפטנט מהווים רכיב תביעה מהותי לבחינת כשירות ההמצאה בענייננו. המבקשת אף מגדירה רכיב וחלק -"...מבסס חידוש והתקדמות המצאתית לבד או עם רכיבים מספיק " (כתב טענות המלא של הדו"ח לא יסייע לבירור השאלות שבמחלוקת איני נדרשת לטענת השיהוי ולהיבט היעילות הדיונית, אם כי ברור מהחלטתי שגילוי הדוח לא יסייע להכרעה במחלוקת ולכן לא יהיה בו כדי לייעל את ההליך. במאמר מוסגר אציין כי העובדה שהמתנגדת חוסה תחת אנונימיות מהווה אף היא שיקול, אם כי לא מכריע, בהחלטתי שלא לחשוף את דו"ח הניסויים המלא.

8. למען שלמות התמונה אוסיף כי איני מקבלת את טענת המבקשת כי קיימת מניעה לחשוף את דו"ח ת260568 המסומן כ- 21 ]דא כ60%]1. טענה מטעס זה אינה יכולה להישמע ללא פירוט כלשהו. המבקשת לא הבהירה מהו אותו אינטרס מוגן שלה הנכלל במסמך זה ולא צירפה תצהיר מתאים בעניין ו. הכנת בקשת הפטנט והגשת הבקשה כמוה כוויתור על חסיון המידע אס הוא נמצא רלוונטי לאמצאה ולשאלות שבמחלוקת [התנגדות לבקשת פטנט 254803 (בקשה לגילוי מסמכים) די.אס.איי. טי פתרונות בע"מ נ ריזמה פוטוניקס בע"מ (נבו 15.7.2020)]. על אף זאת, דבריס אלה אינס משניס ממסקנתי שאין מקום לגילוי מלא של הדו"ח בענייננו כפי שפורט לעיל.

9. נוכח האמור אני מורה למתנגדת להגיש ראיותיה בתוך חודש ימים ממועד החלטה זו. בנסיבות העניין איני עושה צו להוצאות.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני ניתנה בירושלים ביום ג' אדר תשפ"ה 3 מר. 2025