סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה להחזר תוקף לפטנט 2

המבקש: אריאל ארתור מושייב על ידי מיכאל אמירג'וייב, עו"ד

ה ח ל ט ה

לפניי בקשה להחזר תוקף לפטנט מספר 163872 (להלן: הפטנט) שפקע בשל אי תשלוס אגרת חידוש (להלן: הבקשה). הבקשה הוגשה בעשרה במרצ 2025 בצירוף תצהיר של מר אריאל ארתור מושייב (להלן: המבקש) המאמת את העובדות הנטענות בה.

הבקשה לפטנט הוגשה בשנייס בספטמבר 2004, והפטנט ניתן ביוס ארבעה בפברואר 2009. על פי נסח הפטנט בעלי הזכויות בפטנט של מר אמיל רודיאק ומר יבגני רודיאק והממציא הוא מר יורי רודיאק.

אגרת החידוש הראשון לפי סעיף 56 לחוק הפטנטים, התשכ"ו-1967 (להלן: החוק) שולמה ביוס 22 בפברואר 2009. לפי סעיף 12 לתוספת השנייה לתקנות הפטנטיס (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכיס ואגרות), תשכ"ח-1968 (להלן: תקנות הפטנטים) תשלום ה מקנה לפטנט תוקף עד תוך שש שנים מתאריך הבקשה כלומר עד ליוס 2 בספטמבר 2010. עד מועד וה היה על בעל הפטנט לשלם את אגרת החידוש השני. אגרה ו לא שולמה במועד ואף לא בששת החודשים שלאחר מועד זה, לפיכך, בהתאם לסעיף 57 לחוק פקע תוקף הפטנט במועד זה ודבר הפקיעה פורסם ביוס 28 באפריל 2011.

כאמור, לבקשה צורף תצהירו של המבקש. על פי התצהיר, המבקש הוא שותף בחברת לפומטרון ווסט סולושיין בע"מ בה היה שותף גם מר אמיל רודיאק, אחד מבעלי הזכויות הפטנט (להלן: החברה). על פי התצהיר החברה מעוניינת כעת להתחיל בשיווק מוצר שהוא תוצר של הפטנט, כך שהיה צורך לוודא שהפטנט אכן רשום ובתוקף. בחודש יוני 2022 הלך לעולמו מר אמיל רודיאק. המבקש לא ידע כי מר רודיאק לא האריך את תוקף הפטנט במשך כל אותן שנים, והוא מניח כי מר רודיאק המנוח סבר כי התשלומים עבור הפטנט היו נס חד פעמיים וכי אין צורך באגרת החידוש.

5. כל ההדגשות הוספו אלא אם צוין אחרת.

דיון והכרעה

6. אפתח בכך שהבקשה להחזר תוקף חסרת כל בסיס ויש לדחותה על הסף. כאמור לעיל, הבקשה לפטנט הוגשה בשנייס בספטמבר 2004, ולכן אף אם כל אגרות החידוש היו משולמות במועד, בהתאם לסעיף 52 לחוק, תוקף הפטנט פקע ביוס שנייס בספטמבר 2024. הבקשה להחזר התוקף הוגשה ביוס 10 במרצ 2025 כחצי שנה לאחר מועד פקיעת התוקף המקורי, כך שממילא בזמן בו הוגשה היה פוקע תוקף הפטנט וההגנה לה הוא וכה נסתיימה זה מכבר. ולכן יש לדחות את הבקשה על הסף.

7 למעלה מן הצורך אדון בבקשה לגופה. ההליך להחזרת תוקף של פטנט מוסדר בסעיף 57 לחוק. במקרה שלא שולמה האגרה במועד שנקבע לה, הסעיף קובע תקופת חסד של שש חודשים במהלכה ניתן לשלם את האגרה, וכך ראויים את האגרה כאילו שולמה במועד שנקבע:

"לא שולמה אגרת החידוש במועד שנקבע לתשלומה, מותר לשלמה תוך שש חודשים מאותו מועד, בתוספת אגדה בסכום שנקבע, ומשנעשה כן, דואים את האגדה כאילו שולמה במועד שנקבע לתשלומה לפי סעיף 56 ואת הפטנט כאילו לא פקע תקפו".

8 במקרה שחלפה תקופת החסד ואגרת החידוש לא שולמה, קובע סעיף 60 לחוק שבעל הפטנט רשאי לבקש מהרשם את החזר תוקף הפטנט:

"שוכנע הרשם כי אגרת החידוש לא שולמה בשל סיבות סבירות, כי בעל הפטנט לא דצה בפקיעת תוקפו של הפטנט, וכי הבקשה להחזר תקפו של הפטנט הוגשה סמוך ככל האפשר לאחר שדבר אי-התשלום נודע לבעל הפטנט או למי שאחדאי מטעמו לתשלום האגרה, יודה על פרסום הבקשה באינטרנט לאחר ששילם בעל הפטנט את אגרת החידוש שלא שולמה".

9. מכאן, בטרס יחל הליך של החזר תוקף, המבקש צריך לשכנע את הרשם שמתקיימיים שלושה תנאים:

א. בעל הפטנט לא רצה בזניחת הפטנט; ב. אגרת החידוש לא שולמה בשל סיבה סבירה;

ג. הבקשה להחזר תוקף הוגשה בסמוך לאחר שנודע למבקשת דבר הפקיעה;

0. אשר לתנאי הראשון, היות שהמבקש אינו בעל הפטנט ואינו הממציא, וכלל לא ברור מתוקף מה מבקש את חידושו, תצהירו אינו יכול לשקף את רצונו של בעלי הפטנט. אולם המבקש צירף את תעודת הפטירה של מר אמיל רודיאק, ואולס לפטנט בעליס רשום נוסף - מר יבגני רודיאק, אשר עמדתו בעניין לא נמסרה.

1. אשר לתנאי השני, לא השתכנעתי כי אגרת החידוש לא שולמה בשל סיבה סבירה. המבקש טען בתצהירו כי הוא ושותפיו לא ידעו על כך שמר רודיאק לא האריך את תוקף הפטנט במשך כל אותן שנים משנרשם ועד לפטירתו (ראו סעיף 3 לתצהיר). אין והסביר שחברה אשר מעוניינת למסחר את הפטנט שלה תסתמך על על אחד ללא כל מערכת מעקב שתדאג לשמירה על זכויותיה הקנייניות.

2. המבקש טען בתצהירו כי תוקף הפטנט פג ללא ידיעתו כבר בשנת 2010 וברצונו להאריכו, ומפרט את הנסיבות שפורטו לעיל (ראו סעיף 2 לתצהיר). ואולם, המבקש לא ציין מתי נודע לו על פקיעת תוקף הפטנט והאם מדובר בפרק זמן סביר ובכך לא מתקיים גם התנאי השלישי.

3. תוקף הפטנט פקע לפני כ-15 שנה, מדובר בפרק זמן ארוך לכל הדעות בו לא היה תוקף לפטנט. תקופה כה ארוכה מעלה קשיים רבים בחידוש תוקפו, כאשר סביר אמור להסתמך ההסתמכות ארוכת טווח על הפנקס ועל הרשום בו. יהא והבלתי הוגן עבור האדם המסתמך על הפנקס להמשיך לעקוב אחר פרסומים הנוגעים לבקשות החזר תוקף לאחר 15 שנה (ראו דברי הפוסק בקניין רוחני נח שלו שלומוביצ בבקשה להחזר תוקף פטנט 92848, פסקה 12 - 14).

4. לאור כל האמור לעיל הבקשה להחזר תוקף נדחית. בהתאם לתקנה 90 לתקנות הפטנטים, המבקש רשאי בתוך חודשיים ממועד החלטה להודיע כי ברצונו להשמיע טענותיו בפניי. ככל שייבחר לממש זכות זו עליו יהיה להוכיח את זכויותיו בפטנט ואת שאר הפגמים המפורטים לעיל.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביום י"ב אדר תשפ"ה