סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול סימן מסחר 1 "ד תפאזעד"

מבקשת הביטול: .8 ד אשד ע"י ב"כ: רייף את רייף, עו"ד

בעלת הסימן: מיס -אל אופנה עילית לנשים (1992) בע"מ

ללא ייצוג

ה ח ל ט ה

1. סימן המסחר שבכותרת נרשם ביוס 2.7.2002 על שס בעלת הסימן בסוג 25 בגין הלבשה, הנעלה וכיסויי ראש, ורישומו חודש ביוס 27.11.2007, בטרס חלפו שבע שנים ממועד הגשת הבקשה לרישום ל-14 השניס הבאות, בהתאם להוראות פקודת סימני מסחר [נוסח חדש]), התשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה") כפי שהיו בתוקף באותה עת.

2. כעת עותרת מבקשת הביטול כי אורה על ביטול הסימן בשל אי שימוש בו במשך שלוש השנים שקדמו להגשת הבקשה לביטול, דהיינו, החל מיוס 10.4.2015.

3 בעלת הסימן לא השיבה לבקשת הביטול אף כי זו הומצאה לה בהתאם לכתובת הנקובה בפנקס. על כן הוריתי על הגשת ראיות מבקשת הביטול בהתאם לתקנה 71א לתקנות סימני המסחר, 1940. משנתבקש מתן ההחלטה בבקשת הביטול ללא השמעת טענות בפניי, ניתנת היא על פי המסמכים שבתיק.

4. על פי תצהיר חוקר שהגישה מבקשת הביטול, לא איתר החוקר, מר רונן מנשה, כל פעילות של החברה החל מיוס 10.4.2015 ואף בתקופה שלפני כן. בעלי המניות של בעלת הסימן הרשומים ברשם החברות נפטרו וה מכבר ופעילות החברה פסקה, על פי עדותו, לפני ארבע או חמש שנים. החוקר הצהיר כי ביצע בדיקות במרשתת, ובחנויות פיזיות.

5 סעיף 41 לפקודה קובע את סמכות הרשם להורות על ביטול סימן שלא נעשה בו שימוש במשך שלוש שנים וזאת אס לא מצא נסיבות מיוחדות במסחר אשר בעטיין לא ניתן היה להשתמש בסימן. גס בהליך זה מוטל הנטל על מבקשת הביטול וזאת אף כי עליה להוכיח עובדה שלילית, העדר שימוש, הוכחה שאינה קלה. על כן נהוג להסתפק בכמות פחותה של ראיות (ראה ע"א 414/66 פישביין נ' פול על-ידי מזרח שירות לביטוח, פ"ד כא(2) 453 שהובא בהסכמה, בין היתר, בע"א 7303/01 אסעף נ' מינהל מקרקעי ישראל, מדינת ישראל, פ"ד נד(2) 847).

6. מטרתו של סעיף 41 לפקודה הינו לפנות מן הפנקס סימנים שאינם עוד בשימוש:

"לדרשם נתון שקול דעת לבטל את רישומם של סימנים ויקים מתוכן. תכליתו של סעיף 41 הובהרה זה מכבר בפסיקתו של בית משפט זה, וכך כתב בעניין זה השופט ויתקון:

סעיך 22 [סעיף 41 כיום - א' ר'] מיועד, בראש ובראשונה אס לא אך ודק, לטיהור הפנקס מסימני מסחר, שאין כוונה להשתמש בהם או שלא השתמשו בהס בפועל. זהו, קודם כל, ענינה שק המדינה שלא *כבידו על פנקסיה וישומים תיאודט'ים גדידא (בג"+ 67/71 "פרמו" בע"מ נ' ד"ר א' ו-ל' שמידגל, פ"ד כה(1) 2 1917), 811 - 812).

הנה כי כן, תכליתו של הסעיף היא לאפשו הקפדה על כך שהרישום ישקף את המציאות המסחרית, במסגדתה קיים שימוש שוטף בסימני מסחר. מטרתו היא מניעת האפשוות של דישוסם סימני מסחר על דרך ההפקר, ללא כל כוונה או דצון לעשות בהסם שימוש לצורכי מסחד, ושל הישדדות סימנים שאבד עליהס הכלה במדשם."

(ע"א 7038/04 | מיס אל אופנה עילית לנשים 1992 בע"מ נ' דד אק 5 ג זג אזחם )ג עפט)אטספזת זאם, פורסס בנבו, 11.3.2007).

7 בענייננו סבורה אני כי מבקשת הביטול עמדה בנטל המוטל עליה להראות כי לא היה שימוש בסימן בישראל על ידי בעלת הסימן בתקופה הרלוונטית. משלא השיבה בעלת הסימן לבקשת הביטול, לא הוצגו כל נסיבות מיוחדות במסחר המצדיקות את אי השימוש.

8 מבקשת הביטול ציינה כי הינה בעלת סימנים רשומים בישראל הכוללים את הצירוף -א7\/1, סימנים מספר 270846 ו-271426, שניהם בסוג 25 וכן סימן 271080 בסוגים 9 ו-18. לא הובאו ראיות בשאלה אשר בעלת הסימן שימשה נציגתה בישראל של מבקשת הביטול בתקופה מסוימת ומסיבה זו נרשם הסימן על שמה. כך או כך, סימני מבקשת הביטול נרשמו בישראל מבלי שהבוחנים סברו כי קיים דמיון מטעה בינס לבין הסימן הרשום שנדון בפניי כעת.

9. אף כי שאלות אלה נותרו פתוחות, משהוכח ברמה הנדרשת כי לא נעשה שימוש בסימן בישראל בידי בעלת הסימן, לא הובאו כל נסיבות המצדיקות את אי השימוש ובעלת הסימן אף לא גילתה כל עניין בהליך, אני מורה על ביטול הסימן.

0. בנסיבות העניין איני עושה צו להוצאות.

ז'קלין ברכה פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס | :"ן אב תשע"ת 9 יולי 2018