סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 2

המתנגדת: רפאל מערכות לחימה מתקדמות בע "מ ע"י ב"כ: לוצאטו את לוצאטו

המבקשת: התעשיה האווירית לישראל בע"מ

ע"י ב"כ: גילת ברקת ושות עו"ד

ה ח ל ט ה

רקע דיוני

1. בקשת פטנט מס' 167932 שכותרתה : "מערכות ושיטות לגילוי מיקומו של גוף החוצה מסכים אופטיים" הוגשה ביוס 10.4.2005 (להלן: "הבקשה" או "בקשת הפטנט") על ידי חברת 1.1 000185 [סצות.)יד הכספזאג 01 זא. הבקשה הוגשה לראשונה

בישראל ואינה תובעת דין קדימה מבקשה אחרת. ביוס 9.12.2010 הועברה הבעלות באמצאה למבקשת.

2 הבקשה פורסמה להתנגדויות ביוס 29.3.2012. ביוס 21.6.2012 הוגשה הודעת ההתנגדות לבקשה על ידי רפאל מערכות לחימה מתקדמות בע"מ וביוס 18.10.2012 הוגש כתב הטענות בהתנגדות. ביוס 18.4.2013 הוגש כתב טענות מטעס מבקשת

הפטנט, התעשייה האווירית לישראל בע"מ.

3 חלף הגשת ראיותיה, הגישה המתנגדת בקשה לתיקון כתב טענותיה ולהוספת פרסוס. בהחלטת רשם הפטנטים (כתוארו אז) א' קלינג מיוס 19.2.2014 נקבע, כי המתנגדת רשאית להוסיף את הפרסוס ולתקן בהתאם את כתב טענותיה בהליך.

4. הפרסוס שהוסף הוא פטנט בריטי 1,276,081 6:2 שפורסם ביוס 1.6.1972 (להלן: "פרסום 6-5"). כן ניתנה ההודמנות למבקשת לתקן את כתב טענותיה. כתבי טענות מתוקנים הוגשו על ידי הצדדים.

5. ראיות המתנגדת הוגשו בצורת חוות דעתו של פרופ' גבי סרוסי, שהוחלפה בחוות דעת מטעמו של ד"ר יעקב לסרי. חוות דעת נוספת של ד"ר לסרי הוגשה כראיות בתשובה בהליך (להלן: "חוו"ד לסרי הראשונה" ו- "חוו"ד לסרי השנייה"). ראיות המבקשת כללו את חוות דעתו של ד"ר משה אורון, מומחה בתחום ואחד מממציאי האמצאה הנתבעת בבקשת הפטנט.

6. בימים 26-27.9.2016 התקיימו בפני רשם הפטנטים (כתוארו אז) א' קלינג דיוניס בהס נחקרו המומחים חקירות נגדיות, ולאחריהן הוגשו סיכומי הצדדים. הסיכומים בתיק נשלמו לאחר פרישתו של כבוד הרשם הקודם, ולפיכך ההחלטה בתיק זה ניתנת בהתאם להוראות תקנה 202א לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), תשכ"ח-1968.

בקשת הפטנט

7 עניינה של האמצאה המתוארת בבקשת הפטנט הינו מערכת ושיטה המאפשרת זיהוי עצס נע החוצה מסך אופטי.

8 עקרון הפעולה של המערכת נשוא בקשת הפטנט מבוסס על יצירת "מסך" אופטי באמצעות שידור קרן לייזר ממשדר אחד או יותר ופריסתה לכדי מסך המכסה גזרה. לכל אזור במסך האופטי מתאים גלאי ממערך גלאים המצוי במקלט אחד או יותר. עצס החוצה את המסך האופטי יוצר החזר ופיזור של קרן הלייזר, באופן המאפשר לגלות היכן חצה העצס את המסך, באמצעות זהות הגלאי המתאים לאיזור החציה, שקלט את ההחזר או הפיזור. על פי האמצאה, אין תלות בין מיקומו של המשדר למיקומו של הגלאי, שיכול להיות מרוחק מן המשדר.

9. הבקשה כוללת 13 תביעות, מהן 2 תביעות בלתי תלויות ו- 11 תביעות תלויות. להלן לשון של תביעה בלתי תלויה מס' 1, בה סומנו המאפייניס השוניס שבתביעה לצורך הדיון שלהלן:

3 16166100 1017 56706 [021163 זה שהוהיז0) 07] ב5516 \/

:וכו 60 ,00[664 שתוטסות

50| 56006[שכ ‏ "0 6ט%08 פטסטם0ת60 6ת0 685%[ )ב 3 1 ה301300 01 והז263 ה שחו1)0ות5תבּי 107 16ווהפתבּיז

616 ה 11860ז606+6יוכן

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

6 60066 ע0 עבּתגּ[ק 06 635%[ 31 שתנותצס] חב 8 ץכ 55606ז00ע1/8 26 0+ 567668 [071163 5816 ₪ת6051501

פאשחוטסות

1 קהעעה תה שַתו0ט!6ת! 6061067 6ת0 635%[ זב 261 5681007000 07 61[60060ע שת6661[/1ע 109 0616061078

+ 53101 נמסיז] 13013110

5 )5316 01 06 16351 31 15זה/\10 11 ₪ה116611) 6חהּ 66 ותה ש1)16נת5תהּי) ‏ 5310 ,510031 ה שהו6ט01סכ 10

ה ,50100 5810 01 51016 06 0 1063166 6יזהּ

6 1666 פתהסות 0816[ ת06)6000 ב 6 וח 0] ]506166166 161615הה נה כ ₪ תותוותז1616) [6ב [5163 01766010 תה ץ]76[061 ,מסו5ס [הּ503 ]0 קטסעם

+ הפ הטסו 5310 01 ה510![נוקסיוק

טענות הצדדים

.10

.1

.12

.3

המתנגדת טוענת, בתמצית, כי תביעה מס' 1 נעדרת חידוש לאור פטנט 6,396,577 15ז (להלן: "פרסום 1-5"), וכן נעדרת התקדמות המצאתית לאור פרסום 1-5 בשילוב עם פרסומים נוספים.

בסיכומי המתנגדת נוספו הטענות כי הפירוט אינו תומך בתביעות, משוס שעל פי לשון תביעה מס' 1 המערכת מחשבת לפחות שני פרמטריס מבין: מיקוס החדירה; מהירות האובייקט; וכיווו התקדמותו של האובייקט הנע. לטענתה, בקונפיגורציה של משדר אחד ומקלט אחד לא ניתן למצוא שני פרמטריס כאמור לעיל, אלא אס מדובר במערך גלאים דו-ממדי הנמצא מחוץ למישור המסך. לטענת המתנגדת, מערך גלאיס דו- ממדי, או כזה הנמצא מחוצ למישור המסך, אינו מתואר בבקשה.

טענה נוספת היא כי התביעות חמדניות שכן המבקשת טוענת שעיקר יתרונה של האמצאה הוא במשדר אחד או מספר קטן של משדרים, אך על פי לשון התביעה מספר המשדריס אינו מוגבל.

מנגד, טוענת המבקשת כי פרסוס 1-5 איננו מתאר את האמצאה, פועל לפי עיקרון אחר, וכי לאמצאה המתוארת יש יתרונות רביס ביחס למערכת המתוארת בפרסוס 5-

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

1. כמו כן, גם שילוב של פרסומים אחריס שהובאו על ידי המתנגדת עם 1-5 איננו מוביל לאמצאה הנתבעת.

4. להלן יפורטו טענות הצדדיס בהרחבה, בהתייחס לכל אחד מהמאפיינים שידונו.

דיון והכרעה

א. חידוש

פרסום פ-1

5. פרסום 1-5 מתאר מערכת הכוללת מערך של משדרים לייזר הממוקמיס על מסגרת ומחולקיס לקבוצות, כאשר כל קבוצת משדרים מכוונת לשדר אלומת לייזר לזווית שונה. המערכת כוללת מקלטים הנמצאיס בסמוך למשדרים. כל אחד מן המקלטיס כולל טלסקופ המיועד לגלות אור חוזר (16[1] 568110760 086%) מעצס המחזיר קרן ששוגרה מהמשדר הסמוך אליו, וכן מעבד לקליטת אותות מן המשדריס ומן המקלטים.

שרטוט מס 1 מפרסום 1-5

6. עצס החוצה את מסך הקרניים מחזיר אור למקלט הסמוך למשדר ששידר את הקרן, וכך ניתן לדעת את מיקומו של הגוף החוצה את ה"רשת" ואת המרחק מהמערכת באמצעות מדידת הזמן שחלף בין שידור הפולס לבין קליטת ההחזר במקלט.

7. עתה אפנה לבחון האס האמצאה כפי שהוגדרה בתביעה בלתי תלויה מס' 1 מתוארת בפ-1.

מסך אופטי

8. המבקשת טוענת (סעיף 46 לסיכומיה - כלל ההפניות שלהלן הינן לסיכומיס אלא אס

.9

.0

כן נאמר אחרת) כי המערכת המתוארת בפרסוס 1.5 אינה יוצרת מסך אלא רשת- 6, שכן יש רווחיס בין הקרניים המשודרות (כתלות במספר המשדרים הכלולים

במערכת). לעומת ואת המסך על פי האמצאה הינו רציף, ח56166 [68הקס. בנוסף טוענת המבקשת (סעיף 52) כי פרסום 1-5 למעשה מרחיק את בעל המקצוע בתחום מיצירת מסך הנפרש מנקודה אחת לצורך מימוש המערכת.

לטעמי אין לקבל טענות אלה. גס לעמדת המבקשת עצמה, מימוש של האמצאה המתוארת בפירוט הבקשה יכול להיעשות גס באמצעות קרנייס בדידות, בדומה

לקרניים שייווצרו לפי האמצאה שבפרסוס 1-5. כפי שאף עולה מבקשת הפטנט, גם עמדת המבקשת היא כי קרניים בדידות יוצרות "מסך" (עמוד 6, שורה 4 :

2 ז1160ח5ת8י [1856 1![0508005 ק[[ה50061116 1 .שו" עס 4 5071806 0₪5ט16ותס6 8 סזתו 68 [1856 8 שת0801זק5

". . . ח50760 8 1011 ,6 263115 1161811160 ע[1006131י1סכן (ור' גם חוו"ד לסרי השניה, סעיף 9).

לפיכך, איני מוצא שוני מהותי בין המסך על פי ההמצאה לבין רשת הקרנייס המוצגת בפרסוס 1-5.

יצירת מסך ישר או עקום

.1

.2

המבקשת טוענת כי פרסוס 1-5 אינו מלמד את ה"חופש" ליצור מסך ישר או עקוס, שכן הוא מתאר הטיה של מערכיס של משדריס האחד ביחס לשני, כך שכולס משדריס קרני לייזר מקבילות, תחת המגבלה שלא תצטלבנה. לשיטתה אין בכך כדי ללמד יצירת מסך עקום הנפרש כמניפה מנקודה אחת (סעיף 51 לסיכומיה).

משקבעתי כי המערכת המתוארת בפ-1 יוצרת מסך, נראה כי אין מחלוקת בין הצדדים כי המערכת המתוארת בפ-1 יוצרת לפחות מסך ישר. לפיכך, רכיב וה בתביעה נלמד מפ-1. בכל הנוגע לטענה כי פ-1 אינו מלמד מימוש של מסך עקום, כפי שיובהר להלן,

פרשנות המונת 5071806 60עט6 07 18087כן 6תס 16856 81 שבתביעה 1 היא כי המערכת

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

מקיימת לפחות אחת מן האפשרויות. המערכת המתוארת בפ-1 ממלאת אחר דרישה זו.

המערכת כוללת משדרים ומקלטים

.3

.4

.5

.6

.7

פרסום 15 מתאר מערכת הכוללת מספר רב (מאות) משדרים ומקלטים (עמוד 11, עמודה 7 שורה 64- עמודה 8 שורה 4). בהקשר וה טוענת המבקשת כי המערכת המתוארת בבקשת הפטנט יכולה לפעול עס מספר משדריס קטן משמעותית מזה של פרסוס 1-5, ואפילו עס משדר ומקלט אחד. המבקשת הסבירה ארוכות את היתרון שבמערכת הנדרשת למספר מועט של משדרים, ויכולה לעבוד אפילו עס משדר אחד.

סביר כי גס המתנגדת תסכים כי להפחתת מספר המשדרים יכול להיות יתרון. אולס יש לבחון האס לשון התביעה אכן מוגבלת למספר מועט של משדריס ומקלטיס או שהיא כוללת גם מערכות בעלות מספר רב של משדריסם ומקלטים, כדוגמת המערכת המתוארת בפ-1.

לשון תביעה 1 הוא:

50| 5606[שכ ‏ "0 806 פטסשםת0ת60 06 685%[ )ב

תה

4 טהעעה ‏ תה שתו0ט[6ת1 0600[00%ע 06 6356[ )ב

1

המבקשת טוענת (סעיף 95 לסיכומיה) כי השימוש ב-"מספר מועט" של משדרים ומקלטיס הודגש לאורך בקשת הפטנט בתביעות ובשרטוטים. את ההדגשה האמורה

מוצאת המבקשת בשימוש במילים "6חס 16850 ז8" בתביעה ו- " ₪16ח51" בפירוט.

המונח "מספר מועט" אינו נזכר כלל בתביעות ואף לא בפירוט. צודקת המתנגדת בטענתה כי משמעות המונת "6תס )1685 81" הינה לפחות אחד, אך גס יותר מאחד, ללא גבול עליון (כך גס הסכיס ד"ר אורון, ר' פרוטוקול הדיון מיוס 26.9.2016, עמוד 123, שורות 11.12 ו-18-21). מונח זה אף שגור בתביעות (פוח6181) במסמכי פטנט,

ומשמעותו המקובלת הינה לפחות אחד, וללא גבול עליון. לפיכך המערכת המתוארת בפ-1 מקיימת יסוד וה בתביעה.

8. איני מקבל את טענת המבקשת כי פרשנות התביעות לפי התיאור תלמד את בעל

המקצוע כי יש לקרוא לתוך התביעה גבול עליון על מספר המשדריס או המקלטיס

9.0

.1

.2

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בתביעה. מעבר לכך שאין לדבר כל רמז בפירוט הבקשה, הרי שלא ניתן לדעת מהו הגבול העליון על מספר המשדרים, גס לפי פרשנות המבקשת עצמה, וממילא המונח "מספר מועט" הינו מונח יחסי.

אין לצפות מבעל המקצוע "לנחש" מהו "מספר מועט" של משדרים. תביעות פטנט צריכות להיות ברורות וחד משמעיות, באשר הן מגדירות את היקף המונופולין הניתן לבעל הפטנט, ועל הציבור לדעת בבירור מה כלול בגדר התביעה ומה לא (ר' למשל ע"א 9 צוק אור נ' קאר סקיוריטי בע"מ, מחה|(5) 661, בעמ' 678).

למבקשת הייתה האפשרות לתקן את תביעות בקשת הפטנט ולהגביל את מספר המשדרים לאחד, או לאותו מספר מועט המהווה את האמצאה (ככל שהייתה יכולה למצוא תימוכין לכך בפירוט). היא בחרה שלא לעשות כן וטעמיה עמה.

בעל פטנט אינו יכול לבקש לעצמו מונופוליו באמצעות ניסוח תביעות בהיקף רחב, ואז לטעון כי יש להגביל את היקפו באמצעות מונחים מן הפירוט. התנהלות כזו יוצרת אי בהירות לגבי היקף המונופולין שברשות בעל הפטנט.

הדבריס האמוריס נכוניס אף לגבי האפשרויות החליפיות בתביעה הנוגעות לסוג משדר לייזר: "ץ6וה5ת3ע1 356%[ 560![טכן 0% 6טט\ 5טסשתות60 6ת0 6856[ זב" שצוטט לעיל. אין חולק כי המערכת המתוארת בפ-1 כוללת לפחות משדר לייזר-פולס אחד, ולפיכך מקיימת את הנדרש בתביעה. גס כאן, פרשנותו המקובלת של המונח 81"

"6תס 16851 היא אפשרות אחת מתוך כמה אפשרויות, ובענייננו, או לייזר המשדר גל רציף או לייזר פולסי.

המערכת כוללת מערך של גלאים והכוונת ההחזרים אל הגלאי

.3

על פי התביעה, המקלט כולל מערך של גלאים, המיועד לקלוט את האור המפוזר או המוחזר מן העצס החוצה את המסך, והמקלט ממקד את האור (למשל באמצעות עדשה המצויה בו) לכיוון לפחות אחד מן הגלאים.

5% )0 ץהזהּ הב שת01ט[6ה1 6601067 06 635%[ זב" 93030 ו268 5631107000 ע0 ]61160160 שתוט[1666 10 6 6351[ 1 10/1015 ]1 שח11661 מה 00[661 5316 ומס 6 51208 3 ₪תו0000ץק 10% 106160105 5816 01 1 5166 06 ת0 063160[ 6עה ע6606[06ע תה ע16)ווהפתביז

"...,1ז50100 5810

.4

גם כאן, הפרשנות מלשון התביעה "6תס 16856 81 05זה/וסז" היא כי התביעה אינה דורשת מיקוד האור לגלאי אחד דווקא, והיא כוללת גם מיקוד האור ליותר מגלאי אחד במערך.

בפירוט הבקשה (עמוד 7, שורות 1-2) מוסבר כי המקלט כולל אלמנט אופטי (עדשה) הממקד את האור לגלאים:

6 1 6.2 ,730181100 ₪ת3666011 36 6616600 1586" 3 ,6.6 ,01165 שחושזס 60 ב בוט 40 6ת60 50116 3 01 וודזס1

".42 165 עוד הוסבר בעמוד 7 שורות 11-12 לבקשה כי:

6 הב 07 0610601606 15 46 00[66% 116 01 מסוזופסכ 6ויד" 006 50116 0011601 116 60616 , להּיזהּ 116 תס 06606107

40."

המבקשת מסבירה כי על פי עקרון הפעולה של המערכת, לפיו יש משדר אחד, או מספר קטן של משדריס ומערך של גלאים, כל גלאי מופעל רק על ידי קרינה המגיעה מאזור אחר במסך האופטי. כלומר זהות הגלאי הספציפי שקלט את ההחזר היא שמלמדת על כיוון העצס החוצה את המסך. טענת המבקשת נתמכת בשרטוטים 3 ו- 4 בבקשת הפטנט.

לעומת זאת, על פי פרסוס 1-5 לכל משדר יש את הגלאי שלו, וניתן לקבוע את מיקוס העצס המחזיר את הקרן בהתאס למיקוס המשדר, ולכן אין צורך בפעולת הכוונה, מעבר למיקוד האור החוזר מן העצס על הגלאי.

מנגד, מפרשת המתנגדת את התביעה (סעיף 24 לסיכומיה) כאילו התביעה מתייחסת גס למקריס בהס האור מוכוון לכל הגלאיס במערך. לטעמי, בעל מקצוע ממוצע יפרש את התביעה, לאור הפירוט, כך שגס במקריס בהס מוכוון האור על ידי העדשה ליותר מגלאי אחד, הפעולה נעשית באופן שעדיין מאפשר את גילוי מיקוס העצס החוצה את המסך באמצעות זהות הגלאי שקלט את ההחזר. לפיכך איני מקבל את פרשנות המתנגדת לתביעה.

פרשנות הכוללת הכוונה לכל הגלאיס במערך באופן כוּה שלא ניתן לוּהות את מיקומו של העצס החוצה באמצעות זהות הגלאי שקלט את האור תהיה מנוגדת לעיקרון הפעולה של המערכת, ותכלול מערכת שכלל אינה עובדת, שכן אס האור ייקלט על ידי

כל הגלאים במערך, לא ניתן יהיה ללמוד דבר על מיקומו של העצס החוצה. ר' לעניין זה סיכוס ההלכות של הפאנל לערעוריס של ה-0 בעמוד 287 ( 1116 01 שו1.0 62056 ץוט ,מסט01 הזה16י ,211106) 1ה6זה2 תה6קסעט 16 01 [68קק1/ 01 08705 6):

,6131 3 ₪ת1ז605106 מ16]/ר ,ה0פיצס6כן 511160 6גידי" וו ץס [1110₪163 6יזבּ ו[16ו[עו 161811085כ1161 +נוס 6[טיד גוו כל 50010 116 .56056 [68[ת[166 6\%בות 0% 60 הגו[ 13167 קט שתו[טכ .1.6 ,ל511ת6קסנכן [1161163הץ5 6 ]0 ת6)310ץ6זת1 תה )ה 6טנ[ןצץה 10 ,תצו00 שתוזה16 0 1865 תה 5651216 ע][168תו[166 15 6ו[טו ותובּ[6 ]הק 116 .ההכ ון, הוא, כי אין לפסול פטנט בשל חוסר חידוש, אך ורק משום שניתן למצוא זהות בין המונחים או המלים המשמשים בפטנט לבין המתואר בפירסום הקודם. מבחן החידוש מתייחס למהותם של הדברים המתוארים ולא לצורתם או לניסוחם. "

4. בסקירת הידע הקודס מסביר פרסוס 1-5 את אופן פעולתן של מערכות 8 גסן.1: עמודה 1, שורות 53-56:

וזה 1116 מ! 00[6615 ע 67ט6661ע 116 0+ 236% 508116760

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

6 ]0 13567 1116 נ0ע]1 6115510 1356 1116 01 5מסזסוק 6+

וגס בעמודה 3, שורות 51-55 :

תס 07067866 57516085 1603[ 71150103166ק50 | 6ע0ס1א" ץש .1806] 6שההּץ 116 35 16כ61הויזק 536 116 ק[[5₪05+311 מה 106301085 1ת01]]676 36 1660610675 ₪7[6[טגת שַהוהבּ ץ[10 601 26 63 ₪66תה1 116 ,650115 16 שהוזהּ[טוקתהויט

"ץ[[1010132[1163 "זס ,165105ו1) 11166 גו 1068166

5. כלומר 1-5 מתאר מערכת 8 1.120 כמערכת שבה מחושב מיקוס האובייקט במרחב על ידי חישוב האמן שלוקח עד הגעת ההחזר למקלטים, והפרשי הזמניס בין המקלטיס השוניס הקולטיס את ההחזר מאותו המשדר, כאשר לכל אחד מהמקלטים יש גלאי אחד (טריאנגולציה של האובייקט לפי הפרשי הזמניס בין קליטת ההחזר במקלטים השוניס), בדומה לעיקרון לפיו פועלת המערכת המתוארת בפ-1. כפי שהעיד ד"ר אורון (פרוטוקול הדיון מיוס 27.9.2016, עמ' 31 שורות 10- 19):

ש : אז עכשיו אתה מוכן להראות לי בבקשה איפה בפ/1 כתוב

שה -016066001 הוא רק 568501 אחד?

ת : אני לא זוכר ואני לא רוצה לחפש וחבל על הזמן של כולנו, אני לא מכיר משך כל חיי אף מד טווח לייזר שיש לו יותר מ-

0 אחד, ש : אנחנו מדברים על 1/5,

ת : ואם אדוני יביא לי דוגמא, כי הס כותבים מה הטווח לייזר ואין היגיון בלשים יותר מאחד, בסך הכל יש סיגנל אחד למדוד , שולחים ומקבלים להפך,

ש : אדוני התשובה הייתה אני לא יודע,

ת : לא אני לא יודע, אני לא מכיר, משך כל חיי לא ראיתי יותר מ-6160101 אחד ואני מסיק את המסקנה שאין גם פה, אם אדוני יראה לי שבתוך...".

(פרוטוקול הדיון מיוס 27.9.2016, עמ' 33 שורות 7-16). וכך גס הסכים ד"ר לסרי:

ש: אז למה אי אפשר לקבל תשובה פשוטה. אז עכשיו אם לכל מקלט יש טלסקופ, אם לכל משדו יש מקלט עם טלסקופ צמוד הוא מסתכל על הקון וכך בעצם פרסום 1/5 קובע מיקום על ידי זה שהוא מזהה איזה משדר הוא המקור של הקרן שנחצתה, נכון?

ת: נכון

(פרוטוקול הדיון 26.9.2016 עמ' 57, שורות 22-26).

זאת שלא כמערכת הכוללת מערך גלאים בה כיוון האובייקט ביחס למערכת מחושב על פי הגלאי הספציפי הקולט את הקרינה, כפי שמוצע בבקשת הפטנט נשוא ההתנגדות.

אין בפרסוס 1-5 כל אינדיקציה כי המערכת המתוארת בו כוללת מערך של גלאים, אין בפ-1 כל הצעה לעשות שימוש במערכת המתוארת בפרק הידע הקודס בפטנט על מנת ליצור מסך אופטי לשם גילוי עצס חוצה, או הסבר כלשהוא איך יתבצע גילוי החפ\ כאשר המקלטים (או חלקם) מוחלפים במערך של גלאים.

כאמור לעיל, אופן הפעולה של מערכת 1.1208 ללא מערך גלאיס שונה מהותית ממערכת הכוללת מערך שכזה, ועל כן, ללא תיאור מפורש המתייחס למערכת הכוללת מסך אופטי ומערך גלאים לשם זיהוי עצס חוצה, יש לקבוע כי פרסוס 1-5 אינו מתאר מערכת כזו.

עוד אציין, בעל מקצוע שהיה קורא את פרסוס 1-5, לא היה חושב שמדובר במערכת הכוללת מערך של גלאיס בכל מקלט, וזאת גס מן הטעמיס הבאים:

א. בפסקה שצוטטה לעיל ובהמשך פרסוס 1-5 לא מתוארות דרכי הביצוע של מערכת בה החזריס מקרנייס שמקורן במספר משדרים שוניס מגיעיס למקלט אחד, ולא מתוארות הדרכים למימוש מערכת המשתמשת במערך גלאים שהגלאי הספציפי שהקרינה נופלת עליו תלוי במיקוס האובייקט במרחב.

ב על פי פרסוס פ-1 המשדרים מכווניס כך שהקרנייס מקבילות אחת לשנייה (עמודה 7 ורות 19- 22) ופרסוס 1-5 מציין כי במידת האפשר משתדלים להימנע מחציית

הקרנייסם אחת את השנייה (עמוד 11, עמודה 7 שורות 48- 55). אילו הייתה הכוונה להשתמש במערך גלאיס ולקבוע את מיקוס האובייקט על פי מיקוס הגלאיס הספציפיים שקלטו את הקרינה, לא היה צורך להימנע מחציית הקרניים אחת את השנייה (ר' פרוטוקול הדיון מיוס 27.09.2016 עמוד 34, שורה 20-23).

פרסוס 1-5 מתאר שהמשדרים פועלים בו זמנית על מנת למנוע בלבול לגבי והות המשדר ששידר את הקרינה שהוחזרה. אס הכוונה בפרסוס 1-5 הייתה להשתמש במערך גלאיס ולקבוע את מיקוס האובייקט על פי מיקוס הגלאיס הספציפיים שהקרינה נופלת עליהם, לא היה צורך לקבוע מאיזה משדר הגיעה הקרן ש"אחראית" להחצר כיוון שהחישוב תלוי במיקוס הגלאיס המופעלים ולא באיוה משדר יצר את הקרן (פרוטוקול הדיון מיוס 27.9.2016, עמ' 34 שורה 29-35).

המתנגדת (בסעיף 44 לסיכומיה) מוצאת תמיכה לטענתה בפסקה הבאה בפרסום 1-5 (עמוד 12, עמודה 9, שורות 27-30):

המתנגדת טוענת כי מפסקה זו עולה כי כל מקלט כולל טלסקופ המזהה את החזריס של קרנייס ששודרו ממספר משדרים. לכך, מוסיפה המתנגדת את העובדת כי לטעמה פרסוס 1-5 כולל מערך גלאיס.

לטעמי, לא ניתן ממשפט אחד בתיאור הפטנט להסיק כאילו פרסוס 1-5 מתאר מערכת נוספת העובדת באופן שונה לחלוטין מכלל התיאור שבפרסוס, מבלי לתאר במפורט את היישוס וכיצד תעבוד המערכת. כאמור לעיל, תיאור כוּה, של מערכת העובדת עס מערך של גלאים, ואופן פעולתה, אינו קייס בפרסוס 1-5.

לפיכך אני סבור שבעל מקצוע יפרש את הקטע שצוטט לעיל מעמודה 9 שורות 27-30 בפרסוס 1-5 באופן כללי לפיו כל אחד מן המקלטים עשוי לקלוט מאחד מהמשדרים, ואין הכוונה למספר מקלטיס הכוללים מערכי גלאים, כאשר כל מקלט מיועד לקלוט החזריס ממספר של משדרים.

לאור כל האמור לעיל, הנני סבור שבעל מקצוע הקורא את פרסוס 1-5 יבין שמדובר במערכת הפועלת באופן הרגיל בו פועלות מערכות 1.10.48 (ללא מערך גלאים), כפי שתואר בפרק הרקע ב-1-5, באופן שגם עולה בקנה אחד עס שרטוט 1 (שהובא לעיל)

והפתרונות שהוצעו בפ-1 לקשייס שעלוליס להתעורר ביישוס מערכת שאיננה כוללת מערך גלאיס.

לסיכום עניין אה הנני קובע כי המערכת המתוארת בפרסוס 1-5 אינה כוללת מערך של גלאים, ולכן אין בה מקלט הכולל אלמנט אופטי המבצע הכוונה ללפחות גלאי אחד המצוי במערך של גלאיס כמתואר בתביעה (ואף אינה פועלת באופן המתואר בבקשת הפטנט) ולפיכך האמצאה הנתבעת בתביעה מס' 1 עונה על דרישת החידוש שבסעיף 4 לחוק.

כפי שנקבע בעניין היוז, אחת מארבעת השאלות שנקבעו לבחינת שאלת החידוש היא האס ביצועה של האמצאה שבידע הקודם תהווה את הפרת הפטנט הנבחן (ר' עניין חיוז בעמוד 103).

חסרונו של מערך גלאיס במערכת המתוארת בפרסוס 1-5 הוא גס זה שמביא למסקנה שהמערכת המתוארת בפרסוס 1-5 איננה מפרה את תביעה מס" 1, וגם מטעם זה הריני קובע כי דרישת החידוש מתקיימת.

משקבעתי שתביעה מס'1 עונה על דרישת החידוש, הרי שגס התביעות התלויות בה עונות על דרישה זו. יסודותיה של תביעה מס' 8 והים, מבחינה עקרונית, לאלה של תביעה מס" 1, ולכן גס היא חדשה.

למען שלמות הדיון, אדוו בשאלה האס יתר האלמנטיס הנכלליס בתביעה קיימיס בפ- 1. בפרסוס פ-1 נאמר:

מקבל אני את טענת המתנגדת כי הטלסקופ המתואר בפרסוס 1-5 מקיים יסוד וה בתביעה. הטלסקופ הוא אלמנט אופטי הממקד אור לנקודה אחת. בעל מקצוע ממוצע בתחוס הקורא את פרסוס 1-5 היה מבין כי תפקידו של הטלסקופ הוא לאסוף את האור המפוזר או המוחזר ולמקדו לגלאי, אלא שבמקרה של 1-5 לכל משדר יש את הגלאי שלו.

נראה כי בין הצדדיס לא הייתה מחלוקת כי המערכת המתוארת בפ-1 כוללת משדר ומקלט באותו צד של המסך.

התקדמות המצאתית

המתנגדת טענה, כי האמצאה נעדרת התקדמות המצאתית בין היתר, לאור שילוב פרסוס 1-5 עס פרסוס 6-5 שאוזכר לעיל. עוד טענה כי שילוב הפרסומים 1-5 ו, פטנט

5 115 מיום 23.11.1999 (להלן: "פרסום 2-5") גם הוא שולל התקדמות המצאתית מהאמצאה הנתבעת. נראה כי יתר טענות המתנגדת לגבי התקדמות המצאתית נזנחו בסיכומיס.

שילוב פ-1 עם פ-2 אינו מוביל לאמצאה

טענת המתנגדת (בסעיפים 48-49 לסיכומיה) כי שילוב 1-5 ופ-2 מלמד את האמצאה מבוססת על כך שפרסוס 15 מלמד את המקלט לפי האמצאה, ופרסוס 2-5 את המשדר. כאמור, איני סבור שפרסוס 1-5 מלמד את המקלט לפי האמצאה, ומכאן שהשילוב לא יכול להניב את האמצאה.

יתרה מכך, המערכת המתוארת בפרסוס 2-5 הינה מערכת הפועלת לפי עיקרון אחר מהמערכת של פרסוס 1-5, ואיני סבור כי בעל מקצוע ממוצע ישלב בין המערכות (והדבריס יפיס גס למערכות המתוארות בפרסומיס פ3-5, 4-5 ו-5-5).

המערכת המתוארת בפרסום 1-5 הינה מערכת בה גם המקלט וגס המשדר הינס באותו צד יחסית לאובייקט הנע, והיא מסתמכת על החזר הקרנייס (ם1616600) לאיתור

האובייקט כך שהמקלט הרלוונטי קולט את החזר הקרן מהאובייקט בזמן חציית האובייקט הנע את הקרן.

המערכת המתוארת בפרסום 2-5 פועלת על בסיס מסגרת שצד אחד שלה מכיל משדר אחד לפחות והצד השני מכיל מקלט אחד לפחות, האובייקט עובר בתוך המסגרת (בין המשדר למקלט) ו"חוסם" את הגעת הקרן למקלט - כך שהמקלט מפסיק לקלוט את הקרן מאותו חלק של המרתב, בומן שהאובייקט הנע עובר דרך המסגרת (ר' חוות הדעת של ד"ר אורון, סעיפים 35- 39). כיווו שמדובר במערכות בעלות עקרון פעולה שונה, איני סבור כי בעל המקצוע הממוצע בתחוס היה משלב בין השתיים.

שילוב פ-1 עם 6-5 אינו מוביל לאמצאה

בכל הנוגע לפ-6, מדובר במערכת שעניינה מרעוס קירבה. המתנגדת לא פירטה בטיעוניה כדבעי מהו האלמנט מפרסוס 6-5 אותו היא מבקשת לשלב עס פרסום 1-5, וכיצד השילוב יוביל לאמצאה. מסיכומיה (סעיף 54 לסיכומים, וכן מסעיף 31 לחוות דעתו הראשונה של ד"ר לסרי) עולה כי פרסוס 6-5 כולל משדר אחד ומקלט אחד, והמתנגדת מבקשת לשלבו עס המקלט של 1-5 הכולל עדשה המבצעת הכוונה על מנת להגיע לאמצאה.

גס אס אקבל את עמדת המתנגדת כי פרסוס 6-5 עוסק במשדר לייור, המתנגדת לא הסבירה מדוע בעל המקצוע הממוצע בתחוס יחליף דווקא את המקלט של 1-5 עם שאר הרכיבים של פ6-5.

כאמור לעיל, הנני סבור שהמערכת המתוארת בפ-1 הינה צבר של מדי טווח לייזר, ועקרון הפעולה שלה הוא זיהוי מיקוס הקרן החוזרת בהתבסס על יהוי המקלט הצמוד למשדר ששידר את הקרן.

עיקרון הפעולה של 6-5 והשימוש המיועד למערכת לפי פ-6 שונים מאלו הנתבעים בבקשת הפטנט וגס מעקרון הפעולה והשימוש של המערכת שבפרסום 1-5. המערכת על פי פרסוס פ-6 היא מרעוס קירבה המיועד לגלות קיוס של אובייקט בטווח מסוים מהמערכת ואינו מיועד למצוא את מיקומו המדויק במרחב, את כיוונו או את מהירות תנועתו. עיקרון הפעולה של המערכת לפי פ-6 הוא ליצור קרן המכסה אזור קטן של המרחב ורק כאשר הקרן מוחזרת מאזור זה (לפי זווית ההחזרה או לפי ומן העיכוב של האור החוזר) יש הפעלה של המרעוס (ראה חוות דעת ד"ר אורון סעיף 24, 108- 110, 6, 118, 120, 126). המערכת המתוארת בפרסוס 6-5 לא מאתרת כלל כיוון ומהירות. כמו כן, איתור המיקוס של האובייקט הנע/במרחב הוא ברזולוציה הבסיסית ביותר (אם קייס או לא קיים בטווח שנקבע). לכן אינני סבור שבעל מקצוע היה מחליף את המשדר בפ-1 עם המשדר של פ-6.

לאור כל האמור, אינני סבור כי השילוביס שהציעה המבקשת מובילים לאמצאה, ולכן האמצאה הנתבעת בתביעות 1 ו-8, כמו גס בשאר התביעות, עונה לדרישת ההתקדמות ההמצאתית הקבועה בסעיף 5 לחוק הפטנטיס.

טענות נוספות

בסיכומיה (לדוגמא בסעיפים 3, 144, 146) טוענת המבקשת כי טענות המתנגדת בדבר חמדנות התביעות, חוסר דיות התיאור והיעדר יעילות מהוות הרחבת חזית. במהלך החקירות אף התנגד ב"כ המבקש לחקירה שהתייחסה לעילות אלה (ר' למשל

פרוטוקול הדיון מיוס 26.9.2016, עמ' 114 שורות 6-12). יש ממש בטענה כי כתב טענות המתנגדת כלל אך טענות של היעדר חידוש והיעדר התקדמות המצאתית ותו לא.

יעילות

, הטענה כי בתצורה של משדר אחד ומקלט אחד המערכת אינה יעילה עלתה כבר בראיות המתנגדת (ר' למשל סעיפים 16 ו-23 לחוות דעתו הראשונה של ד"ר לסרי, סעיף 6 לחוות הדעת השניה של ד"ר לסרי), וד"ר אורון, מומחה המבקשת, השיב לה בחוות דעתו (סעיפים 64-73). המומחיס מטעם שני הצדדים אף נחקרו ארוכות בנושאיס אלו. בסיכומו של דבר, טענות אלו נדונו באריכות בחקירות, לשני הצדדיס ניתן יומס בנוגע לטענות אלו, ולפיכך אדון בהן.

לטענת המתנגדת, במימוש של מקלט אחד ומשדר אחד, יש צורך במערך חיישנים דו- מימדי הממוקס מחוץ למישור המסך על מנת למצוא את הפרמטריס המבוקשים. הבקשה אינה מלמדת מערך חיישניס דו-ממדי, כמו גס את הצורך למקמו מחוצ למישור המסך (סעיפים 16 -17 לסיכומי המתנגדת בתשובה). לכן, במימוש של משדר ומקלט אחד, אשר נכלל בגדר התביעה, לא ניתן למצוא את הפרמטריס המבוקשים. לפיכך, עמדת המתנגדת היא כי היקף התביעות כולל מימושים שאינס מועילים, ולכן הבקשה אינה עונה על דרישת היעילות.

מאידך, טוענת המבקשת כי בעל מקצוע בתחום, היה מפרש כי מערך גלאיס הכלול בבקשה כולל הן מערך גלאים חד-ממדי והן מערך גלאים דו-ממדי. עוד מצביעה המבקשת (פרק ה.2 לסיכומיה) על כך שהבקשה, כאשר היא מתייחסת לשרטוט 4, מציינת במפורש את האפשרות למצוא מיקוס של אובייקט במרחב ("ח51000סכ", ראה בקשת הפטנט, עמ' 7 שורות 11-12), אפשרות הקיימת רק כאשר מדובר במערך חד- ממדי, אשר ממוקס מחוץ למישור המסך. ולכן יש להסיק כי המערך בשרטוט 4 ממוקס מחוצ למישור המסך.

לטעמי, הצדק עס המתנגדת. קשה לקבל את הסברו של ד"ר אורון כי הבקשה אינה מלמדת במפורש מערך גלאיס דו-ממדי משוס שיועציו המשפטייס באותה עת יעצו לו שלא להגביל את הבקשה (ר' פרוטוקול הדיון מיוס 27.9.2017, עמוד 48 שורות 12-18). ניתן היה להסביר בפירוט הפטנט כי המערכת כוללת מערך חיישנים דו-ממדי מבלי להגביל את התביעות. מדובר בשני תנאיס מרכזייסם816 116 תס 1068160 היא כפשוטו. המשדר והמקלט נמצאים באותו צד של המסך.

המתנגדת מוצאת חיזוק לטענותיה במערכת שמכרה המבקשת לרפא"ל בזמן אמת. אציין כי איני רואה חשיבות מכרעת לשאלה מה מכרה המבקשת לרפא"ל. ייתכן שאכן המערכת שנמכרה לרפא"ל כללה מערך חד ממדי בלבד שהיה במישור המסך. ענייננו הוא מה תוכנה של בקשת הפטנט ולא מה מכרה המבקשת למתנגדת. במקרה רביס בקשות פטנט רחבות יותר מן המוצר שביד הממציא בעת הגשת הבקשה. פימש שאין כלל ביד הממציא מוצר בשלב הגשת הבקשה. אין משמעות הדבר, כשלעצמו, כי יש לפרש את בקשת הפטנט בצמצום.

מקבעתי כי הבקשה איננה מלמדת שימוש במערך דו-ממדי הממוקם מחוץ למישור המסך, נמצא כי הדוגמאות בפירוט הבקשה מדגימות את היישומים הבאים: היישום המתואר בשרטוט 5 שעוסק במשדר אחד ושני מקלטים, והיישום המתואר בשרטוט 6 ו-7 העוסק במשדר אחד ומקלט אחד הכולל מערך גלאיס חד מימדי הממוקם במישור המסך. אבחן אם כן, אכן היישומים אלה עונים על דרישת היעילות.

ראשית אציין כי התביעה אמנם כוללת מערכת עם משדר ומקלט אחד בלבד, אך היא איננה מוגבלת לכך.

אין מחלוקת כי המערכת יכולה למצוא את הפרמטרים המבוקשים כאשר מדובר במערכת הכוללת שני מסכים, אפשרות הנזכרת במפורש בפירוט הפטנט (שרטוט 9 לבקשה וההסברים הנלווים אליו (עדותו של ד"ר לסרי, פרוטוקול הדיון מיוס 6 עמוד 10 שורה 36 - עמוד 11 שורה 15). אין ספק שיישום זה בעל תועלת, פשוט יותר למימוש, וניתן למצוא את הפרמטרים המבוקשים ביישומים הללו.

גם לשיטת המתנגדת, כאשר מדובר במערכת הכוללת משדר אחד ושני מקלטים או יותר (שרטוט 5 לבקשה וההסברים הנלווים אליו), ניתן למצוא שניים מן הפרמטרים המבוקשים בתביעה מספר 1 כאשר מדובר במרחקים קצרים, גם כאשר מערך הגלאיס במקלט הינו מערך חד-ממדי הממוקם במישור המסך (פרוטוקול הדיון מיוס 6 עמוד 10 שורות 18-19).

עוד אין מחלוקת, כי גם בקונפיגורציה של משדר אחד ומקלט אחד הממוקמים במישור המסך (ואפילו יוצאים מאותה נקודה) ומערך חד-ממדי, ניתן למצוא את כיוון הציר החוצה את המסך ביחס למערכת (ר' סעיף 23 לחוו"ד לסרי).

באשר לפרמטר נוסף כגון מיקום או מהירות, אכן יש צורך לדעת פרמטרים נוספים כגון אורך הציר, מידת הבליעה תנאיים אטמוספריים וכדומה, לחישובם (סעיף 17 לסיכומי המתנגדת בתשובה, סעיף 38 לחוות דעת ד"ר לסרי בתשובה). זהו היישום המתואר בשרטוט 6 לבקשה, והטקסט הנלווה אליו.

המתנגדת טוענת כי הצורך לדעת פרמטרים אלה הופך את המערכת ללא יעילה. איני מקבל את טענת המתנגדת. בקשת הפטנט מסבירה היטב את מגבלות המערכת. כך למשל, בעמוד 7 לבקשה ביחס לשרטוט 6 נאמר:

הבקשה מתארת מימושים שונים, ומסבירה בפירוט את מגבלותיה. הבקשה מלמדת כיצד למצוא את הפרמטרים המבוקשים, גם במקרה של משדר אחד ומקלט אחד, ומפרטת מהו המידע המוקדם שיש לדעת לשם כך. אכן, מערכת בעלת משדר אחד ומקלט אחד איננה המערכת האופטימלית, אך נראה כי מערכת כזו הינה עדיין בעלת שימוש מסוים, כפי שהצביעה על כך המבקשת, לכל הפחות כמערכת ניסויית (חוות דעתו של ד"ר אורון, סעיף 69) או במטווח בו התנאים ידועים (ר' פרוטוקול הדיון מיוס 7, עמוד 37 שורה 32). בכך, לטעמי יש בכדי לענות על דרישת היעילות.

גם המתנגדת לא העלתה את הטענה שהיה צורך להגביל את התביעה לקרן לייור בעוצמה מסוימת, לעיס עם בליעה מסוימת וכו', ובצדק. איני רואה במה שונה מגבלת טווח הפעולה של המערכת, לגביה טענה המתנגדת (סעיף 30 לסיכומיה) כי היה על המבקשת לכלול אותה בתביעה.

גם כאן פיס דבריו של המלומד בלנקו-וויט בסעיף 4-409:

אציין כי איני מקבל את טענת המבקשת כי המתנגדת איננה יכולה לטעון נגד יעילות המערכת, שעה שהיא עצמה קנתה מערכת כזו מן המבקשת. אין בידי כל נתונים מהאפיון המערכת שנמכרה ולאילו מטרות נרכשה.

בטרם אתייחס לטענות הנוספות שהועלו על ידי המתנגדת, אציין שגם טענות אלו הינן בגדר הרחבת חצית, ובניגוד לטענת העדר התועלת, הדיון בהן היה מצומצם יותר, ואיני סבור כי אלו עמדו במרכז ההליך כטענת העדר התועלת. במקרה הווה די בכך כדי לדחותן, ולפיכך ההתייחסות להלן היא למעלה מן הצורך.

איני מקבל את טענת המתנגדת כי על אף האמור בלשון התביעה, המצאה פועלת רק עם קרן מפוזרת, ולא עם קרן מוחזרת, והמבקשת חולקת על כך. מקובלת עליי עמדת המבקשת כי אין כל מניעה כי המערכת תעבוד גם עם קרן מוחזרת. אף אם קייש קושי במיקום המערכת כאשר מדובר בקרן מוחזרת, אין פירושו של דבר שהמערכת לא עובדת. בכל הנוגע לעובדה שלמערכת יש מגבלת מרחק, אכן כך הדבר, ונכון הדבר לגבי כל המצאה. אין פירוש הדבר שמדובר בתביעות חמדניות או במצאה שאיננה עובדת.

9. המתנגדת האריכה רבות בטענותיה בהתייחס לטענות המבקשת על כך שהיתרון הגלובלי במערכת מתייחס לקונפיגורציה של מספר מועט של משדרים ומקלטים, וכי התביעות לא הוגבלו לכך. לטעמי אין בטענה זו ממש. הבקשה עונה על כלל הדרישות בחוק הפטנטים, ולפיכך המצאה כשירה לפטנט. אין כל חובה על המבקשת להגביל את התביעות דוקא למימושים בהם היתרון גדול יותר, ובלבד שתענה על דרישות החוק.

אכן תביעות הבקשה רחבות, אבל אין נובע מכך שהן בהכרח חמדניות. כפי שקבעתי לעיל, תביעות הבקשה חדשות ובעלות התקדמות המצאתית ביחס לידע הקודם, הבקשה מלמדת את בעל המקצוע לבצע את המצאה לרוחב התביעות, והיישומים הנכלליים בתביעות מועילים.

בכל הנוגע ללוגיקה לקביעת מיקום, מהירות ומסלול הציר החוצה את המסך נחלקו הצדדים בטענותיה אש הדרישה מן המערכת היא כי ניתן יהיה למצוא אחד מבין הפרמטרים מיקום, מהירות, וכיוון תנועה, או שניים מן הפרמטרים הללו. המתנגדת מסתמכת על לשון תביעה מס'1 הנוקטת לשון רביס (60615תתהזהק) :

המבקשת מעוניינת ליישם את הכלל הקבוע בסעיף 5 לחוק הפרשנות, התשמ"א-1981 לפיו:

"האמור בלשון יחיד - אף לשון רבים במשמע, וכן להיפך".

אין לקבל את עמדת המבקשת כי הכלל הקבוע בחוק הפרשנות רלוונטי למסמכי פטנט. הוראת התחולה שבסעיף 1 לחוק הפרשנות קובעת :

"חוק זה יחול לגבי כל חיקוק והוראת מינהל, אף אם ניתנו לפני תחילתו, אם אין הוראה אחרת לעניין הנדון, ואם אין בעניין הנדון או בהקשרו דבר שאינו מתיישב עם חוק זה... ".

כתב הפטנט איננו חיקוק או הוראת מנהל ומשכך אין הוראות חוק הפרשנות חלות לגביו.

אך יתרה מכך, טענה זו אינה מתיישבת עם השכל הישר. כתב הפטנט הינו תיאור טכני של המצאה. כאשר מדובר בתיאור טכני עשויה להיות חשיבות מכרעת לשאלה אם אלמנט מסוים הנזכר בתביעה קיים ביחיד או ברבים. פרשנות התביעות נעשית לאור התיאור כפי שבעל מקצוע ממוצע היה קורא את התביעות והתיאור.

מכל מקום, כפי שציינתי לעיל, הבקשה מסבירה כיצד ניתן למצוא שני פרמטרים ביישומים שצוינו.

המתנגדת טוענת כי תביעות הבקשה אינן מוגדרות למקרה בו המערכת כוללת יותר ממסך אחד. גם טענה זו איני סבור כך. יש לפרש את הדרישה בתביעה כי כל משדר ומקלט ימצאו באותו צד ביחס למשדר שיצר את המסך, ולא ביחס לכלל המערכת, כפי שהוסבר על ידי ד"ר אורון בחקירתו (פרוטוקול הדיון מיוס 26.9.2016, עמוד 126 שורות 30-36):

העד, מר אורון: אני רוצה לומר בצורה ברורה, מאפיין זה מתייחס למיקום משדר או מקלט באותו צד ביחס למסך בודד שנוצר על ידי משדר אחד. ברור מבקשת הפטנט כי כאשר יש מספר מקלטים ומשדרים בצורה גלילית יהיו כמה מסכים ולא ניתן יהיה להתייחס לצד מסוים בגלל הסימטריה.

ש: זאת אומרת התיקון שלך שזה מוגבל עכשיו כל מה שאתה אומר כאן לצורה גלילית.

ת :בסיימטריה

ובהמשך בפרוטוקול הדיון מיוס 27.9.2016, בעמוד 3, שורות 28-31 :

עו"פ לוצאטו: אני יכול להמשיך? אני רק מבקש שיירשם לפרוטוקול בגלל שהפרוטוקול לא קולט תנועות ידיים שמה דוקטור אורון הראה זה שהמקלט והמשדר נמצאים על פאה אחת כלשהי של המסך.

העד, מר אורון : = כן.

עדותו של ד"ר אורון

8. המתנגדת טוענת כי יש לתת לעדותו של ד"ר אורון משקל מופחת, שכן חינו יועצ בשכר עבור המבקשת, וממציא בבקשת הפטנט. כפי שכותבת המתנגדת בהגינותה, הדבר

איננו פוסל את עדותו, אלא שעל היושב בדין להזהיר את עצמו בבואו לשקול את משקלה של חוות הדעת, כפי שאכן עשיתי בהחלטתי.

סוף דבר

9. הריני דוחה את ההתנגדות וקובע כי בקשת הפטנט כשירה לרישום.

0. המבקשת תוכל להגיש בקשה לפסיקת הוצאות בהתאם לחוזר רשם מ.גנ. 80.

אופיר אלון רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביוס | :"א תמוז, תשע"ח 4 יוני, 2018