סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשה לפטנט מס' 201320 המתנגדת: אוניפארם בע"מ המבקשת: 6אז 615סס חא הזע

ע"י ב"כ: ליעד וטשטיין ושות

ה ח ל ט ה

1. בפני בקשה לתיקון פירוט, במסגרתה מבוקשים התיקונים הבאים בתביעות בקשה לפטנט מס' 201320 :

א. ציון השם של הצורה הגבישית (%1.1) הנתבעת בתביעות 1 ו-3 לבקשת הפטנט.

ב. הגבלת הצורה הגבישית של התרכובות אקסיטיניב הנתבעת בתביעה מס' 2 לצורה טהורה בעיקרה (6זטכ ע509518011811) והוספת ההגדרה הבאה למונח

6נטוכ 5005180118117 לתביעה :

61536 1116 11131 63115ג " 6יצוכן ע5₪05+811311 צחהּ 01 ז[שוסעו צפ 10% תבג[ 1655 161065 וחדיזס1 " )תנוסכגו 60 1116 01 ווד'ז10 [5163עכן '011161

2. עניינה של בקשת הפטנט הוא צורות גבישיות של החומר אקסיטיניב המשמש לטיפול בגדילת תאיס א-נורמלית ביונקיס (גידוליס סרטנייס). בקשת הפטנט, שהינה שלב לאומי של בקשת 0:.1/132008/000792, קובלה ביוס 31.5.2016, והתנגדות לה הוגשה ביוס 6,. המתנגדת הגישה את כתב טענותיה בהתנגדות ביוס 25.9.2016, וכתב טענות המבקשת הוגש ביוס 26.3.2017. ראיות המתנגדת הוגשו ביוס 20.6.2017. המועד להגשת ראיות המבקשת, לאחר קבלת ארכה בת חודשיים ימים, חל ביוס 20.11.2017.

ביוס 13.11.2017, שבוע לפני המועד להגשת ראיותיה (לאחר שקיבלה הארכת מועד), הגישה המבקשת בקשה לתיקון פירוט. ביוס 20.11.2017 הגישה המתנגדת את התנגדותה לתיקון הפירוט, וביוס 19.2.2018 הגישה המבקשת את תשובתה להתנגדות לתיקון הפירוט.

ביוס 26.2.2017 ניתנה החלטתי לפיה יודעו הצדדים שהם מסכימים כי:

(א) המשך הליך ההתנגדות יידון בהתאם להוראות תקנה 102(ו) לתקנות הפטנטים (נהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968.

(ב) תינתן החלטה בבקשת תיקון הפירוט, על בסיס כתבי הטענות, ללא קיים דיון.

בתגובה להחלטה, הצדדים הסכימו כי המשך הדיון יתנהל בהתאם להוראות תקנה 102( ו) תקנה זו לא תחול. הצדדים הסכימו כי הבקשה לתקן תידון לאחר ההחלטה בהתנגדות, והרשם ראה כי לכאורה יש להתיר את התיקון, ואס הוסכם כך -

(1) ידוון הרשם בהתנגדות כאילו נתקבל התיקון;

(2) יפורסם הרשם באתר האינטרנט את דבר הבקשה לתקן לאחר ההחלטה בהתנגדות.

לפיכך אבחן האם יש לכאורה להתיר את התיקון. המבקשת טוענת כי התיקונים המבוקשים עומדים בתנאי סעיפים 65 ו-66 לחוק שכן עיקרם צמצום התביעות והבהרתן. המתנגדת מתנגדת לתיקון בטענות הבאות:

א. אין כל משמעות להוספת הכינוי %1.1 לתביעות, התביעות ברורות ינן וההוספה אינה מוסיפה דבר.

ב. התיקון המוצע איננו מצמצם את התביעות אלא מרחיבן שכן התביעות בנוסחן הנוכחי מגנות גם על פולימורף שהוא טהור בעיקרו (תביעה 2) וגם על כזה שאינו טהור בעיקרו (תביעות 1 ו- 3), ואת בניגוד למצב קודם התיקון. המתנגדת מוסיפה וטוענת כי התיקון יוצר מצב בו שתי אמצאות מוגנות בבקשה אחת.

ג. התיקון נעשה בחוסר תום לב וכל תכליתו להביא להתמשכות ההליכים.

סבור אני כי לכאורה התיקון עומד בהוראות סעיפים 65 ו-66 לחוק. היקף תביעה 2 לאחר התיקון הינו מצומצם ביחס להיקף קודם התיקון, שכן תביעה 2 לאחר התיקון מגנה רק

על הצורה הטהורה בעיקרה, ולא על התרכובת בכל דרגת הניקיון, הן פולימורף הטהור בעיקרו והן כזה שאינו טהור, כפי שהיה קודם לתיקון.

אכן, ההבהרה בהוספת הכינוי [.%1 אינה משמעותית שעה שהתרכובת מזוהה בתביעה גם

באמצעות הרכבה כימית. עם זאת, פעמים רבות שהכינוי יכול לצרוע לקורא בזיהוי התרכובת בה מדובר. כיוון שממילא מתבצע תיקון אשר יעכב את הדיון, אתיר את

ההבהרה, הם אס היא מינורית.

בכל הנוגע לטענת חוסר תום לב, הטענה נטענה באופן סתמי. מעבר להעלאת הטענה המתנגדת לא הסבירה מהו חוסר תום לב של המבקשת בהגשת התיקון בשלב זה, ועל כן אין בידי לקבל את הטענה.

לפיכך המשך הדיון יתנהל באופן הבא :

א.

המתנגדת תגיש כתב טענות מתוקן, תוך 30 יום מיום מתן החלטה זו. אם אין בכוונת המתנגדת לתקן את כתב טענותיה, תודיע על כך תוך 7 ימים מיום מתן ההחלטה.

המבקשת תגיש כתב תשובה מתוקן תוך 30 יום מיום קבלת כתב הטענות המתוקן או ההודעה כאמור בסעיף א' לעיל, לפי המוקדם. אם אין בכוונתה להגיש כתב תשובה מתוקן, תודיע על כך תוך 7 ימים מיום קבלת כתב הטענות המתוקן או ההודעה כאמור בסעיף א' לעיל.

המתנגדת תגיש ראיות מתוקנות תוך 30 יום מיום קבלת כתב טענות המבקשת או ההודעה בסעיף ב' לעיל, לפי המוקדם. אם אין בכוונתה להגיש ראיות מתוקנות תודיע על כך תוך 7 ימים מיום קבלת כתב הטענות המתוקן או ההודעה כאמור בסעיף ב' לעיל.

המבקשת תגיש ראיותיה תוך 30 יום מקבלת ראיות המתנגדת או מיום ההודעה כאמור בסעיף ג', לפי המוקדם.

ראיות בתשובה יוגשו על ידי המתנגדת תוך 20 יום מיום קבלת ראיות המבקשת.

פורסם התיקון יעשה בהתאם להוראות תקנה 102(ו)(2) לתקנות.

2. בקשת התיקון הוגשה לאחר שלב כתבי הטענות וראיות המתנגדת, מבלי שניתן על ידי המבקשת הסבר כלשהוא לעיתוי הגשת הבקשה. היעדרו של הסבר לעיתוי הגשת הבקשה,

עיכוב ההליך וגרימת הוצאות נוספות למבקשת, נזקפיים לחובת המבקשת, ועל כן איני פוסק הוצאות לטובתה, אף שזכתה בבקשתה.

אופיר אלון

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביוס י"ח אדר, תשע"ח 5 מרצ, 2018