סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול סימן מסחר

מבקשת הביטול: ) 1261561130 5161135 ע"י ב"כ: ריינהולד כהן ושותפיו

בעלת הסימן: 6 .6 165011615 יז הסה ז. ע"י ב"כ: ד"ר יצחק הס ושותפיו

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשה לביטול סימן המסחר שבכותרת בהעדר שימוש בישראל במשך שלוש השניס שקדמו להגשת הבקשה וזאת בהתאם לסעיף 41 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה").

2. הסימן הוגש לרישום ביוס 17.3.2009 על ידי חברת 1.16 .266 1865016815 שטת1.806, אשר מקוס מושבה בסינגפור, בגין תכשיריס רפואייס עבור שימוש בבני אדם לטיפול בסרטן. הסימן נרשם ביוס 6.3.2011 מבלי שהוגשו התנגדויות לרישומו.

3 ביום 26.4.2017 נפתח ההליך שבפניי במסגרתו טענה מבקשת הביטול, חברת 450085 1 סותנ) 0ם18ת268156], כי לא נעשה שימוש בסימן בישראל לפחות במשך שלוש השניס שקדמו להגשת בקשת הביטול.

4. משלא השיבה בעלת הסימן לבקשה, הוריתי למבקשת הביטול להגיש ראיותיה בהליך בהתאם לתקנה 71א לתקנות סימני המסחר, (1940, ואלה הוגשו ביוס 19.9.2017. מטעם מבקשת הביטול העיד מר רונן מנשה, חוקר במשרד החקירות שירותי מידע לישראל. בתצהירו פירט העד את פעולות הבדיקה והחקירה שעשה על מנת לבדוק אם נעשה שימוש בסימן בישראל. החוקר פירט כי בדק קיומה של נציגות של החברה בישראל, בדק אם נעשה שימוש בסימן במשרד הבריאות וכן בדק במרשם החברות הסינגפורי. במרשם החברות בסינגפור עלה כי החברה נמחקה מן המרשם לפני למעלה מ-10 שנים.

משנקבע דיון לשמיעת הצדדים, ביקשו באי כוחס לבטל את הדיון. באת כוח בעלת הסימן הודיעה כי בעלת הסימן חדלה מלהתקיים ועל כן אין בכוונתה להתייצב לדיון. בנסיבות אלה בוטל הדיון שנקבע.

כידוע, מטרתו של סעיף 41 לפקודה הינה שלא יותרו בפנקס סימנים אשר אין לבעליהם עוד עניין בהס וזאת, בין היתר, על מנת שלא להצר את צעדי המתחריס שלא לצורך. כפי שנקבע

בעניין ע"א 7038/04 מיס אל אופנה עילית לנשים 1992 בע"מ נ' ‏ 0077גק

"הנה כי כן, תכליתו של הסעיף היא לאפשר הקפדה על כך שהרישום ישקף את המציאות המסחרית, במסגרתה קיים שימוש שוטף בסימני מסחר. מטרתו היא מניעת האפשרות של רישום סימני מסחר על דרך ההפקר, ללא כל כוונה או רצון לעשות בהם שימוש לצודכי מסחר, ושל הישרדות סימנים שאבד עליהם הכלל."

על מבקשת הביטול להראות כי לא נעשה שימוש בסימן המסחר לפחות בשלוש השניס שקדמו להגשת בקשת הביטול. כידוע, קייס קושי ראייתי בהוכחת עובדה שלילית. עמד על כך בית המשפט העליון בע"א 296/82 ד"ר ישעיה נבנצאל נ' ג'רסי ניוקליאר - אבקו איזוטופוט אינק, פ"ד מ(3) 281, 301 :

"אכן, נכון הדבר, כי קל יותר להוכיח עובדה בעלת אופי חיובי מאשר עובדה בעלת אופי שלילי. ברם, גם כאשר מדובר בהוכחת היסוד השלילי, שומה עלינו לשמור על העיקרון הבסיסי: בדיני הראיות, כי נטל השקנוע דובץ על בעל הדין, אשר טוען טענה המהווה חלק מעילתו..."

סבורה אני כי מבקשת הביטול עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח כי לא נעשה שימוש בסימן וזאת במיוחד נוכח העובדה כי בעלת הסימן חדלה מלהתקיים לפני שניות רבות. העד ביצע, לפי דבריו, פעולות חקירות נרחבות, לרבות אצל הרשויות המוסמכות, על מנת לוודא כי אין לא נעשה שימוש בסימן.

לא נטען בענייננו ואין ראיות לכך כי נעשה שימוש בסימן בידי גורם אחר הקשור בבעלת הסימן במידה כזו שאין להפריד ביניהן ולמעשה כלל לא נמצאו ראיות לשימוש כלשהו בסימן מאז רישומו. כמו כן לא נטען כי קיימות נסיבות מיוחדות במסחר אשר הצדיקו את אי השימוש כנדרש בסעיף 41(ב) לפקודה.

בנסיבות אלה אני מורה על ביטול הסימן מן הפנקס.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

1. משחדלה בעלת הסימן מלהתקיים ולאחר שלא השיבה לבקשת הביטול, איני עושה צו להוצאות.

ז'קלין ברכה פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביום ד' אדר תשע"ח 9 פברואר 2018