סימן מסחר 345678

ההחלטה:

סבורה כי מתקין התקנות השחית מלותיו לריק בקובעו את האמור בתקנה 46 (לעניין חזקה זו ומגבלותיה ראה בגצ 4031/94 ארגון "בצדק" נ' ראש ממשלת ישראל, יצחק רבין, פ"ד מח(1)5, 67). לטעמי, אם מוגשת בקשה בהתאם לסעיף 21א לחוק לאחר שהבקשה סורבה בידי הבוחן, לא בנקל תוחזר הבקשה לבחינה שהרי הבוחן כבר סיים את בחינת הבקשה. איני סבורה כי די בכך שהמבקשת שינתה את דעתה באשר לכדאיות קבלת פטנט בגין הבקשה כדי ליתן לה ליהנות מתקופת 12 החודשים הקבועה בסעיף 21א.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר לחוק. יתרה מכך, בענייננו אף חלפו למעלה מ-12 חודשים ממועד סירוב הבקשה שהרי הודעת הסירוב הומצאה למבקשת. ע"ס זאת, איני בריכה להכריע בשאלה זו במסגרת ההחלטה שכן סבורה אני כי אין מקום לקבל את בקשת הפטנט וכי יש להותיר את החלטת הבוחנת על כנה.

למעלה מן הצורך אתייחס בקצרה לפסיקה אליה הפנה בא כוח המבקשת לפרשנות המונח "רשאי" שבסעיף 21א לחוק. בא כוח המבקשת ביקש לגזור גזירה מהמקרה הנדון בע"א 1 מנהל מס ערך מוסף נ' עומר אינטרנשיונל אינק, פ"ד מז (1) 829, 831 (1993). באותו עניין נקבע כך:

"תקנה 7(א) לתקנות, שהובאה לעיל, נוקטת לשון "רשאי", ובידוע הוא, כי פרשנותה של תיבה זו אינה אחידה, והיא כדוכה, בדרך כלל, בהקשר הכללי, בין הניסוחי ובין הענייני. עיקרו של דבר, בעוד שניתן לפרש את התיבה "רשאי" כמטילה חובה או כמעניקה זכות שהפעלתה היא בתחום שיקול הדעת של המעדער, הרי תחולתה בענייננו של תקנה 97 לתקנות סדר הדין האזרחי, המביאה הוראה מנדטורית לפיה על בית המשפט ליתן פסק - דין לתובע בהיעדדר כתב הגנה, מטה את כפות המאזניים בכל הנוגע לפדשנות של המלה "רשאי"..."

באותו עניין קבע בית המשפט כי בשל ההקשר של תקנה זו ולאור תיקון חקיקה מאוחר ומפורש אשר ביטל את תחולת תקנה 97 על הליכיס לפי חוק מס ערך מוסף, היה מקום לפרש את המונח "רשאי" לעניין הגשת כתב תשובה לערעור כ"חייב" וזאת לאור חובת בית המשפט ליתן פסק דין בהעדר הגנה באס לא הוגשה תשובה כאמור.

בענייננו אני סבורה כי יש לפרש מונח זה גם לאור תקנה 46 לתקנות אשר מגבילה את התקופה להגשת בקשה להשמיע טענות לאחר הסירוב. דיון מחדש בסירוב ייעשה בדרך כלל כאשר לא ניתנו למבקש הפטנט די הודמנויות לסייע את הליך הבחינה והבקשה סורבה בטרס מוצה ההליך, בדרך כלל לאחר שהמבקש לא נתן מענה להודעת ליקויים. אין המצב כך בענייננו, כאשר ניתנו למבקשת הזדמנויות רבות להשיב להודעות הליקוייס ואף נערכה עסק נציגיה פגישה במסגרתה שטחה את טענותיה. את ועוד, המבקשת יכולה הייתה לעתור להארכת התקופה הקבועה בתקנה 46 לתקנות וגם ואת לא עשתה. שיקול כבר משקל נוסף אשר מטה את הכף כנגד הפרשנות המוצעת לסעיף 21א לחוק הינו הסתמכות הציבור על סירוב הבקשה.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר התקדמות המצאתית

8. בקשת הפטנט סורבה לאחר שהבוחנת סברה כי ההמצאה הנתבעת נעדרת התקדמות המצאתית.

9. דרישת ההתקדמות ההמצאתית המהווה תנאי לכשירות ההמצאה לפטנט קבועה בסעיף 3 לחוק ומוגדרת בסעיף ל לחוק כדלהלן:

"התקדמות המצאתית היא התקדמות שאינה נראית כעניין המובן מאליו לבעל מקצוע ממוצע על סמך הידיעות שכבר נפרסמו, לפני תאריך הבקשה, בדרכים האמורות בסעיף 4."

0. בענייננו, יש להתמקד בשני הפרסומים 21 ו-26 אליהס התייחסה הבוחנת בהודעת הסירוב. כפי שהסברתי בהחלטתי בעניין בקשת פטנט 191773 (השגה על החלטת בוחן) ‏ 51א₪105

.א ,518 /\ (פורסם באתר רשות הפטנטים, 11.7.2016), קיים יתרון בהתמקדות בפרסום הקרוב ביותר להמצאה הנתבעת, דהיינו הפרסום הכולל את אותם יסודות מהותיים

שהס לב ההמצאה. משניהם הבוחנת והן המבקשת התמקדו בפרסום 1026 כך אעשה גם אני.

1. המבדיל בין ההמצאה הנתבעת לבין הידע הקודם, לטענת המבקשת, הינו מטרת ההמצאה דכאן להפחית את תסמיני הגמילה השונה ממטרת הפרסומים הקודמים והאוכלוסיה המבוגרת לה מיועדת ההמצאה.

2. כאמור, פרסום 26 עוסק בשילוב של אוקסיקודון עם אנטגוניסט מועדף, נלוקסון, במינוניס שוניס. בפרסום מובהר כי מטרת השילוב הינה בעיקר הפחתת תופעות הלוואי של האופיואידיס. הדברים פורטו, בין היתר, בעמ'8, שורות 3 - 6, כדלהלן:

1 סשת זה 15 מסזזמ6טחו 6וזז ]0 86וחחשיזקן פהזץ]ז0 הגו 0516 שד" זס] 6]]661106 ע]!סיזס 15 [סזעו 151ה00זחם ]0 זהווסוחם חב (1 5חום)חס6 סט 15 151ה000זחם 6 סו (2 חס ז6]]60 בוסוקס 6זז פחזוססום בוסוקס 6וזז 106% 10 6קו6]]600חז 6זם זז 615ש1!6 1 ע[חס ץז!סחזיזסה

".5106-6]]6005 010זק0 1116 016ו1ח16ו0 סז זס 6]]601

3. טבלה 2 לפרסום והטקסט שמתחתיה עוסקים במינוניס וביחסים המומלצים של שני הרכיבים - אוקסיקודון ונלוקסון. מבין האפשרויות שפורטו נמצא גם היחס הנתבע בהמצאה שבפניי.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

כלומר, הן היחס בין החומרים (1 :2) והן השימוש במינון של 160 מ"ג אוקסיקודון ובמינון של 0 מ"ג נלוקסון היו ידועים במועד הקובע כיעילים לשיכוך כאבים וכמפחיתים תופעות לוואי הנגרמות כתוצאה משימוש באופיואיד.

כאמור, המבקשת גורסת כי ההמצאה מושא בקשת הפטנט מציגה פתרון לבעיית תסמיני הגמילה הנגרמים עקב מתן מינוניס גבוה של אוקסיקודון, בטיפול ממושך. זאת, בשונה,

לדבריה, ממטרתו של פרסום 126 המתמקד במניעה של שימוש לרעה (56טפ3) באופיואידים. לפיכך בעל מקצוע ממוצע לא היה פונה לפרסום זה כדי להגיע להמצאה הנתבעת.

ואת המבקשת מסכימה כי פרסום 226 אינו עוסק בתכשיר רוקחי שכל מטרתו למנוע שימוש לרעה אלא בתכשיר שנועד לטפל בכאב, אך בשל השילוב בין אופיואיד לאנטגוניסט

הוא מפחית את התמריץ לשימוש לרעה משמוש שאינו מחולל "גשום" גם לאחר ריסוק הטבליה.

זאת ועוד, ממקרא פרסום 21 עולה בבירור כי אחת מן המטרות העיקריות בשילוב האמור

הינה הפחתת תופעות הלוואי של האופיואיד. פרסום 21 העוסק בשילוב של אוקסיקודון ונלוקסון במינון וביחסים שוניס.

במסגרת הפירוט של פרסומים 21, שכאמור הינו הפרסום הבינלאומי אשר למינס קיבלה

המבקשת מכוחו פטנט גם בישראל (פטנט 990'), התמכרות מופיעה כאחת מתופעות הלוואי בשימוש בתכשיר מושא בקשת הפטנט, שם, בעמ"9 , שורות 13-17, כדלקמן:

סט ז6]]60 ע]010651601ח חם חז) 6ה6000ץאס ]0 מסזוםחומוחס6 סז עמ" 0 חז0ז0660 5מסזוסיזסקסיזקן 01 6יהוופח6 15 ]1 שהסאס|סח חס (זתגוסחזם וז 1 01 וח 06 170516 זח6ו16]] חם ששסו[5 הסוזחסטחז 6ז ויז ה0ו0ק 005 05 56 6]]6008 5106 מסומוח60 כ6תז1) 6תז50 ]0 "זס ,65500זקק511 6יזם 00016107 ]0 1ה6הזקס[6ש6 0 הסז655יזק6

" .601160601 ע]1]1601ח510

ראה גם (בעמ' 4 לבקשת הפטנט):

ה0ז וו 0חם 0001606 6 חהזקזוחוהוחז 01 וחום 016215 זסה 0" 6 )0 זוסו!1 5 ][6עו 05 ,65165ף01חם שוסוקס ]0 |סזוח6וסקן פמוחזיזס]

וז 60006 6וחקו 1515 הסח ]0 הסזוסי5וחזחזם שו עט 6]]6615

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

זס 6הסא6י]]0ח 26 )ה6וחז 156מ000)ח ה6וו5 .6ו051ףְ01ח0 גוזסוקס

".סמזסאס!סח

9. כמו כן ברקע שבפרסום זה מתייחסת המבקשת עצמה לנלוקסון כרכיב שמתווסף למורפיוס על מנת למנוע שימוש בו לרעה ומכאן שהמבקשת קושרת בפרסום זה בין שתי המטרות השונות, לטענתה, של האנטגוניסט:

]0 25 ,5חדזס] ה10ו60ו!קקט זסיזס ]0 86וולם [סיז6וה6יזסק 6וזז זוחזז! סד" הוושו ס6חזהקיזסח ]0 חהסוסתזקתזס6 ₪16 510965166 4,457,933.סות

".065חסיז 0011060 הז סמסאס![סח

0. מכאן שהמטרה לחסוס את השפעת האופיואיד הינה מטרה המשותפת הן לאמצאה שבפניי והן לפרסומים הקודמים ואין עסקינן במטרות שונות.

1. על מנת להראות כי בעל מקצוע ממוצע לא היה מתווה למטופל המשתייך לאוכלוסיה המבוגרת את המינוניס הנתבעיס בבקשה הפנתה המבקשת למספר פרסומים כמפורט לעיל. כל הפרסומים שהובאו לתמיכה בטענה זו הם פרסומים מאחריים במספר שנים מן המועד הקובע. מסמכים אלה אינם יכולים לתמוך בטענת המבקשת לעניין התקדמות המצאתית, שהרי לא היו בפני בעל המקצוע בתחו במועד הקובע ולא יכלו להשפיע על שיקוליו. מסמכים אלה אף אינם יכולים לשמש לפרשנות הפרסומים הקודמים שהיו בפני בעל

המקצוע. כפי שהובהר לעניין וה על ידי המלומד הסותופ ,ת3150/\ עהסזת\/ ,שתטסצ וטס

.ק (1994) (.60 14%) "310015 01 1.3 116 תס 161611" ז1/]1[[6 16816 ,ש16וסגד 2:

6 15 15ח6הזוו006 זסויזק ]0 הסזו6ו5חס6 6ה) זס] 6[גיז |סיז6ח6ף שד" 0065 ₪16 1001" <זט ,615 הזוו006 !וס עחם זס] 05/1101 5016 ]0 0016 6 1 6וויזופחס6 0 0 1זגוס6 6 ]ו 05 60516 06 1!ווסת5 ץ[וח6ווס056וו5| תסהםתזזס[ה1 ]0 מסופט|6א6 16 10 תמסחסםס|סווק

".156000100 " .]זז 01 15 0066 6 ]0 זסו[זוום 6וז ]0 מסוזה6זחז סח ...+

2. יובהר כי פרסומים מאחריים למועד הקובע אינם יכולים לשמש כראיה להוכחת יעילות בהליכי התנגדות לפטנט (ראה התנגדות לבקשת פטנט 142809 טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ נ'

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

הפרסומים הקודמים 21 ו-26 אינם כוללים כל אזאהרה באשר לשימוש בנלוקסון בשילוב במינון המתואר בו (עד 160 מ"ג לפי 26) במטופלים מבוגרים. לא נעלמה מעיניי הנחיית

סוכנות התרופות האירופית (/18/ת), נספח 3 לטענות המבקשת, לפיה יש להגיש לרשות זו ניסויים שנעשו במטופלים מבוגרים או במטופלים צעירים עס תפקודי כליות או כבד לקוייס וזאת על מנת להבטיח שהתרופה בגינה מתבקש האישור הינה בטוחה לשימוש ומועילה גם לאוכלוסים אלה. הנחיה זו הינה כללית ומהווה חלק מן העיקרון שבתחילתה, כדלקמן:

,שז6100 6 טהזטוו!6חז ,פקווסזף 006 !!ם חז 5/0160 06 1[ווסה5 5פגויזש" הזוח 15ח6וו .קזז!חוגו 1הס6ו]וח51 6טסו] ]!וור ששו השועו יזס] הסוזם!ווקסק ₪16 ]0 6שז101ה656יזקסיז ע[מ0חספססיז 6 [!ווסו5 5|סזז [ס6ומז]6

".גוז 6 כ 60160 יז6ז! 06 [[זשו וז

מכאן שבמועד הקובע לא הייתה קיימת אזהרה ספציפית שלא להשתמש בשילוב האמור במינון הנתבעיס אצל מטופלים מבוגרים.

העלונים לצרכן, נספח 2, מיוס 4.12.2013 ומיוס 31.1.2017 אליהס הפנתה המבקשת הינם מאוחרים ב-8 שנים וב-12 שנים, בהתאמה, מן המועד הקובע. עלונים אלה מתייחסים לאוכלוסיה המבוגרת ולאוכלוסיות בעלות מחלות כבד וכליות וזאת ככל הנראה בהתאם להנחיות הרשויות.

אציין עוד כי גם בהליך הבחינה ביקשה המבקשת להסתמך על פרסומים1.]קא - 1.14קא בטענה כי היה בהסם כדי להרחיק בעל מקצוע ממוצע בתחו מסמוש במינון אוקסיקודון הנתבע בבקשת הפטנט בשילוב עס מינון גבוה של נלוקסון. הבוחנת ציינה בהודעתה לפני סירוב מיוס 23.9.2014, כי חלק מהפרסומים הם מאחריים מהמועד הקובע וחלקם אף אינם מתארים שילוב של אוקסיקודון עם נלוקסון.

מכאן שלא היה בפרסומים הקודמים כדי להרחיק בעל מקצוע ממוצע מלהתוות את השילוב הנתבע לאוכלוסיה המבוגרת.

לאור האמור אני סבורה כי ההמצאה מושא בקשת הפטנט נעדרת התקדמות המצאתית לאור

הפרסומים הקודמים 1 ו-26 ועל כן אינה כשירה לפטנט. ההשגה נדחית.

לפיכך מתייתר הדיון בליקוי הנוסף שהעלתה הבוחנת לפיו תביעות בקשה זו חופפות לתביעות הפטנט (99' ואין לקבלה גם מטעם זה (לעניין וה ראה התנגדות לבקשת פטנט 178141

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס 5 פברואר 2018 ל' שבט תשע"ח