סימן מסחר 345678

ההחלטה:

פטנטים 162365, 181650, 184197 (בקשות להחזר תוקף)

המבקש: יאיר משולם

ללא ייצוג

ה ח ל ט ה

בפניי שלוש בקשות להחזר תוקף פטנטיס שפקעו בשל אי תשלוס אגרות חידוש.

פטנט 162365 ניתן ביוס 30.12.2016. לפיכך המועד לתשלוס אגרת החידוש הראשון בהתאם לסעיף 56 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק") חלף ביום 30.3.2017. משלא שולמה האגרה גס בששת החודשים שלאחר מועד וה בהתאם לסעיף 57 לחוק, פקע תוקף הפטנט ודבר הפקיעה פורסם ביומן הפטנטים 10/2017.

פטנט 184197 ניתן ביוס 1.10.2016. לפיכך המועד לתשלוס אגרת החידוש הראשון בהתאם לסעיף 56 לחוק חלף ביוס 1.1.2017. משלא שולמה האגרה גס בששת החודשים שלאחר מועד זה בהתאם לסעיף 57 לחוק, פקע תוקף הפטנט ודבר הפקיעה פורסם ביומן הפטנטים 71/2017.

פטנט 184650 ניתן ביוס 29.8.2014. לפיכך המועד לתשלוס אגרת החידוש הראשון בהתאם לסעיף 56 לחוק חלף ביום 29.11.2014. משלא שולמה האגרה גס בששת החודשים שלאחר מועד זה ובהתאם לסעיף 57 לחוק, פקע תוקף הפטנט ודבר הפקיעה פורסם ביומן הפטנטים 5..

ביוס 3.1.2018 הגיש המבקש בקשות להחזר תוקפם של הפטנטיס שבכותרת. בבקשתו טען כי לא ידע כי עליו לשלס אגרות חידוש בגין הפטנטיס וכי עקב בדיקה שגרתית נודע לו כי הפטנטיס פקעו וזאת לאחר שקיבל תזכורת לתשלוס אגרות חידוש בגין מדגמיס שבבעלותו. המבקש לא ציין מתי נודע לו על פקיעות התוקף. ביוס 4.1.2018 הוריתי למבקש להבהיר בתצהיר אם קיבל את תעודות הפטנטים, ואם ערך רישום או מעקב כלשהו אחר תשלוס אגרות החידוש ומהו המועד בו נודע לו על פקיעות התוקף.

ביוס 7.1.2018 הגיש המבקש מסמך משלים, אשר משלא הוזהר עורכו כי עליו לומר את האמת אינו עונה לדרישות התצהיר הקבועות בסעיף 15 לפקודת הראיות [נוסח חדש],

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר תשל"א-1971. אמנס עורך דין ויהה את המבקש כמי שחתם על המסמך, אך כאמור לא נאמר בו במפורש כי עורכו הוזהר לומר אמת.

כך או כך, אתייחס לתוכן המסמך. המבקש מבהיר כי קיבל את תעודת הפטנט, אך לא ערך כל מעקב אחר תשלוס אגרות החידוש. עוד מבהיר המבקש כי דבר פקיעת התוקף נודע לו בשבוע האחרון.

סעיף 60 לחוק קובע את התנאים להחזר תוקף כדלקמן: א. האגרה לא שולמה בשל סיבות סבירות; ב. המבקש לא רצה לזנוח את הפטנט;

ג. הבקשה להחזר תוקף הוגשה בסמוך לאחר שנודע למבקש או לבא כוחו דבר פקיעת התוקף.

איני סבורה כי בענייננו התקיים התנאי הראשון. המבקש לא ערך כל מעקב אחר תשלוס אגרות החידוש ולמעשה כלל לא בירר האם עליו לשלס אגרות חידוש בגין הפטנטיס ומתי. בנסיבות אלה לא ניתן לקבוע כי האגרה לא שולמה בשל סיבות סבירות (ראה פטנט 185526 (בקשה להחזר תוקף) חאלד עקאד (פורסם באתר רשות הפטנטים, 24.10.2012).

לפיכך הבקשה נדחית. המבקש רשאי לבקש השמעת טענות בפניי תוך חודש ממתן החלטה זו.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס | כ";ז טבת תשע"ח

4 ינואר 2018