סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 204013 (בקשה להקפאת התנגדות וזירוז הליכי בחינת בקשת חלוקה)

המתנגדת: 1סבההבּפ

ע"י ב"כ: ליעד וטשטיין ושות'

המבקשת: א א6אה

ע"י ב"כ: סנפורד ט. קולב ושות'

החלטה

בפני בקשתה של 5808 (להלן: "המתנגדת") להורות על הקפאת הליך ההתנגדות אותו יומה כנגד בקשת פטנט מס' 204013 (להלן: "הבקשה ההורה") אותה הגישה (להלן: "המבקשת") וזאת למשך 12 חודשים מיום הגשת הודעת ההתנגדות. הבקשה נובעת מקיומה של בקשת פטנט מס' 252616, שהנה בקשת חלוקה של הבקשה ההורה (להלן: "בקשת החלוקה"), אשר מצויה בהליך בחינה.

בנוסף, טוענת המתנגדת כי הורה על (1) ניהול בקשת החלוקה באופן מזורז; (2) קיצור הארכת מועד שכבר ניתנה למבקשת להגשת תשובה לדרישה לפי סעיף 18 לחוק הפטנטים, התשכ"ז-1967 (להלן: "החוק"), כך שתוגש בתוך 30 ימים ממועד החלטת הרשם בבקשה זו; (3) קיצור המועדים שיעמדו לרשות המבקשת בקשת החלוקה לתשובה על דרישה שייעלה בוחן הפטנטים.

רקע עובדתי

בקשת החלוקה הוגשה ביום 1.6.2017, וביום 4.6.2017 נשלחה אל המבקשת דרישה להמצאת רשימת אסמכתאות ופרסומים בהתאם לסעיף 18 לחוק בקשר עם בקשה זו. ביום 19.9.2017, ביקשה המבקשת מבוחן הפטנטים להאריך את המועד האחרון להגשת תשובתה לדרישה שבסעיף 18 במועד של שישה חודשים. ביום 24.9.2017 קבע הבוחן כי על המבקשת להשיב לדרישה עד ליום 4.4.2018.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ביום 29.10.2017, כחודש לאחר שניתנה הארכת המועד, הגישה המתנגדת את התנגדותה לבקשה ההורה.

עיקר טענות הצדדים

טוענת המתנגדת כי בקשת החלוקה נסמכת על פירוט זהה לפירוט של הבקשה ההורה. לפיכך, לאור מורכבות והיקף החומר של בקשות הפטנט, ומאחר והבקשה ההורה ובקשת החלוקה תובעות אמצאות זהות וחופפות בעיקרן, דיון בבקשות אלו יעורר שאלות עובדתיות ומדעיות זהות, יתבסס על חוות דעת של אותם מומחים אשר יתייחסו לאותן סוגיות על יסוד אותו ידע קודם. נוכח האמור, סבורה המתנגדת כי בנסיבות, יהיה זה יעיל יותר להורות על הקפאת הליכי ההתנגדות.

מוסיפה המתנגדת וטוענת כי בהתאם לחוזר חוזר 020/2012, יש להאיץ את בחינת בקשת החלוקה וכי אין ליתן אורכות במהלך הבחינה. לטענתה, אין הצדקה לכך שהמבקשת קיבלה את הארכה המקסימלית להגשת תשובה לדרישה לפי סעיף 18 לחוק בבקשת החלוקה. לפיכך, סבורה המתנגדת כי על הארש לקבוע מועד זה ולהורות לה להשיב על הדרישה בתוך ימים.

המבקשת משיבה כי בכל הנוגע לבקשות המתנגדת הנוגעות לבקשת החלוקה, הן אינן מפורטות דין וללא בסיס בדין. לטענתה, המבקשת החלוקה כבר קובלה והיא נמצאת מצויה בהליכי בחינה, אין למתנגדת זכות עמידה או טיעון לגביה.

לאור הסכמתה של המבקשת להקפיא את הליכי ההתנגדות בקשר לבקשה ההורה למשך 12 חודשים, הריני מקבל את הבקשה. לעומת זאת, בכל הנוגע לבקשה לקיצור המועדים שיעמדו לרשות המבקשת להשיב על הודעות ליקוייס בבקשת החלוקה וכן קיצור רטרואקטיבי של הארכת המועד שכבר ניתנה למבקשת על מנת להשיב להודעה לפי סעיף 18, הרי שאין בידי לקבל את הבקשות.

הליך בחינת בקשה לפטנט הינו במהותו הליך חד צדדי, למעט החריגים המוגדרים היטב בסעי' 8(3) ו19א(ג) לחוק, אשר אינם רלוונטיים לענייננו. המתנגדת אינה נעשית צד להליך הבחינה אך בשל הגשת התנגדות לבקשה ההורה. המבקשת אף לא מנמקת מדוע יש ליתן לה זכות עמידה זאת, ומהו הבסיס החוקי לבקשתה זאת.

לטעמי, יש לאפשר למבקשת לסיים את הליך בחינת בקשת החלוקה ואז תינתן למתנגדת הזכות להשמיע את עמדתה בנוגע לבקשת החלוקה. אין להפוך את הליך הבחינה של בקשת חלוקה כאשר התנגדות תלויה ועומדת, להליך דו-צדדי.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

1. למעלה מכך ואף אם הייתה למתנגדת זכות עמידה, הרי שעל בקשת החלוקה חלות הוראות חוזר חוזר 035/2017 העוסקות, בין היתר, במדיניות מתן ארכות בבקשה שחולקה, כאשר יש התנגדות תלויה ועומדות לבקשה ההורה. לפי הוראות החוזר, משהגישה המתנגדת את התנגדותה לבקשה ההורה, לא תאושרנה אורכות נוספות למבקשת במסגרת בחינתה של בקשת החלוקה. באופן ו, מובטח ממילא כי הליך הבחינה של בקשת החלוקה לא יתארך מעבר לזמנים הקבועים בתקנות.

2. אין מקום לקצר את הזמנים הקבועים בתקנות מעבר לכך, ולפגוע בזכויות שהוקנו למבקשת על פי התקנות. אציין כי המתנגדת לא הצביעה על מקור סמכותו של הארש לקצר את המועדים הקבועים בתקנות.

3. לסיכום, הליך ההתנגדות יוקפא עד ליום 29.10.2018. המתנגדת תגיש את כתב טענותיה המפורט בהתנגדות תוך שלושה חודשים מתוסב ההקפאה, היינו עד ליום 29.1.2019. המתנגדת תשלם למבקשת הוצאות בסך 4,000 ₪. הוצאות אלו ישולמו בתוך 30 ימים ממועד החלטה זו שאחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

אופיר אלון

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביום ט"ו טבת, תשע"ת 2 ינואר 2018