סימן מסחר 345678

ההחלטה:

הוא.

נזכיר כי הינה הגוף שהגיש בישראל בקשות מתחרות לרישום הסימנים וזנח אותן במהלך הבחינה. ככל שניתן להסיק מסקנה מזניחת הבקשות המתחרות, הרי שהיא כי המבקשת והעמותות שהוקמו מטעמה הינן הארגון היחיד המוסמך להפיץ את תורתו של מהרישי בישראל. באשר לבלעדיות המבקשת בעולס והסמכתה לרשום את סימני המסחר בהתאם להנחיות המהרישי, קיימת מחלוקת במספר טריטוריות משמעותיות (בין היתר, בארצות הברית ובאיחוד האירופי). עם זאת, הסימן נרשם על שמה במדינות רבות מאוד.

מן האמור עולה כי המבקשת הצליחה להראות במידה הנדרשת בהליך הבחינה לרישום סימן מסחר כי הינה היחידה בישראל אשר זכאית לרשום את שמו בבעלותה לצורך המשך הפצת תורתו. בכך שונה עניין מהן הנסיבות שנדונות בהחלטת רשם (כתוארו אז) בבקשות לרישום סימני מסחר 232771, 232770, אגודת חסידי חב"ד בארצנו הקדושה ואת', מיוס 6 (להלן: "פרשת חב"ד"), שנקבע כי המבקשות לא הוכיחו כי הן האגודות היחידות שהוסמכו בידי ראש תנועת חב"ד, הרבי מליובאוויטש, לטפל ולפעול בכל הנוגע לכל אשר נושא את ראשי התיבות "תב"ד". בפרשת חב"ד הוגשו מסמכים ללא ציון היכן פורסמו, ואף לא הוגשו מסמכי המעידים על הסמכה מפורשת ועדכנית מכלל הארגונים שקיימים וקשרם לתנועת חב"ד לא הוכח על ידי המבקשות. כאמור, לא כך בענייננו.

בהקשר זה אציין כי אמנם יש לרשום סמכות לערוך מחקר עצמאי בתרס יכריע בכשירות לרישום סימן מסחר, ואולס במסגרת הליך אדוורסרי יכולתו של הציבור להשפיע על שיקול הדעת לעניין רישום הסימן הינה רבה יותר וזאת במיוחד כשמדובר בסימן שעשויות להיות לו משמעויות או השלכות ציבוריות (ראה פסק דינו של בית המשפט העליון בעניין ע"א 941/05 אגודת הכורמים הקואופרטיבית של יקבי ראשון לציון וזכרון יעקב נ' חברת הכרם בע"מ, תקדין עליון 4(2006), 338), בקשה לרישום סימן מסחר 243620 "חלית? נפצעת?" המרכז למימוש זכויות רפואיות בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 1.12.2014). על כן ראול, לטעמי, להימנע בהליך זה מאמירות נחרצות אשר אינן מגובות בראיות, אשר ייתכן ויחיה צורך לבחון אותן בשנית במסגרת הליך על ריב.

ברי כי אין באמור בהחלטה זו כדי למנוע מכל גוף, הסבור כי הינו בעל זכויות בסימנים, לרבות , או הסבור כי על הסימן להישאר פתוח במסחר, להגיש התנגדותו לרישום הסימן.

המבקשת הציגה חומרים מעלה כי שס מהרישי רכש אופי מבחין אותו כאמור ניתן לקשר עם מהרישי מהש יוגי ותורתו. מתוכן החומרים עולה כי מהרישי ערך מסעות ברחבי העולס לשם הפצת תורתו החל משנת 1958 (נספח 8). כן עולה מן החומרים כי גבר המוניטין הבינלאומי של הטכניקה ושל מהרישי החל משנות השישים והשבעים של המאה העשרים, לאחר ששימש כמורה רוחני של מפורסמים (נספחים 8, 15, 16, 17). על המוניטין של הטכניקה ושיוכה למהרישי ניתן ללמוד גם מהכתבות המסקרות את הלווייתו (נספחים 23,24, 5. כמו כן, עולה כי מהרישי אמן מעל 40,000 מורים, לימד מעל ל-5 מיליון אנשים, ייסד אלפי מרכזי לימוד ומאות אוניברסיטאות ובתי ספר, בין היתר, בהודו, קנדה, ארה"ב, שווייץ ובריטניה, וכתב מעל ל-20 ספרים אודות טכניקת "המדיטציה הטרנסנדנטלית" וכן אודות מדע התודעה הודי (נספחים 8, 28). מהרישי אף דרש כי הן לפני קבלה והן בסיום הליך ההכשרה, כל מדריך יחתוס על מערכת הסכמים על מנת להבטיח את איכות הלימוד ואת הקשר בין תורותיו לבין ארגון מהרישי (ראה נספח 14). בנוסף, הוא אף פיתח קורס מתקדם שנועד להאיץ את התפתחות התודעה של מי שכבר למד מדיטציה טרנסנדנטלית והכשיר עשרות מורים על מנת ללמד את הקורס, אשר נקרא "המסגרת זו של הפצת תורתו של מהרישי נשמרה גס לאחר מותו. כפי שהובהר במהלך הדיון בפניי מתלמד שהצטרף יכול לקבל את ההכשרה שוב ללא עלות בכל עת שיתפוס עד סוף חייו. נטען כי כל מתלמד מצטרף כחבר עמותה. יתרה מכך, המבקשת והעמותות שבשליטתה אוסרות על תלמידיהן להפיץ את תורתו של מהרישי באופן עצמאי ובדרך ומתבצעת ההפצה של תורתו באמצעות המבקשת ובאמצעות גורמים מטעמה בלבד, בפיקוחה המלא.

מהאמור עולה שלסימניס המבוקשים אופי מבחין כדרישת סעיף 8 לפקודה אותו ניתן לייחס למבקשת בקשר עם השירותים המבוקשים.

שאלה נוספת שעולה ביחס לכשירות הסימן לרישום הינה האם ראוי להגן על תורה, פילוסופיה או אמונה באמצעות דיני סימני המסחר. כבר הובעה העמדה כי דינים אלה לא נועדו להגן על שמה של שיטת טיפול (ראה דבריו של כב' סגן רשם נח שלו שלומוביצ (כתוארו אז) בסעיפים 29 ו-30 להחלטתו בעניין התנגדות לרישום סימן מסחר מס' 178707 (מעוצב) אורי קינג נ' עדי שאנן (פורסם באתר רשות הפטנטים, 8.3.2010). אלו הס דבריו:

"אני בספק אם ניתן כלל להגן על שיטה לטיפול, ולו לזמן מוגבל, שעה שמפתחיה של השיטה עצמה מלמדים אותה ופועלים להפצתה, שהלא סוד מסחרי אין כאן. פטנט לא ניתן להעניק לשיטה לטיפול בגוף האדם, וזכות יוצרים, אף אם חלה על החומר הלימודי הכתוב או האחר, אין היא מקיפה את השיטה עצמה ואת הזכות לטפל על פיה ומן הסתם גם להורות אותה לאחרים. בין כך ובין כך אין לו לדשם סימני המסחר להעניק הגנה לשיטת טיפול, בחסות דישומו של סימן מסחר המייצג את השיטה.

גם הטענה שנטענה בפני לפיה אין הבקשה עוסקת בהגנת הסימן על שיטת הטיפול כי אם על הוראתה והפצתה, אין בה ממש. שעה שהשיטה פתוחה לציבור גם הוראתה צריך שתשמר ככזו, אלא אם יעניק לה דין כלשהו בלעדיות, אולם כאמור, הדרך לבלעדיות בשיטה, אינה עוברת בפנקס סימני המסחר, כך שאין מקום להשתמש בסימן מסחר כאמצעי להגנה על שיטה."

עמדה זו מקובלת עליי. משעה שכל אדם רשאי ללמד שיטת לימוד ואין צורך בהסמכה או בהסכמה של ממציא או יוצר השיטה, הרי שעליה להישאר פתוחה לכל אדם ללמוד וללמד. ואולס, בענייננו אין מבקשיס לרשום את שמה של השיטה אלא את שמו של היוצר את אותה שיטה. ודוק, רישום הסימן מהרישי אינו יכול למנוע מאדם להעיד על עצמו כמי שעוסק בתורתו של מהרישי או מתרגל את שיטותיו. ואולס אס ירצה להפיץ את שיטתו בעצמו וללמד אחרי שמו של מהרישי, יהיה ברישום הסימן כדי למנוע זאת. מכאן עולה וצפה השאלה האם לא יהיה ברישום הסימן כדי להגביל את חופש הביטוי של הציבור ואת חופש הפולחן, שהרי תורתו של מהרישי מבוססת היא על עקרונות פילוסופיים - דתיים. על כן יש לתת את הדעת על סעיף 5(11) לפקודה, הקובע כדלהלן:

"11, סימנים אלה אינם כשירים לרישום: (5) סימן הפוגע או העלול לפגוע בתקנת הציבור או במוסר;"

לעניין זה, ראה פסקה 46 להחלטה בפרשת חב"ד, לאמור:

"אי מטרת הפקודה הגבלת חופש הביטוי ובכלל זה חופש הפולחן - למטרה זו נועד סעיף 5(11) לפקודה שאינו מאפשר רישומו של סימן שיהיה בו לפגוע בתקנת הציבור."

בספרות הובעה העמדה כי יש לאפשר לתנועות דתיות להגן על סמליהן באמצעות דיני סימני המסחר:

(הקטע המכיל את הסימונים והמספורים נמחק כתוצר OCR בלתי קריא).

במאמרו תג)וץסוח/ | )1ע\ 1066017 ₪5וקו[116 ₪ת016011 ,ת2156) תג0 ת6ש516 כי יש לבחון את השאלה האם ראוי לרשום סימן מסחר על שס תנועה דתית על בסיס עובדות כל מקרה ומקרה ואף מציע מבחן שעשוי לסייע בהכרעה:

(הקטע המכיל את הסימונים והמספורים נמחק כתוצר OCR בלתי קריא).

במלים אחרות, עמדתו של תג0 ת6ש516 הינה כי אם הארגון השתמש בסימן בתרס השתמש בו הציבור והציבור מאהה את הארגון ולא את הדת כמקור הסימן, הרי יש בסיס להעניק את הסימן לאותו גוף או ארגון, אשר למעשה יצרו את הסימן.

סוגיה זו נדונה בערכאות שונות בעולם. במסגרת הליך שהתקיים בארה"ב בשנת 2009, ערכת ההתנגדות לרישום סימן המסחר ובקשה לביטול סימן רשום "02510" עבור שירותים הקשורים בדת, פילוסופיה ומדע, וקבעה כי המונח הינו מתאר ולפיכך חסר אופי מבחין. באותו עניין נקבע כי משמעותו העיקרית של הסימן הינו תנועה דתית והוא אינו מהווה אמצעי לזיהוי מקור שירותים וטובין, ועל כן מדובר בסימן אשר יש להותיר את השימוש בו בנחלת הכלל. באותו עניין נקבע כי:

"על רקע החשש לדחוק את רגליהס של אינטדסים ציבודיים וחידרויות בסיסיות ראשונים במעלה בשעה שאנו נותנים הגנה דחבה לזכויות קניין פרטיות, ראוי כי נימנע מהקניית בלעדיות לגורם כזה או אחר על מושגים וסמלים בעלי משמעות לציבור הרחב באמצעות רישום סימני מסחר.

יישוס הכללים האמורים על ענייננו מביאני למסקנה כי אין לדשום את סימן המסחד המבוקש גסם כדי שלא להעניק למבקשת בלעדיות על "הזו(הר" המהווה כאמור ספר יסוד בתחום הקבלה ולפיכך בעל משמעות דתית."

7. גם בית המשפט ההודי נדרש לסוגיה האם ניתן לרשום כסימן מסחר את המילה אב צה]בת שהינה שמו של ספר קדוש בדת ההינדואיום. (להלן: "עניין א\ צה]הת"). באותו עניין נדונה השאלה בהתאם לחוק ההודי, סעיף (פ)(9)2 ל- 18066

8. לאחר דיון נפסק כי הסימן אינו כשיר לרישום משוס ששמות של ספרי קודש צריכיס להישאר בנחלת הכלל: גוזווכ), חסיזגול) פווסזף!!סיז חם ץזסה הסח סיזם סיזשתד"

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר [זסטו ו[65102115 10 016 ח066 וס 05 זהם!!סקקם וזז זסטסטיזסזת םתד 006 6[) 0סו|קקם 05|[ 6 הסוגאשו זס] "אבעהזתהת" חז], ופטח ]אטוח שו הז זו ]0 מסזום)ווקסיז 066 הזסעו התזפוו 61 16 מו 00075 20 תסו 6חסתד 6זם 6חש6ת] ח6יז1]]6 הז 0150 חם 5ו6גוטסיזק זם!וחזז5 6 זס] אחז ₪ 5ם ' א ץע הזת תי

" ץזהווס6 6\ז ]0 8זיזסק (שס, סעיפים 18-19 לפסה"ד).

על רקע דברים אלה נראה כי המבחן שמציע ב2156) הינו מבחן אפשרי שמאזן בצורה טובה בין האינטרסים של הארגון או הגוף שיצרו את הסימן לבין אלה של הציבור, אשר משתייכיס לקבוצת ה"מאמינים".

בענייננו מדובר בסימן שהוא שמו של יוצר השיטה או התורה המזוהה עס הגוף המפיץ אותה. זאת ועוד, המבקשת אינה סבורה כי מדובר בדת, אלא בשיטת תרגול שפיתח המהרישל מתוך עיון בספריס הקדושיס להינדואיוס ("וודות") והתאמתס לעולס המודרני. עמדת המבקשת הינה כי השיטה יכולה לחילמד על ידי כל אדס ללא קשר להשתייכותו הדתית או לאמונתו.

בשונה מפילוסופיות ותורות אחרות, המבקשת היא היחידה אשר מלמדת את המדיטציה הטרנסנדנטלית בשמו של המהרישל והיא מפיצה את השיטה על ידי צירוף חבריס לעמותה. כלומר, פלוני אשר מעוניין ללמד את השיטה יכול לעשות כן אך אס נרשם ושילם (באופן חד פעמי) עבור קורס הכשרת המדריכים שמספקת המבקשת. מעת קבלת פלוני לקורס, הופך הוא לחבר עמותת המבקשת, ולמעשה מורשה הוא ללמד את השיטה כשלוח שלה, אך לא מורשה לפתוח עסק עצמאי במסגרתו ילמד את השיטה שלמד אצל המבקשת (ראה דברי בא-כח המבקשת בעמ' 11, שורות 14-17 לפרוטוקול הדיון).

עוד נטען בפניי כי במשך כ-50 שניס פעלה והשקיעה המבקשת משאבים רביס לשם שמירה על קניינה ונקטה בצעדיס על מנת להכשיר מדריכי מדיטציה טרנסנדנטלית באמצעות קורס המועבר באופן בלעדי על ידי מדריכים מוסמכים ומורשיס בלבד מאת ארגון הגג של מהרישי, ולכן יש להכיר בה כמי שהבטיחה את הקשר בין פעילותה לבין מהרישי. המבקשת גבתה דמי הוראה ודאגה כי כל מדריך המתקבל לקורס יחתוס בתוס ההכשרה על מערכת הסכמים, ביניהס הסכס סודיות והסכסם אי- תחרות.

מסקנתי מן האמור לעיל הינה כי עלה בידי המבקשת להוכיח במידה הנדרשת בהליך חד-צדדי כי הסימניס המבוקשיס כשיריס לרישום. אשוב ואציין כי במסגרת הליך השמעת טענות

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר האפשרות לברר את עד תוס את מסכת העובדות הינה מוגבלת. על כן, ניתן לשוב ולברר סוגיות אלה בהליך על ריב.

בשולי הדברים אציין כי הן במסגרת ראיותיה והן במהלך הדיון בפניי, העלתה המבקשת טענה לפיה יש בקביעה כי הסימניס שרישומס נתבקש הס גנרייס או כאלה שצריכיס להישאר פתוחים למסחר כדי להוביל למסקנה כי סימן המסחר הרשום 233029 "פלדנקרייט", "415 תאאתת .זתת", שבבעלות אגודת המוסמכיםס בשיטת פלדנקרייו (ע"ר), וכן סימן המסחר הרשוס 234931 "18%" שבבעלות 11.6 תתתו\צא 55א11 לא היו אמוריס להירשס מאותה סיבה. המבקשת הוסיפה כי מתן הגנה למיליס פלדנקרייו ו- אאך אינה מונעת ממתחריס ללמד התעמלות בטכניקות שונות, כפי שלדבריה מתן הגנה למילה מהרישי לא נועד למנוע מגופיס אחריס ללמד מדיטציה. לעניין אגה, במהלך הדיון, טעו בא-כח המבקשת כי מי שמלמד פלקנדרייז או 18% משלס לבעלי הסימניס הרשומיס תמלוגיס על עצס לימוד השיטה שהגה, אך לא הובאו בפני ראיות לעניין זה.

עוד התייחס בא כוח המבקשת לשיטות נוספות הרשומות כסימני מסחר, כגון השירות הניתן תחת הסימן "שומרי משקל", המהווה לדידו שיטת הרזיה. עמדת המבקשת הינה, אם כך, כי השירות הניתן על ידה הינו שירות מסחרי ואינו אידאולוגיה או דת.

אין בכוונתי להביע עמדה במסגרת החלטה או לעניין הסימניס שנרשמו שעניינס שיטות התעמלות או ספורט, או שיטות אחרות, בין אס הסימן שנרשס הינו שמו של האדס שהגה את השיטה או כינויה של השיטה עצמה. כפי שנאמר רבות בפסיקת ערכאה זו, כשירותו של סימן לרישום נבחן בהתאם לראיות שבפני הרשות. הדבריס באו לידי ביטוי, בין היתר, בהחלטה בעניין בקשה לרישום סימני מסחר מס' ‎ 206037-40(‏ 6אז1 ,ג 6זא-ואה חסת זג חד (פורסם באתר רשות הפטנטים, 14.12.2010):

"כבר נקבע כי טענת הפליה לא תשמע שכן החלטה בכל עניין ועניין מתקבלת לאור נסיבותיו הייחודיות של התיק ולאור הולאות הדין. לעניין זה לאה, בין היתר: החלטה חד צדדית בעניין בקשה לרישום סימן מסחר מספר 151591 - "606!ו11/ ה0ו00ח0)" מליפל שיווק וביגוד בע"מ, פסקאות 7 -5, ניתנה ביוס 17.03.2003 [פורסם באתד דשות הפטנטים]."

ראה גס דברי המלומדים 3162810 ,ס!161/ 18105 ,תץ[6/עש1.16 ושבכ ,תסו סשג ",1000-5008 85ותסו1 ,16806 17806 6תה %8זה]1 173066 ]0 1.3 5 ץע .כ ,.60 1311 ,"65נמגּצ1 כפי שצוטטו בהחלטה בעניין בקשה לרישום סימן מסחר 3 ".1 תת עס 501817" עין גדי קוסמטיקס בע"מ (פורסם באתר רשות הפטנטים, 30.5.2013).

7. סוף דבר, הסימניס 249619 ו-253899 יקובלו לרישום, בכפוף לאישור רשימת השירותים על ידי מחלקת סימני מסחר.

ז'קלין ברכה פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס י' חשון תשע"ח 0 אוקטובר 2017

סימוכין: 656 5