החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

בקשה לביטול פטנט

מבקשת הביטול: רונטל יישומים הנדסיים 2001 (בע "מ) ע"י ב"כ: מיתר ליקוורניק גבע לשם טל ושות', עורכי דין

בעל הפטנט: ד"ר אלעד ברקן

ע"י ב"כ: לוטי ושות', עו"ד

ה ח ל ט ה

1. בפני בקשה לביטול פטנט 155671 (להלן: "הפטנט "). בקשת הפטנט הוגשה על ידי ד"ר אלעד ברקן (להלן: "בעל הפטנט") ביוס 30.4.2003 (להלן: "המועד הקובע"). בקשת הפטנט נבחנה, קובלה ופורסמה להתנגדויות הציבור ביוס 25.11.2004 ובאין התנגדות הוענק הפטנט ביוס 16.3.2005.

2 ביוס 23.6.2015 הוגשה הבקשה לביטול הפטנט (להלן: "בקשת הביטול") על ידי חברת רונטל יישומים הנדסיים 2001 (בע"מ) (להלן: "מבקשת הביטול").

3 לאחר שהשלימו הצדדים את הגשת כתבי הטענות והראיות, התקיימו בפניי שלושה ימי דיונים בחודש דצמבר 2016 במסגרתם נחקרו עדי הצדדים בחקירה נגדית. במהלך הדיון הוגשו סיכומי הצדדים בכתב וכעת בשלה העת למתן החלטה.

4 להשלמת התמונה אציין כי בעיצומה של הגשת סיכומי הצדדים התברר כי מבקשת הביטול החליטה על פירוקה מרצון. לבקשת בעל הפטנט הוריתי בהחלטתי מיום 9.4.2017 למבקשת הביטול להפקיד ערבות בנקאית על סך 200,000 ₪ להבטחת תשלוס הוצאות בעל הפטנט בבקשת הביטול דנן (ראה בקשה לביטול פטנט 155671 (בקשה הפסקת ההליך ולחלופין להפקדת ערובה) רונטל יישומים הנדסיים 2001 (בע"מ) נ' אלעד ברקן (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 9.4.2017). הערבות הבנקאית הופקדה ביוס 15.7.2017.

מושגי יסוד הרלוונטיים לפטנט

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

5 עניינו של הפטנט בשיטה ומערכת לפיענוח הצפנה בתקן ה-0x1). להבנת הפטנט ראוי להבהיר תחילה מספר מושגי יסוד.

6. תקן ה-]/65 (1631105הנתות ס-) 100116 10 575061 [51008)) - הוא תקן לרשתות תקשורת סלולרית שפותח בשנת 1987 ונעשה זמין לשימוש בשנת 1992. התקן פורסם לציבור לפני המועד הקובע. לאור עובדה שהתקשורת לפי התקן הינה דיגיטלית, הרי שהקול ונתונים אחרי מסעבר מטלפון נייד לטלפון אחר באופן דיגיטלי, דהיינו, מומר לצורה בינארית. צורה בינארית זו מומרת בחזרה לקול עס הגיעה ליעד, כדי שאותו יעד יוכל לשמוע את קולו של הצד האחר.

תקן ה-035x1) כולל הצפנה על מנת למנוע מגורמי שלישיים, שאינם מורשים להאזין לתקשורת ברשת. התקשורת ברשת מתבצעת בין המנוי לבין תחנת הבסיס בטרס מתבצע החיבור בין המנויים. תקשורת זו הינה מוצפנת.

כידוע, לכל מנוי ברשת זו רכיב שנקרא 51/1 (1/100016 ם11068110ת106 505071067), אשר מותקן בטלפון הנייד. לכל 511 משויך מספר ויהוי מנוי נייד בינלאומי ( [886004וחסזח]

5050106 16וסס]/א) (להלן: "[15א1") ייחודי לו, המשמש לזיהוי הטלפון הנייד על גבי הרשת הסלולרית. כאשר טלפון נייד מסוים רוצה להתחבר לרשת הסלולרית הוא שולח

לתחנת בסיס (מ51810 2856) את ה-1/151 שלו. עס קבלתו בתחנת הבסיס מועבר ה-51ו/א1 למאגר נתונים בתחנת הבסיס על מנת לשייך את ה-1\/151 של הטלפון הנייד עם מפתח פרטי קבוע השייך לו (ע6א 68060₪וחסוחטג) (להלן: ",א"), השמור הן בכרטיס ה-1א51 של הטלפון הנייד והן במאגר הנתונים של תחנת הבסיס. כתוצאה משיוך זה תחנת הבסיס שולחת הודעה בחורה לטלפון הנייד אשר כוללת בתוכה מספר אקראי (ז6סתטצ1 תתסת3) (להלן: "סאגא"). כאשר הטלפון הנייד מקבל את ה-כצ\\א, הוא מפיק תגובה חתומה ייחודית (56ח46520 516₪60) (להלן: "58₪5") אשר משודרת לתחנת הבסיס בחזרה. ה-58₪5 שמפיק הטלפון הנייד מופק על ידי שימוש במפתח | שלו וב-כא8₪ שנתקבל מתחנת הבסיס. ה-5855 מופק על ידי הטלפון כאשר המפתח והמספר האקראי עוברים יחד דרך אלגוריתם הצפנה מסוג 343. תחנת הבסיס מבצעת אותה פעולה להפקת ה-58₪5 אצלה

ולאחר קבלת ה-5815 מהמנוי היא משווה בין שני המספרים. במידה שקיימת והות בין המספרים מתחבר המנוי לרשת. אס אין והות, הטלפון מתנתק מהרשת. פעולות אלה מתבצעת בטרס החיבור של הטלפון לרשות וזאת על מנת לוודא שאכן מדובר במנוי שהציג עצמו ולא ב"מתחזה".

בשלב הבא מפיקי המנוי ותחנת הבסיס מפתח הצפנה ספציפי לשיחה שתתבצע ( ה505510 ץ6א או ₪6 ם580ז6שתסס) (להלן: ";"). על פי תקן ה-05 מפתח ההצפנה מכיל 64

סיביות (18₪ט) כאשר בדרך כלל 10 מתוך 64 סיביות הס ערך ידוע וקבוע מראש. מפתח ההצפנה לשיחה מופק הן על ידי הטלפון הנייד והן על ידי תחנת הבסיס באופן עצמאי, וזאת

על בסיס ערכי ה-כא ₪ וה-,א, כאשר שני ערכים אלה עוברים הצפנה דרך אלגוריתם מסוג 8.

המידע הדיגיטלי המועבר בתקן ה-6:5/1 מחולק ל"מסגרות" (138165)) באורך של 114 סיביות. כל מסגרת משודרת ב-"חריץ זמן" (5101 6הז) של 4.6 מילי-שניות. להצפנת כל מסגרת נעשה שימוש במפתח ה-;% ובמספר של אותה מסגרת (זססותטת 1816!) המוזניס

. ה 1 1 ויה ב לאלגוריתם מסוג 5/. התוצאה של השימוש באלגוריתם זה הינו "שטף מפתח" ( ו רבצו המורכב גס הוא מ-114 סיביות. על מנת להצפין כל מסגרת של מידע נעשה שימוש ב-

6501681 העובר יחד עס מסגרת המידע פעולת 0028 (זס 6105106א6). תוצאת הפעולה הינה סיביות מוצפנות המכונות 1א6716ק61. תהליך החיבור בין ה-1ת8675₪08 לבין המסגרת לפני

הצפנתה מכונה 61261 1ת5008.

תחנת הבסיס מחשבת בעצמה את ה-:675081א (תוך שימוש ב-;%, במספר המסגרת ובאלגוריתם 5) ששימש להצפנה, ובאמצעותו מפענחת בחזרה את מסגרת המידע. בתקן ה- ][5) אותו אלגוריתם 5 משמש הן ליצירת 8675081 לקישור מהטלפון הנייד לרשת

(8ם1[קט), והן לקסישור מהרשת לטלפון הנייד (8ם11תעו00).

אלגוריתם 45, כולל שני סוגי אלגוריתמים העיקריים המכונים 45/1 ו-5/2. אלגוריתם 45/1 הינו הקשה יותר לפיצוח מבין השניים. בשנת 1999 בוצעה הנדסה חוזרת של האלגוריתמים 1 ו-5/2 בשלמותס והס פורסמו ברבים. אך ידיעת מבנה האלגוריתמים אינה מספיקה לצורך שבירתם. כזכור, ה-[6751108₪א נוצר משילוב מפתח השיחה עם מסגרת המידע ואולס מפתח השיחה (>>) הינו סודי. על מנת שה-.% יישאר סודי, הוא אינו משודר בין הטלפון הנייד לבין הרשת. תקן 0:51 כולל פרוטוקול קריפטוגרפי שמאפשר לטלפון הנייד והרשת ליצור .1

זהה בנפרד הידוע לשניהס בלבד באופן המתואר לעיל. בכך נמנע הצורך בשידור ה-.% באוויר.

.10

הודעה (186558₪6) - הודעה בתקן ה-/05 כוללת את המידע הדיגיטלי (למשל, הקול שמשמיע מבצע השיחה) ובנוסף מכילה ההודעה תווי בקרה והודעות בקרה, מונה וקוד לויהוי ותיקון שגיאות (0:0). כל המידע שכוללת הודעה עובר הצפנה בטרס שליחתו.

קוד תיקון שגיאות (006:) ם01160010:) עסיצע -:36020) - התקשורת בין הטלפון הנייד לבין תחנת הבסיס בתקן ה-0251 נעשית על ידי שימוש בגלי רדיו, שהינו אמצעי תקשורת "רועש". לפיכך, תקן ה-151) כולל קוד תיקון שגיאות שנועד לתקן שגיאות ולשחזר את ההודעה

המקורית. תיקון השגיאות נעשה על ידי הוספת מספר ניכר של סיביות לכל הודעה, שדי בו כדי לאפשר לתחנה המקבלת לזהות ולתקן מספר קטן של שגיאות.

תקן ה-251) משתמש בקוד תיקון שגיאות מסוג קונבולוציה (8ת606001 [8חסוט[סטחסס).

קוד הקונבולוציה בתקן ה-60:5 אינו סיסטמטי (8ח66001 560(116ע5-חסת), דהלינו, לא זו בלבד שנוספות סיביות רבות להודעה, אלא גם הסיביות המקוריות של ההודעה עוברות שינוי.

יתירות (ע6ת60₪08ע) - היא כל מידע חיצוני שיש לתוקף לגבי ההודעה בטרס הצפנתה. מידע חיצוני כולל, בין היתר, ידיעת השפה בה בוצעה השיחה, תקן התקשורת (בענייננו תקן ה-0155/1), ידיעת מבנה פרוטוקול תקן התקשורת, ידיעת הסתברות שהודעה כזו או אחרת תופיע בשלב כלשהו בפרוטוקול, מידע גלוי אותו התוקף יכול להשיג ממקורות פומבייס

(למשל, בתקן 05/1 מספר המסגרת גלוי), וכדומה.

קריפטואנליזה (515עְ3841)קץ6) - היא ענף בתחום ההצפנה (ע0108זק67) שעוסק בניתות מערכות מידע במטרה לחשוף חיבטים מוצפנים/מוגנים/נסתרים של המערכת. תפקידו של

מפצח הצפנים (5עְ1הח8זכ/ת6) לפרוץ את הגנות ההצפנה של מערכות מוצפנות על מנת לחשוף את התכניס המצוייס בה.

טקסט רגיל (+א0131816) - הוא המידע הנמצא בהודעה לפני הצפנתה. טקסט מוצפן (1א110116ק61) - הוא המידע הנמצא בהודעה לאחר הצפנתה. על מנת לשחזר את הטקסט המוצפן לגרסה הלא מוצפנת שלו, דהיינו, טקסט רגיל, יש לבצע

"התקפה" של המערכת המוצפנת על מנת לחשוף את הטקסט המוצפן ובמקריס רביס חשיפת

המפתח (ע6א) ש"מתרגס" את הטקסט המוצפן בחזרה לטקסט רגיל.

התקפה פאסיבית והתקפה אקטיבית - התקפה פאסיבית היא התקפה בה התוקף אינו משדר אותות ואינו משבש את הרשת המותקפת, אלא מציית לשידורי הרשת בלבד. בהתקפה אקטיבית, התוקף משדר שידורי רדיו הגורם לשיבוש הרשת המותקפת באופן בו השיבוש משרת את מטרותיו של התוקף.

קיימות מספר "התקפות" קריפטוגרפיות. ההתקפות הרלוונטיות לענייננו הן;

. התקפת טקסט מוצפן בלבד (א86ּ311 01 1א16116ק61) - היא התקפה אשר בה

מפצח הצפינה חושף את הטקסט הרגיל או את מפתח הפענוח על ידי שימוש בטקסט המוצפן עצמו בלבד.

. התקפת טקסט רגיל (34))46% זאסזמובּ[ק משסמא) - היא התקפה אשר מפצתח הצפינה מחזיק בידו כמות מסוימת של הטקסט הרגיל ואת הטקסט המוצפן שמתייחס לאותו טקסט רגיל.

ההבדל אס כן בין התקפת טקסט מוצפן בלבד לבין התקפת טקסט רגיל היא שבהתקפת טקסט מוצפן נעשה שימוש ביתירות, דהיינו במידע חיצוני שאינו הטקסט לפני ההצפנה, על מנת לפענח את ההודעה לפני ההצפנה, בלי צורך בידיעת תוכן ההודעה. בהתקפת טקסט רגיל לא מסתפקים ביתירות זו לבדה.

. התקפת חיפוש ממצה (31186% 07066)-16שזפ) - היא התקפה בה נעשה ניסוי שיטתי של כל המפתחות האפשריים לפענוח ההודעה המוצפנת, עד למציאת המפתח הנכון. התקפת חיפוש ממצה מצריכה בדרך51 ₪16 ₪ת78681) ,תובת1!!6ט2) 150206זה) .

;("6אכ?") (17.9.2003) ז6א2

פרופ' ביהס התייחס לתגובות הקהילה המדעית והמסחרית לאמצאה וכן צירף את המאמר

שמהווה את הבסיס לפטנט:

ץ[תס-+א16 6:1 6מ1₪5%8" ,6[|6א1 .א תה התגו1 .₪ ,תהאעאם.ם .

.כ [6ח30 :ה , "ה10ו63ותטונת ות 6:0 6160 6251 01 515ץ1ה ההּ1כץיז) .3 10קץת0 .2003 070 - ץ08ו0סזקץז) חז 40708605 (605)

,חזז36 ז6ףהוזק5 .2729 .]סט ,00ח5616 זסונוקותסי) חז 65זס 6ץוח 100

("2003 ם287%8") (2003) 116106100

עו"פ קולב ערך השוואה בחוות דעתו בין היקף התביעות בפטנטיס האמריקאים המקבילים

לבין היקף התביעות בפטנט דנן. הפטנטים

פטנט אמריקאי 8,009,826 115 (להלן: פטנט אמריקאי 8,295,477 115 (להלן: פטנט אמריקא: 9,038,192 115 (להלן:

האמריקאיים אליהס התייחס בהקשר זה הינס:

"826'"), פורסם ביוס 30.8.2011 ; "477 '"), פורסס ביוס 23.10.2012; "192 '"), פורסם ביוס 19.5.2015.

דיו 7. סעיף 73ב לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק") קובע כדלקמן:

"הרשם רשאי על -פי בקשת כל אדם שאיננו בעל הפטנט, לבטל פטנט אם מצא כי קיימת עילה שעל פיה ניתן להתנגד למפטנט"

8. נטל ההוכחה כי פטנט חסר תוקף בהליך בקשה לביטול פטנט מונח על כתפי מבקש הביטול. כפי שנקבע למשל בע"א 8802/06 אוניפארם בע "מ נ' -6), ]₪ 136663 6חו[4 511 (פורסס בנבו, 18.5.2011), בעמ' 14 :

"סעיף 37 לחוק הפטנטים משלים רעיון זה בקובעו כי "בתינת הבקשה ומתן הפטנט אינם משמשים ערובה שהפטנט הוא בר -תוקן". על כן, הענקת פטנט על ידי רשם הפטנטים אינה מוחזקת כראייה מכרעת באשר לתקפותו. כל שהיא מלמדת הוא כי רשם הפטנטים סבר שהיה מקוס להעניקו (ע"א 47/87 חסם מערכות הגנה אמינות בע"מ נ' בחדי, פ"ד מה(5) 194, 202 -201 (1991)). עם זאת, הנטל להוכיח כי הפטנט חסר תוקף מוטל על הטוען לשלילת תוקפו (ע"א 665/84 סאנופי בע"מ נ' אוניפארם בע"מ, פ"ד מא/4) 729, 736 (1997) (להלן: עניין סאנופי); ע"א 700/78 איססקו החברה הבינלאומית למעדכות אנרגיית שמש בע"מ נ' בנית, פ"ד לד(1) 757, 763 (1979))."

(הדגשה אינה במקור)

ראה לעניין וה בנוסף: בקשה לביטול פטנט מס' 118898 קומפרלס בע"מ נ' מובידום בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 19.8.2008), בפס' 38 ; בקשה לביטול פטנט מס' 148492 חברת "משכן התכלת תעשיות" בע"מ נ' חברת "כתר תשמישי קדושה" בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 8.3.2009), בפס' 54; בקשה לביטול פטנט 157035 צח עוז מזגנים בע"מ ואח' נ' משה לביא ואח' (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 5.3.2017), בפס' 37.

9. כאמור, עילת בקשת ביטול פטנט תהא עילה שעל פיה ניתן היה להתנגד למתן פטנט. עילות ההתנגדות מפורטות בסעיף 31 לחוק. מבין עילות אלה עיקר טענות מבקשת הביטול בענייננו הנו לגבי העדר חידוש, העדר התקדמות המצאתית, חמדנות וחוסר בהירות של תביעות הפטנט.

האם מדובר באמצאה?

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

מבקשת הביטול טוענת כי האמצאה הנתבעת בפטנט אינה אלא "אבחנות" שאינן מהוות אמצאה. מבקשת הביטול מודה כי הפטנט כולל שתי "אבחנות" עיקריות - האחת, העובדה

שבתקן ה-60:5 קוד תיקון השגיאות מיושס לפני ההצפנה של ההודעה; והשנייה, העובדה שבתקן ה-6:5/1 ה-. תמיד יהיה אהה ללא קשר לאלגורתם בו נעשה שימוש (45/1. או

2, או אחרים) ולכיוון התקשורת, בתנאי שנעשה שימוש באותו סצו\ג/ת. לטענתה, שתי ה"אבחנות" הינן תכונות של תקן ה-025, אשר הפטנט מציין ואינו ממציא. בעל הפטנט טוען כי אמצאתו עושה שימוש בתכונות אלה של התקן על מנת לפצח את הצופן.

במליס אחרות, השאלה המועלית על ידי מבקשת הביטול הינה האס עסקינן באמצאה או שמא בתגלית של תכונות אינהרנטיות למערכת ידועה.

בע"א 804/89 לנפלסט (1971) בע"מ נ' אליעזר (לייזר) ברקמן, פ"מ מו(2) 295 נקבע כי תגלית תיחשב לאמצאה הניתנת להגנת פטנט, כאשר היא מלווה ב"דבר מעשי" שיישומו מוביל למוצר, תהליך, תוצאה או קומבינציה חדשים, בעמ' 305 :

"נקודת המוצא היא, כי תגלית כשלעצמה איננה בת-הגנה כפטנט. כדי שתגלית מסוימת תיחשב לאמצאה, עליה להיות מלווה בהצעתו של דבר מעשי, אשר יש לעשותו ואשד כתוצאה ממנו מתקבליס מוצר חדש, תהליך חדש, תוצאה חדשה או קומבינציה חדשה... לעניינמו יש לומר, כי אין די בכך שהמשיב גילה, כי ללוח ידוע, אשר שימש בעבר לכתיבה, נודעות תכונות אופטיות מסוימות, מפתיעות ככל שיהיו. על-מנת לתדגס גיקוי זה לידי דבר הכשיר להגנת פטנט, היה עליו עהציע יישומו של הגילוי במעשה מסוים, אשד מביא לתהליך חדש או למוצר חדש

(הדגשה אינה במקור)

5. עוד, המלומד ]16161 גורס בספרו "[2011] ,.60 17% ,5ח6ז20 ]0 וס 6ז מס [[6ידז16 ",

בעמ' 30, כי לא ניתן לקבל הגנת פטנט על תגלית. אולס, ניתן לקבל פטנט על שימוש באותה תגלית להשגת מוצר, תהליך או תוצאה יישומיים:

0 6065 ]1 ]וול ,6006]שוסו הסחזוו ]0 זחווסוחם 6הז 10 0005 שזסטסספו"" מסוחווו! סז 0005 0150 תס)ת6טת1 ... פחזו 61 תז50 8ַח156[051 עפ ... ץ[חס

חסזוח6טח1 -חחוו1 50 חז156105 על ץ]6זסו זסח )וש 006ס!וסת!

חק 0086 06 10 061 תח ]0 מ511000510 1116 ₪150 8סט[סטחז ץ[1'ז660550 1 יזס ]ןויז עוסחז 0 זס מ6וו0סיז קוסח 0 מז 1]5ו5סיז ג[6זהטו 061 חח 6 ]ווח מס זס 61ווסיזכן 010 חזם חזס6נוסיזכ יזס] הסוו מו 60 קוסח 0 "זס ,6655סיז וס

וכו

"זוז 010 (הדגשה אינה במקור)

6. למעשה, אין מחלוקת בין הצדדים כי העובדה שקוד תיקון השגיאות בתקן ה-\025 מיושם

לפני שלב ההצפנה, הייתה ידועה במועד הקובע (ראה פרסום 2001 30222, ג אסחח\ בעמ' 3), ואולם הממציאים לא רק הצביעו על תכונה זו אלא הציעו שימוש בה לצורך תקיפת המערכת. במליס אחרות, הס זיהו כי התכונה מהווה חולשת אבטחה וכי זו נקודת פריצה אפשרית. לפיכך לא מדובר "באבחנה" או בתגלית גרידא כי אם ביישוס מעשי של תכונות המערכת.

7. לפיכך נדחית טענת מבקשת הביטול כי הפטנט אינו מתאר או תובע כל אמצאה.

פרשנות הפטנט

8. מבקשת הביטול טוענת כי פירוט הפטנט מלמד אך ורק על התקפות העושות שימוש ביתירות הנובעת מקוד תיקון השגיאות, ואילו תביעות 1 ו-4 של הפטנט מכסות התקפות שאינן משתמשות ביתירות זו, ואף התקפות שעדיין לא פותחו.

9. בעל הפטנט טוען מצדו כי לא ייתכנו התקפות ץ[תס א16ז6כ61 על תקן ה-025/1 שאינן עושות שימוש ביתירות הנובעת מקוד תיקון השגיאות. בעל הפטנט טועו כי מאחר שההודעה בתקן ]\15) עוברת תיקון שגיאות בטרס הצפנתה - גס ההודעה וגס כל יתירות אחרת הקיימת בה, עוברות את תיקון השגיאות. מאחר שקוד תיקון השגיאות בתקן ה-015\1) אינו סיסטמתי, דהיינו, משנה גס את הסיביות המקוריות, נוצר מצב בו לא ניתן להפריד בין היתירות שנבעה מקוד תיקון השגיאות לבין היתירות האחרת. לפיכך, הפטנט תובע התקפות שעושות שימוש ביתירות הנובעת מקוד תיקון השגיאות לבדה או יתירות הנובעת מקוד תיקון השגיאות יחד עם היתירות האחרת.

0. סעיף 13(א) לחוק קובע כדלקמן:

"הפידוט י*סתיים בתביעה או בתביעות המגדירות את האמצאה, ובלבד שכל תביעה כאמור תהא נובעת באופן סביר מהמתואד בפידוט."

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

1. תקנה (20)(א)(3) לתקנות הפטנטים מפרטת ביחס לדרישות סעיף 13 לחוק שלעיל, וקובעת כי

על התביעה המגדירה את האמצאה "להיות תמציתית וברורה".

2. תביעות הפטנט מגדירות את היקף ההגנה הנתבע בבקשת הפטנט. פרשנות התביעות תיעשה

לאור מסמך הפטנט בכללותו, לרבות הפירוט והשרטוטיס הכלולים בו. עס זאת, לא ניתן לייבא לתוך התביעות את אשר לא נאמר בהן, ראה ע"א 407/89 צוק אור בע"מ נ' קאר סקיוריטי בע"מ ואח', פ"ד מח|(5) 661 (להלן: "עניין צוק אור"), בעמ' 691 :

"נקודת מפתח בעיצוב הגישה הראויה היא כי מסמכי הפטנט הס מסמך ה7- צדדי שאותו כותב הממציא עצמו, במילותיו שלו, והוא רשאי לנסחן אוות נפשו... אי-בהירות הקיימת לגבי הפרשמות של ביטוי זה או אחר בכתב התביעות יכול שתיפתר על-ידי שימוש בשאר מסמכי הפטנט, אך לא ניתן לאמץ באודח סלקטיבי ביטויים מכתב הפידוט, התומכים בפדשנות המוצעת

של הממציא, ולהתעלס מביטוייס אחדים המופיעים בו..."

3. לשס הכרעה בפרשנות התביעות, יש לדון בפרשנות מספר מושגיס בהם, לגביהס נתגלתה

מחלוקת בין הצדדיס.

א. המונח 15>עְּתְ3ּ)כקינ

4. עיקר המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלה האס התקפת החיפוש הממצה כלולה בתביעות 1

ו-4 לפטנט. טענת מבקשת הביטול הינה כי המונח 515ע81ת9זקץ6 כולל גס התקפה זו. לתמיכה בטענתה הובאה חוות דעתו של פרופ' הרצברג. בחוות דעתו הראשונה (בפסקאות 35 - 39) טוען פרופ' הרצברג כי המונח 80417515זכץ61 בו נעשה שימוש בתביעות הבלתי תלויות

כולל את ההתקפה האמורה בהתאם לפרסומים מקובלים בתחוס (נספחים 6 ו-7 לחוות הדעת).

5. בעל הפטנט טוען כי בעל מקצוע ממוצע הקורא את הפטנט היה מבין כי התקפה זו אינה

מוצעת בו ועל כן היא אינה רלוונטית כלל לפטנט. עוד טועו בעל הפטנט כי אין קיימת חובה לציין מה לא כלול בפטנט ועל כן לא הייתה חובה לציין כי התקפת חיפוש ממצה אינה שיטה שנתבעת בתביעות.

נראה כי אין מחלוקת כי בספרות נכללת התקפת החיפוש הממצה במונח 881/515ת8זק/תס. ואולס, כפי שטען בעל הפטנט בסיכומיו, פרשנות מונח בתביעות אינה נעשית בחלל ריק. כפי שנקבע בעניין בוק אור, בעמ' 679 :

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

"(א) כתב הפירוט, ובכלל זה השרטוטיס המצויים בו, הם חלק בלתי נפדד ממסמכי הפטנט, והגדרת האמצאה צריך שתיעשה על בסיס כתב התביעות וכתב

הפידוט :ח1.

(ב) יש להבחין בין האמצאה לבין המונופול המוענק בגינה. היקך המונופול נתחם על -י7י כתב התביעות, (0) פרשנות של ביטויים ושל מונחיס בלתי ברורים בכתב התביעות תיעשה לאור

האמור בכתב הפידוט.

(ד) קנה המידה לבחינת משמעותס של היקך המונופול ושל היקף האמצאה הוא קנה המידה של בעל מקצוע, ולא של אדם מן היישוב. הווי אומד, השאלה היא איך היה מבין בעל מקצוע את היקןף האמצאה והמונופול, מקדיאת מסמכי התביעות

(הפידוט.

(ז) לוחב ההגנה שתוענק לפטנט *ושפע ממידת ההקדמות האמצאתית הקיימת בפטנט וממידת תדומתה לתחום המקצועי שבו מדובר "

7. עוד, נקבע בעניין צוק אור, בעמ' 693, כי יש לפרש פטנט באופן בו הפרשנות לא תוביל לשלילת תוקפו ובמיוחד אין לתת למונחיס פרשנות בלתי הגיונית או כזו שהופכת את האמצאה ללא ישימה:

" אד מעבר לכך, הטענה כי אין לתת לפטנט משמעות שהיא בלתי הגיונית או קשה ליישום, טובה בעיקר כאשד מלובר בפילוש העשוי לשלול את תוקפו שק הפטנט - קרי, פירוש אשר מביא לפסילתו - משום שהאמצאה כולה אינה ישימה.

(הדגשה אינה במקור)

8. בענייו התנגדות לבקשת פטנט 179995 קמטק בע "מ נ' אורבוטק בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 20.7.2014) בפסקה 30, נקבע כי אי-בהירות ככל שתתקיים בתביעות הפטנט תתפרש לרעתו של המנסח, דהיינו, בעל הפטנט:

"זאת ועוד, בדומה לכללי הפרשנות של חוזים, יש לדעתי לפרש מונחים בתביעות שאינם ברודים ללעת המנסה וזאת לנוכח הגיונו של הכלל כי למנסה

יש השפעה גדולה *ותר על לשון הטקסט (דאה, בין היתר, ע"א 9609/01 מול הים (1979) בע"מ נ' עו"ד שגב, פ"ד נה(4) 106, בעמ' 136). כאשר מדובר

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בבקשת פטנט בלור כי המבקש הוא ששולט על לשונה. אשר ללשון התביעות, בדרך כלל בהליך הבחינה של הבקשה חל שינוי בלשונן וזאת על מנת להתגבר על ליקויים שהועלו כנגד כשירות הבקשה או כדי להתאים את נוסח התביעות לנוסח שקובל בפטנט מקביל. אך גם ביחס לתביעות, המבקש הוא הקובע את לשונן ולפיכך ככ אי בהירות בהן לא יכולה עהתפרש אלא לרעתו."

(הדגשה אינה במקור)

לטעמי, במקרה שבפניי ברור לבעל מקצוע ממוצע בתחוס כי בעל הפטנט לא התכוון לכלול בו את התקפת החיפוש הממצה. מסקנה זו נובעת מכך שהפטנט אינו מצייג התקפה זו כלל

כהתקפה אפשרית במערכת ה-\15).

נראה כי מבקשת הביטול מנסה לכלול את התקפת החיפוש הממצה אך על מנת לשלול את חידוש הפטנט לאור פרסומיס קודמיס של התקפה זו. ואולס כפי שעולה מחקירתו הנגדית של פרופ' הרצברג, ברור לבעל המקצוע הממוצע כי האמצאה הנתבעת בפטנט אינה מכסה

התקפת חיפוש ממצה מסוג ץ[מס ו לפיכך, פרשנות תביעות הפטנט באופן המנותק משאר חלקיו אינה עומדת בקנה אחד עס כללי פרשנות הפטנט.

פרופ' הרצברג הסכיס כי בתיאור הפטנט אין כל אזכור להתקפת חיפוש ממצה. עוד העיד בחקירתו הנגדית כי פרסוס 2003 תִ88א287, המתאר את האמצאה הנתבעת בפטנט, כמעט

מלה במלה, אינו מזכיר התקפת חיפוש ממצה על תקן 251):

וו

ש: עכשיו, אתה כמדען שקראת, כשאתה קורא עכשיו את המאמר הזה מ-2003, את המאמר בלבד, אתה מסכים שלאור הדיון שיש בו ברור לך שהמאמר איננו עוסק בחיפוש ממצה.

ת: בהחלט, ברור לי שהמאמר הזה לא עוסק בחיפוש ממצה. בהחלט "

(פרוטוקול הדיון מיוס 7.12.2016, עמוד 161, שורות 1 - 4)

אין וה סביר כי בעל מקצוע ממוצע בתחוס היה מבין את הפטנט ככזה הכולל התקפה מסוג חיפוש ממצה וזאת משום שהתקפה שכזו אינה ישימה בתקן ה-251), בה אורך המפתח הינו

64 סיביות. פרופ' הרצברג הודה בחקירתו הנגדית כי בהתאס לפרסוס 1.6058 התקפת חיפוש ממצה במקרה כזה דורשת טווחי ּמן של מאות אלפי שנים:

"עו"ד לוט?: רק תגיד לנו, המספר פה מול ה-64 ב-1992 כמה שנים זת? העד, פרופ' הרצברג: המספר שאס היית משתמש בפנטיום 450 מגה הרץ, זה 22, ש: לא, לא, בזמן, זמן.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ת: אס אתה משתמש במחשב פנטיום בודד לבצע את החישוב הזה, 22 אלף שנה ו-600 משהו

ש: 6 אלף שנה. 226 אלף שנה, אני מציע לך.

ת: טוב, 2 כפול 10 בחמישית זה לא 20 אלף? אני טועה? כן, זה 20

אלף, רבותיי, אתה טועה, אפשר להביא מחשבון אס אתס רוצים.

לא, אתס צוחקים?

זה 226 אלף.

ת: רבותיי, 10 בחמישית... כן, 100 אלף, צודק, צודק, צודק. אוקי טעיתי, טעיתי. התבלבלת: "

(פרוטוקול הדיון מיוס 7.12.2016, עמוד 112, שורות 12 - 23)

לשס השוואה על פי האמור בתיאור הפטנט חילוץ ה-, בשיטה המתוארת בו בעמ' 15 אורך

שנייה אחת במחשב אישי (:26) לאחר עבודת הכנה של כחמש שעות.

לאור האמור הפרשנות הסבירה של תביעות הפטנט אינה כוללת את התקפת החיפוש הממצה.

ב. המונח 4006055

5ל.

מחלוקת נוספת בין הצדדיס נסובה על פרשנות המונח 866655 המופיע בעמוד 7 לתיאור הפטנט, כדלקמן:

6 10 066655 65[ ז₪0)06%0 6ה] ]וז 5מס6חז זא6וחוס! מלוסת"

סזסשו 11101 655005 116והודעה בטרס הצפנתה.

המלומדיס 2111166 ו-חאות![116 גורסיס כי התקפת ץ1תס זא616חק61 הינה התקפה בה יש לתוקף מידע כללי בלבד לגבי המערכת אותה הוא תוקף או לגבי תוכן ההודעה בטרס הצפנתה. מידע כללי וה כולל, בין היתר, מידע סטטיסטי או ניחוש של מרכיבי ההודעה, ראה זז 6ווס, בעמ' 399:

[OCR Citation Block - Retained due to ambiguity] 6 ]0 ששוץ ]0 )חזסק 176 חזסז] 66ח5)0תווזו6 ז5זסטר 6 עו!סגופש" 5 6 [0ו'ז16טוחד 116 זווכ המוה[ סז 6[מם[וסטים חזו!זסח 6טס סז 15 ז5ץ[םחסוקיז6 ]יז 6 6חז 50‏ 00 57500 [0ז6ה6 6ה) ]0 6006!]שוסת) 160ק66זסוחו 10 66ווחזז] 06 סח 18 .6550005חז 5')ח6הסקקס ₪5[ ]0 6006]וסח! מז .6.0) 1156 מז 10006 16[ ]0 65זזיזסקסיז 5101511601 6וזז ]0 6006קוסה ]0 6006!שו10] 0 0 (6חזו) 6הז ]0 )ה6סיוס 13 0665 12 זסוו6! זז ,הויז (",5'זווסץ ץ]0'ז5160* 605 ץ[פסלסיזטן 161101 0 ,-6.0) 05'יזסטו 6|פספלסיזן הזז 6 6 ]0 ח6ש6 זמזסתף1 26 עסחז ז5ץ]סחסוקץז 6‏ ע[01ח0ו06605 תפווסתזוג הז5516 0 6זהשו 10 601יזה1 60651ק 6 15 115 86וו חז הז6ו5ש5 יזס 6פסווףחםן 6 )ווח 11 0 51665 6זהשו 575161 עחם חם ,0[601600וו5 ץן!םחזזסת 15

".01106 ץ]חס 1א6וזסקו6 0 601160 15 11 .5066 ע[1606חזס6 6051006160

(הדגשה אינה במקור)

כשנשאל לגבי הדברים שהוזכרו בפרסוסם 11 211116 לעיל, הודה פרופ' הרצברג כי מדובר בהתקפת ע1תס 1א6זז6ק61. אולס, המשיך פרופ' הרצברג וטען כי מדובר בהתקפת ]א6716ק61 ץ[מס כי הסתברות האפשרות לדעת היא "קטנה":

"כב' סגנית הרשם: לא, לא, השאלה היא יותר מצומצמת. האס הדוגמאות שהוא נותן כאן שידע כללי על מה קורה בשפה האנגלית או איך מכתבים מסתיימים, האם זה נחשב ל-זא6)חום! הששסתא1 או זאשוזסהקו6 עס העד, פרופ' הרצברג: בדיוק, בדיוק, וזה לא נחשב זשוקו6, זה נחשב ץ[חס זא6ויז6הקו6 עו"ד לוטי: מה התשובה, לא בדיוק, מה התשובה? העד, פרופ' הרצברג: זה נחשב ץ|חס זאשויזסו!קוס, כן, זה כתוב כאן,

עו"ד לוטי: זאת אומרת שזה מיחוש והוא ץ]חס )אסזזסו!קו העד, פרופ' הרצברג: כי ההסתברות כאן היא קטנה. הסיכוי שלך לנחש בהודעה ספציפית משהו הוא ממש ממש קטן, אז אף אחד לא עושה התקפת ]א)חוסוכן משוסתא"

(פרוטוקול הדיון מיוס 7.12.2016, עמודיס 181 - 182, שורות 25 - 5)

אצייו כי פרופ' הרצברג הודה בחקירתו הנגדית כי לא סיפק ראיה התומכת בפרשנותו למונח וו ש; אתה אמרת, אמ אומר לכם רבותיי שבעולס הקריפטוגרפיה המילה 000655 היא רחבה יותר ושונה יותר והיא אומרת, היא כוללת גסם את האפשרות לדעת, אני קודם כל אומר לך עובדתית, לא הבאת בהערת שוליים אחת או בכל מקום בחוות הדעת הראשונה שוסם אסמכתא לטענה הזאת נכון? לא הבאת איזשהו מקום שאומר הנה זה, הנה ספר, הנה ספר טקסט, הנה משהו, לא תמכת את זה.

ת: לא תמכתי בזה, לא חשבתי בכלל שזה, זה סך הכל הערת שוליים."

(פרוטוקול הדיון מיוס 7.12.2016, עמודיס 168 - 169, שורות 26 -3)

לאור כל האמור לעיל, אין בידי לקבל את הגדרתה של מבקשת הביטול למונח 860655 ככולל "אפשרות לדעת בוודאות קרובה". לפיכך, אני מפרשת את המונח 8060655 בהתאס לפירוש בעל הפטנט, קרי, דרישה של וודאות מלאה לגבי תוכן ההודעה.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר הפטנטים האמריקאים המקבילים

מבקשת הביטול טוענת כי הפטנטים המקבילים של בעל הפטנט תובעיס הגנה מצומצמת מזו של הפטנט הישראלי. לטענתה, הפטנטיס האמריקאים מצמצמיס את ההתקפות הנתבעות בפטנט להתקפות העושות שימוש בקוד תיקון שגיאות בניגוד לפטנט הישראלי שאינו מוגבל לשימוש זה.

מבקשת הביטול טוענת עוד כי תיקי הבחינה של הפטנטיס המקביליס (ארה"ב ואירופה) מראים כי הבוחניס שס סברו כי התקפת חיפוש ממצה מהווה חלק מהידע הקודם הרלוונטי לפטנטים.

לתמיכה בטענה זו הובאה חוות דעתו של עורך הדין ועורך הפטנטיס סנפורד ט. קולב. עיקרי הסיכומיס בנקודה זו הופנו להשוואה בין הפטנט הישראלי לבין פטנט 477'.

אציין כי בעניין ת.א. (ת"א) 3825/85 ישעיהו בלאס נ' מפעלי מתכת נען (שותפות רשומה), פ"מ תשנ"ג(1) 177, 188 נקבע שאין מסקנות משרדי פטנטים זּרים בנוגע להליכי בחינת פטנטיס מקביליס לפטנט ישראלי, כדי לחייב לצורך פרשנות תביעותיו של הפטנט הישראלי. עס ואת, הצהרות שנתן בעל פטנט בפני ערכאות אחרות עשויות לחייב אותו גס בערכאה זו (ראה ע"א 513/89 .\/.5 .3105 65ח1. 1-חוא-] נ' 5/\, 6116₪0+ח1, פ"ד מח(4) 133).

בענייננו איו מדובר בקביעה שיפוטית או בהודאה של בעל הפטנט אלא במסקנה של הבוחן האמריקאי ביחס לפטנט 192' (בקשת פטנט 13]623,277) כי העדר התייחסות בתביעות לאופן הפיצוח, משמעותו כי הן כוללות גס התקפת חיפוש ממצה.

מבקשת הביטול סבורה כי לאור עמדה זו של הבוחן, שונה נוסח התביעות. ואולס חוות דעתו של עו"פ קולב אינה מתייחסת כלל לנקודה זו ואינה תומכת במסקנת מבקשת הביטול. יתרה מכך, עו"פ קולב הסביר בחקירתו כי כלל לא בדק את תיק הבחינה של הפטנטיס האמריקאייס (פרוטוקול הדיון מיוס 15.12.2016, עמוד 6, שורות 14 - 28).

פטנט אמריקאי מקביל נוסף אליו התייחסו הצדדים הינו פטנט 477'. נוסח תביעה 6 בפטנט האמריקאי 477' לגביה נחקר ד"ר ברקן הוא כדלקמן:

[OCR Citation Block - Retained due to ambiguity] הסז 60 הוווחחזס6 011601 02511 60וקץז6ח6 חם ףה66551סיזק יזס] נסג[ו6חז ה" :קוח 60

;661 ז5'ז1] 6ו1קץז6 6 חזם פהזחזםו 60 517001 6[655זשו ₪ חזוק06זסוחז

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר ם על זא6ויזסקו6 ז5זו] 86 זקץו6ה6 10 560 ע₪6א 6והקטיזטסוקץז6 ם פחזזזסטסססיז ]0 86 6 השווסיזהז זא6זיו6ו|קז6 ז5זז] 6ז ]0 5ו5ץ[סחסוקץז6 ע[חס זאשויזסהקו6 פחזשזיז6 565זזקוז60 5ז5ץ[סחסוקץז6 5010 הזשיזסוע זוגוסזו חז6055סיזק סה ]0 מחסזויזסט 0 16051 01 זקץו6ה6 0ז 11560 הזססי5-ק₪6 ]0 8וזם יזס] פמסוזטווףס פחות0א (1) :זסזו6 065ו!6חז שחוטזז6 5010 חזסזסהטר סא6זו6 קז )8זו] 60 ח6610ז'זס6 זסיזז6 חם חס 00560 זא6ויזס הקוש ז5זו] 6 ]ס וז 'ז6ו0061ז 6יזם 6זהשט 8זוס [זושו זא6ויזסקו6 ז5זו] 5010 ]0 5ווט פחות 30 (2) יזס 6חזסת50

וח ;ה זסט (3) 'זס ;6חז6ו561 חז600 החסזו66ידזס6 זסידזס חם ]0 זווקזווס חם 0 ססוו0סזק יזס זק0601 10 ₪6 6והקסיזטסוקו6 60יזססס6יז 116 ףחזפוו 9חו8וו 60וקיז6ח6 סיזם 15א6ויזסהקו6 56600 חס ז5זו] 5010 הזסיז6ע זא6ויזסהקו6

".ש6א 6וו!קסיזףסוקיז6 5016 6וזז (הדגשה אינה במקור)

9. ד"ר ברקן העיד בחקירתו הנגדית כי על מנת להוציא לפועל את האמצאה הנתבעת בפטנט, חייביס לעשות שימוש בקוד תיקון השגיאות. ד"ר ברקן הסביר כי יש אפשרות לעשות שימוש ביתירות הנובעת מקוד תיקון השגיאות לבדו, או אפשר לעשות שימוש ביתירות הנובעת ממקור אחר ביחד עס יתירות קוד תיקון השגיאות:

"כב' סגנית הרשם: בתביעה 6 אנחנו רואים שלוש אפשרויות "סה61 11610065 2 ו- 3. תוכל בבקשה להסביר למנו את הבדל ככל שהוא קיים בין 2,1 ו- 23

העד, מר ברקן: כן, ההבדל, זה הבדלים אגב שמתוארים במשוואות הפטנט.

כב' סגמית הרשם: | אוקי.

העד, מר ברקן: אז ץוחס )אשווסקו6 חייבים לנצל את היתירות של ה- זסזזס 6 חסס6יזס6, אפשרות אחת אומרת לנצל רק את היתירות של

5 ₪ 6000 זסידזס. כב' סגמית הרשם: | אוקי. העד, מר ברקן: בלי לנצל יתירות נוספת. אופציות 2 ו-3 אומרים שמנצלים גם את היתירות שהיא לא רק ב-600065 מסס6זסס "זסזיזס אלא בנוסף גם את היתירויות האחרות. זה גם מתבטא במשוואות בפטנט. כב' סגמית הרשם: = ויתירות אחרות הן?

העד, מר ברקן : 5 שחססהז50 זסט6זסו זאת אומרת זה *כול להיות מחוש שמישהו עשה, זה יכול להיות מבנה הודעות כמו שאמרו, אבל פשוט אי אפשר לנצל רק את זה.

כב' סגנית הרשם: | הבנתי.

העד, מר ברקן : ולכן כללנו את כל האפשרויות, ומה שאני מיסיתי להסביר שהפטנט הזה בגלל זה הוא רחב בדיוק או בדומה לפטנט הישראלי,"

(פרוטוקול הדיון מיוס 21.12.2016, עמודים 69 - 70, שורות 32 - 26)

0. בחוות דעתו מנתח עו"פ קולב את האמור בתביעות הפטנט מבלי להתייחס לתיאור הפטנט ולידע הקודס בתחוס. כעולה מתיאור הפטנט ומדבריו של ד"ר ברקן, אשר לא נסתרו, לא ניתן לבצע את האמצאה מבלי להשתמש ביתירות הנובעת מקוד תיקון השגיאות.

1. עם ואת, איני נדרשת להכריע בעמדה של ד"ר ברקן כי אס תימצא דרך לתקוף את הצפנת המערכת באופן שאינו מתואר בפטנט, אך משתמש ביתירות הנובעת מקוד תיקון השגיאות, גס דרך וו תהא חלק מהיקף ההגנה של הפטנט אף אם לא תוארה במפורש.

2. משלא פורטה בתביעות הבלתי תלויות הדרך בה נעשיס השלביס שבתביעות אלה, הרי שיש לפרשסם בהתאם להוראות סעיף 13(ב) לחוק באופן המתואר בפירוט (ראה גם פסקה 58 להחלטת הרשס בהתנגדות לבקשה לרישוס פטנט מס' 136482 תרכובות ברום בע"מ נ' /5 הסוזזבּ'ז0כז0 :6 1106118116 (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 7.11.2010)).

3. במלים אחרות, התביעות כוללות אך ורק את ההתקפות שתוארו בתיאור וביחס להתקפת "ץ[תס זא6זז6ק61", נכללות בתביעות התקפות המשתמשות ביתירות הנובעת מקוד תיקון השגיאות ואין נכללות התקפות חיפוש ממצה.

חידוש והתקדמות המצאתית

4. מבקשת הביטול טוענת כי מאחר ותביעות הפטנט תובעות כל שיטת קריפטואנליוה שכוללת ביצוע התקפת /1מס-1א61716ק61 על תקן 45/1 ועל תקן 5/2 - ההגנה שמעניק הפטנט כוללת למעשה התקפות שאינן מתוארות בפטנט. לפיכך לטענתה, התקפת חיפוש ממצה על תקן 85 בהתקפת ץ1הס-זא16ז06ק61, הייתה ידועה במועד הקובע, והיא שוללת את החידוש מהפטנט.

5. מבקשת הביטול טוענת כי גסם אס האמצאה חדשה, הרי שאין בה התקדמות המצאתית. לטענתה, בעל הפטנט לא הוכיח הצלחה מסחרית כתוצאה מהאמצאה ולפיכך לא הוכיח קיומה של התקדמות המצאתית בהתאס למבחני העזר שפיתחה הפסיקה לעניין גאה. עוד לטענתה, גס קהילת אנשי המקצוע בתחוס הרלוונטי והתקשורת לא התייחסו לפטנט באופן נרחב.

6. בעל הפטנט טוען כי הפרסומים שצרפה מבקשת הביטול העוסקים באלגוריתמים מסוג 5., עוסקיס בהתקפות תיאורטיות מסוג ]ווק תשוסתא, שאינן בנות יישוס מעשי, אשר כל מטרתן היא הערכת חוזקו הקריפטוגרפי של האלגוריתס 5 מבלי לספק מענה לשאלה איך לבצע את ההתקפה בפועל.

בעל הפטנט טוען כי האמצאה הנתבעת בפטנט מהווה אחת מפריצות הדרך החשובות בתחוס הקריפטאנליזה של רשתות סלולריות אשר קיבלה הוקרה בתקשורת העולמית, בעולס האקדמי ובעולס העסקי. לטענתו, האמצאה הנתבעת הביאה את הגורמיס האחראייס על אבטחת תקן ה-05\1 להורות לחברות המפעילות את רשתות התקשורת מחוצ לאירופה וארה"ב להפסיק את השימוש באחד משני אלגוריתמי ההצפנה שנשברו עקב האמצאה.

בעל הפטנט טוען כי גילוי הפרצות בתקן ה-025/1 איפשר לראשונה את שבירת הצופן. לטענתו, הידע הקודס אינו מסביר כיצד יש להשתמש ביתירות לצורך שבירת ההצפנה.

בעל הפטנט טוען כי אפילו אס נתבעת בפטנט התקפת חיפוש ממצה, מבקשת הביטול לא הציגה אף פרסוס המתאר התקפת חיפוש ממצה מסוג ע]מס 610611681 על תקן 51:).

סעיף 4 לחוק קובע את דרישת החידוש שהיא העדר פרסוס פומבי של האמצאה הן בישראל והן מחוצה לה על ידי תיאור או ניצול או הצגה, קודס למועד הקובע:

"אמצאה נחשבת לחדשה, אם לא נתפרסמה בפומבי, בין בישראל ובין מחוצה לה, לפני תאריך הבקשה -

9) על ידי תיאוד, בכתב או במראה או בקול או בדרך אחלת, באופן שבעל מקצוע יכול לבצע אותה לפי פרטי התיאור; (2) | על :די ניצוכ או הצגה, באופן שבעל מקצוע יכול לבצע אותה לפי הפרטים שנדעו בדרך זנ."

על מנת לשלול חידוש של אמצאה, על אותו פרסוס קודס לתאר את רכיבי האמצאה באופן שמאפשר לבעל מקצוע ממוצע בתחוס לבצע את האמצאה בהתאם לנתבע, ראה ע"א 345/87 חקו 0) )]ה0יזו\/ 110865 נ' מדינת ישראל, פ"ד מד(4) 45 (להלן: "עניין היוז"), בעמ' 5:

"כלל ראשון הוא, כי על -מנת להוכיח פרסום קודם, אשר יש בו כדי לשלול חידוש, יש להצביע על מסמך המכיל את האמצאה כולה, ואין ליצוד פסיפס של ידיעות מלוקטות מתוך מסמכים שונים ונפלדים לגיבושה של תמונה כוללת אחת..."

עוד נקבע בעניין היו כי:

2. דרישה זו לגילוי כלל האמצאה הוסברה בע"א 4867/92 סניטובסקי נ' תעמס בע "מ ואת', פ"ד

"אי( די בתיאור כללי, אשר לא ניתן ללמוד ממנו כיצד לבצע את האמצאה, ואין להסתפק בציונס של תמרורים בדרך המובילה אל האמצאה שבפטנט."

נ(2), 509 (להלן: "עניין סניטובסקי"), בעמ' 515 - 516:

ראה בנוסף: ע"א 793/86 מיכאל פורת נ' צ.מ.ל. ציוד מודרני לרפואה, פ"ד מד/4), 578 (להלן: "מחד גיסא, ההונה על הפטנט פרוסה לא וק על הפטנט כפי שתואל בתביעות ,אלא על הגרעין ההמצאתי שבו, המכונה בחוק "עיקר האמצאה" (סעיף 49). מאידך גיסא, הטענה של הוסד חידוש שניתן להעלות כנגד הפרת פטנט (סעיף4 לחוק) חלה לא דק על פירסוס קודם הכולל את כל דרכיבי האמצאה, אלא גם על פירסום קודם של עיקד האמצאה.

עיקר האמצאה הוא אותו חלק בפטנט שהוא מהותי והכרחי לפעולייתה להם שום בעיה, ולכן בוודאי שגם לא רלוונטיים."

ס 7.12.2016, עמודים 162 - 163, שורות 13 - 18).

התקפת חיפוש ממצה [מספר] דורשת בעצמה יתירות על מנת פרופ' הרצברג בחקירתו הנגדית אישר כי לא ניתן לבצע התקפת חיפוש ממצה בלי ידיעת יתירות:

(פרוטוקול הדיון מיו)

אז, כלומר, גם בחיפוש ממצה אי אפשר לעשות את זה אם אין יתירות או שאתה יודע מה הייתה ההודעה שמוצפנת.

כן, יש או התקפת [מספר] השוסחא, שבה יש לך דוגמה של הודעה והודעה מוצפנת או שיש לך פשוט יתירות שבאמצעותה אתה יכול לבדוק את מחושיך כמו שעשה אצל דיפי כמובן. זה שתי האפשרויות יש אצל דיפי למען האמת, כן."

ס 7.12.2016, עמוד 76, שורות 16 - 21)

מבקשת הביטול טוענת כי חיפוש ממצה [מספר] על תקן ה-05/1 היה ידוע במועד הקובע. לשס הוכחת טענתה צרפה מבקשת הביטול את הפרסומים 0111!6 ו-ה6ח650ק.

בעל הפטנט טוען כי פרסום 1 11116 שהובא על ידי מבקשת הביטול עוסק בהתקפה מסוג חיפוש ממצה לגבי סטנדרט ההצפנה 55, השונה מהותית מאלגוריתמי 5. לטענתו, שיטת ההצפנה ב-1285 מבוססת על צופן "בלוקים" (167ק61 א106פ) המשתייך למשפחת צפנים אחרת מזו של 45, שהינו כאמור צופן "שטף" (ז6ק61 1ח5008). בעל הפטנט טוען עוד כי

היתירות הנובעת מקוד תיקון שגיאות בתקן ה-025/1, אינה יכולה להתקיימות ב-55.

פרסום 1 011116 פורסם בשנת 1977, דהיינו, כעשר שניס לפני שתקן ה-05/1 בא לעולם (1987). פרופ' הרצברג הסכיס בחקירתו הנגדית כי פרסום 1 1211816 אינו מזכיר באופן מפורש רשתות תקשורת סלולריות (ראה פרוטוקול הדיון מיוס 7.12.2016, עמוד 74, שורות 16 - 26).

בעל הפטנט טוען כי היתירות המתוארת בפרסום 1 2118866 (סיבית הזוגיות ב-50:11) היא יתירות שאינה קיימת בתקן ה-6051. פרופ' הרצברג הודה בחקירתו הנגדית כי פרסום 11866

מלמד על קוד זיהוי שגיאות השונה מקוד תיקון שגיאות שבתקן ה-/0:5;

ש: יש לך בעיה? ננסה את זה ככה, תסתכל, הסיבית הזוגית הזאת בדיפי היא קוד תיקון שגיאות?

לא, היא לא קוד תיקון שגיאות, היא קוד זיהוי שגיאות.

נכון. ועכשיו,

רק שיס לב שכל תיקון שגיאות הוא גם קוד זיהוי שגיאות כמובן, אבל הפוך לא.

בוודאי, הפוך לא, אבל שמהם גורמים ליתירות. מן הסתם מה שמעניין את דיפי זה היתירות."

(פרוטוקול הדיון מיוס 7.12.2016, עמוד 77, שורות 9 - 16).

לפיכך, פרסום 1 1211116 אינו יכול לשלול חידוש מהמצאה הנתבעת בפטנט - הפרסוס אינו עוסק בתקן ה-5/1) ואף אינו מוּכיר רשתות תקשורת סלולריות. בנוסף, הפרסוס כפי שהודה פרופ' הרצברג אינו כולל קוד תיקון שגיאות הקייס בתקן ה-0:5/1. לפיכך, הפרסוס אינו מגלה שימוש ביתירות הנובעת מקוד תיקון השגיאות לצורך שבירת אלגוריתמי 45 בתקן ה-]5) .

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

פרסום 650206

1. סעיף 4.1 לפרסום ה265006 מתייחס להתקפת חיפוש ממצה על תקן ה-05/1:

[טבלה נתונה]

שוחז1) [מספר] 100 65יזזגוףסיז 5זה1 .(זגוס 201060 01 6יזסטו וז ח6ז 6 ]ו 2/%64)

[טבלה נתונה]

וז ז6ז]ם ₪6 6ו]601ק5 ₪ חס קוו פמוטוף ץש 260וחזוקס 6 60 ₪0006% שת = ץש חקו00 שוחו 60'יזוווס6יד 6ו!ז 61 8[גוסטו 5וח1 .זו הזס6יזו5ק6/ הו[הסטחז זפזו] ,5קזו]6 16כ11]ווחז ה66שח06 5160 06 0150 60 006% שה .הזוו]ז 6חס

".[12] 61זוווס6יז הזז 6 0 ה6051ז060 ץ]601וו5סיז פוווזז

2. בעל הפטנט טוען כי אפילו אס ההתקפה המתוארת בסעיף 4.1 הייתה אפשרית טכנולוגית, על

מנת להוציא לפועל התקפת חיפוש ממצה כמתואר בסעיף 4.1, התוקף היה חייב לדעת איזה מפתח הוא המפתח הנכון מכל המפתחות שניסה בהתקפה. בעל הפטנט טוען כי על מנת לזאהות את המפתח הנכון היה צורך ביתירות, שאינה מתוארת בפרסוס. פרופ' הרצברג הסכיס בחקירתו הנגדית כי פרסום ם205006 אינו מתאר את הדרך בה הוא זיהה את המפתח הנכון:

ש: אתה מסכים אבל שאת ה-מס5סגוף זס!001 64,000 המשתמש ב- 4, הוא לא מתאר, הוא לא אומר איך הוא ידע מתוך מיליוני הביטים האלה שהוא מחלץ איך יש לו את הביט הנכון או הלא נכון, הוא לא אומר את הפרט הזה.

ת: מכיוון שהוא דיבר על זה,

בסעיף 4.1,

ת: הוא לא מתאר פה ברמה הזאת שנגיד בדיוק מה עשה, לא ברמה הזאת, לא. מסכים." (פרוטוקול הדיון מיוס 7.12.2016, עמוד 118, שורות 14 - 21)

מבקשת הביטול טוענת כי בסעיף 4.2 לפרסום מ6ת2650 מתוארת יתירות מספיקה המאפשרת ביצוע מוצלח של התקפת חיפוש ממצה, ובכך למעשה מגלה הפרסוס ביצוע התקפת

[טבלה נתונה]

וחסז] קוא6!קחזס6 6 66וו60יז 0 005 הסחז 106% זסווהס0-6חם-06ועז- 3"

[טבלה נתונה]

4. ואולס מתברר כי ההתקפה המתוארת בסעיף 4.2 היא התקפת [מספר] מסוג [מספר] שאינה התקפת [מספר]. פרופ' הרצברג הודה בחקירתו הנגדית כי סעיף 4.2 אינו עוסק בהתקפת חיפוש ממצה [מספר], אלא בהתקפת

"עו"ד לוט?;

העד, פרופ' הרצברג: ש; ת; ש; ת;

טוב, אז בסעיף 4.1 סיכמנו לפמי ההפסקה שהסכמנו שבסעיף 4.1 הוא לא מזכיר שוסם סוג יתירות ולכן, אבל אתה בעמוד 5 לחוות דעתך מפנה אותנו ל-4.2 ומזכיר ומצטט קטע ואומר בסעיף 4.2 מקור ליתירות מספיקה על מנת לוודא ביצוע מוצלח של התקפה ממצה, אתה רואה את המשפט הזה? כן, כן. אתה מסכים אבל שסעיף 4.2 לא עוסק בהתקפה ממצה. הוא עוסק בהתקפת [מספר] העוסקא, סיכמנו, את זה.

סעיף 4.2, ממנו אתה מצטט בעמוד 5, זה [מספר] 0חם 06ועו1 ולא התקפת חיפוש ממצה, זה אנחנו מסכימים?

כן אני זוכר את זה.

אתה מסכים?

בוודא: "

(פרוטוקול הדיון מיוס 7.12.2016, עמוד 124, שורות 15 - 28).

5. הדבר גם עולה במפורש מהפרסוס (סעיף 4.2 בעמ' 10 למעלה):

[טבלה נתונה]

6. בעל הפטנט טוען עוד כי היתירות המתוארת בסעיף 4.2 לפרסום מ26506 הינה שגויה ואינה קיימת בתקן ה-0051). פרופ' הרצברג הסכים בחקירתו עם טענה זו וגרס כי מחבר הפרסוס היה צריך להשתמש בטרמינולוגיה אחרת:

"אתה לא השאלה שלי, אתה אומר הוא זיהה מקור יתירות, אמ מציע לך שמקור היתירות שהוא מצביע עליו לא קיים ב-/051, אין דבר כזה 600075 6חזסז ב-15/1) זה מורא פשוט. לא, זה לא... אוקי. מה שקיים, ככ מה שיש פה זה איזשהו אי דיוק בין המונח 6חזסז| ובין המוכת85006טוחז, יש ב-25/1 הרבה מאוד הודעות, בפרט ערוץ הבקרה, שיש להם הדרים ידועים, אז אם אתה רוצה שאני אסכים איתך שלדעתי היה צריך להשתמש במונח שו במקום 6וזסזן, אני מסכים. אני חושב שהוא לא דייק, הוא היה צרידך להשתמש במנומח 655006חזולא 6הזסיח"

(פרוטוקול הדיון מיוס 7.12.2016, עמוד 127, שורות 4 - 12)

"כב' סגמת הרשם:

כב' סגנית הרשם:

זה מה שאדוני כתב, זה ככה אנחנו מבינים, אז אולי אנחנו לא מבימים. בנוסף לכך מקור ליתירות מספיקה על מנת לוודא ביצוע מוצלח של ההתקפה הממצה.

העד, פרופ' הרצברג: בדיוק, כלומר ח6ח0ס65ע בסעיף 4.2 מתן למ דוגמה ליתירות מספקת בשביל לבצע את ההתקפה הממצה. כלומר, אם היה למישהו איזשהו חשש בנושא הזה יש לנו מקור ליתירות שבהחלט מספיקה להתקפה ממצה, אוקי? אז יש שם מקור כזה, כן? הוא לא מציג אותו לצורך זה, את הסיבה שלדעתי לא מציג אותו זה שהוא ידע מקור יתירות אחר גם שהוא טריוויאלי,

הבנתי, זה בעצם הניתוח של אדוני וזה לא מה שהמחבר אומר.

העד, פרופ' הרצברג: בדיוק. רק כדי למנוע ספקות כתבתי את זה"

(פרוטוקול הדיון מיוס 7.12.2016, עמוד 129, שורות 13 - 30)

איני מקבלת את העמדה כי מקור היתירות לא צויין בפרסוס זה מכיוון שהוא טריוויאלי. סביר יותר להניח כי לא צוין משום שלא היה ידוע למחבר באותה עת. כפי שהודה פרופ' הרצברג בחקירתו, לא היה פרסוס קודס שתיאר את היתירות הנובעת מקוד תיקון השגיאות:

"עו"ד לוט?;

האם יש לך, אתה הבאת פרסום אחד של מישהו שפרסם את החולשה של קוד תיקון שגיאות לפני ההצפנה?

העד, פרופ' הרצברג: אדוני, העובדה שלקוד תיקון שגיאות לפני הצפה, העובדה ש,

ש; ת; ש;

התשובה היא כן או לא, האס הבאת פרסוסם אחד שמציג את העובדה שיש קוד תיקון שגיאות לפני ההצפנה?

לא, שזאת חולשה, שב- 0156 לנצק.

כב' סגמית הרשם: | שאפשר לנצל את החולשה הזאת.

עו"ד לוטי: האס הבאת פרסוס אחד בכל הגיירות שהבאת.

העד, פרופ' הרצברג: אוקי. אס השאלה היא אס ידוע בפרקטיקה,

ש: השאלה היא נורא פשוטה, האס הבאת פרסוס אחד שמגלה שזאת מקודת תורפה שניתן לנצל אותה לצורך פיצוח, ב-015/1.

ת: ב-15/1). אס אנחנו מגבילים את עצמנו ל-15/1) לא חושב שהבאתי ולא חושב ראיתי פרסום שספציפית אומר העובדה שכאן עשו את הקוד תיקון שגיאה לפני הצפנה זה שערורייה,

ש: לא שערורייה, שזה ניתן לנצל את זה,

ת; כן כן, זה אותו דבר מקבל, זו טעות חמורה שמתנת למיצול לרעה ולא ראיתי שמישהו התייחס לטעות הזאת שלהם וציין אותה רבותיי פה יש משהו רע מאוד."

(פרוטוקול הדיון מיוס 7.12.2016, עמודים 30 - 31, שורות 15 - 3).

איני מקבלת את טענתה של מבקשת הביטול לפיה פרסומים 1 1211116 ו-ת6ת2650 שוללים את חידוש הפטנט. פרסומיס אלה אינס מתאריס את פרצות האבטחה שגילה בעל הפטנט בתקן ה-15/1). הפרסומיס אינס מלמדים על השימוש במיקומו של קוד תיקון השגיאות בתקן ה-/05 ועל המשמעויות הנובעות מעובדה זו. כפי שעלה מחקירתו הנגדית של פרופ' הרצברג פרסוס 1 1011116 מתאר יתירות שאינה קיימת בתקן ה-60:51 ואינו מתאר יתירות שקיימת בתקן (שעדיין לא נוצר בתקופת הפרסוס) ואילו ם6ם2650 אינו מתאר כל יתירות הניתנת לניצול בתקן ה-15/1).

הפרסומים אינס מגליס עוד את העובדה כי ה-;,% בתקן ה-025/1 נותר זהה כל עוד ה-עא8 נותר זהה, ללא תלות באלגוריתם ההצפנה או כיוון התקשורת, וכיצד ניתן להשתמש בעובדה זו על מנת לבצע התקפות קריפטוגרפיות נוספות.

לאור כל האמור לעיל, איני מוצאת שמבקשת הביטול עמדה בנטל להראות כי היה פרסוס קודס לאורו המצאה הנתבעת בפטנט לא הייתה חדשה במועד הקובע.

סעיף 5 לחוק מגדיר את דרישת ההתקדמות ההמצאתית, כדלקמן:

"התקדמות המצאתית היא התקדמות שאינה נדאית כענין המובן מאליו לבעל מקצוע ממוצע על סמך הידיעות שכבר נתפרסמו, לפני תאריך הבקשה, בדרכים האמורות בסעיף 4."

2. לעומת דרישת החידוש הנדונה לעיל ולגביה יש לוהות פרסוס יחיד המגלה את ההמצאה,

נקבע בעניין היוז כי ניתן לחבר מספר פרסומיס קודמים כדי ליצור תמונה כוללת על מנת לבחון קיוס התקדמות המצאתית, בעמ' 111 :

"כלל בסיסי בשאלת ההתקדמות ההמצאתית הוא, כי יש לבחון את הידע המקצועי הכולל בתחום הלא רלוונטי, ולצורך כך מותר לצרך פירסומים קודמים יחדיו לתמונה כוללת (ע"א 314/77 [1] הנ"ל, בעמ' 209). אולם, יש לזכור תמיד, כי גם על פעולת הצירוף האמודה להיות מובנת מאליה לבעל המקצוע במועד הרלוונטי; שאם נדרש צעד המצאתי לצורך כך - במיוחד מקום בו מדובר בליקוטם של פידורי מידע ממקורות שונים - אין התמונה הכוללת מובנת מאליה, ולא ניתן לומר, כי אין בהמצאה שבפטנט משום התקדמות ההמצאנית."

ראה בנוסף: עניין סניטובסקי, בעמ' 515 - 516 ; עניין צ.מ.ל, בעמ' 585.

פרסום 6513.

מבקשת הביטול טוענת כי פרסוס 1.6508 מציג התקפת חיפוש ממצה אפשרית על צופן הדומה לצופן מסוג 45 (מפתח הצפנה בעל 64 סיביות) (פס' 3(ב) לחוות דעתו השנייה של פרופ' הרצברג).

פרסוס 1.0508 מציע דרך לבחור את אורך המפתח הנדרש באמצעות חישוב הזמן לפיצוח אותו מפתח בשיטת חיפוש ממצה וזאת בסבירות למשאבי המחשוב. בטבלה 1 מוצגיס נתוני המתייחסים לזמן שיידרש במערכת מחשוב נתונה (1/1112 450 ]1 נתטגזת6). אין מחלוקת כי אורך המפתח ברשת ה-0:5 הוא 64 סיביות. בשנת 1992 נדרשו *10 * 2.26 שנים על מנת לפענח מפתח הצפנה בעל 64 סיביות.

כפי שקבעתי לעיל, הפטנט כלל אינו דן בתקיפת חיפוש ממצה. פרסוס ה אינו מחפש יתירות במערכות ומטרתו להציע מסגרת תיאורטית לבחירת אורך מפתח. כפי שפרופ' הרצברג הודה בחקירתו הנגדית, על פי פרסוס 1.6508 התקפת החיפוש הממצה של מפתח באורך 64 סיביות דורשת טווחי זמן של מאות אלפי שנים (פרוטוקול הדיון מיוס 7.12.2016, עמוד 112, שורות 12 - 23).

התקפת 60ע2) ץ6ט. 1

רשם הפטנטים04 אינו מגלה:

"עו"ד אסטרייכר:

העד, פרופ' דולב:

אגב אס הייתי מוצא איזושהי יתירות יכולתי לבצע את 16 מססיזא היתירות שמופיעה, אס לא הייתי משתמש בחלק הראשון של ה- 6 8 ססזס6 זסייזס היא הייתה נעלמת לי ולכן לא יכולתי להשתמש בה. לא יכולתי להשתמש לא. בלי לבצע קודס את החלק של, את ה-6חוז66ח1ח6 86זסעסי ק- 6 8 ס6זסס זסידיוס לא הייתי יכול להשתמש ביתירות, אחרי זה הייתי יכול לעשות דברים מוספים "

(פרוטוקול הדיון מיוס 15.12.2016, עמוד 80, שורות 7 - 15)

נספח 12 לחוות דעתו של פרופ' דולב הינו דוא"ל מיוס 8.9.2003 בו זסְחשָהּ//\ 816 (אחד

ממציא התקפת ה66זנ) ץאסט. 1 מסביר כי האמצאה הנתבעת בפטנט שונה מהתקפת ץז

ת26). עסתשג /\ 12310 סבר כי האמצאה משיגה שני הישגים עיקריים: האחד, ניצול מיקוס קוד תיקון השגיאות על מנת לתקוף את אלגוריתס 5/2 התקפת ץ[מס 1א6716ק61 פאסיבית ;

השני, ניצול העובדה כי בתקן ה-015 ה-.% אינו תלוי באלגוריתס ההצפנה הספציפי:

:זע סע\1 ז6מומוו 1206 מהס[" 000 ח66יזנ) 16 סו חחז6ט 01560 6מ60ו50 506 0) 6סומ 5']< 606% ₪ הזזה[ זוז [[' ץע ]ו זס הסט 1 .00 פ'זס6ץ זווס-ב6יזגופי]

[תשובת זסתשב3ּ /\ גכ - ] 5 ]שו חזסיז] 1ח6י1]]6 0 [6טסת )סע קוש 15 וד [סמ ,סמ ,סא .65600 ]0 666זקן הז חם)5וווס חם 15 ו מסוחזקס עחז ה1 .מעוסחא ע[פווסוטטיזק

:ד זס[ וז סט ה[6500115 יז16[]6 ם הזסהו3 ,האיז

ץ[חס 1א6)יזסו!ק61 005516 סחזפוו 6חזו)-!ססיז מז 606860 6 מ60 85/2 .1

.הסו)קץ דח 6יז26]0 600180 0מ1ו66ידזס6-יזסידז6 ]0 156 שו 0 סגו 106%

(45/3 חס 45/1 חזפוו 6060060 0056 ףהוהגו!6ח1) 60115 6511 יזסתוס |[ .2 ₪ 6ו0]קא6 000008 15 .000008 06006 מב 8תזפוו 07068660 06 ת60 חס 06060 01 0065 6655סיזן מסווסץויז0 6 565510 6וזז :עם1] [סססוסיוט חס זהווסחז ה60 06 66ח16] ,561606160 פסקר הזו]!וויזסך!1 הוסוזטץד6 6 \[6זושו ץש 506 6 6 ]| והז 0 6 45/2 6 חיזס6] ,45/2 חס 006%

".60115 45/3 יזס 15/1 יזס] 560וז (הדגשה אינה במקור)

4. השתכנעתי כי התקפת ב06ז2) 1.6% היא התקפה תאורטית כפי שטוען בעל הפטנט. התקפה זו מניחה כי לתוקף קיימת ידיעה לגבי תוכן ההודעה בטרס הצפנתה (יתירות שהיא במקרה

וה הנחה ביחס לקיומס ומיקומס של חלקי שקט בהודעה), ראה טסאטץזום, בעמ' 4: 6 105 הזסהחסיז 5000 5016 שוסח) 10 60הזוז055 15 'ז110606 6מך"

סז הז הסזוקהזוו55ט 5000000 6וזז 15 115 .5סחזסז] 6ו1ז ]0 6ז50 חז 45/1 עפ

זסקסק 15 מו 6051067 זסח 00 ששו 0 ,5יז6וקז6 הזס6יז5 ]0 515ץ]חסוקץי6

]5 16!001] חז 215 11656 חוס)קס 60 ששו שוסה ]0 1556 |סזסוז 6ז

55101115."

מחברי התקפת ה66זנ) ץז מודיס כי הס אינס יודעים כיצד לזהות את אותס סיביות

עליהס מבוססת ההתקפה.

יתרה מכך, מאחר שאותן מסגרות שקט עוברות הצפנה, בין היתר, יחד עס קוד תיקון השגיאות היא אינה ניתנת לאיתור. לפיכך התוקף אינו יכול להוציא לפועל את התקפת

ת66) עא6ט.1 כהתקפת )א6זת181ק תעוסתא ועל כן נותרת ההתקפה תיאורטית.

בעל הפטנט תיאר כיצד שימוש באמצאה הנתבעת מאפשר הפיכת התקפת ב2:66) ץז

להתקפת ץ[תס 1א16ז6ק61 בפרסוס משנת 2006 (הוגש בדיון וסומן מב/4), בעמ'6 ו-7:

ץ[תס-+א6ז0 61| 6ת5)3מ1" | 6[60א .א התה מהתום ‏ .ם ,תהאזהם.ם - הסומ(166 ,"תס11ה6ותטותות 60 60)קץ6ת] 6251 01 5ַפץוהתה)וקץ) (2006) 025-2006-07 ]ז0ק6 1001מ16011 - ]ה6חחיזס0ק6כ1 66מ5616 "זשזווקחזס:)

פרופ' הרצברג בחקירתו הנגדית אישר כי בעל הפטנט הצליח לשדרג את התקפת ש1.008

ה66) להתקפת ץ[תס 1א616תכ61. פרופ' הרצברג טען כי ניתן היה לעשות זאת בדרכים שונות, אך לא הצליח להפנות אף לא לפרסוס אחד התומך בטענה זו:

"ש: האס עובדתית זה נכון, האס זה נכון שרק בשנת 2006

ת: הבנתי, הבנתי את השאלה.

ש: הס לקחו את ה-]א6)חום1כן משוסתא, את ה- הססיזף 16 משוסת1 [אסחוסון שאתה הבאת ושידרגו אותו ל-ץ|חס זאסזוסחקו6 בזכות התגלית שלהם.

ת: אוקי, אז התשובה היא שטכנית, יש טכמיקות שונות להשתמש באותו גילוי. עכשיו, הטכמיקה, הס הציגו טכניקה לעשות את זה - זאת לא הטכמקה היחידה - אני כבר הסברתי שבוודאי הייתה ידועה גם טכמיקה אחרת לעשות את זה.

ש: זה שאתה אומר לנו, אנחנו עוסקים בקונקרטיזציה, מכיוון שלא הבאת שום דוגמא אחרת חוץ מ-חססזף ץ\סגו! אני, מה לעשות, יכול לדבר איתך רק על מה שהבאת ולא מה שלא הבאת, ולכן אם תקח בבקשה ותפתח בעמוד 29 למאמר, מב/4, הכותרת של זה, זה

חס ה66ז2) חס סח ,601000 ]0 06% 6 פהוסמסהת6 006% ]מס זא6וזסהקו6 0 סז 45/2 151/5). אז אתה מסכים איתי

האם נכון שמה שאיפשר להפוך את חשסשזף קסט!, זה מה

שהמחברים אומרים, ממתקפת זא6)חום! הסח להתקפת ץזחס זאזיזסהקו6 זו ההמצאה של ד"ר ברקן ופרופסור ביהם.

ת; אדוני, זו אותה שאלה וזה תהיה אותה תשובה. זו דרך להפוך את

זה, דרך יפה והכל, אבל זאת לא הדרך היחידה, אני כבר הסברתי את זה כמה פעמים. אמי מבין את הבעיה, אתה אומר ואיפה הבאתי את זה, אמי כבר הסברתי. אדוני לא מהנדס, מן הסתם, אני מניח, אולי אמי טועה, אמי לא רוצה לפגוע. אוקי, אבל לא צריך להיות מהנדס מומחה במיוחד בשביל לדעת את התשובה לזה, זה דבר ממש בסיס:,"

(פרוטוקול הדיון מיוס 7.12.2016, עמודים 152 - 153, שורות 29 - 22).

הצדדיס מסכימיס כי התקפת מ2200) 1.068 כשהיא מבוצעת כהתקפת 1א6זה181 מאוסת כפי שהוצע בפרסום, עובדת רק במחצית מן המקריס. בעל הפטנט הסביר כי הסיבה לכך הינה כי על מנת לבצעה בהצלחה נדרש כי הסיבית ה-11 במסגרת הראשונה שמשודרת בייווס

השיחה תהיה 0 (ראה ה"ש 1 לפרסוס 2003 מ587%8).

מניתוח הפרסומים הקודמים לעיל עולה כי אף פרסוס אינו מתייחס ליתירות בתקן ה-0:5%/1

וליישוס מידע וה על מנת לפענח את ההצפנה על פי התקן בהתקפת ץ]תס זא6זז6תק61. מכאן שכל שילוב של הפרסומים לעיל אינו מביא לאמצאה הנתבעת בפטנט. בהקשר זה אזכיר כי בהתאס לפרשנות שיש ליתן לפטנט, היא כוללת רק את ההתקפות שתוארו בו. מבקשת הביטול אף לא הוכיחה כיצד יש לשלב בין הפרסומיס שהובאו על ידיה על מנת להגיע לאמצאה שבפטנט.

מבחני עזר לבחינת קיוס התקדמות אמצאתית

גם יישוס מבחני העזגר מביאיס למסקנה כי יש באמצאה הנתבעת בפטנט התקדמות המצאתית. בעניין היוז נסקרו מבחני העזר שפיתחה הפסיקה לבחינת קיומה של התקדמות המצאתית. אין מבחני העזר יכוליס לגבור מקוס בו על פניו אין התקדמות טכנולוגית כלשהי. אולס, ניתן למצוא בהם אינדיקציות וסיוע להכרעה בשאלה זו, תוך יישומס הזהיר בנסיבות 45/1 במקוס 5/2.

מלשון התביעות עולה כי בשלב הראשון מתבצעת התקפה יעילה ("זמ6111616") מסוג תאוסם ]תק אשר בסופה מקבל התוקף את המפתח .1. בשלב הבא משפר התוקף את ההתקפה להתקפת ץ1חס )א6ז6תקץס. לשון התביעה מעוררת קושי משוס שלאחר שהשיג התוקף את המפתח, לא ברור מדוע יש צורך להמשיך ולשדרג את ההתקפה. זאת ועוד, המונח 1ת6116016 כלל לא נזכר בפירוט ועל כן משמעותו בהקשר של התביעה אינה ברורה.

בחקירתו הסביר פרופ' דולב (עמ' 69 - 70 לפרוטוקול הדיון מיוס 15.12.2016) כי בניגוד לאמור בה תביעה זו אינה עוסקת במצב בו יש בידי התוקף את ההודעה לפני הצפנתה, אלא נעשה שימוש בכלים שהתקפה שכזו הייתה יכולה לתת כאשר התוקף מניח הנחות ואין לו ידיעה ביחס להודעה לפני הצפנתה. עיון בפירוט הפטנט מעלה כי התקפה מעין זו מתוארת שם בעמ' 10 - 11 ובמסגרתה מניח התוקף הנחה ביחס לערך התחלתי מסוים של 84. כעולה מהחקירה ומהפירוט הכוונה בתביעה וו (ובתביעות התלויות בה) הייתה לשדרג את התקפת 6זתוהוק תשוסתא כגון ם66ז2) עא6ט.1 ולהפוך אותה ליישומית בהתקפת ץ1[תס 1א16ו6קץעס.

לאור האמור על בעל הפטנט להגיש נוסח מתוקן לתביעות 14 ו-28 התואמות את האמור בפירוט וזאת תוך 21 יוס. בכפוף לאישורי כי הנוסח אכן מבהיר את התביעות כנדרש בסעיף 5 לחוק ועומד גם בתנאי סעיף 66 לחוק, יפורסס התיקון להתנגדויות הציבור. לא יוגש תיקון כאמור, יימחקו תביעות 14, 28 והתביעות התלויות בהן.

תביעה תלויה 31

תביעה תלויה 31 תובעת את שיטת הקריפטואנליוה הנתבעת בתביעה 3, כאשר היא כוללת בנוסף שלב של מינוף ההתקפה (6ה961ז6ט16) על אלגוריתס 45/1 להתקפה אקטיבית על האלגוריתמיס 45/1, 45/3 או 01235). מבקשת הביטול טוענת כי תביעה זו מובנת מאליה וזאת משוס שלאחר שמושג המפתח .3 ניתן לפענח באמצעותו גס הודעות המוצפנות באלגוריתמיס אחרים. טענה זו אינה מקובלת עליי. כעולה מחקירתו של פרופ' הרצברג ביחס

לפרסוס ה8ות0 העובדה כי המפתח אינו משתנה בהתאס לאלגוריתס ואופן היישוס של עובדה זו כדי לפצח את ההצפנה של אלגוריתמיס אחרים לא היו ידועים לפני המועד קובע.

תביעה תלויה 32

9. תביעה תלויה 32 תובעת את שיטת הקריפטואנליוזה הנתבעת בתביעות 15 ו-31, כאשר מינוף ההתקפה (1606788188) על אלגוריתס 45/1 להתקפה אקטיבית על האלגוריתמים 5/1ג, 3 או 1285), כולל שחזור ה-, בומן אמת (06מ(631-01:), והתוקף משחק שני תפקידים: הוא מעמיד פני הרשת לטלפון הנייד ומעמיד פני הטלפון הנייד לרשת, דהיינו, התקפת "אדס באמצע", כדלקמן:

בסיכומיס מפנה מבקשת הביטול למאמר מיטשל, נספח 12, כשולל התקדמות המצאתית מתביעה זו. המאמר המציין את מתקפת האדס באמצע כאיוס על מערכת ה-351). במאמר זה מדובר באיוס בדמות התחזות לתחנת הבסיס ואולס נאמר לגביו כי אינו ממשי בשל עלויות בניית תחנת בסיס ובשל הצפנת התקשורת. אין בפרסוס וה כל הצעה כיצד ניתן לבצע מתקפה יעילה מסוג גה על רשת ה-015). המאמר עוד מצביע על חולשה של המערכת אשר אינה מאמתת, כך לטענת המחבר, את הזהות של תחנת הבסיס. חולשה זו אינה החולשה שהפטנט משתמש בה לצורך פיצוח ההצפנה.

בין הצדדיס נתגלעה מחלוקת לעניין המונח "6וח1 1681" בו נעשה שימוש בתביעה זו. נראה שהמונח אינו מוגדר בספרות באופן חד-משמעי ועשוי לקבל משמעויות שונות בהתאם להקשר הדברים. לכך הסכים גס פרופ' דולב, העד המומחה מטעס בעל הפטנט (פרוטוקול הדיון מיוס 6, עמוד 58, שורות1 - 20).

נראה כי ניתן להבין את משמעות המונח "1681-0816" בהקשר לתביעה זו לאור האמור בתיאור הפטנט בעמ' 18 - 19, שס מתוארות שתי אפשרויות לביצוע המתקפה.

3. פרופ' הרצברג טען בחוות דעתו השנייה (בסעיף 107 לחוות הדעת) כי למעשה ההתקפה המתוארת בתביעה זו אינה אפשרית וזאת בהתאם לטענת הממציאיס עצמם, כפי שהיא באה לידי ביטוי במאמר:

4. אולם, בחקירתו הנגדית הודה פרופ' הרצברג כי התקפתו של בעל הפטנט הינה אפשרית וכי ניתן לבצע ב-6ות11 [108:

ש: עכשיו, נכון שלמרות שאתה מציג את הנתון הזה, נכון שזה בכלל לא עוסק בזמן אמת של ביצוע ההתקפה עצמת?

ת: הנתון הזה עוסק בזמן ה-8ח6551ססיזק-סיזן שצריך לעשות בשביל התקפה.

ש: מה זה (ח551סססיזק-6יזן זה כמו לבנות את המכונה, פעם אחת אתה עושה חישוב בונח מכונה שיש לך את זה ואז אתה תמיד לעשות התקפות בזמן אמת נכון?

לא, נגיד פה צריך 4 דקות.

פשוט, אני אגיד לך מה, אם היית אומר לי תשמע להגיע מתל אביב לירושלים לוקח 10 שנים, אז אמ אומר לך איך זה יכול להיות? אז אמא אומר למה כי לבנות את המכונית ולתכנן אותה וזה לוקח 95 שמם ואז אתה תקנה אותה ואז הנסיעה זה רק שעה. אני מציע ל7

כשאנחנו מדברים על 006% שוח וגשיז שהמסמך הזה מדבר על 0 שנה, במחשב אחד מדובר על הזמן של ביצוע המכשיר, כמה זמן חישובים אתה צריך 5זססוחוח 6ז ה6מוז6 סז עד שיש לך מכשיר שיודע לעשות זאת בזמן אמת?

ת: אמי כבר התייחסתי לזה לפני רגע, פשוט השאלה הייתה מה, השאלה בזמן אמת מה הזמן שמתייחס אליו וציינתי שהתקופה הזאת דורשת בזמן אמת 4 דקות, זה כל מה שאמרתי. אני לא מבין למה לחזור.

ש: הבנתי, לא, כי אתה אמרת שהיא לא מעשית וחזרת על זה היום וחישבת לצורך אי המעשיות את זמן במניית המערכת, אבל לא משנה. עכשיו, תגיד לי סתם לקבל את המושג 2300 שנה בפנטיוס 1 בזממיס כאמת מידת נקודת חישוב על מנת להגיד כמה כוח מחשוב

ת: כן, פעם אחת לחשב ואח"כ לבצע את ההתקפות. ש: בזמן אמת?

ת: זמן אמת או לא, זה תלוי כמובן בהתקפה ספציפית, ש: זה התקפה של ברקן.

צריך, אתה מסכים איתי שזה מספר בעולם הקריפטו מאוד מאוד נמוץ? ת: זה לא, מאוד מאוד נמוך, תלוי בצורך, אבל זה לא מספר שייחשב ש-שו!קו) הוא בטוח אם אפשר להחליף אותו בזמן כזה, למשק, זה ייחשב נמוך כלפי מה שמצפים ממערכת הצפנה טובה.

ש: תראה, כאשר דיברמו וכאשר הלכת למאמר של סיפח1/0 אז אמרת הנה תראה ב-92' לעשות משהו שלוקח 226 אלף שנה זה מעשי, אבל כשאתה בא לברקן - וזה כל התקופה. זה להבדיל, זה לא החישוב המקדים, זה כל התקופה - זה נכון אני צודק זה כל התקופה? ה-226 אלף שנה זה הזמן שלוקח כל התקפה בפנטיום 1, נכון? שזה נחשב אצלך בר ביצוע ואילו 2,300 שנה לחישוב מקדים, גם כן על פנטיום 1, הוא לא נחשב אצלך - לא מעשי, אז אני קצת

מרגיש לא נוח עם ה-570000105 6[מווס0.

ת: טוב, אתה יודע מה, יכול להיות, יכול להיות שא באמת זה הגזמה להגיד שזה לא מעשי, כי אם עושים את זה במקביל וכדומה אז אפשר לעשות את ה-2300 שנה לחלק אותם וכדומה, אז אולי נשחפתי שאמרתי שזה לא מעש:."

(פרוטוקול הדיון מיוס 7.12.2016, עמודים 132 - 133, שורות

סימן מסחר 345678

הצדדים

מבקשת הביטול

בעל הפטנט

ההחלטה: