סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשות מתחרות לרישום סימני מסחר 74( )"65160"(" המבקשת 1: דובק נטשה החדשה בע"מ באמצעותה מנהלה מר מחמד נטשה המבקשת 2: עקות [100051118 מגה [הד1 ע"י ב"כ: דר' אייל ברסלר, עו"פ

בפניי הליך בקשות מתחרות לרישום סימני מסחר. ביוס 13.08.2014 הגישה חברת דובק נטשה החדשה בע"מ (להלן: המבקשת 1") בקשה לרישום סימן מסחר מס' 267474 בסוג 29 עבור צ'יפסיס. סימן זה הוגש כסימן מעוצב, ונראה כך:

תעתיק הסימן הינו ג11008[88 2818165 0111251000 ותרגומו לעברית צ'יפסיקו תפוחי אדמה מחורציס.

באותו יוס, 13.08.2014, הגישה קתהַקותס-) [005018ח1 וַתַּשו11813 (להלן: המבקשת 2"), שתי בקשות לרישום סימני מסחר בסוג 30 עבור "קפה, תה, קקאו, סוכר, אורז, טפיוקה, סגו, תחליף קפה; קמח ומוצרי דגנים, לחס, רקיקים, עוגות ומתוקים, דבש, סירופ סוכר; שמריס, אבקת אפיה; מלח, חרדל, פלפל, חומף; רוטב עגבניות ; תערובת תיבול, תבליניס, מאכליס קפואים, חטיפיס ופתיתים". הבקשה הראשונה שמספרה 267770 הינה לרישום סימן המסחר ס6ו5פווז0 (ללא עיצוב). הבקשה השנייה שמספרה 267772 הינה לרישום סימן המסחר בשפה הערבית, = (שתעתיקו לאנגלית הינו 1105160 ).

4. לאחר שהמחלקה סברה כי הסימנים דומים עד כדי להטעות והצדדים לא הגיעו להסכמה ביניהם באשר לרישום הסימניס המבוקשים, ביוס 08.05.2016 הודיעה מחלקת סימני המסחר על פתיחת הליך תחרות לפי סעיף 29 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב- 1972 (להלן: "הפקודה") והורתה לצדדים להגיש ראיותיהם.

ראיות הצדדים 5. המבקשת 1 הגישה את התצהירים דלקמן:

א. תצהירו של מר קיס חאמד מחמד שחדה עויצ'ה, מפיץ לשעבר בחברת אלעקאב, החברה המפיצה את מוצרי המבקשת 2

ב. תצהירו של מר האשס עיסא עבד אלרחיס סביתאן, עובד לשעבר בחברת אלעקאב;

ג. תצהירו של מר סליס פאלח פרוג', עובד לשעבר של חברת אתאחאד אלהלאל שלגביה נטען כי מקוס מושבה אצל חברת אלעקאב, ואשר ככל הנראה סיפקה סחורה ללקוחותיה באמצעות אותס רכביס;

ד. תצהירו של מר מחמד נג'יב אלנטשה, בא כוחה של המבקשת 1 אשר כיהן בעבר כמנהלה; ה. תצהירו של מר רזגק מחמד מחמוד אלשאיב, עובד בחברת אתאחאד אלהלאל. 6. מטעס המבקשת 2 הוגשו התצהירים הבאים:

א. תצהיר של אבראהיס תיסיר עבד אלקאדר אלחמארנה, המכהן כמתאס מחלקת הייצוא אצל המבקשת 2;

ב. תצהיר של פרג' ברכאת עבד אלחאפט' שאהין שמכהן כמנהל מכירות בחברת אלעקאב למסחר ושיווק, החברה המפיצה של מוצרי המבקשת 2.

7 ביוס 23.02.2017 ביקשה המבקשת 1 לצרף כראיה נוספת את החלטת בית המשפט ברמאללה מיוס 07.09.2016. בקשה זו הוגשה לאחר שחלף המועד להגשת ראיות הצדדים בתשובה וכחודש לפני הדיון בפניי.

8 ביום 21.03.2017 נערך הדיון בפניי. בדיון וה לא התייצבו עדי המבקשת 1, למעט מר נטשה. כמו כן לא התייצב איש מעדי המבקשת 2.

דיון והכרעה

הבקשה להגשת ראיה נוספת

כאמור, הראיה הנוספת הינה החלטה של בית המשפט ברמאללה מיום 07.09.2016.

למרות שהייתה בידי המבקשת 2 הודמנות להשיב לבקשה להגשת הראיה הנוספת ולהתנגד לה, לא עשתה כן במועדים הקבוע בחוזר 0006/2011 - כללי. לפיכך נבקשה תגובתה לבקשה במהלך הדיון בפניי.

המבקשת 2 התנגדה להגשת הראיה מטעמה כי שייתה מצויה בידי המבקשת 1 בעוד מועד ולא אלא היא בחרה להגישה רק בתוס שלב הראיות בהליך. משנתבקשה להתייחס לחשיבות הראיה להכרעה בסכסוך, טענה כי אין לראיה זו השלכה כלשהי להליך שבפניי.

סבורה אני כי הראיה הנוספת הינה רלוונטית להליך שבפניי. הכרעה בסכסוך בין הצדדים, בעניין הסימנים נשוא הליך זה, הינה רלוונטית לעניין השימוש בסימנים, לעניין תוס הלב של הצדדים ולעניין טענות סותרות שהועלו בפני ערכאות שונות. האמור נכון אף אילו התקבלה ההחלטה בטריטוריה אחרת ולא במדינת ישראל. על כן, יש לבדוק אם הראיה שתוכה החלטת בית משפט ברמאללה יש בה כדי לתרום לבירור העניין שמובא בפניי.

הן הפקודה והן תקנות סימני המסחר, 1940 (להלן: "התקנות") חסרות הוראות באשר לאופן ניהולו של הליך בקשות מתחרות כבמקרה דנן. ואף, חוזר רשם 013/2012 מורה על הגשת ראיות הצדדים תוך שלושה חודשים ממועד פתיחת ההליך לפי סעיף 29 לפקודה, ועל הגשת ראיות בתשובה תוך חודש מיוס שהומצאו הראיות הראשיות, מצד אחד למשנהו.

תקנה 41 לתקנות מקנה לרשם סמכות להתיר הגשת ראיות נוספות בהליך של התנגדות לרישום סימן מסחר המתנהלת לפי הוראות סעיף 24 לפקודה, בהאי לישנא:

" שום צד לא יניח לא יהא נוספת, אולם בכל משפט בפני הרשם, דשאה הרשם בכל זמן שהוא, אם ימצא זאת לנכון, ליתן למבקש או למתנגד דשות להגיש כל ראיה בתנאים אשר יישרדו בעיניו, בין בעניין ההוצאות ובין בעניין אחד."

העיקרון שנקבע בתקנה 41 לעניין התנגדויות כבר הוחל בעבר גם על הליכי בקשות מתחרות המתנהלות לפי סעיבישראל למבקשת נגועה גס היא בחוסר תום לב. ויודגש, במסגרת ייפוי הכוח שהוגש בין יתר הראיות, מייפה מר חמדי עבד אלמקצוד עלי קרטם, הבעלים של חב' אלגו'הרה, את כוחו של מחמד נג'יב עבד אלחי טהא אלנטשה לקיים הליכי רישום של סימני מסחר של החברה בשמה בלבד.

4. במהלך הדיון, לכשר נדרש מר נג'יב אלנטשה לפשר הרישום על שם החברה אשר בבעלותו, חברת "דובק נטשה החדשה בע"מ", במקום על שם חברת "אלג'והרה", השיב בצורה לא עקבית. בתחילה השיב כי כוונתו בעת מילוי טופס הבקשה הייתה לרשום את הכתובת שלו ולא את שמו כבעל הסימן (ר' פרוטוקול הדיון, עמוד 20 שורות 28-30, וכן עמוד 21, שורות 2-3). ואולס, לאחר מכן ציין הוא כי חברת אלגו'הרה נתנה לו אישור בע"פ לרישום סימן המסחר על שם המבקשת 1 אשר בבעלותו (ר' עמוד 21 לפרוטוקול, שורות 15-25). ברס, לא הוכח כי אכן כך וטענה זו מנוגדת לייפוי הכוח האמור.

5. בנסיבות אלה, נראה כי היה מקום להעדיף את המבקשת 1 על פני המבקשת 2 ואת בשל ניסיונה של המבקשת 2 להיבנות ממוניטין שרכשה המבקשת 1 בסימן מחוץ לישראל העולה לכדי חוסר תום לב משמעותי ובסיס ללהחלטות הערכאות ברשות הפלסטינית.

6. עם זאת, אף אס אורה על המשך בחינת הבקשה לרישום של המבקשת 1, הרי שדינה להידחות וזאת בשל הוראות סעיף 17(א) לפקודה הקובע כדלקמן:

"הטוען לבעלות על סימן מסחר שבשימושו או המיועד לשימושו ודוצה לרשום את הסימן, יגיש לרשם בקשה על כך בדרך שנקבעה."

7. לאור האמור, נדחות את שתי הבקשות לרישום הסימנים. בנסיבות העניין, איני עושה צו להוצאות.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים ניתן בירושלים ביוס ג' בתמוז תשע"ז 7 יוני 2017 סימוכין: 1 ו