סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

פטנט 190365 (בקשה להחזר תוקף)

המבקש: אברהם קלאנס

ע"י ב"כ עו"ד ארו הרכבי

1. בפניי בקשה להתחזר תוקף פטנט שפקע בשל אי תשלוס אגרת החידוש השני. בקשת הפטנט הוגשה ביוס 23.3.2008 ולפיכך המועד האחרון לתשלוס אגרת החידוש השני חל ביוס 4. משלא שולמה האגרה במועד האמור בהתאס לסעיף 56 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק") ולא שולמה אף בששת החודשיס שלאחר מועד וה בהתאם לסעיף 57 לחוק בצירוף אגרות ארכה, פקע תוקף הפטנט ודבר הפקיעה פורסס ביומן הפטנטים 64.

2. מן התצהיר שהוגש בתמיכה לבקשה זו עולה כי המבקש מסר את הטיפול בענייננו לעו"ד דרור מתתיהו ואולס מיופה הכוח הרשוס בפנקס הפטנטים עד לאחרונה היה עו"פ יורם צביון.

3 מהתכתבות בין עו"ד מתתיהו לבין עו"פ צביון שצורפה אף היא עולה כי עורך הדין הודיע כי הוא שילס את חידש את הפטנט וזאת בניגוד להסדר הקודם ביניהס לפיו אחראי לכך עו"פ צביון.

4. המבקש לא קיבל כל עדכון מעורך דינו. בשנת 2017 לאחר שניסה ליצור קשר עם עורך הדין וניסיונותיו עלו בתוהו, השיג המבקש את המידע מן הרשות. בחודש ינואר 2017 נודע למבקש כי הפטנט פקע. הבקשה הראשונה להחזר תוקף הפטנט הוגשה בנייר על ידי בא כוחו של המבקש בחודש אפריל. לאור הוראות תקנות הפטנטיס (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968 היה על בא כוח המבקש להגיש את המסמכים בצורה מקוונת. הבקשה להחזר תוקף הוגשה באופן מקוון כחודש לאחר מכן.

5. הנסיבות המתוארות לעיל הינן חריגות. ככל שאכן שולמה האגרה, כפי שהודיע עו"ד מתתיהו, הרי שאסמכתא בגין כך לא נשלחה לרשות ולפיכך לא חודש הפטנט במועד. מן האמור בתצהיר עולה כי המבקש אינו מצליח ליצור קשר עם עורך דינו מאה תקופה ארוכה ולפיכך לא ניתן לברר כי אם האס אכן פעל עורך הדין כפי שהודיע שפעל, דהיינו האס אכן שילס את האגרה, אם לאו.

6. אשר למועד הגשת הבקשה להחזר תוקף, הוא התנאי השלישי הקבוע בסעיף 60 לחוק, נראה כי המבקש עומד בו בדוחק לאור הזמן שחלף מן המועד שנודע לבקש על פקיעת תוקף הפטנט ועד הגשת הבקשה שבפניי. לעניין ה יודגש כי כל המידע בנוגע לפטנט ופקיעת תוקפו מצוי באתר רשות הפטנטיסם ללא צורך ביצירת קשר עס מזכירות הרשות. לפיכך לא היה צורך לבקש את שינוי מיופה הכוח ולהמתין עד ביצוע השינוי בטרס ניתן היה לברר ביחס לתוקף הפטנט.

/ להשלמת התמונה אציין כי מו התצהיר עולה כי המבקש לא רצה בוניחת הפטנט.

8 בנסיבות אלה נראה כי ראוי ליתן למבקש ליהנות מן הספק שנותר בעניין התקיימות התנאים הקבועיס בסעיף 60 לחוק.

9. לפיכך אני מורה על פרסוס הבקשה להחזר תוקף להתנגדויות הציבור וזאת בכפוף לתשלוס אגרת החידוש החסרה.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביום | ב' תמוז תשע"ז 6 יוני 2017