סימן מסחר 345678

ההחלטה:

התנגדות לבקשת פטנט

המתנגדת: ישקר בע"מ ע"י ב"כ וליגסון, גבריאלי ושות'

מבקשת הפטנט: חניתה מפעלי מתכת בע"מ

ע"י ב"כ לוצאטו את לוצאטו

1. בקשת פטנט 177336 (להלן: "בקשת הפטנט") הוגשה בישראל על ידי חניתה מפעלי מתכת בע"מ (להלן: "מבקשת הפטנט") ביוס 7.8.2006 (להלן: "המועד הקובע"). לאחר שקובלה, בקשת הפטנט פורסמה להתנגדויות הציבור ביוס 30.5.2013.

2 ביום 29.8.2013 הגישה ישקר בע"מ (להלן: "המתנגדת") הודעת התנגדות לבקשת הפטנט.

3 ביוס 28.4.2014 הוגשה בקשה לתיקון פירוט בקשת הפטנט. בהעדר התנגדות לבקשת התיקון מאת המתנגדת או הציבור, תיקון הפירוט אושר. להלן אתייחס בהחלטה זו לבקשת הפטנט כפי שתוקנה.

4. לאחר שהשלימו הצדדים את הגשת כתבי הטענות והראיות, התקיים בפני דיון ביוס 7, סיכומי המתנגדת התקבלו ביוס 27.2.2017, סיכומי מבקשת הפטנט התקבלו ביוס 7 וסיכומים בתשובה מטעס המתנגדת התקבלו ביוס 18.4.2017.

5. בקשת הפטנט הוגשה לגבי אמצאה ששמה "כרסוס אצבע מיוצב נגד רעידות". בקשת הפטנט תובעת כרסוס אשר מטרתו היא הקטנת או העלמת הרעידות של הכרסוס והמכונה אליה הוא מחובר.

6. בקשת הפטנט כוללת 8 תביעות. התביעה הראשונה עצמאית ויתר התביעות תלויות בה. לשונה של תביעה מספר 1 הינו, כדלקמן:

7 בתביעה מספר 1 לבקשת הפטנט נתבע כרסוס בו קיימיס האלמנטים הבאים :

. קנה (תסגזזסק %ת508) שמשטחו אחיד (להלן: "אלמנט א'"); . חלק חיתוך אחד לפחות (הסנזיוסק שתנזזטס) (להלן: "אלמנט ב'");

. חלק החיתוך מחולק למספר תלמים (110165), דהיינו, חריצים שקועים (להלן: "אַלמנט ג'");

. החלוקה לתלמים נעשית על ידי שן (נוססו), דהיינו, החלק הבולט של הכרסוס שנותר לאחר יצירת התלמים (להלן: "אלמנט ד'");

. לכל שן קיימת שפת חיתוך (60₪6 שחחזזטס) (להלן: "אלמנט ה'"); . הכרסום כולל תלס אחד ברוחב זווית 2 (להלן בהתאמה: "תלם 5" ו-"זווית ם"). רוחב תלם צמוד לתלס , הינו תלם ₪, שהינו בעל זווית קטנה מזווית 8 (להלן

בהתאמה: "תלם 6" ו-"זווית 6") (להלן תכונות אלו יקראו ביחד: "אלמנט ר'");

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

. תלס שלישי בכרסוס הינו תלס 4, זווית 4 היא הזווית שהיתה מתקבלת לו כל הזוויות בכרסוס היו שוות. כלומר, ערכה של זווית 4 הינו 360 חלקי מספר התלמיס בכרסוס (להלן בהתאמה: "תלם ג" ו-"זווית ב"). הזווית 2, הינה גדולה

מזווית 4. הזווית ‏ 0, הינה קטנה מזווית 4 (להלן תכונות אלו יקראו ביחד: "אלמנט ז'");

. תלס 2 יהיה התלם הגדול ביותר, ותלם .6 יהיה התלם הקטן ביותר (להלן: "אלמנט ח'").

הפטנט כולל 7 תביעות התלויות בתביעה 1. תביעות 2 - 3 תובעות את הכרסוס הנתבע בתביעה 1, כאשר ההבדל בין זווית 2 לזווית 6, הוא בין 0.2 - 60 מעלות ו-0.2 - 30 מעלות, בהתאמה. תביעה 4 תובעת את הכרסוס הנתבע בתביעה 1, כאשר תלס 4 הינו רחב ועמוק יותר מתלס 6. תביעה תלויה 5 תובעת את הכרסוס הנתבע בתביעה 1, כאשר הזווית של כל תלס בכרסוס קבועה לכל אורך הכרסוס. תביעות 6-7 תובעות את הכרסוס הנתבע בתביעה 1, כאשר הזווית של כל תלס בכרסוס משתנה לכל אורך הכרסום. תביעה 8 תובעת את הכרסוס

הנתבע בתביעה 1, כאשר ישנן לפחות שתי קבוצות של קצוות חיתוך המוצבות במרווחיס שוויס.

פרטי האמצאה עוליס בבירור מהשרטוטיס שבפירוט בקשת הפטנט, המפורטיס להלן:

1 - מראה את הכרסוס, כאשר ניתן לראות את קצה הכרסוס המתחבר למכונה (מס' 10 ו-12 בשרטוט) (אלמנט א'); את שפת החיתוך על גבי השן (מס' 14 בשרטוט), ושפת החיתוך בקצה השן (מס' 16 בשרטוט) (אלמנט ה'); חלקי החיתוך של הכרסוס המודגס בשרטוט זה הנס על גבי צידי ארבע שינייס (מס' 18 בשרטוט) ( אלמנט ד') המופרדיס באמצעות ארבעה תלמים (מס' 20 בשרטוט) ( אלמנט ג).

2 .שו - מראה כרסוס ממבט עילי המראה את פדחת הכרסוס, כאשר הכרסום כולל שני תלמים.

3 .₪ - מראה כרסוס ממבט עילי המראה את פדחת הכרסוס, כאשר הכרסוס כולל חמישה תלמיס. רוחב אחד מהתלמיס הינו בזווית 4 (72 מעלות, 360 חלקי 5), תלס צמוד אליו הינו בעל זווית :6 הקטנה מהזווית , ותלס צמוד מהצד ההופכי בעל זווית ₪ הגדולה מהזווית 4. 4 .18 - מראה מבט חתך של כרסוס בו ניתן לראות את הבדלי הרוחב בין התלמיס.

5 .18 - מראה כרסוס ממבט עילי המראה את פדחת הכרסוס, כאשר הכרסוס כולל ששה

תלמים. רוחב ארבעה מהתלמיס הינו זווית ג של 60 מעלות (360 חלקי 6). רוחבם של שני

התלמיס הנותרים הינם שני תלמים ₪ ו-.6 המסתכמיס לסך של 120 מעלות. זווית 5 גדולה יותר מזווית .6. 6 .116 - מראה כרסוס ממבט עילי, המראה את פדחת הכרסוס כאשר הכרסום כולל שמונה

תלמים. רוחב ארבעה מהתלמים הינו וווית ג של 45 מעלות (360 חלקי 8). רוחב ארבעת

התלמים הנותריס הינס תלמים ₪ ו-60, המסתכמים לסך של (18 מעלות.

עיקר טענות וראיות הצדדים

0. המתנגדת הגישה את תצהירו של מר אלכסנדר חינה, מנהל מחלקת 111 360 אצל המתנגדת (להלן: "מר חינה"). מבקשת הפטנט הגישה את תצהירו של מר סרגיי בולחוב, מנהל פיתוח אצל מבקשת הפטנט (להלן: "מר בולחוב"). כן הוגש תצהיר נוסף של מר חנה מטעם המתנגדת כראיות בתשובה.

1. לתצהירו של מר חינה צורפו, בין היתר, הפרסומיס הבאים:

* קטלוג מוצרים של מבקשת הפטנט (להלן: "18ת"), פורסס בשנת 2003. * פטנט גרמני 11779034 5 כ (להלן: "10ת"), פורססם ביוס 10.9.1964. > בקשת פטנט אמריקאי 2002/0090273 115 (להלן: "13="), פורסמה ביוס 11.7.2002.

תקן רוסי 17025-71 00251 (להלן: "18""), שמהדורה ראשונה שלו פורסמה ביוס 3.

תקן רוסי 17026-71 00251 (להלן: "19:"), שמהדורה ראשונה שלו פורסמה ביוס 14..

2. המתנגדת העלתה טענות להעדר חידוש והעדר התקדמות המצאתית. בסיכומיה מיקדה המתנגדת את טענותיה לענייניס אלה בפרסומיס שהוזכרו לעיל.

3. המתנגדת טוענת כי כל אחד מהפרסומים 10 ו-13/ שולל חידוש מהאמצאה. בנוסף, המתנגדת טוענת כי כרסוס דומה לכרסוס הנתבע בבקשת הפטנט יוצר ושווק בישראל על ידי מבקשת הפטנט, עוד מלפני המועד הקובע.

4. המתנגדת טוענת כי בקשת הפטנט אינה וכאית למועד הקובע שנקבע לה. לטענתה, תביעה 1 לבקשת הפטנט הורחבה בתיקון. לפיכך לטענתה, יש לקבוע לבקשת הפטנט תאריך הגשה חדש, והוא מועד תיקון התביעות.

5. המתנגדת טוענת כי תביעה בלתי תלויה 1 וכן מרבית התביעות התלויות הן חמדניות ואינן נובעות באופן סביר מן הפירוט כדרישת סעיף 13 לחוק.

6. המבקשת משיגה על טענותיה האמורות של המתנגדת ובין היתר טוענת כי בפרסומים 18 ו- 9 לא מצוין תאריך פרסוס ומשיגה על כיצד ואם בכלל פרסומיס אלה פורסמו. מבקשת הפטנט טוענת כי פרסומיס 18 ו-19: נחזים להיות פרסומיס משנות השבעיס של המאה הקודמת. לטענתה, מאחר שמדובר בהוראות עבודה שנכתבו לגבי כרסומיס עשוייס פלדות אין הפרסומיס רלוונטייס לכרסומי סוליד קרביד אליהם, לדבריה, מתייחסת בקשת הפטנט.

7. הנטל לשכנע כי האמצאה המתוארת בבקשת פטנט כשירה לרישוס ובכלל וה שישנה התקדמות המצאתית בעיניו של בעל המקצוע הממוצע בתחוס, נשאר ונח בהליך ההתנגדות על כתפי מבקשת הפטנט (ר' למשל, ע"א 665/84 סאנופי בע "מ נ' אוניפארם בע "מ, פ"ד מא(4)

9, פסקא 5 לפסק הדין; עש"א (י-ס) 645-06-13 אוניפארם בע"מ נ' 1605 ק1.111, (פורסס

בנבו, 26.1.2014), פסקא 56 לפסק הדין). אמנס, על המתנגדת מוטל הנטל להבאת הראיה (ר'

התנגדות לרישוס פטנט מס' 143977 .5\/ 2/6860 8ע50\/ נ' אוניפארס בע"מ (פורסם בנבו, 7) אך במידה שהצליחה המתנגדת להטיל ספק בכשירות האמצאה לפטנט, תחויב מבקשת הפטנט לשוב ולהוכיח את כשירות אמצאתה.

כאמור, עילות ההתנגדות הנן שהאמצאה אינה כשירת פטנט בטענה שנעדרת חידוש והתקדמות המצאתית וכי תביעות בקשת הפטנט אינן נובעות באופן סביר מהמתואר בפירוט כפי שמונחיס אלה עוליס מהוראות סעיפים 4, 5 ו-13 לחוק הפטנטים, תשכ"ז-1967 (להלן: "החוק" או "חוק הפטנטים"), בהתאמה.

חידוש

סעיף 4 לחוק הפטנטיס קובע את דרישת החידוש שהיא העדר פרסוס פומבי של האמצאה הן בישראל והן מחוצה לה על ידי תיאור או ניצול או הצגה, קודס למועד הקובע:

"אמצאה נחשבת לחדשה, אם לא נתפדסמה בפומבי, בין בישראל ובין מחוצה לה, לפני תאריך הבקשה -

(1) על ידי תיאור, בכתב או במראה או בקול או בדרך אחדת, באופן שבעל מקצוע יכול לבצע אותה לפי פרטי התיאור; (2) | על :די ניצול או הצגה, באופן שבעל מקצוע יכול לבצע אותה לפי הפרטים

שנודעו בדרך זו."

על מנת לשלול חידוש של אמצאה, על אותו פרסוס קודס לתאר את רכיבי האמצאה באופן שמאפשר לבעל מקצוע ממוצע בתחוס לבצע את האמצאה בהתאס לנתבע, ע"א 345/87

חקו ) )/03יזו\, 110865 נ' מדינת ישראל, פ"ד מד/(4) 45 (להלן: "עניין היוז"), בעמוד 5 לפסק הדין:

"כלל ראשון הוא, כי על -מנת להוכיח פרסום קודם, אשר יש בו כדי לשלול חידוש, יש להצביע על מסמך המכיל את האמצאה כולה, ואין ליצור פסיפס של ידיעות המלוקטות מתוך מסמכים שונים ונפלדים לגיבושה של תמונה כוללת אחת..."

עוד נקבע בעניין היו כי:

"אין די בתיאור כללי, אשר לא ניתן ללמוד ממנו כיצד לבצע את האמצאה, ואין להסתפק בציונסם של תמדורים בדרך המובילה אל האמצאה שבפטנט."

דרישה זו לגילוי כלל האמצאה הוסברה ב-ע"א 4867/92 סניטובסקי נ' תעמס בע"מ ואח',

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

פ"ד נ(2), 509 (להלן: "עניין סניטובסקי"), עמודיס 515-516 לפסק הדין:

"מחד גיסא, ההגנה על הפטנט פרוסה לא דק על הפטנט כפי שתואד בתביעות ,אלא על הגדעין ההמצאתי שבו, המכונה בחוק "עיקר האמצאה" (סעיף 49). מאידך גיסא, הטענה של חוסר חידוש שניתן להעלות כנגד הפדת פטנט (סעיךף 4 לחוק) חלה לא דק על פירסום קודם הכולל את כל רכיבי האמצאה, אלא גם על פידסום קודם של עיקד האמצאה.

עיקר האמצאה הוא אותו חלק בפטנט שהוא מהותי והכרחי לפעולת האמצאה, להבדילו מרכיבים שניתן להחליפם או לוותר עליהם כליל. הגדעין המהותי *ישאר מוגן גם אס דכיב הכרתי לפעולת האמצאה הוחלף בדכיב שפעולתו זהה לפעולת הרכיב ההכרחי,"

(ר' גם: ע"א 793/86 מיכאל פורת נ' צ.מ.ל. ציוד מודרני לרפואה, פ"ד מד/4), 578 (להלן: "עניין צ.מ.ל."), בעמודיס 583-5864).

2. המתנגדת טוענת, כי האלמנטיס הנתבעיס בבקשת פטנט תוארו בידע הקודס. להלן תיאור תמציתי של עיקר הפרסומים עליהס נסמכת המתנגדת :

פרסוס 10

3. פרסום 10/ אשר עניינו "זסזט) שת1/1111 020006 שם1![נזכ", מתאר את הכרסוס הנתבע בו כדלקמן:

ז6וו1ו6 חחז![וחז 6טססיזף פחז!!וזה 00060-זווס] 0 10 0065!סיז תסוזמסטח1 שד"

".60065 18זזוו₪ [סיזס הקיז חב 60 פחזטס

4. להלן הכרסוס הנתבע בפרסום 10/ כפי שהוא עולה מהשרטוטיס שבפרסוסם:

10/1 שושעטוטט

פרסוס 13

5. פרסום 13/ אשר עניינו 6ת8 פַהזהקק// 1001 ץ8ז0 שתותפותנ 6ת8 שתותשטסה"

"6100/\, מתאר את הכרסוס הנתבע בו כדלקמן:

בח הזוףווסיז 5ץס!קחז6 הסזוהח6טחז זה66סיזק 6ו1ו ]0 [ססו פחזזוווו6 ץזסוסיז 6הד" 5 פחזה5וחז] חס חזו!ףגוסיז 66ווסיזק סז [100 506 6 חס 10005 פהזהפוחו] ₪ 5 ץ]ססיז6]6זק 1001 תווצו ץזסוסיז 6ה1 .הסווסזסקס הזו 6חס חז שוגו!] פחזה8וחז] ם 0 1006 פחזוצוסיז 606 0 1ה₪0[066 וגו[ פחהזהפווסיז 6 זז סידו6]6יזכן ע[הוףזג מז .01006 פחוופוחז] [6006 0 1ה0[060 6יזם 65)גו!] 6ה1 ...165 חפ חוהשגוסיז 6 חס ]501 6יזם 65וו1] פחזהפוחו] ]זט ע] החזה 6הזס5 ח1 .520660 ץ!!סגוסחו ץ]לסיז6]סיזט 6'זס]סי6וז 6זם 0 500660 ע11011ח6יז6] מזנוסיזו6 ץ]!סוו6חו סיזם 10065 1116 ,15ה6חזז סוס ץ]0יז0]6יזק 01006 שחזהוחו] 6חס 6051] 41 .68וגו!] 6 ההוזש ע[601016הזוחזז

".01006 [מזו0נוסיז חס 16051 1 מס זסוויזם] ץ]!םויז 05 זאטס

(ההדגשות אינן במקור)

6. להלן הכרסוס הנתבע בפרסום 13/ כפי שהוא עולה מהשרטוטים:

7. מר חינה הודה בחקירתו כיאלמנט ז' בבקשת הפטנט אינו מוזכר בפרסומים 10 ו-13ת :

"כב' הרשם: | ... נשאלת כרגע שאלה מאוד פשוטה למיטב הבנתי, האם מופיע או לא מופיע בפרסום 10= בתרגום לאנגלית 104=, האס החלוקה של 360

מעלות לזוויות מופיע או לא מופיע, תשובה כן או לא? ואס כן אנא הפנה, זו הבקשה. בפרסום הזה ולא בתקן אחר או משהו כזה, בפרסום הזה.

העד, מר חינה: לא."

(פרוטוקול הדיון מיוס 10.1.2017, עמוד 17, שורות 8-13)

ובהמשך:

"עו"פ לוצאטו: אתה כותב שהתכונה 1 [אלמנט ז' - א.ק.] בעצם לא נמצאת ב-713 נכון?

העד, מר חינה: שוב אני חוזר שיש שמה לא מוגדר שמה אינדקסים, נכון."

(פרוטוקול הדיון מיוס 10.1.2017, עמוד 33, שורות 24-25)

בעניינינו, לצורך קבלת טענת העדר החידוש נדרש כי פרסוס אחד לבדו יכלול את האמצאה במלואה, באופן שבעל מקצוע יוכל לבצעה לפיו. כאמור בעניין היוז על הפרסוס לכלול את האמצאה כולה כפי שנתבעת או לכל הפחות את עיקרה, כפי שנקבע בעניין סניטובסקי. נראה כי אף פרסוס מהפרסומים לעיל אינו עומד בדרישה זו. בפרסומיס חסרים אלמנט ז' שהנו אלמנט עיקרי באמצאה המתוארת ונתבעת בבקשת הפטנט.

לאור האמור עד כה, ניכר שבקשת הפטנט עמדה בדרישת החידוש.

התקדמות המצאתית

טענתה השניה של המתנגדת כנגד בקשת הפטנט חינה העדר התקדמות המצאתית. התקדמות המצאתית מוגדרת בסעיף 5 לחוק:

"התקדמות המצאתית היא התקדמות שאינה נדאית כענין המובן מאליו לבעכ מקצוע ממוצע על סמך הידיעות שכבד נתפרסמו, לפני תאריך הבקשה, בדרכים האמורות בסעיך4."

לעומת דרישת החידוש הנדונה לעיל ולגביה יש לזהות פרסוס יחיד המגלה את האמצאה, נקבע כי ניתן לחבר מספר פרסומיס קודמיס כדי ליצור תמונה כוללת על מנת לבחון קיוס התקדמות המצאתית, ר' עניין היוז, עמוד 111 לפסק הדין:

"כלל בסיסי בשאלת ההתקדמות ההמצאתית הוא, כי יש לבחון את הידע המקצועי הכולל בתחום הרלוואנטי, ולצורך כך מותר לצרף פירסומים קודמים יחדיו לתמונה כוללת (ע"א 314/77 [1] הנ"ל, בעמ' 209). אולם, יש לזכור תמיד, כי גם על פעולת הצירוף האמורה להיות מובנת מאליה לבעל המקצוע במועד הרלוואנטי; שאס נדרש

צעד המצאתי לצודך כך - במוחד מקום בו מדובר בליקוטם של פירודי מידע ממקודות שונים - אין התמונה הכוללת מובנת מאליה, ולא ניתן לומד, כי אין באמצאה שבפטנט משוס התקדמות המצאתית."

(ר' לעניין וה גם : עניין סניטובסקי, בעמודיס 515-516 ; עניין צ.מ.ל., בעמוד 585).

2. לפיכך, בעוד שבאשר לדרישת החידוש, לגביה קבעתי כי אין בפרסומיס שצוטטו על ידי המתנגדת כדי לגלות את כלל ועיקר האמצאה שבפנינו, לעניין דרישת ההתקדמות ההמצאתית, יש לבחון האס צירוף פרסומיס אלו או צירפס עס הפרסומיס הנוספיס אותס הביאה המתנגדת, יוביל את בעל המקצוע הממוצע בתחוס לאמצאה הנתבעת.

3. נקבע ב-ע"א 47/87 חסם מערכות הגנה אמינות בע"מ נ' אברהם בחרי, פ"ד מה(5) 194, כי על מנת לשלול התקדמות המצאתית, על פעולת צירוף פרסומיס קודמיס להיות מובנת מאליה לבעל המקצוע הממוצע בתחום, ר' עמוד 11 לפסק הדין:

"השאלה, אם הייתה התקדמות המצאתית אם לאו, תיבחן תוך השוואה לידע המקצועי הכולל בתחום הרלוואנטי, תוך צידוף פירסומים קודמים *חדיו לתמונה כוללת, מבלי לשכוח, כי גם על פעולת הצירוף האמורה להיות מובנת מאליה לבעל המקצוע במועד הרלוואנטי; שאם נדרש צעד המצאתי לצורך כך - במיוחד מקום בו מדובר בליקוטם של פידודי מידע ממקורות שונים - אין התמונה הכוללת מיות בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 14.1.2008), פסקא 51 להחלטה :

"הפסיקה בארצות הברית פיתחה מבחן אצבע להתקדמות המצאתית בשילוב פרסומים או רכיבים ידועים. לפי המבחן, שילוב של פרסומים קודמיס מובן מאליו אם יש בידע הקודם כדי לספק משנה, הצעה או תמריץ ( ) לשלב."

ובהמשך:

"שילוב של דכיבים ידועים אינו ברוד מאליו רק מכיוון שבעל מקצוע ממוצע

היה מסוגל לשלבם, אלא אם היה משלבס, בעידוד הידע הקודם, על מנת להשיג *תדון כלש הו."

מר בולחוב העיד בחקירתו כי בעל המקצוע הממוצע מתמודד עם שתי בעיות עיקריות בעת תכנון כרסוס חדש: האחת, בעיית הרעידות ; השנייה, בעיית פינוי השבביסם (פרוטוקול הדיון מיוס 10.1.2017, עמוד 57, שורות 24-29).

אין מחלוקת כי קודס למועד הקובע, היה ידוע כי יוצרו כרסומיס בעלי רוחב תלמיס שונה. עוד, אין מחלוקת כי היה ידוע שריווּח זוויתי יכול לשפר את היציבות של כרסום, ר' דברי מר בולחוב:

ש: אז בעצם מה שאנחנו רואים פה שהנושא של שימוש בזוויות לא שוות שמפחית את הרעידות הוא דבר שידוע הרבת לפמי שהגשתס את הבקשה ב-2006, אתם בעצמכם מוכרים מוצריס כאלה שאתה מראים,

ת: אני מסכים.

(פרוטוקול הדיון מיוס 10.1.2017, עמוד 57, שורות 13-16)

מר בולחוב הודה בחקירתו הנגדית כי טרס למועד הקובע, כרסוס בו שתי זוויות שונות היה ידוע:

ש: לא אמרתי שלא מותר אלא שבשנת 2006 שאתה הגשת את הבקשה הזאת תיארת לרשום מצב שהמצאתם דבר גדול, כרסום שיש לו שתי זוויות שונות שהוא מוריד את הרעידות והצגת את זה בתור המצאה, היום אתה מוכן לאשר ולהודות שאם לא עושים 3 זוויות זה לא משהו חדש?

ת: אם לא עושים שלוש זוויות זה לא משהו חדש " (פרוטוקול הדיון מיוס 10.1.2017, עמודים 59-60, שורות 26-1)

עוד, פרסוס 18ת, שהינו כאמור קטלוג מוצריס שפרסמה מבקשת הפטנט בשנת 2003, מראה כי מבקשת הפטנט שיווקה לפני המועד הקובע כרסום בעל ארבעה תלמים, כאשר ניתן לראות בבירור כי שניים מהתלמים הם בעלי מימדים שונים. פרסוס 118 מתאר את הכרסוס המפורסם בו כדלקמן:

פרסומיס 18ת ו-19ת

פרסומים 18 ו-19/ הנס תקניס הכתוביס בשפה הרוסית שכותרתס המתורגמת הינה " 1386

א%תה50 [01168ת11ץ) וע 11115" ו- "את8ת5 36760 ד בגאו 1/1115 ₪0 ", בהתאמה.

אעיר כי אין מקובלת עלי טענתה של מבקשת הפטנט כי פרסומים 18 ו-19 אינם רלוונטיים לשאלת ההתקדמות המצאתית בבקשת הפטנט, עקב היות החלקים הרלוונטיים

לבקשת הפטנט בתקניס אלו (טבלה 3 בפרסומים 18" ו-19ת), מתואריס כבגדר המלצה בלבד ולא מחייביס את בעל המקצוע לפעול על פיהס. היות פרסום מסויים נוקט בלשון המלצה כלפי הוראה או עניין מסוים בו, אינו יכול להיחשב כמרחיק את בעל המקצוע הממוצע מלנסות ולבצע את המתואר באותו פרסוס ויש בו לשקף את מצב הידיעות בתחום במועד הפרסומים (ר' והשווה לעניין מעמדס של כללי אצבע בנוגע לשאלת ההתקדמות המצאתית :

התנגדות לבקשת פטנט 166626 טבע תעשיות פרמצבטיות בע "מ נ' > )תאצ הד ה

סז ז (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 12.3.2017), בפסקא 50 להחלטה).

כאמור, המבקשת העלתה שאלה באשר לעצם פרסומים של פרסומיס 18 ו-19: ומועדו. מר

בולחוב הודה כי פרסומיס 18 ו-19/ פורסמו קודס למועד הקובע;

ת: אנ חושב שזה מסמך שעוזר לתכנן כרסומים אז הוא *היה נגיש לאנשיס מהנדסיס שתכנו את הכרסומים.

ש: בכל רחבי רוסיה? ברית המועצות?

כן.

ש: כלומר זה היה זמין למהנדסים בעלי מקצוע בתחום עיצוב כרסומים

בכל רחבי ברית המועצות, זה לשיטת אדוני פנימי?

ת: לדעתי כן.

ש: ואסור היה להוציא את זה מחוץ לברית המועצות זה הכוונה?

ת: אמ לא חושב שזה היה סוד:."

מכל מקום, אין מחלוקת כי הגרסה המאוחרת ביותר של פרסומים 18 ו-19/ משנת 1996, דהיינו, עשר שניס לפני המועד הקובע, כבר כללה את טבלה 3. לפיכך, אין הכרח בהכרעה באשר למועד הפרסום המדויק של פרסומים 18 ו-19/ אשר בכל גרסה שלה תהא לפני המועד הקובע.

פרסומים 18 ו-19/ בעמוד 21 ובעמוד 4, בהתאמה, מלמדים כי כרסום ייוצר עם זוויות לא שוות :

".3 10016 00 3 .1:10 חז השוסוז5 ₪5 הסוזק

טבלה 3 לפרסומים 18 ו-19/ כוללת ערכי זוויות ביחס לכמות התלמיס בכרסום. לפי טבלה 3 כרסום בעל 3 תלמיס יהיה בעל הזוויות הבאות: 110, 123, ו-127; כרסוס בעל 4 תלמיס יחיה בעל הזוויות הבאות : 90, 85, 90 ו-95; כרסוס בעל 5 תלמיסם יהיה בעל הזוויות הבאות: 8, 72, 76, 68 ו-76; כרסום בעל 6 תלמים יהיה בעל הזוויות הבאות: 57, 63, 57, 63, 57 ו-63; כרסוס בעל 8 תלמיס יהיה בעל הזוויות הבאות : 42, 48, 42, 48, 42, 48, 42 ו-48:

לפיכך, טבלה 3 לפרסומים 18 ו-19/ מגלה את אלמנט ו' ואלמנט ז' בבקשת הפטנט. כך, שבכרסוס בעל 4 תלמים לפי טבלה 3, שתי זוויות 4 הינן 90 מעלות (360 חלקי 64), זווית ₪ הינה 95 מעלות, וזווית :6 הינה 85 מעלות. בכרסוס בעל 5 תלמיס לפי טבלה 3, זווית ג (72 מעלות, 360 חלקי 5), שתי זוויות .6 הינן 68 הקטנות מהזווית 4, ושתי זוויות ₪ הינן 76 מעלות

הגדולות מהזווית \/.

בנוסף, מבקשת פטנט לא עמדה בנטל להוכיח את טענתה כי הנלמד מתוך פרסומיס 18 ו- 9, פרסומיס אשר רלוונטיים לחומר 1155 ([5106 50660 [1118) - אינו רלוונטי לחומר סוליד קרביד לגביו, לדבריה, מתייחסת בקשת הפטנט. מבקשת הפטנט טוענת כי בעיית אי- היציבות בחומר סוליד קרביד הינה משמעותית יותר מחומר 1155 ולדבריה בקשת הפטנט באה לפתור את הבעיה בחומר זה. על פניו ספק אם יש מקוס להידרש לטענה זו משום שאין תביעות הבקשה מצטמצמות לסוג חומר כזה או אחר וצמצום זה אינו חד משמעי מקריאת הבקשה. זאת, ככל שנידרש לטענה ו', הרי שמבקשת הפטנט אינה מסבירה את טעמיה

לסברתה כי פרסומים 18 ו-19 אינם ניתנים ליישוס לגבי סוליד קרביד בגלל הצורך לפתור את בעיית הרעידות בחומר זה. מעיון בפרסומיס שהוגשו בהליך, לא מצאתי כי קייס פרסוס המרחיק את בעל המקצוע הממוצע מיישום טכניקות הרלוונטיות לחומר 1155 לגבי סוליד קרביד.

לאור האמור עד כה, ניתן לקבוע כי אלמנט ו' ואלמנט ז' בבקשת הפטנט היו ידועים קודס למועד הקובע. מבקשת הפטנט לא עמדה בנטל להוכיח כי בעל המקצוע הממוצע לא היה

משלב את הנלמד מפרסומים 18 ו-19 עם הידע הקיים לפיו השימוש בתלמיס בגלים שונים מפחית את הרעידות של הכרסוס.

מבקשת הפטנט טוענת כי פרסום 10 מלמד על כרסוס בעל שני זוגות תלמים, כאשר לכל אחד מהתלמים בזוג יש וזווית בגודל אהה. לטענתה, פרסוס אינו מאפשר קיוס כרסוס בעל שלושה ערכיים שונים של זוויות כפי שבכרסוס הנתבע בבקשת הפטנט. לפיכך לטענתה, חיבור

בין פרסוס 10 עם פרסומים 18 ו-19ת, אינו אפשרי ואינו מלמד את המצאה הנתבעת בבקשת הפטנט.

נראה כי המצאה הנתבעת בפרסום 10 משלבת בין שתי תכונות נפרדות: האחת, אורך שונה של שפות החיתוך; והשניה, גודל הזוויות של התלמיס בכרסוס. המצאה הנתבעת

בפרסום 10 מנחה את בעל המקצוע לשלב תלמיס רחבים עם שפות החיתוך הארוכות

בכרסום, ר' פרסוס 10 בעמוד 2, שורות 19-28 :

עוד, פרסוס 10/ גורס כי השבבים הגדלים הנוצרים עקב גודל שפת החיתוך, מצריך תלמיס רחבים יותר. לפיכך שני התלמים 10 ו-11 בשרטוטים 2 ו-3 לפרסום 10 יהיו גדולים יותר

מהתלמים 12 ו-13. כלומר, פרסום 10/ מלמד את אלמנט ח' בבקשת הפטנט. ר' פרסוס 210 בעמוד 4, שורות 10-17 :

1 ,10 0865)זק 116 6050 8ווןז זס'1 .60065 8הזוגו6 חמז]!זזם 601016 חויז6וחז וזו סחז!!וזם מוסחז 6הז ]0 0665] 6אסיז סו ]0 זחסיז] חז 6056 ו[606 מז 60זסס6סן יזווס60]1 יז 6006 הווש סחזז!!ז'זם 01016סויז6וחז זאסח 6ו]1 05 "זם] 05 ,000065 6 ]0 06065] 6)%סיז 6הז ]0 ומסז] חז 13 ,12 65ה6)וק 6הז מסוז1 יזסזססיזם 06 10

" .60005 זוז ]111 6011016 רידס זה

(ההדגשה אינה במקור - א.ק)

1. פרסוס ייחשב ידע קודס הניתן לשילוב עם פרסומיס אחריס לצורך בחינת ההתקדמות המצאתית, כאשר השילוב מובן מאליו לבעל מקצוע ממוצע. תנאי לכך הוא שהפרסומיס עוסקיס בתחום המצאה כך שניתן להניח כי בעל המקצוע הממוצע יהיה מודע להס או

שהתחום קשור לבעיה הספציפית בה עוסקת המצאה (ר' !7/0 5'עסו" ,עס]א ₪8 .א

.0 -- 9-48 .כ ,2009 .60 4% ,"5ח016ק מס). אין מחלוקת כי פרסוס 10/ עוסק בכרסומים בעלי תלמים בגדלים שונים, המיועדים למזער את הרעידות של הכרסוס.

2. לאור כל האמור לעיל, השתכנעתי כי עוד טרס הגשת בקשת הפטנט, ידועים היו העקרונות עליהן מבוססת המצאה זו, ויסודותיה היו מוכרים לבעל מקצוע ממוצע בתחום בהתבסס על הידע הבסיסי הקיים בתחום לפיו תלמיס במימדים שונים יצמצמו את רעידות הכרסוס,

ולאור פרסומיס 18 ו-19/ בהס ניתן לראות כרסומים בעלי 4 ו-5 תלמים בהם מימדי התלמים נופלים תחת הגדרות המצאה הנתבעת בבקשת הפטנט.

3. אוסיף כי גס התביעות התלויות נעדרות התקדמות המצאתית - התביעות התלויות תובעות כאמור מספר וריאציות של זוויות הכרסוס בשפות החיתוך ולאורך הכרסוס עצמו. וריאציות

דומות נתבעו בתביעות התלויות בפרסום 13 ובפרסוס 18 בו נתבע כי הכרסוס יכלול

"₪ח50861 11016 [8טף6תט". לפיכך, נראה כי הנתבע בתביעות התלויות בבקשת הפטנט מהווה גס הוא ידע סטנדרטי ומוכר בתחום: תביעות 2 ו-3 תובעות טווחי זוויות סטנדרטיים; תביעה

4 תובעת תלמים במימדים שונים כפי שתואר בפרסוס 710; תביעות 5 - 7 תובעות וריאציות

ברוחב התלמיס לאורך הכרסוס שתוארו בפרסוס 13/ ובפרסוס 18/; תביעה 8 תובעת סדר שפות חיתוך סטנדרטי.

4. לפיכך, בקשת הפטנט אינה עומדת בדרישת ההתקדמות המצאתית.

סעיף 13(א) לחוק

5ל. סעיף 13(א) לחוק קובע כדלקמן:

"הפירוט יסתיים בתביעה או בתביעות המגדירות את המצאה, ובלבד שכל תביעה כאמור תהא נובעת באופן סביר מהמתואר בפירוט."

כלומר, תביעות הפטנט מגדירות את היקף ההגנה הנתבע בבקשת הפטנט. פרשנות התביעות תיעשה לאור מסמך הפטנט בכללותו, לרבות הפירוט והשרטוטים הכלולים בו (ר' עניין היוז, עמוד 65 לפסק הדין).

6. ב-ע"א 8802/06 אוניפארם בע"מ נ' :1.0 1306031 11:86 511111 (פורסם בנבו, 18.5.2011) נקבע:

"... על פי סעיף 13 לחוק הפטנטים, היקף ההגנה על המצאה נקבע בהתאם לתביעות המגדירות את המצאה, ולא על פי כתב הפירוט כמשמעותו בסעיף 12 לחוק הפטנטים, כולל, בין היתר, את שם המצאה, ואת תיאורה(ענין יוז, בעמ' 68); זאת, אף שניתן לפנות לכתב הפירוט ככלי עזר פרשני להבנת מהותן של התביעות (ע" א2972/95 יוסף

וולף ושות' בע"מ נ' דפוס בארי שותפות מוגבלת, פ"ד נג3) 472, 477 (1999))"

7. נקבע כי תביעה חמדנית היא תביעה במסגרתה נתבעת הגנה רחבה יותר מאשר מתואר בפירוט ובכך חורגת מהוראות סעיף 13(א) לחוק (ר' ה"מ (ת"א) 1008/58 אמריקן סיאנמיד קומפני נ' לפטיט ואח', 261 (פורסם בנבו, 4.4.1960); וגם: החלטה בהתנגדות לבקשת פטנט

909 טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ נ' ₪ 0018 ד (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 26.2.2015)).

8. המתנגדת טוענת כי תביעה עצמאית 1 בבקשת הפטנט הינה תביעה חמדנית ואין לה תמיכה

בפירוט בקשת הפטנט. המתנגדת טוענת כי לאחר תיקונה, תביעה 1 תובעת כי התלס 5 יהיה התלס הרחב והעמוק ביותר בכרסוס:

ו[1661 1ה00[060 סע ח66שח06 01520500 15 65וגו!] 16 [ס 6וגו!] 6חס חזסזסתעד" 6 5000 [סווף6 5010 0ח66601א6 16חח0 חם 01 זזסקט 520660 6יזם ה6ותעו ".65וו]] 16 ]0 6חס זס )0 םוז ז0ק66 השעו חזסס שוגו[ חס 6וזז

9. בעמוד 8