סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשת פטנט 190482 (השגה על החלטת בוחן)

המבקשת: .6)אז 5 ]60 ע"י ב"כ: ד"ר אייל ברסלר עו"פ

ה ח ל ט ה

1. ביוס 03.10.2006 הגישה חברת ..6א1 .₪001 (להלן: "המבקשת") את בקשת הפטנט שבכותרת. שם ההמצאה הינו "מערכת ושיטה לשבחה, חידוש ושימוש מחדש של המים שלאחר עיבוד עופות " (להלן: "הבקשה").

2 כעולה מתביעה 1 לסט התביעות המתוקן (גרסה 6), וכן משמה של ההמצאה, עניינה של ההמצאה בשיטה למיחזור מיס שלאחר עיבוד עופות, לצורך שימוש חוזר לאותה מטרה.

3 בהודעת הליקוייסם הראשונה מיוס 14.1.2013 נמצא כי הבקשה אינה כשירה לפטנט בהתאם להוראות סעיף 5 בחוק הפטנטים, תשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק"), מאחר ואין בה כדי להוות התקדמות המצאתית. לעניין זה, ציטט הבוחן כנגד התביעות 1,11 ו-18 לגרסה 2 את הפרסוס

הקודס פטנט אמריקאי 152005/0016934 (להלן: "3ס").

4. בתשובה להודעת הליקוייס, ביקשה המבקשת במכתב מיוס 5.5.2013 להחיל את סעיף 17(ג) לחוק על הבקשה וזאת בהסתמך על הפטנט האוסטרלי המקביל שמספרו 112006303885 שניתן ביוס 24.3.2011. במענה לכך סבר הבוחן כי יש לדחות את הדיון בהחלת סעיף 17(ג) לחוק עד לאחר שתתגבר המבקשת על הליקוייס שהעלה.

5 לאחר דיונים הדבריס בין המבקשת לבין הבוחן, ביוס 8.12.2016 לאחר שבחן הגרסה החמישית של התביעות, סירב הבוחן את הבקשה וזאת בהתאם לתקנה 45 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), תשכ"ח - 1968 (להלן: "תקנות הפטנטים").

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

במאמר מוסגר אציין כי בקשת הפטנט המקבילה בקנדה שמספרה 6./\2618436, קובלה. המבקשת טענה כי התביעות בפטנט הקנדי דומות עד כדי זהות לתביעות שנתבקשו בישראל.

עוד אציין כי בקשת הפטנט המקבילה בארצות הברית סורבה וערעורה של המבקשת בפני ערכאת הערעור על החלטות משרד הפטנטים (217/88) נדחה. איני מוצאת כי יש מקום להתייחס לסירוב בארה"ב, שהרי הן הבוחן האמריקאי והן ערכאת הערעור התייחסו בהחלטותיהם לפרסומים הקודמים 1156182833 ([2166) , 1156802984 (5ח1אז6ע) ו-

2 (138110), אשר הבוחן ברשות לא מצא לנכון להעלות.

התביעה הבלתי תלויה הראשונה הינה תביעה למערכת לטיפול במיס שלאחר עיבוד עופות המחוברת למערכת שטיפה וכוללת את הרכיבים הבאים:

א. צינור המחובר למיכל ראשון שייעודו איסוף המיס שלאחר העיבוד היוצאיס מתוך מערכת השטיפה;

ב. מסנן הפועל בתנועה סיבובית, שאליו מחובר הצינור האמור, שייעודו סינון המוצקים והפסולת מתוך המיס היוצאיס ממערכת השטיפה;

ג. צינור להוצאת הפסולת מתוך המסנן אל מחוץ למערכת;

ד. מתקן חלוקה המכיל ציוד להכנת תמיסה אנטי בקטריאלית ומתזים;

ה. מיכל שני לאיסוף המיס והתמיסה האנטי בקטריאלית מהמסנן וממתקן החלוקה; ו. משאבה לצורך סירקולציה והגרמת המיס חזרה למערכת השטיפה בסוף התהליך ;

ז. משאבת דיאפרגמה המופעלת על ידי לחץ אויר לצורך הזרמת המיס שלאחר העיבוד באופן מחזורי;

כל זאת, כאשר מתקן החלוקה נועד להתזת המיס והתמיסה האנטי בקטריאלית לתוך המסנן. להלן לשון תביעה 1 :

1 16-56 ה ,1ה660011110 ,661110 516- 0 0] בה5516 116301161 ב .1" 3 10 60116618016 15 5516 16311161 53101 ה61ז6|עט ,161בּ/\ 8ה66551סינכן !טס :קת 60 5516 1631161 5310 ,55161 ₪ תנו[5ה/\

101 בז5546 שהוופבּע\ 116 תנו[ז1\ 666213616 11751 3 10 60366160 6הג] 1161 תה (8) :55161 ₪ ת1ו[5ה ער [53160 168/16 16ב ע\ ₪ת066551:כ ‏ 53106 6011660186

6% גו 0.010 10 0.001 הבון 'ז₪10310 501105 613185 -ז11)6 5310 ,11001 ץיזהּזסיז 3 (ע) 0

6 ווסיד] 01612115 1₪ז11)6] 101 11116 10131 1116 10 60166160 15 6הג[ 1164 6ר[+ 6 1151] 5310 הזו 6011661661 16ב עו ₪ה66551סי1כ

;11100 01317 5910 הס 111161601 016121115 5310 וסנת 10 [6מתבון[6 3 (6)

.5010110 [160013וה11תהּ תה שתויזהק6זכן 'זס) +ה6ותק1טן6 הדות 60 0150656 3 (6) 3 חב

;1]]6] 58101 10 16המ1אסינכן 205111060 1022165 עבינכ5 01 ץזו!בּיזטווקן

6 10 ת5010110 [160213וח1ה [6תהּ 16ב 601166108 107 1666213616 566061 ב (6) ו

1 633617 1!₪10 3 קתנטבּ] 1666213616 56600 5310 ,0115026561 1[16 המסי) ב 6ז111 05[ 2000 10 100

ה 55161 קתנו[5הּ ער 5310 ב[שנוסיזו1 ש16בּע\ ₪ת66551סיזכ 5310 שַתוזה61יזו6 צס1 שהוקוק פ) שחוו[פהּ שו ]5316 10 ז16הע\ ₪מ066551כן 5310 ₪ הוהזו6יד צ0] גה 575161 6311161 5310 ,ה ;5500

2תו6655סינכן 1116 6161318 101 5קנתטכן התשהּיזו 013 [16בּ61קס זוה 01 ץזו[הצזטו!כ 3 (5) ;שהוקוק 5310 שנוסיזו] -161ה/\

ה ה5010110 [1610013ות1זהּ ₪ה51ת1526 10 1160וק1) ה 60 15 011506561 53101 הז6ינסת ער ,)11 5810 010 16ה/ע

166115 115116618 06 01 60111565 55161 16311161 1116 הו6י6 ער )חב זיז 1116 ה 5010010 [1610018הת1חהּ ]0 5001766 3 35 01526506 1116 01 60515018 ".5010110 [116070018ח11חבּ 01 6662136165 35 6066218616 56600 6ב 6ז111

0. החלטת הבוחן לסרב את הבקשה נבעה מהטעמים הבאים :

א. הבקשה נעדרת התקדמות המצאתית ולפיכך אינה עומדת בתנאי סעיף 5 לחוק לאור

הפרסוס הקודס 3.

ב. המבקשת לא הסבירה מדוע לאמצאה נשוא הבקשה יתרון על פני הידע הקודם, ובמיוחד על פני 3, ואף לא הציגה נתוניס התומכיס ביתרון של האמצאה הנתבעת. לפיכך סבר הבוחן כי חיטוי במהלך שלב הסינון או לאחריו הינס שינויי עיצוב מובניס מאליהס לבעל המקצוע הממוצע.

ג. | היות ופרסוס 123 מציג מסנןו הפועל בתנועה סיבובית עס מתזים, עולה כי אין קושי טכני להוסיף את החומר המחטא אוזון למסנן, בנוסף או במקוס החיטוי ותהליך החמצון המוצג ב-3.

1. בהשגה על החלטת הבוחן לסרב את הבקשה, הגישה המבקשת במכתבה מיוס 4.1.2017 את נימוקי ההשגה וכן ביקשה לתקן את תביעותיה בהתאם לתקנה 49 לתקנות הפטנטים (להלן: "גרסה 6"). בגרסה וו בצמצמה המבקשת את תביעותיה באמצעות הוספת יסוד נוסף לתביעות הבלתי תלויות :

.2

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

א. לתביעה 1 :

שחוזהּקסיזכ :10 זה6והקוטן)6 שת151זקות 60 567ת01506 3 (6)" להצ ]0 ץוו|הץט|ן ה תה ,ת00ט[50 [ב001ע6ווחוותה תב ‎ ]1])00 8‏ 5816 10 6)הוהואסעק 0511060 77[65?סת קתופת6ק 0‏ 10 60000760 ₪077]65 שהעק5 01506856 '0] 11167 1116 010 ץ[0₪5ות1)ת 60 5010010 [013י16ותוחבּ

" ;1015 5 10 165ח1ו כ /"01 6 5060065 10-60 (ההדגשה במקור).

באופן זה תביעה בלתי תלויה 1 כוללת הגדרה של פרקי זמן שבהס המתזים מופעלים על המסנן על מנת לפזר נוזל אנטי בקטריאלי בצורה רציפה ולפזר מיס בצורה שאינה רציפה.

ב. לתביעה 9:

ץז הו תה 50100008 [1670018התותה תה שת51ת6ק61 (6)" 11506567 01 פתהסוח לכ פט₪)העהקקה שתוז1!)6 531 ס)מס 4 02216685 שהצק5 01 עו[העט! 3 פתופוזקות 60 0 "ש6)בּע שהוץהזכ5 ץכ 11/6 ץזַ013 5310 10 6זהוהואסיוק 658 600 0 10 2600668 ע0] ₪5)הזהקקהּ קהוז806] 5810 6 60 0.6 60/ש0610 01 101766 ב 31 6זטסו! 5 10 165טתותז 5 0 ו0יז) צְבּע\ה3ּ 1061165 12 החסיז) [1635111:66 ה16][ע\ 01766]-15 תוסכ 1 פתוץבהזק5 ץ|1ה600518 תב 5טוהזהקקה שהוז1!)6] 5810 הש 01066)-15)תטסכן 0.5 10 0.1 מ66ש260% 01 101766 3 31 310 שחוז6)|] 5810 ות0"] עבטוה 6[65ת1 12 התסץ) 66"₪פ5הסות וחסיז) 5011065 6181160 1816 שתוטסות6ץ 110760 ,פובּיהקקבּ שתנטסרת6ץ ה 5/7631 16פה\ ב שהווודזס] 5נוו[1 -11!]6 5310

;:101הע\ ]166131160 1101 3616118 (ההדגשה במקור).

לפיכך לאחר התיקון תביעה בלתי תלויה 9 כוללת הגדרה של פרקי הזמן בהס מופעלים המתזיס על המסנן על מנת לפזר את הנוזל האנטי בקטריאלי בצורה לא רציפה ואת המיס ללא חומר חיטוי בצורה רציפה ומידת הלחץ המופעל על ידי המתזיסם.

לאור האמור עליי לדון בכשירות לפטנט של ההמצאה הנתבעת במערכת התביעות המתוקנת (גרסה 6). מבקשת הפטנט סיכמה טענותיה בכתב וכן השמיעה טענותיה באמצעות בא כוחה בדיוו שהתקיים בפני ביוס 24.4.2017.

אין מחלוקת כי ההמצאה הינה חדשה ולפיכך התמקד הבוחן בשאלת ההתקדמות ההמצאתית לאור פרסוס 3.

דרישת ההתקדמות ההמצאתית מוגדרת בסעיף 5 לחוק כדלקמן:

"התקדמות המצאתית היא התקדמות שאינה נראית כענין המובן מאליו לבעל מקצוע ממוצע על סמך הידיעות שכבר נתפרסמו, לפני תאריך הבקשה, בדרכים האמורות בסעיף 4."

לגישות השונות לאופן ההכרעה בשאלת ההתקדמות ההמצאתית ראה החלטה בעניין בקשת

פטנט 219732 (השגה על החלטת בוחן) א0ז1\ 60208 אא .1 (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 9.2.2017).

הו לפי הגישה האמריקאית והן לפי הגישה הבריטית, יש לזהות את הידע הקודם ברשות בעל המקצוע הממוצע בתחום, לזהות את ההבדלים בין הידע הקודם לבין האמצאה הנידונה, ולאורס להכריע אם מגלה ההמצאה הנידונה צעד המצאתי שלא היה מובן מאליו לבעל המקצוע הממוצע במועד הקובע.

כבר נקבע כי צעד המצאתי אינו צריך להיות גדול (ראה ע"א 345/87 )0781י11/ 65חשטזז

ץתהקות 0) נ' מדינת ישראל, פ"ד מד (4) 45 (1990), סעיף 49 לפסק הדין).

הפרסוס עליו הסתמך הבוחן הינו פרסוס 3 המתאר שיטה למחזור שימוש במיס שלאחר עיבוד עופות, באמצעות טיפול במיס ממוחזריס על מנת להסיר מוצקים, שומנים, שמנים, חלבון מן החי ואורגניזמיס פתוגנייס, לצורך שימוש חוזר במיס המטופליס לעיבוד עופות.

הרכיבים המשותפיס הס: שני מיכליס לאיסוף המים, הראשון לאיסוף המיס שלאחר העיבוד ממערכת השטיפה; מתזים; מסנניס לסינון פסולת מתוך המיס שלאחר העיבוד; צינור להוצאת הפסולת; משאבה לצורך סירקולציה והזרמת המיס לאורך המערכת; משאבת דיאפרגמה המופעלת על ידי לחץ אויר לצורך ההזרמת המיס.

ואולם קיימיס ההבדליס בין הפרסוס הקודם לבין האמצאה הנתבעת. המסנן באמצאה הנתבעת, הפועל בתנועה סיבובית, ממוקס אחרי המיכל הראשון, בעוד שבמערכת 23 נעשה

שימוש במסנן לפני שהמיס מגיעיס למיכל הראשון, כך שבטרס מוכנס למערכת ה - 3 חומר חיטוי לראשונה, מתרחש סינון שלהס.

הוספת חומר החיטוי האנטי בקטריאלי לתהליך במערכת האמצאה הנתבעת נעשית על ידי התזתו למסנן הסיבובי בשלב מוקדם יותר מאשר במערכת 3, שס נעשה החיטוי לאחר שני סינוניס.

בנוסף, במערכת מושא הבקשה חומר החיטוי מוכנס בשלב אחד, במסנן, כאמור. לפיכך קיים שלב חיטוי אחד בלבד המתבצע ביחד עס הסינון. לעומת ואת, במערכת ה- 23 ישנס שני שלביס בהס משתמשיסם בחומר חיטוי: תחילה מכניסים אוזון ובשלב מאוחר יותר מכניסים כלור [0027], [0030]. הכנסת האוזון למערכת מחייבת שלב נוסף שבו מגיביס את האוזון עס המיס במיכל נפרד וזאת על מנת לאפשר לאוזון לפעול כנגד החייקטים (מיקרו-אורגניומיס) שבמים.

הכנסת הכלור למערכת הינה אופציונלית ונעשית בנקודות שונות שאינן מפורטות בפרסוס 3.

כמו כן, במערכת האמצאה הנתבעת ישנו מתקן חלוקה בעל מנגנון התזה, המכיל ציוד להכנת תמיסה אנטי בקטריאלית ומתזים, שייעודו התזה לתוך המסנן, כך שהמיס ללא חומר חיטוי מותזיס באופן רציף ואילו המיס יחד עס חומר חיטוי מותזיסם שלא באופן רציף בתדירות

כנתבע בתביעות. בפרסוס ב-123 מוזרמיס המיס למערכת בצורה רציפה.

טענת המבקשת הינה כי יש בהבדליס בין האמצאה הנתבעת לבין הפרסוס הקודם די כדי להקנות לאמצאתה התקדמות המצאתית. באשר ליתרונות של המערכת ציינה המבקשת כי הקדמת השלב בו מוכנס חומר החיטוי למערכת מאפשר לו לפעול לכל אורך תהליך וזאת מבלי שיהיה צורך להמתין.

זאת ועוד, באמצאה הנתבעת נעשה חיבור בין שלב שטיפת המסנן לבין השלב של החיטוי. באופן וה בעוד שבידע הקודס שטיפת המסנן נועדה רק לסלק ממנו פסולת, הרי שבאמצאה הנתבעת שטיפת המסנן טומנת בחובה גם הכנסת חומר חיטוי למערכת.

עוד הבהירה המבקשת כי משך הזמן הרב בו נמצא חומר התחיטוי במערכת, מאפשר שימוש בחומר חיטוי חזק פחות מן החומר שבו נעשה שימוש בידע הקודס.

אני סבורה כי ההבדלים בין המערכת שבפרסוס הקודס לבין המערכת והשיטה הנתבעות בבקשת הפטנט שבפניי אינס שינוייס שבעל מקצוע ממוצע היה מבצע ללא הפעלת צעד המצאתי. אבהיר כי לא הובאו על ידי הבוחן דוגמאות לשינוייס דומיס במערכות קרובות, אשר היה בהן כדי לבסס את הטענה כי מדובר בשינוייס מקובליס שאין בהס משוס התקדמות המצאתית.

9. במאמר מוסגר אתייחס לאחת מעילות הסירוב של הבוחן לפיה לא הסבירה המבקשת בתשובותיה לדו"חות הליקויים מהו היתרון הטמון במערכת הנתבעת על פני מערכת הפרסוס הקודס. סבורה אני כי אין חובה להביא תימוכין חיצונייס ליתרון שגלוס באמצאה על פני הידע הקודם. נהפוך הוא - כדאי וראוי כי אותו יתרון נטעו יופיע כבר בשלב הגשת הבקשה על מנת שלא יימצא המבקש ממציא את אמצאתו בשלב הבחינה. עוד אציין כי אין הכרח כי האמצאה מגשימה את המטרה הגלומה בה בדרך טובה יותר מן הדרך שגילה הידע הקודס ודי לעתיס בכך שהאמצאה עושה זאת באופן אחר, כאשר אותו שינוי אינו מובן מאליו לבעל המקצוע ממוצע בתחוס.

0. לאור האמור אני מקבלת את השגת המבקשת על החלטת הבוחן. בקשת פטנט מס' 190482 תקובל ותפורסס להתנגדויות הציבור.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס כב' באייר תעש"ז 8 מאי 2017