סימן מסחר 345678

ההחלטה:

ענת מצידה שמדובר בטענות שעלו לראשונה בראיות המבקשת (בסעיף 63 לחוות דעת של פרופ' צ'פמן) שאנליזות פוסט-הוק הן כלי מחקרי נפוץ.

במענה למשפט בודד [מספרים] מסביר פרופ' [מספרים] בהרחבה לאורך שלושה סעיפים בחוות דעתו ובהסתמך על 12 פרסומים מדוע יש קושי עם אנליזות פוסט-הוק במיוחד כאלה הקשורות לתת-

אוכלוסיות [מספרים]. המתנגדת אינה מבהירה מדוע יש קשר בין מחקרי [מחקרי] לתת- אוכלוסיות לבין השאלה שבמחלוקת ואינה משיבה לטענה שהנושא כלל לא עלה עד כה בכתבי טענותיה וראיותיה.

בנסיבות אלה אני מורה על מחיקת נספחים 30 - 40 ו-43 לחוות הדעת בתשובה של פרופ' [מספרים]. כמו כן אני מורה על מחיקת סעיפים 16 -19 לחוות דעתו בתשובה.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

המבקשת עותרת למחיקת סעיפים 22 - 25 ונספח 41 לחוות הדעת בתשובה של פרופ' [מספרים]. בסעיפים אלה משיב פרופ' [מספרים] לאמור בסעיף 71 לחוות הדעת של פרופ' צ'פמן לפיו הנתונים בבקשת הפטנט מוכיחים את ההיפותזה בדבר הקשר בין הורדת רמות ה- (8)ק. [לבין הורדת הסיכון לאירועים לבביים. תימוכין לכך מוצא פרופ' צ'פמן בניסויים קליניים פאזה [מספר] שנערכו בקנה מידה גדול ודווחו בפרסומים מאוחרים יותר. לכך משיב פרופ' צ'פמן

תוך ניתוח המחקר של המבקשת שמתואר בנספח 41 ומכונה ניסוי צ"55צסס.

אולם האמור בסעיפים 22 - 25 מהווה מענה ישיר לטענות המבקשת. ואולם המבקשת התייחסה למחקר ה- צ55 022 בסעיפים 40 - 41 לכתב טענותיה. לפיכך לא ברור מדוע לא צורף נספח 41 כבר בראיותיה הראשיות של המתנגדת על מנת לאפשר למבקשת להתייחס לטענות שהועלו בהסתמך עליו. לפיכך אני מקבלת את טענת המבקשת ומורה על מחיקת נספח 1 מן הראיות בתשובה. כמו כן תימחק ההתייחסות אליו בסעיפים 24 ו-25 לחוות הדעת בתשובה. האמור בסעיפים 22 - 23 מהווה התייחסות כללית לניתוח פוסט-הוק ולנאמר בחוות הדעת של פרופ' צ'פמן ועל כן לא מצאתי שיש מקום למחוק אותס.

המבקשת עותרת למחיקת סעיף 28 ונספח 42 לחוות הדעת של פרופ' [מספרים]. לטענת המבקשת בסעיף זה מועלית טענה חדשה של המתנגדת לפיה הקשר הסיבתי בין הורדת רמות ה-(8)ק.1 לבין האירועים הלבביים המדווחת בשלושה פרסומים שהביאה המבקשת אינו מבוסס על רנדומיזציה. נספח 42 הוא מאמר שפורסם באותו כתב עת שבו פורסם אחד מן המאמרים והוא מתייחס לסוגיה זו. לטענת המתנגדת, האמור בחוות הדעת מהווה מענה ישיר לטענות המבקשת בדבר איכותן של אנליזות פוסט-הוק. אין בפי המתנגדת תשובה לטענה שנושא הרנדומיזציה לא הועלה בעבר ביחס לשלושה מאמרים אלה אליה התייחס המומחה [מספרים] בהרחבה בחוות דעתו הראשונה (ראו, למשל, סעיפים 30 - 33 ו-42 לחוות הדעת). לפיכך מדובר בטענה חדשה של המתנגדת שלא הייתה מניעה להעלות בראיותיה הראשיות ולצרף לה סימוכין מתאימים. לפיכך אני מקבלת את טענת המבקשת שיש להורות על מחיקת סעיף 28 ונספח 42 לחוות הדעת בתשובה של פרופ' [מספרים].

תצהיר:

המתנגדת צירפה לראיותיה בתשובה את תצהירו של מר [שם] עורך דין המועסק בידי חברת [שם]. מר סמית' מעיד תביעת הפרה שהגישה סאנופי נגד אמג'ן בבית המשפט.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

האזורי בדיסלדורף, גרמניה בטענה שהפטנט האירופי 2756004 הופר. בעלת הפטנט היא רג'נרון, המבקשת שלפניי. עוד מעיד מר סמית' לעניין הטענות של התובעת בדבר היקף ופרשנות תביעות הפטנט.

לטענת המתנגדת מטרת התצהיר היא להראות שההמצאה אינה עומדת בדרישת החידוש משום שביצוע של הידע הקודם נופל לגישת המבקשת עצמה בגדרת בקשת הפטנט. זאת לאור

טענתה שמתן נוגדניס נגד 20:5149 בשל רמות [מספרים] גבוהות מפר כשלעצמו את הפטנט משום שהוא מוריד גס את רמות ה-(8)ק.1 באוכלוסייה הרלוונטית. ממשיכה המתנגדת וטוענת שהראיה רלוונטית גס לאור האיסור לטעון טענות סותרות לפי הלכת אינטרלגו [מספרים] וגם משום שהיא עשויה לתרום לחקר האמת.

לטענת המבקשת הראיה אינה ממין התשובה ואולם סברה המתנגדת שיש להגישה היה עליה לעשות כן במסגרת ראיותיה הראשיות על מנת לאפשר למבקשת להשיב לה באופן מסודר.

אני סבורה שהדין עס המבקשת. אכן המתנגדת אינה טוענת שהראיה היא ממין התשובה או שנוצרה לאחר שהוגשו ראיותיה הראשיות ועל כן לא הייתה יכולה להגישה במועד מוקדם יותר. עס זאת, לאור מרכזיותה להליך שלפניי, אני סבורה שיש לאפשר למבקשת להשיב לתצהירו של מר סמית' בראיה משלה.

סיכום

לאור כל האמור לעיל אני מורה כך:

א. המבקשת תגיש ראיות בתשובה לתצהירו של מר סמית' ובהתייחס לנספח 76 לתצהיר תוך 45 ימים.

ב. נספחים 80 עד 82 ו-84 וסעיפים 65.2 ו-65.3 לחוות הדעת בתשובה של ד"ר גביש יימחקו.

ג. נספח 28 וההתייחסות אליו בסעיף 3 לחוות הדעת בתשובה של פרופ' [מספרים] יימחקו. כמו כן יימחקו נספחים 30 - 43 וסעיפים 16 - 19, 24 - 25 ו-28 לאותה חוות דעת.

הוצאות בקשה זו תילקחנה בחשבון בסיום ההליך.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

ז'קלין ברכה סיגנית רשם הפטנטים

ניתנה בירושלים ביום | א' שבט תשפ"ה 01 ינואר 2025