סימן מסחר 345678

ההחלטה:

לאזורים שונים בגודלם ועל ידי שימוש בו ניתן להגיע לדיוק מקסימלי וכיסוי מיטבי של השכבות.

עוד בעניין אינטרלגו, כב' השופט שמגר דן בהקשר להגנת זכות יצירה ומסביר שריבוע או מלבן הן צורות גאומטריות בסיסיות אשר מתן הגנה עליהן נוגד את האינטרס הציבורי (עמ' 190):

"מתן זכות יצירה על פרופודציה פשוטה שכ מלבן או ריבוע נדאית בעייתית ולא מוצדקת לא עוד ההגבלה על האינטרס הציבוד:."

במענה לדוחות הבחינה טענה המבקשת כי לא מדובר בצורה גיאומטרית בסיסית של ריבוע אלא בריבוע דו-קומתי. ולכן, כאשר מדובר בריבועים דו קומתיים שאינם נראים כצורה גיאומטרית בסיסית בעלת תפקידים פונקציונליים, נרשמו למבקשת עיצובים 68592, 68588.

בנוסף, הציגה המבקשת אפשרויות עיצוב שונות של משטחים, כגון בליטות ולכן בעיצוביס הנדונים אין כל רכיב שכזה ומדובר במשטחים חלקים ללא בליטות וללא כל תוספת. זאת ועוד, המבקשת לא הסבירה מדוע לא יהיה בשינויים אלה כדי לשנות את אופן התפקוד של החותמות. ביחס לעיצוב החותס עם בליטות, למבקשת העיצוב נרשמו עיצובים עם זיזים 68582, 68589, 0 ו-68591.

א.1. בקשת הפטנט האמריקאית

בהשלמת הטיעון מטעמה לא קפרה בכך המבקשת שבקשת הפטנט האמריקאית מלמדת שהעיצוביס מוכתבים משיקולים פונקציונליים.

המבקשת עצמה מסבירה בבקשת הפטנט האמריקאית מדוע קיים יתרון גדול בעיצוב חותמות בצורה ריבועית, שכן גס המצע וגס סרט הגומי, המבוקשיס כעיצוב, ממלא תפקיד

פונקציונלי ברור ועל כן יש לעשות כי ריבוע או מלבן, בעוד על גבי המשטח הדביק ניתן להציב מגוון צורות :

-5111606 1116 61ב 5110511316 116 101 5326 51111366 60/6161 1051 16" 5 1661316165 06 ]11 3121110 06655כן 01 165 הזו ההז[11 "זסכ ויז 3560 6% פהוט!6ת! 56 עתהּ 01 26 עהוחת 665ה]507 "[16ם1 ,(5שתס!00 זס

".63085 [)חה ,65[שחהּיז!)הנון) ,₪165 ה13) 35 ב[5₪6 05שץ[סכן מה ,61110565

9. משרטוטי הפטנט ניתן להבין כי שכבת המצע וסרט הגומי נשאריס באופן קבוע ריבועייס או

מלבנים, בעוד הצורות על גבי המשטח העליון יכול שישתנו, להלן טבלה המציגה מספר שרטוטים מבקשת הפטנט:

5 6 7

₪ ₪ ₪ ו ₪ ב | 0 - ו \ \)\ 0 ו יו | ו 8-7

\ \

25

0. ודוק, בבקשת הפטנט האמריקאית הציגה המבקשת העיצוב בליטות אופציונליות כפי שמופיעות בשרטוט 20 (48-44):

10

)ּ3( 2

41 200

(פ)

| ח 5 ₪ א 5 5

6(

9 8

1. בתיאור בקשת הפטנט, מציגה המבקשת העיצוב כיצד גם לבליטות אלו קיים תפקיד פונקציונלי, שכן הן משמשות כמגעים זמניים בעת העברה של השכבה הדביקה (43) בין משטחים:

6 10 3000760 ץ[וזהזסקות6) 26 10 15 1735167760 26 10 66%[כ0 6תדד" 1 5111366 051הודזסכןקנו מב יז 42 111 צ6כ ויז 51116006-23560 1116 01 5011366 1 סנחונצ לכ 48 10 44 5מסנפ5טנ)סיזכן 116 01 5תסנזיזסכן שהוטיסיזכ 1116 01 6806 ה 06 560ה5111606-0 1116 01 57621 301165106 6550176-56511106י1כן 60 0 012[661 1116 1016]עט ,05111018 [1160ז6)16+6ינכן 3 0+ ות 6 01 50111806 1116 , 10[ 1 .5116 ה1651113110) ב ו[ו1ע\ 601361 10ח1 ז[שטסינט 15 6 10 00[6066 116 ומ0ע] קהשטה 66[60כ 15 גת1] עספכטע 6ַ56ה6-0ת51!60 .2051110 11860ז60616יזכן 116 +3 00[661 ע516תה1 1[16 1631 ,5)61160תבּיז )סו 116 ]0 5₪71366 3 תס ,8תו05ק615 5 ,6![קומהאס עס

0651113110 5116."

2. לסיכום, מקובלת עליי מסקנת הבוחנת שהעיצוביס הנדונים מוכתבים אך ורק משיקולים פונקציונליים.

3. במאמר מוסגר אציין כי בהחלט ייתכן שהעיצוביס שנרשמו מוכתבים גם מס מאותם שיקולים פונקציונליים שפורטו בבקשת הפטנט האמריקאית של המבקשת. מכל מקום, אין בפניי בקשה לבטל עיצוביס אלה ועל כן אני מתירה שאלה זו להליך המתאים, ככל שיהיה כזה.

למעלה מן הצורך בחנתי את כשירות העיצובים גם לפי סעיף 3 לחוק והגעתי למסקנה שהם אינם חדשים ובעלי אופי ייחודי לאחר שפורסמו לפני המועד הקובע.

ב. העיצובים נעדרים חידוש ואופי ייחודי

הדרישה להיותו של עיצוב חדש ובעל אופי ייחודי מופיעה בסעיף 3 לחוק העיצובים ולשונו כך:

"3. עיצוב יהיה כשיר להגנה כעיצוב רשום לפי הוראות פרק ד', אם הוא חדש ובעל אופי ייחודי בהתאם להוראות פרק זה."

סעיף 3 לחוק קובע כי עיצוב יהא כשיר לרישום אס מתקיימיס שני התנאים המצטברים הבאים: חידוש ואופי ייחודי[לענייו היות התנאיס מצטבריס ראה סעיף 25 להחלטתו של כבוד הרשם (כתוארו אז) אלון בבקשה לרישום עיצוב 63572 מרום אפ.גי.פי בע"מ (פורסם בנבו, 0) (להלן: עניין מרום)].

פירוט על דרישת החידוש מופיעה בסעיף 6 לחוק וכך לשונה:

"6. עיצוב ייחשב חדש אם לפני המועד הקובע לא פורסם בציבור, בישראל או מחוץ לה, עיצוב זהה לו או עיצוב שנבדל ממנו רק בפרטים שאינם מהותיים".

תנאי החידוש ייבחן באמצעות השוואה בין העיצוב המבוקש, לבין פרסום קודם או עיצוב אחר שפורסם ולא בהשוואה למסמכיס המלקטיס אלמנטים מעיצוביס שונים. [ראו עמ' 102 בספרו של 1185501018 | (2015) 6/2002 סא (50) מסחם!וססת תףו5סכ1 שוחטוותומס))] (להלן: בכאמור, חוק העיצוב הישראלי שאב השראה מהדין והספרות האירופית. כתוצאה מכך, קיימת נטייה לפרש בצמצום את המונח "פרטים שאינם מהותיים" בסעיף 6 לעיל. קרי, ככל שימצאו הבדלים בין העיצוב הנבחן לבין הפרסום הקודם ברכיבי העיצוב, כגון, קווי מתאר, צבע, מרקס וכו', הרי שיהיה על הפוסק לקבוע שהעיצוב הנבחן מקייס את תנאי

החידוש (ר' 1055610188 ,עמוד 77).

ב.1. פרסומים שהועלו בהליך הבחינה

טענת העדר החידוש עלתה לראשונה בדין ודיון שניהלה המבקשת עם המחלקה. בדוח הבחינה מיוס 25.1.24, צרפה הבוחנת כתבות אשר שוללות חידוש בעיצוב של חותם כריבוע דו מלבני. להלן טבלה המציגה את הפרסומים כפי שעלו בדוח הבחינה :

פרסום מיוני 2011 פרסום מנובמבר 2020

(0) תו (66) טוט |טו וסוס (3) 01 6ווהותטוופ .118.2 (10)) ו זוז תו [גטוו\

8 15 שחטטווופ

וו

₪ ג 0117 105 וס .2 1

0. המבקשת השיבה כי מדובר בעיצובים שונים שכן הפרסומים שהעלתה המחלקה היונם בצבעים אטומים, בעוד העיצוביס המבוקשיםם, צבעס שקוף. לפיכך, אין בפרסומים אלו כדי לשלול חידוש מהעיצובים המבוקשים. הבוחנת לא קיבלה את טענת מבקשת העיצוב. בדוח בחינה מיוס 20.3.2024 קבעה כי שקיפות העיצוביס המבוקשים אינה רלוונטית, מאחר שחלקם

8 ּ

005 אס,\/תטוו] 5 ו 00 20

והי סו 08% .

)סז 08%-ק 806 00 וקסזוספורת.

חסו8סה) טסוו

5%

9 \ | 0 80ס וקו וו ו

התחתון מתואר בקוויים מקווקוויים, קרי מבקשת העיצוב כלל לא תובעת עליו הגנה.

במהלך הדיון, נשאלה מבקשת העיצוב על הרכיבים בעיצוב המקיים את דרישת החידוש ביחס לפרסומים שהועלו בדוח הבחינה, שס היא חזרה על טענתה ביחס להבדל הצבע להלן:

כב' סגנית הרשם :

פשוט שזה שקוף. עו"ד חילו :| אה-המ.

כב' סגנית הרשם : קודם, התכונה הזאת.

עו"ד חילו : בין שתי השכבות היו שונים.

2. היחס בין השכבות שהעלתה מבקשת העיצוב בדיון אינו בגדר פריט מהותי בעיצוב שיש בו כדי לקייס את אלמנט החידוש. היחסים בין השכבות יכולים להשתנות במיקרוניס ולא יתכן שעל כל תזוזה בין היחס יש יתבקש עיצוב לרישום (ראו פרוטוקול הדיון עמ' 7-6). ביחס לצבעם של

לא, זה בסדר. אז אדוני אומר, הדרך שאני מתגבר זה

כן, אבל התכונה של השקיפות כבר הייתה לנו בעיצוב

כן, אבל בעיצוב הקודם, עוד פעם, היחסים בין, בין השכבות,

העיצוביס, כאמור בדוח הבחינה, לא נתבעה כל הגנה על היותם שקופים. לפיכך, הפרסומים הוזכרים לעיל שוללים חידוש.

ב.2. בקשת הפטנט היפנית

3. בהחלטתי מיוס 16.9.24, ניתנה אפשרות למבקשת לטעון בשאלת החידוש של העיצובים ביחס לבקשת פטנט יפנית של המבקשת (2020129638 ש).

4. בטיעון המשלים, טענה המבקשת אדם בעל מומחיות אינו יכול ללמוד ממתוך בקשת הפטנט את העיצוביס המבוקשים לרישום. לטענתה, בבקשת הפטנט לא מתוארים ההבדלים בין אורך הצלע לעובי החותם. לכן, לטענת המבקשת, הפרסום הקודם אינו שולל חידוש. להלן טבלה המשווה ממבט על בין השרטוטים מתוך בקשות הפטנט והבקשה לרישום העיצובים:

בקשת פטנט בקשה לרישום עיצוב בקשה לרישום עיצוב 8 קד 3 4

5. אמנם מתוך השרטוטים של בקשת הפטנט לא ניתן להבין במדויק את ההבדלים ביחסים בין אורך הצלע לעובי החותם, ולכן בתיאור בקשת הפטנט קיים פירוט גס לעניין עובי החותם:

6 ]1 והוז 0.5 320111 26 ה6 52511316 ₪1355 ?זיזהטון) 16 01 116655 6די" 0 106 50731 1116 ץכ 1/6616 26 10 01 35 50 1260ב1וק0 15 51066 ת5₪610 קוחו 6[ 35 שתו]6תגו[ ]0 )תוסקט6וץ 016 ומסצ] .506008 ומשט6פּע 5 ]300 ש6]67301כן 15 11 ,5016111 [3163 1661 116 361 13 61 סקות 60 5 50511316 ₪1355 ?זה חן 116116 ש5 116 01 1116655 1116 )1 .6ידסגת יס הרת בה 0+ 106 0115101110 610113110 ,6סר יצ הגו 1 סכה צ6116311בּי1כ

".0601 ₪01 6065 מסוזכןְנס15בּ

14

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

6. לאחר מכן, תיאור הפטנט מפרט על העובי המיטבי במצבים שונים:

6 תה קומתס)ותט 1116685 116 01 )תוסקוסנט 106 נמסעע" 6 01 00061כן 51308310 1[16 ₪56 0+ 6]6316יכן 15 16 ,6054 שחניזום)הּ)נוחבּות לזהן) 116 35 461זהוו 1116 תס 311601 15 1131 '61]ה או ₪1355 ?)זה טון) 516116 ץ6]הּ/\ ₪1355 7זיזהנון) 51116116 ה ₪חו5 מ6ו[ר ,16כרתבּא6 זס] .500511316 ₪155 שחוטהּת 5025173165 21355 זה טן) 116116 ש5 6יהּ 1166 ,5611600610 10

".והגות 3 ה ,הווחו 1.2 ,גונווז 0.7 35 5161 1116165565 01 ע11!הּיצט!כן ב

7. ולבסוף, תיאור הפטנט גם מסביר בצורה מיטבית על ההשלכות בהבדלים של אורך הצלע:

.8

.9

.0

ץכ 0161611160 51111366 6 תסקוח 60 קו513 116 01 5106 511011 1116 מ6ב[/" 7 3001 15 1350017160 26 10 1610511-0610165ו 1116 01 "נסכ[נוונות 61ב 5126 6+ 6 61355 ?)זה 1ון) 511116116 1116 01 11611655[ וחז[11 1116 ]1 ,6"דסררו "ד הזרת 6 פשעשטס11ב 11681[ ,1 הזה11 1655 15 3110 35661 16[ 1 ,1655 יז גוזווו 7 +וסהּ 15

".1וח 16301 5131 116 10 31136160 ת6ת/ט +ת6ותון6הּ1ז1בּ

לאור האמור, אין ממש בטענת מבקשת העיצוב כי בקשת הפטנט היפנית אינה שוללת חידוש מהעיצובי