סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 201 (בקשה למחיקת חלקים מראיות המתנגדת)

המתנגדת : רפאל מערכות לחימה מתקדמות בע "מ

על ידי לוטי ושות' עו"ד

המבקשת: אלביט מערכות יבשה ותקשוב בע"מ

על ידי ליעד וטשטיין ושות'

ה ח ל ט ה

לפניי בקשתה של אלביט מערכות יבשה ותקשוב בע"מ (להלן: המבקשת) למחיקת חלקים מחוות הדעת השלישית של פרופסור חרדים, המומחה מטעס רפאל מערכות לחימה מתקדמות בע"מ (להלן: המתנגדת).

רקע דיוני

ביוס 22.6.2022 הגישה המתנגדת במסגרת ראיותיה את חוות הדעת הראשונה של פרופסור חרדים (להלן: חוות הדעת חרדים |). בתשובה הגישה המבקשת את חוות הדעת של פרופסור אלדר (להלן: חוות דעת אלדר )).

הגישה המבקשת בקשה למחיקת חלקים מחוות הדעת חרדים 1. המבקשת טענה כי חוות דעת זו כוללת טענות חדשות שלא נטענו בכתב הטענות של המתנגדת ומהוות הרחבת חזית אסורה.

המתנגדת לא השיבה לבקשת המחיקה, אלא ביקשה לתקן את כתב טענותיה ולצרף פרסומיס נוספים (להלן: הפרסומים הנוספים). פרסומים אלה כללו שתי בקשות פטנט יפניות : 04347933

, 63180874 155 (להלן: פרסום 933 ופרסום 874 בהתאמה) ושתי בקשות פטנט אמריקאיות נוספות: 2013/230080 5(), ו-6364262 115 (להלן: פרסום 080 ופרסום 262 בהתאמה).

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

5 בהחלטתי מיוס 28.9.2023 דנתי בבקשת המבקשת למחיקת חלקים מראיות המתנגדת (חוות דעת חרדים 1) וכן בבקשת המתנגדת לתיקון כתב טענותיה. בהחלטתי זו דחיתי את הבקשה

למחיקת חלקים מחוות דעת חרדים 1 וכן את הבקשה לתיקון כתב הטענות, אך התרתי למתנגדת להוסיף את הפרסומים הנוספים בפרק נפרד במסגרת ראיותיה בתשובה. בעניין תיקי הבחינה מהרשויות הזרות שהוספתן נתבקשה, קבעתי כי אין מקום להתיר צרוף של כלל תיקי הבחינה, אולם ככל שהמתנגדת תגלה סתירות בין טענות המבקשת אשר נטענו ברשויות הזרות לבין אלה שנטענו בהליכי הבחינה בישראל הרי שהיא רשאית להגיש את המסמכים הרלוונטיים מתיקי הבחינה בראיותיה בתשובה או לעמת את עדי המבקשת עם מידע סותר זה בחקירות.

6. לפיכך, ראיותיה בתשובה של המתנגדת כללו את חוות דעתו השנייה של פרופסור חרדים בתשובה לחוות דעת אלדר 1 וכן פרק נפרד אשר כלל התייחסות לפרסומים הנוספים (להלן: חוות דעת חרדים |!|). המבקשת הייתה רשאית להשיב לפרק הפרסומים הנוספים וכך עשתה בחוות הדעת של פרופסור אלדר (להלן: חוות דעת אלדר |!). בתשובה לחוות דעת וו שעסקה כאמור רק בפרסומים הנוספים, הגישה המתנגדת את חוות דעתו הנוספת של פרופסור חרדיס (להלן: חוות דעת חרדים !!!).

7 המבקשת טוענת כי חוות דעת חרדים |!! כוללות טענות חדשות שאינן טענות מן התשובה ועל כן מן הראוי היה להעלות אותן בחוות הדעת הקודמות של פרופסור חרדים. מסיבה זו טוענת המבקשת שיש להורות על מחיקת סעיפים ונספחים מסוימים מחוות דעת חרדים !!].

8 מנגד טוענת המתנגדת כי חוות הדעת השלישית של פרופסור חרדיס כוללת תשובות ישירות לטענות שהעלתה פרופסור אלדר בחוות דעתה השנייה ועל כן אין מדובר בהעלאה של טענות חדשות או ב"הרחבת חזית". כמו כן, טוענת המתנגדת כי המבקשת העלתה טענות שסותרות בחלקן את הטענות שהעלתה במהלך הליכיים מקביליים באירופה.

9 ההדגשות אינן במקור, אלא נאמר במפורש אחרת.

דיון והכרעה

הבסיס הנורמטיבי

0. תקנה 62 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכי ואגרות), תשכ"ח-1968 (להלן: התקנות) עוסקת בראיות בתשובה בהליך התנגדות למתן פטנט וזה לשונה :

6. המתנגד רשאי, תוך שלושה חדשים מיוס שהוגשו הראיות מטעם המבקש כאמור בתקנה 59(ב) או תקנה 61, להגיש לרשם ראיות בתשובה,

.1

.2

.3

.4

.5

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

המתייחסות לעובדות שהוכחשו במפורש על ידי המבקש בראיותיו או

שהתעוררו לראשונה באותן ראיות." מלשון התקנה עולה כי ראיות ממין התשובה נופלות לפחות לאחד משני סוגים: 1. ראיות ה"מתייחסות לעובדות שהוכחשו במפורש על ידי המבקש בראיותיו ";

2. ראיות המתייחסות לעובדות "שהתעודדו לדאשונה באותן ראיות".

בפסיקה נקבע, כי על מנת שראיה תעמוד בתנאי תקנה 62 לתקנות אין די בכך שתהא בתשובה לראיות המבקש. על המתנגד להביא ראיותיו בחבילה אחת - ראיות המתייחסות לעניינים שיכול היה המתנגד להעלות בראיותיו הראשיות, אין להתיר הבאתן בראיות בתשובה [ראו לעניין אה: התנגדות לבקשת פטנט מס' 127833 טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ נ' 0006 סה ]| (נבו 12.02.2007)].

על טעמה של הלכה זו עמד כבוד הרשם אלון (בתוארו דאז) בהתנגדות לבקשת פטנט מספר 7 (בקשה למחיקת ראיות) אוניפארם בע"מ נ' 6 15 ד₪ ה סא (נבו 11.10.2018);

"טעמה של ההלכה ברור. במצב הדברים הרגיל, יכול המבקש להתייחט לראיותיו של המתנגד בראיותיו שלו. כאשר המתנגד מתייחס לראשונה בראיות בתשובה לעניינים שיכול היה להתייחס אליהם בראיותיו הראשיות, נמנעת אפשרות זו מן המבקש, ובכך מופר האיזון בין הצדדים הקבוע בסדרי הדין. "

אבחן כעת את הסעיפים שמחיקתם מבוקשת. סעיפים 4.3.9 - 4.3.14 לחוות הדעת השלישית של פרופסור חרדים

סעיפים אלה בחוות דעת חרדים 11 עוסקים במספר פרסומים אשר צירופם, לטענת פרופסור חרדיס שולל מבקשת הפטנט התקדמות המצאתית. השילובים אליהס מתייחס פרופסור

חרדים הם: 1. שילוב של פרסוס 028 עס פרסוס 933 2. שילוב של 028 עס פרסוס 874 3. שילוב של 028 עס פרסוס 262

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

6. היות שפרופסור אלדר סבורה שפרסוס 028 הוא הפרסוס הקרוב ביותר לאמצאה, פרופסור חרדיס משלב את פרסום זה עס שלושה מתוך הפרסומים הנוספים.

פרסוס 933 (סעיפים 4.3.9 ו- 4.3.14 שמחיקתם מבוקשת)

7. פרופסור חרדים טוען בסעיפים אלה כי הארכיטקטורה של המקלט הרב ערוצי בפרסום 933 דומה לזו שבפטנט והדבר היחידי החסר בה הוא מנגנון הניתוב. היות שבפרסוס 028 הקרוב ביותר קייס מנגנון ניתוב הרי שלשיטתו של פרופסור חרדיס שילוב שני פרסומים אלה מגלה

את האמצאה. אין כל חדש בטענה זו, בפרק 5.4 בחוות דעת חרדים 11 דן פרופסור חרדיס בטענת העדר התקדמות המצאתית ובשילוב של פרסוס 933 עס 028 (סעיפים 5.4.10-5.4.11 לחרדים ]1). יתרה מכך בסעיף 4.3 בחוות דעת חרדים 11 אשר מחיקתו לא נתבקשה מפרט פרופסור חרדיס שוב מה כולל המקלט המתואר בפרסום 933, מה חסר בו וכיצד הוא משליס פרסומים אחרים. אין בחוות הדעת טענות חדשות שהמבקשת לא התמודדה איתן.

פרסום 874 ופרסוס 262

8. פרופסור חרדיס טען בחרדים ]1 כי פרסומים אלה כוללים את כל הרכיבים של האמצאה ולכן שוללים חידוש (פרסוס 874 בסעיף 5.2 לחרדים 11 פרסום 262 בסעיף 5.3 לחרדים 11). מטבע הדברים פרופסור חרדיס לא נדרש בחוות דעת חרדיס ]1 להתייחס לשילובים של פרסומים אלה.

נוכח האמור אני סבורה שאין הצדקה למחיקת סעיפים אלה מחוות דעת חרדים ]11. סעיפים 3.4 -3.4.6 ו-4.1.5 -4.1.6 לחוות הדעת השלישית של פרופסור חרדים

9. סעיפים אלה עוסקים בנושא "התדרים הידועים מראש". ההגדרה מהס תדרים ידועים מראש ואילו פרסומים מגליס תדרים כאלה מהווה חלק מהמחלוקות בין הצדדים. היות שנושא וה הינו משמעותי לברור כשירות האמצאה אני סבורה שאין למחוק חלקיס אלה מחוות הדעת. יחד עס ואת על מנת שהאיזון בין הצדדים הקבוע בסדרי הדין לא יופר למבקשת ולמומחית מטעמה תינתן אפשרות לטעון בעניין וה ולהסביר לבית הדין את עמדתה.

סעיפים 3.3 -3,3,10, 3.3.15 -3.3.20 ונספחים 1 -2 לחוות הדעת השלישית של פרופסור חרדים

0. סעיפים אלה עוסקים בנושא "שימוש ב-1.00 בעל תדר קבוע". פרופסור חרדים טוען לאורך כל

הדרך כי 1.0 בעל תדר קבוע הוא רכיב ידוע ומקובל בתחום, והפרסומים שצרף מעידיס על ידע זה. אין בפרסומים אלה כדי להעלות או להוריד מטענותיו לאורך כל חוות הדעת שלו. אשר לדוח הבחינה באירופה ותשובת המבקשת לדוח זה, בהחלטתי מיוס 28.9.2023, התרתי למתנגדת לצרף מסמכי מתיק הבחינה ככל שהם רלוונטיים לברור כשירות האמצאה. יחד עס

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

זאת ברי כי ניתן היה להביאס בחוות הדעת השניה של פרופסור חרדים. נושא זה הינו משמעותי לברור ההתנגדות. משכך, אני סבורה שאין למחוק חלקיס אלה והנספחים להם מחוות דעת

חרדים ]11, מחיקתם כעת עשויה לפגוע בגילוי האמת. יחד עס זאת על מנת שהאיזון בין הצדדים הקבוע בסדרי הדין לא יופר למבקשת ולמומחית מטעמה תינתן אפשרות לטעון בעניין וה ולהסביר לבית הדין את עמדתה.

סוף דבר

1. הבקשה למחיקת חלקים מחוות הדעת השלישית של פרופסור חרדים נדחית. כאמור לעיל למבקשת ולמומחית מטעמה תהיה אפשרות להציג במהלך הדיון את עמדתס בנושאיים שהוזכרו לעיל.

2. הצדדים יתאמו שלושה מועדים אפשריים לקיום הדיון בחודשי אפריל - מאי 2025. הודעה בנוגע למועדים המוסכמים תוגש בתוך חודש ימיס ממועד החלטה זו. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביוסם | כ"א טבת תשפ"ה 1 ינואר 2025

סימוכין: 7