סימן מסחר 347276

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לרישום סימן מסחר (0015א)

המבקשת: סול מערכות שיווק קוסמטיקה ושיער בע "מ על ידי בתיה שניאורסון, עו"ד

ה ח ל ט ה

1. לפניי בקשה לרישום סימן מסחר מס' 347276 "000715" (לא מעוצב) (להלן: הסימן המבוקש). הבקשה הוגשה על ידי סול מערכות שיווק קוסמטיקה ושיער בע"מ (להלן: המבקשת), עבור הסחורות האלה בסוג 3:

"מוצרים ותכשירים קוסמטיים שאינם לצרכים רפואיים, לפנים ולגוף, דהיינו קרמים, מסיכות, סרומים, תחליבים, תרחיצים, שמנים, ג'ל, דיאודורנטים וסבונים, שפתונים; מוצרים ותכשירים קוסמטיים שאינם לצרכים רפואיים, לשיער, דהיינו שמפו, מרכך, מסיכות, קרמים, שמנים, תמציות, ג'ל, קצף, מוסים; ג'ל מסאז' לא רפואי; מסנן קרינה; תמצית שמנים."

2. לאחר שעיינתי בכלל טענות המבקשת וראיותיה אני סבורה כי הסימן רכש אופי מבחין עבור כל רשימת הסחורות המבוקשת. על מנת לאפשר את קיבול הסימן נותר למבקשת להתגבר על הליקוי שהעלתה מחלקת סימני המסחר (להלן: המחלקה) לפי סעיף 29(א) לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש], התשל"ב - 1972 (להלן: הפקודה). קרי, הליך התחרות בין הסימן

המבוקש לסימן 118 8000015 (ללא עיצוב) שמספרו 370807 עבור מוצרים קוסמטיים לטיפול בנשירת שיער, הנכלליס בסוג 3 (להלן: ₪8 0015א בסוג 3).

3. ההליכים בבקשה לרישומו של הסימן המבוקש היו מורכבים וארוכים מהמקובל והמבקשת אף קבלה על כך במכתבה מיוס 27.5.24. בשל כך אפרט להלן את השתלשלות האירועים בהליך הבחינה ובהליך לפני הרשם.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

הליך הבחינה של הסימן המבוקש

4. הבקשה לרישום הסימן הוגשה ביוס 28.12.21. המבקשת ביקשה כי בקשתה תיבחן על אתר וכך, מיד לאחר הגשתה (ביוס 29.12.2021) שלחה המחלקה את דוח הבחינה הראשון. המחלקה הודיעה למבקשת כי הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום לפי הוראות סעיף 9(11) לפקודה.

המחלקה קבעה כי הסימן המבוקש דומה עד כדי הטעיה לסימן הרשום בפנקס לגבי לאותם

טובין שמספרו 177771 "455000015 08" (לא מעוצב). בנוסף העלתה המחלקה ליקוי ביחס לסימן שקובל לרישום אך נמצא בחלון הזמן בו ניתן להתנגד לרישומו ומספרו 332676 שנראה

כך: שורשים. המחלקה קבעה כי במידה ולא תוגש התנגדות והסימן ירשם, ליקוי על בסיס סעיף 9(11) לפקודה יועלה גם ביחס לסימן הנ"ל. המבקשת השיבה לדוח והביוס 22.2.2022

ושכנעה את המחלקה להסיר את הליקוי לפי סעיף 9(11) לפקודה.

ביוס 14.3.2022 שלחה המחלקה את דוח הבחינה השני בו הסירה את הליקויים לפי סעיף 9(11) לפקודה, ואולס הוסיפה כי הסימן שלעצמו חסר אופי מבחין לפי סעיפים 8 (א) ו-10(11) לפקודה, דהיינו הסימן המבוקש מתאר את הטובין להן הוא מיועד. המחלקה ויססה זאת בכך שחיפוש

אחר המילה 015ס0ע במילון וובסטר מביא לתוצאה הקשורה לשורשי שיער ( |0859 3060 |ח6 6חז ה 50 6 חותז וצו ז ות 3 01 צהס).

המבקשת השיבה לדוח הבחינה השני ביוס 13.2.2023 (לאחר שנה ושתי בקשות ארכות). בתשובתה טענה המבקשת כי הסימן אינו תיאורי ביחס לסחורות המבוקשות ולכל היותר מרמז. בנוסף טענה המבקשת, כי אף אסת המחלקה סבורה כי לסימן המסחר אין אופי מבחין אינהרנטי, יש לקבלו לרישום שכן הוא עומד בתנאי סעיף 8(ב) לפקודה, דהיינו הסימן בעל אופי מבחין נרכש. כתימוכין לטענה ואת הובאו דוגמאות לשימוש לאורך השנים: פלאיירים, קטלוגים, תמונות של מוצרים ופרסומים בערוצי מדיה שונים.

לא היה בראיות המבקשת כדי לשכנע שהסימן המבוקש רכש אופי מבחין. בדוח הבחינה החוזרת (השלישי) מיוס 15.2.2023 פירטה המחלקה את הראיות הנדרשות על ידי המבקשת על מנת שזאת תצליח לבסס אופי מבחין נרכש לפי סעיף 8(ב) לפקודה. בנוסף, הוסיפה המחלקה התניה לקבלת הסימן בדמות הודעה מוקדמת לבעליו של סימן מסחר מספר 167919, 5 ₪007

אד (לא מעוצב) (להלן: 38 5ד00ג).

ביוס 5.11.2023 הודיעה המחלקה למבקשת כי בתאריך 29.12.2023 יחלפו שנתייס ממועד דוח הבחינה הראשון של הבקשה שבנדון. ולכן על פי תקנה 27א לתקנות סימני המסחר 1940 (להלן: התקנות) אסת המבקשת לא תבקש להשמיע טענותיה לפני הרשם ייסגר תיק הבקשה לרישום הסימן.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

וכך ביוס 4.12.2023 (לאחר עשרה חודשים מדוח הבחינה השלישי) הגישה המבקשת את תשובתה לדוח זה. לתשובה צורף תצהירו של מר גדעון שניאורסון (להלן: תצהיר מר שניאורסון הראשון), מנכ"ל המבקשת על נספחיו לתמיכה באופי המבחין שרכש הסימן.

אשר להודעה המוקדמת, המבקשת הביעה את התנגדותה בטענה שהדבר עלול ליצור חזית בינה לבין בעלת הסימן המצוטט, אשר חיס בשלוש אחד לצד השני לאורך השנים.

בדוח הבחינה החוזרת (הרביעי) מיוס 10.12.2023 קבעה המחלקה כי יש בראיותיה של המבקשת הוכחת שימוש נרחב בסימן עבור חלק מהסחורות בסוג 3 ואולס עבור מוצריים ותכשירים קוסמטיים שאינם לצרכיים רפואיים לשיער, דהיינו שמפו, מרכך, מסיכות, קרמים, שמנים, תמציות, ג'ל, קצף ומוסים (להלן: מוצרי קוסמטיקה לשיער) קבעה המחלקה שהסימן לא רכש אופי מבחין. המחלקה סברה כי המילה 4000015 תיאורית ברף גבוה ביחס למוצרים אלו ויצרניס רביס בתחוס מוצרי השיער עושיס שימוש במילה ואת לתיאור מוצריהס.

בתגובתה לדוח המחלקה, ביקשה המבקשת ביוס 21.12.2023 להשמיע את טענותיה לפני הרשם וכך עשתה בדיון שהתקיים ביוס 12.2.2024.

הדיון לפני הרשם

במסגרת הדיון חזרה המבקשת על טענותיה ביחס לאופי המבחין האינהרנטי של הסימן (עמוד 2 שורות 4-2 לפרוטוקול הדיון). והוסיפה שהסימן רכש אופי מבחין ברף גבוה בעקבות שימוש נרחב בישראל במשך קרוב ל-40 שנה (עמוד 2 שורות 8-6 לפרוטוקול הדיון).

במהלך הדיון הסכימה תחילה המבקשת למשלוח הודעה מוקדמת לבעלי הסימן 118 30075 בדבר קיבול הסימן (פרוטוקול הדיון עמוד 21 שורות 4-1), אך לאחר מכן חורה בה וביקשה שבמסגרת ההחלטה יפסוק הרשם גם בעניין ה שכן לשיטתה, יש במתן הודעה מסוג זה תמרל להגשת התנגדות.

כבוד הרשם שורק (כתוארו או) פסק במסגרת הדיון כי לגבי חלק מן הסחורות, הצליחה המבקשת להוכיח אופי מבחין כהגדרתו בסעיף 8(ב) לפקודה. ואולס לגבי מוצרים ותכשירים קוסמטיים שאינם לצרכיהם רפואיים לשיער נקבע כי בשל היות הסימן תיאורי ברף גבוה יש להביא ראיות משלימות על מנת לבסס אופי מבחין לסימן עבור סחורות אלה (פרוטוקול הדיון עמוד 25 שורות 23-16).

בעקבות החלטת הרשם במהלך הדיון, הגישה המבקשת ביוס 25.3.2024 תצהיר נוסף על נספחיו, הפעם של מר אורן שניאורסון מנכ"ל משותף ואחראי על תחוס הכספיים אצל המבקשת (להלן: תצהיר שניאורסון השני) תצהיר והוגש תחת חיסיון.

הליך התחרות עם בקשה לרישום סימן מספר 370807 - 118 ₪005 (ללא עיצוב)

ביוס 16.1.2024 בטרס הגישה המבקשת את ראיותיה המשלימות, הגישה חברת אלטמן רוקחות טבעית (1993) בע"מ (להלן: אלטמן) בקשה לרישום 118 8020/15 (ללא עיצוב) בסוג 3.

בהליך הבחינה של הסימן 118 ₪000015 בסוג 3 קבעה המחלקה בדוח הבחינה מיוס 17.3.2024 כי סימן וה דומה עד כדי הטעיה לסימן המבוקש. לפיכך נפתח הליך תחרות לפי סעיף 29(א) לפקודה בין הסימניס והוצע לצדדיס לבוא בדבריס וה עס זה על מנת להגיע לידי הסכס ביניהס בדבר השימוש בסימניס ורישומס, ולהגישו לרשם. אסת לא יוגש הסכם כזה, יחליט הרשם של מי הזכות לרישום על פי ראיות שיגישו שני הצדדיס להוכחת זכויותיהס.

תגובת המבקשת להודעת המחלקה בעניין הליך התחרות לפי סעיף 29(א) לפקודה

כאמור ביוס 17.3.2024 הורתה המחלקה על פתיחת הליך תחרות לפי סעיף 29(א) לפקודה בין

הסימן המבוקש ₪000015 לבין סימן 118 ₪005 בסוג 3. המבקשת השיבה להודעה זו ביוס 04.

מבלי להתייחס לאופן המתלהס בו השיבה להשגה זו הרי עיקר טענותיה של המבקשת אסת שליקוי לפי סעיף 29(א) לפקודה הועלה בחוסר סמכות היות שלשיטתה של המבקשת בחינתו של הסימן המבוקש הסתיימה בנקודת הזמן בה ההחלטה בשאלת הכשירות הועברה להכרעת הרשם, והסימן קובל לפחות חלקית במסגרת הדיון זה.

המבקשת הביעה את מחאתה על ההתמשכות הליכי הבחינה וטענה שמדובר ב"התעמרות של ממש במבקשת" (עמוד 3 למכתב המבקשת). המבקשת עותרת כי ההשגה לפי סעיף 29 (א) לפקודה תבוטל ותינתן ההחלטה על סמך הדיון והראיות המשלימות שהוגשו לאחריו.

דיון והכרעה

השאלה הראשונה שדורשת מענה היא האס הסימן המבוקש רכש אופי מבחין כהגדרתו בסעיף 8) לפקודה עבור כל רשימת הסחורות. השאלה השנייה היא האס למחלקה סמכות להורות על פתיחת הליך תחרות לאחר שהכרעה הועברה לטיפולו של הרשם. ובאופן ספציפי האס היה

מקוס להליך תחרות בין הסימן המבוקש לסימן 118 8000015 בסוג 3.

שתי השאלות שלובות זו בזו כי אקבע שהסימן אינו כשיר לרישום הרי אין מקוס לדון בהיבטים השונים של הליך התחרות. ההנחה בהליך תחרות היא כי כל אחד מן הסימניס המתחרים כשיר להירשם כסימן מסחר. שכן אלמלא כך, אין טעם כלל לנהל הליך תחרות ולקבוע זכותו של מי עדיפה בסימן [ראו בג"צ 228/65 פרומין ובניו בע"מ נ. חברת פרו-פרו ביסקויט בע"מ, פ"ד י"ט(3) 337, (1965) סעיף 6 עמ' 341 שס לאחר שנקבע כי וכותו של אחד עדיפה הסימן לא נרשם היות שנקבע כי אינו כשיר לרישום לפי סעיף 8 (א) לפקודה וכן החלטתי

בבקשות מתחרות לסימן מסחר 341319,338811 (בקשה להשהיית הליך תחרות) ירין בן שמחון נ' 13166165 הסת3 6 (נבו 22.2.2022).

הסימן 000715 עבור מוצרים שאינם לשיער הינו בעל אופי מבחין מחלקת סימני המסחר בדוח הבחינה מיוס 10.12.2023 וכן הרשם במסגרת הדיון קיבלו את טענת המבקשת כי הסימן המבוקש רכש אופי מבחין עבור הסחורות האלה בסוג 3:

"מוצרים ותכשירים קוסמטיים שאינם לצרכים רפואיים, לפנים ולגוף, דהיינו קרמים, מסיכות, סרומים, תחליבים, תרחיצים, שמנים, ג'ל, דיאודורנטים וסבונים, שפתונים"

יתרה מכך אני סבורה כי עבור סחורות אלה הסימן המבוקש הוא שרירותי ובעל אופי מבחין אינהרנטי.

הסימן 8000015 עבור מוצרים לשיער רכש אופי מבחין כהגדרתו בסעיף 8(ב) לפקודה.

במסגרת הדיון קבע הרשם (בדומה לקביעת המחלקה) כי הסימן המבוקש הינו תיאורי עבור מוצרים קוסמטיים לשיער (פרוטוקול הדיון עמוד 23 שורות 8-5). כמו כן קבע כי בחומרים שהגישה המבקשת לא הצליחה לשכנע ברף הגבוה הנדרש כי הסימן רכש אופי מבחין עבור

מוצרים אלה (פרוטוקול הדיון עמוד 23 שורות 12-9). לפני משורת הדין הורה הרשם למבקשת להשליס את ראיותיה בקשר לאופי המבחין הנרכש של הסימן בתחוס מוצרי השיער.

כאמור, הסימן המבוקש חסר אופי מבחין אינהרנטי. על סימן מסוג זה תחול הגנה במקרים חריגים בהם יוכח כי אצל הלקוח קיימת זיקה ישירה בין המבקש לבין אותו השם (ע"א 3559/02 מועדון מנויי טוטו זהב בע"מ נ' המועצה להסדר ההימורים בספורט, נט(1) 873 (2004)) כלומר שסימן זה רכש אופי מבחין לפי סעיף 8(ב) לפקודה הקובע כך:

'8(ב) הרשם או בית המשפט הבאים לקבוע אם סימן מסחר המשמש למעשה הוא בעל אופי מבחין, רשאים לשקול עד כמה הפך השימוש למעשה את הסימן לבעל אופי מבחין בטובין שלגביהם

נתבקש או נעשה הרישום."

לצורך הוכחת אופי מבחין נרכש, על המבקשת להציג ראיות לגבי משך תקופת השימוש בסימן, אופי והיקף פרסומו, מידת המאמץ שהושקעה ביצירת קשר תודעתי בין הסימן לבין מקור הטובין אצל הצרכנים הרלוונטיים וייחוס חשיבות על ידי לעומד מאחורי המוצר וסימניו. לעניין זה ראו דבריו של כבוד השופט חשין בע"א 5792/99 תקשורת וחינוך דתי-יהודי משפחה

(1997) בע"מ-עיתון "משפחה" נ' א.ב.ס. פרסום, שיווק וקידום מכירות בע"מ- עיתון "משפחה טובה" פ"ד נה(3) 933) בעמוד 946:

"על משמעות משנית ילמד משך שימוש בשם, אופי הפרסום והיקפו, ואמצעים אחרים שננקטו ליצירת קשר בתודעת הצרכנים בין השם התיאורי לבין הטובין המסוימים... עד כאן - מבחנים הבונים עצמם על מעשי היצרן באשר הם. בצד מבחנים אלה שוכנים מבחנים על צדו של הצרכן, ובהם: החשיבות שמייחסים הצרכנים לשמו של היצרן באשר הוא - בשונה מתכונותיו של המוצר - והשפעת מיומנותו והגינותו של היצרן על הביקוש למוצריו. כן ניתן משקל לטעמים שבגינם חיקה המתחרה את המוצר. אין משקל מכריע למי מן המבחנים, וההכרעה תשתנה מעניין לעניין."

במענה לדוח הבחינה השלישי צירפה המבקשת את תצהיר מר שניאורסון הראשון, בו נטען כי המבקשת הינה חברה מובילה לשיווק והפצה של מוצרי קוסמטיקה, טואלטיקה וטיפוח הגוף והשיער. החברה עושה שימוש בסימן מעוצב אשר רשום משנת 1996, שמספרו 93856 והוא

=שר )הכה נראה כך: יַ (סעיף 3 לתצהיר מר שניאורסון הראשון). המבקשת אף צירפה

צילומיס של מוצריה ועלוני שיווק שונים אשר הופצו על ידה. בחלק מן העלוניס נעשה שימוש בסימן המבוקש ללא עיצוב. ברס, על גבי המוצרים עצמס מופיע רק הסימן המעוצב.

מבחינת היקף השימוש, מר שניאורסון הצהיר כי החל בשנת 1980. הצהרה ואת גובתה בנספחים מלפני עשרים שנים ויותר, שבחלקס אף נכתב כי המבקשת משווקת את מוצריה בישראל משנת 1979 תחת הסימן 0015 (המעוצב, אשר בעיצובו חלו שינויים מינוריים לאורך השנים).

לאחר הדיון הגישה המבקשת כאמור את תצהיר מר שניאורסון השני. מתצהיר זה ניתן ללמוד על היקף המוצרים לשיער אשר שיווקה המבקשת (נספח 1 לתצהיר שניאורסון השני), אתריס אשר בהס המבקשת משווקת את מוצריה אלה (נספחים 3-2 לתצהיר שניאורסון השני), היקף הוצאות הפרסום, השיווק ושיתופי הפעולה עם פרסמים שונים (נספחיס 6-4 לתצהיר שניאורסון השני), ומחזורי מכירות מחולקיס לקריטריוניס שונים (נספחים 9-7 לתצהיר שניאורסון השני). מהראיות שלפני עולה כי המבקשת עשתה ועושה שימוש רצוף בסימן עבור מוצרים לשיער מסוגים שונים ומשקיעה בהיקף רב בפרסום ושיווק מוצרים תחת הסימן. אמנם עיקר השימוש שעושה ועשתה המבקשת בסימן הוא באופן מעוצב אך שימוש נרחב בסימן המעוצב סביר שיחדיר לתודעת הצרכן גם את הסימן המילולי [לעניין זה ראו החלטתי בבקשה לרישום סימן מסחר 293097 1.1₪11166 (1278₪05) 1008660 תה6זסות, 31115 (נבו 0)] נוכח המור אני סבורה כי הסימן המבוקש רכש אופי מבחין.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

הליך התחרות בין הסימן המבוקש לסימן 118 8000015 בסוג 3 נפתח כדין ובסמכות

3. הליך בקשות מתחרות לפי סעיף 29(א) לפקודה עניינו בקשות לרישום סימני מסחר דומים או זהים שהוגשו בידי מבקשים שונים. סעיף 29(א) קובע כדלקמן:

"הגישו אנשים שונים בקשות נפרדות להירשם כבעלי סימני מסחר זהים או דומים עד כדי להטעות, לגבי אותם טובין או הגדר טובין, והבקשה המאוחרת הוגשה לפי שקובלה הבקשה המוקדמת, רשאי הרשם שלא לקבל את הבקשות עד שייקבעו זכויותיהם בהסכמה שבא עליה אישור הרשם, ובאין הסכמה או אישור כאמור יחליט הרשם, מנימוקים שיירשמו, לגבי איזו בקשה יימשכו ההליכים לפי פקודה זו."

4. כדי להיכנס לגדרו של הליך התחרות יש לעמוד במספר תנאים:

1. הוגשו בקשות שונות לרישום סימני מסחר ע"י מבקשים שונים. 2. סימני המסחר נושאי הבקשות הינס זהים או דומים עד כדי להטעות. 3. הבקשות הוגשו לגבי אותם טובין או לגבי טובין מאותו הגדר. 4. הבקשה המאוחרת הוגשה לפני שקובלה הבקשה המוקדמת.

5. הטבלה להלן המשווה בין הסימניס המבוקשים:

| הסימן המבוקש | מבקשת הסימן | מועד הבקשה | רשימת הסחורות בסוג 3 | | :--- | :--- | :--- | :--- | | מספרו 347276 | סול מערכות שיווק קוסמטיקה ושיער בע"מ | 2121 | מוצרים ותכשירים קוסמטיים שאינם לצרכים רפואיים, לפנים ולגוף, דהיינו קרמים, מסיכות, סרומים, תחליבים, תרחיצים, שמנים, ג'ל, דיאודורנטים וסבונים, שפתונים; מוצרים ותכשירים קוסמטיים שאינם לצרכים רפואיים, לשירשימת הסחורות נוכח קביעה זו אלא עמדה על בקשתה לרישום כל רשימת הסחורות.

המבקשת טוענת כי היה קיבול חלקי של הסימן. הפקודה אינה מכירה בקיבול חלקי, כלומר קיבול בשלביס תוך חלוקת רשימת הסחורות. במקרה של מספר סוגים אפשר לחלק את הבקשה (ראו סעיף 17(א) לפקודה) אך לא במקרה של סחורות באותו סוג ואף גם התקנות היו מאפשרות חלוקה כזאת, המבקשת לא ביקשה חלוקה כאמור.

זאת ועוד, גם היה קיבול חלקי של הסימן עבור סחורות שאינן בתחום הטיפול בשיער הרי אין מחלוקת ביום שבו החלה הבחינה של סימן 118 3020715 בסוג 3 ביום 17.3.2024 טרם

הוגשו הראיות המשלימות ולא היה קיבול של הסימן בקשר לסחורות הקשורות למוצרים לשיער.

ויודגש אף אם הליקוי לפי סעיף 8(א) ו- 10(11) לפקודה היה מוסר במסגרת הדיון כי על פי הוראות העבודה טרם קיבול הסימן יש לבצע חיפוש נוסף על מנת לוודא שבפרק הזמן שהעניין נדון לפני הרשם לא הוגשה בקשה מתחרה. לעניין וה ראו סעיף 4 בנספח ד' להע'- 30.3 (הוראות עבודה לבחינת בקשה לאומית לרישום סימן מסחר)

פתיחת הליך תחרות על ידי המחלקה נעשתה כדין ובסמכות אינה מהווה סטיה מהחלטות קודמות.

לא נפל פסול בהתנהלות המחלקה - הפוסל במקום פוסל

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

4. במכתבה מיוס 27.05.24 טוענת המבקשת כי הליקוי לפי סעיף 29 לפקודה הועלתה בניגוד לכלליס בדבר סופיות המעשה המנהלי כך:

"בענייננו, לא היה כל שינוי מסייע המצדיק את שינוי החלטת הקיבול החלקי. ומהצגת הבקשה המתחרה אוזכרה בדיון מיום 12.2.2024 באופן מפורש (פרוטוקול, עמ'20 -21), הרשם והבוחנת - אשר נכחה בדיון באופן אישי, לא העלו טענה כאילו יש להשהות את הליכי הבחינה ולפתוח בהליכי ריב על מול הבקשה המתחרה. אי לכך, התעלמות מהחלטת הקיבול החלקי ופתיחת הליכי ריב בשלב זה, מהווה חריגה בלתי סבירה מהליך מנהלי תקין למצורך שימוש בלתי ראוי בסמכות מנהלית. הלשכה בחרה שלא להפעיל הליכי ריב וסברה כי די במשלוח הודעה לבעלת הבקשה המתחרה. ההליך בנקודה זו מוצה- הן מההיבט השיפוטי והן מההיבט המנהלי ולא ניתן כעת לחזור לאחור ולהעלות השגות נוספות " [ההדגשה במקור]

5. טיעון ה של המבקשת שגוי ברמה העובדתית והמשפטית. במהלך הדיון ובמסגרת הליך הבחינה צוין הדמיון בין הסימן המבוקש לסימן הרשום 118 8000215 שמספרו 167919 (עבור תוספי תזונה לטיפול בנשירת שיער; הנכלל כולל בסוג 5). עמדת המחלקה הייתה כי בשל ההבדל בטובין אין הצדקה להעלות בו ליקוי באי כשירות הסימן המבוקש לרישום לפי סעיף 9(11) לפקודה ודי במשלוח הודעה לבעל הסימן הרשום. הליך התחרות הוא כאמור בין הסימן המבוקש לסימן

8 0075 בסוג3 ולא לסימן הרשום בסוג 5. הבחינה של הסימן 118 300015 בסוג 3 החלה ביום 17.3.2024 (כחודש לאחר הדיון) ובה עלה לראשונה הליקוי לפי סעיף 29 כך שברי שהנושא כלל לא יכול היה לעלות בדיון.

6. במסגרת המכתב תוהה המבקשת כיצד הבקשה המתחרה נבחנה תוך תקופה "מזורות" של שלושה חודשים. בהקשר זה אציין כי אין מקוס לתהיות כיוון שאמן ההמתנה לבחינה שאינה על אתר עומד השנה על כחודשיים. במכתבה מוסיפה המבקשת כך:

"המבקשת מביעה בזאת את מחאתה כנגד התמשכות הליכי הבחינה, אשר גובלים בהתעמדות של ממש במבקשת הסימן. העובדה שהבוחנת (אשר נכחה בדיון וידעה על החלטת הרשם אותה שמעה במו אזניה) בחדה להעלים את החלטת הקיבול החלקי ממכתב ההשגה, מצטרפת לליקויים דבים נוספים של הלשכה לאורך הליך הבחינה, מכפי שפורטו בתשובות מבקשת הסימן לדוח הבחינה השלישי וכן בדיון בפני הרשם(כתוארדו אז) מר שודק"

7. המחלקה נהגה במבקשת בהגינות ולפי הוראות העבודה. המבקשת גררה רגליים, אמנס ביקשה בחינה על אתר אולם הגישה את תשובתה לדוח הבחינה השני שבו עלו הליקויים לפי סעיף 8(א) לאחר כשנה. בתשובה זו הגישה ראיות מעטות לעניין האופי המבחין הנרכש. בשלב זה היה על המחלקה לסרב את הרישום אולס תחת זאת הוציאה המחלקה את דוח הבחינה השלישי בו

פירטה את הראיות הנדרשות על ידי המבקשת על מנת שזאת תצליח לבסס אופי מבחין נרכש לפי סעיף 8(ב) לפקודה. רק לאחר שהמחלקה הודיעה למבקשת שלא תבקש להשמיע טענותיה לפניי הרשם ייסגר תיק הבקשה לרישום הסימן לפי תקנה 27א לתקנות הגישה המבקשת לאחר עשרה חודשים את תשובתה לדוח הבחינה השלישי כולל תצהיר להוכחת האופי המבחין הנרכש.

בדוח הבחינה הרביעי קבעה המחלקה כי הראיות שהובאו אינן מבססות אופי מבחין נרכש עבור מוצרים בתחום השיער. המבקשת ביקשה לטעון בפני הרשם וכך עשתה אולס חרף העובדה שהמחלקה קבעה שלא די בראיות שהוגשו, לא השלימה המבקשת את ראיותיה טרם הדיון, מהלך מקובל שהיה מקצר הליכים, אלא בחרה לחזור על טענותיה. החלטת הרשם לאפשר למבקשת סבב ראיות נוסף הייתה לטעמי לפני מסורת הדין, ואין למבקשת להלין על כך שטרם קיבול בקשתה הגישה אלטמן בקשה לרישום סימן דומה. הבוחנת הייתה ערה לנאמר בדיון אולס כפי שפירטתי לעיל אין לכך נפקות לעניין הליך התחרות.

המבקשת טוענת כי "אין זה הוגן וראוי להשאיר את הבקשה הנוכחית תלויה ועומדת, כאשר לא ברור אם הבקשה המתחרה זכאית להירשום" בעניין וה אציין כי בהודעת המחלקה לאלטמן מיוס 21.7.24 נקבע כי הסימן כשיר לרישום והליקוי היחיד שהועלה הוא הליך התחרות לפי סעיף 29 (א) לפקודה עס הסימן המבוקש.

עוד טוענת המבקשת כי ביטול הליך התחרות וקיבול הסימן המבוקש לא יפגע באלטמן כי עדיין עומדת בפניה האפשרות להגיש התנגדות. אינני סבורה שיש הצדקה להכניס את הצדדים להליך התנגדות מעיקריס כאשר נראה מהצהרות הצדדים בהליך כי הסימנים יכולים לדור וה בצד וה אצדדים ישכילו להגיע להסכמות אשר יאפשרו את בידול מספיק ללא הטעיית הציבור.

סוף דבר

הסימן המבוקש בעל אופי מבחין נרכש עבור רשימת הסחורות, קיבולו מותנה בהתגברות על הליקוי לפי סעיף 29(א) לפקודה.