סימן מסחר 34852

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול סימן מסחר 3 פ8פזהסכ5 שסחווז (בקשה לחקירת מצהיר בהיוועדות חזותית) מבקשת הביטול: אויל דה לאמור בע"מ ע"י ב"כ: גלסברג, אפלבאוס ושות', עורכי דין ועורכי פטנטיס בעלת הסימן: 5 צתאדזחת

ע"י ב"כ: משרד עו"ד ד"ר שלמה כהן ושות'

ה ח ל ט ה

1. בפני בקשתה של בעלת הסימן, "52485 צתאד1תם" (להלן: "בעלת הסימן"). בעלת הסימן מבקשת שאיעתר לבקשתה ואאשר לעד מטעמה שאינו תושב או אזרח ישראל, להיחקר בחקירה נגדית על תצהירו בהיוועדות חזותית, מכיוון שבשל משבר הקורונה אין העד מורשה להיכנס לתוך גבולות ישראל, ולכן אינו יכול להגיע לדיון שיתקיים בפני.

רקע דיוני

2 הצדדים בהליך שבכותרת הגישו את ראיותיהם. ראיות בעלת הסימן כללו את תצהירו של מר + ססתסזטה.1 (להלן: "תצהיר רודולף"), ראיות מבקשת הביטול, חברת אויל דה לאמור בע"מ (להלן: "מבקשת הביטול") כללו את תצהירו של מר אמיר ארצי.

3 משתנה שלב הראיות, נקבע דיון להשמעת טענות הצדדים ליום 19.11.2020. לבקשת הצדדים נדחה דיון והל יום 17.2.2020. סמוך למועד הדיון הגישה בעלת הסימן בקשה לדחיית הדיון או לחילופין לקיום חקירתו של העד מטעמה, שהינו תושב ארה"ב בהיוועדות חזותית, ואת ,בין היתר, לאחר שנאסרה כניסת זריס לישראל בשל משבר הקורונה. מבקשת הביטול התנגדה לקיום חקירה בהיוועדות חזותית ולפיכך, בהסכמת הצדדים נקבע מועד חדש לדיון ליום

0, גם במועד וה לא התאפשרה התייצבותו הפיוית של המצהיר מטעם בעלת הסימן.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

ומבקשת הביטול התנגדה לקיומה של חקירה בהיוועדות חזותית, ובשל כך נדחה הדיון שוב ונקבע ליום 2.11.2020.

ביום 14.10.2020 הגישה בעלת הסימן בקשה חוזרת לקיום חקירתו של העד מטעמה בהיוועדות חזותית ומבקשת הביטול הגיבה לבקשה ביום 19.10.2020.

תמצית טענות הצדדים

בעלת הסימן נימקה את בקשתה בכך, שבשל מגפת הקורונה נאסרה כניסת זריס לישראל, אלא בהינתן נסיבות חריגות שאינן מתקיימות בענייננו. כמו כן, מצבו הבריאותי של מר רודולף, אינו מאפשר לו טיסה ממושכת לארץ, ושהיה בבידוד של שבוע ימים הן בהגיעו לישראל והן בחזרתו לארה"ב. הבקשה נתמכה בתצהירו של מר רודולף לשם תמיכה בטענתו בדבר מצבו הרפואי. בנוסף, ציינה בעלת הסימן בבקשתה כי בהליך המתנהל בין הצדדים בתביעה בגין הפרת הסימן, אישר בית המשפט המחוזי בפסק דינו המנומק של כבוד השופט גרשון גונטובניק, את חקירת העד בהיוועדות חוזית, חרף התנגדותה של הנתבעת (מבקשת הביטול כאן) (בעניין וראה

ת"א (מחוזי ת"א) 61865-03-17 5.4.5 01106 נ' ויל דה לאמור בע"מ (פורסם בנבו, 0) ...

מבקשת הביטול סבורה כי וכותה לחקירה נגדית אפקטיבית והכרחית תיפגע, אם תיערך חקירה בהיוועדות חזותית. לדידה, עדיפה דחיית הדיון על פני הפגיעה החמורה בזכויותיה. עוד מציינת מבקשת הביטול, כי התנהלותה של בעלת הסימן נגועה בחוסר תום לב וכי טענותיה בדבר מצבו הרפואי של העד הן טענות חסרות כל בסיס שלא נתמכו בכל ראיה מטעמה בעלת הסימן. מוסיפה המבקשת וטוענת כי לרשם ניתן שיקול דעת רחב בעניין זה ועל כן אין בהחלטה של בית המשפט בהליך האזרתי כדי לגרוע משיקול דעתו.

דיון והכרעה

הרשם מוסמך שלא להתיר חקירה נגדית של עד או לקבל תצהיר גס ללא חקירה נגדית. עניין זה עולה מלשון סעיף 67 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה"):

"בכפוף לכל תקנה לפי פקודה זו, יהיו הראיות בהליכים לפני הרשם בתצהיר לפי סעיף 15 לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א 1971 -, או בהצהרה שניתנה בחוץ לארץ לפי דיני מקום נתינתה - כל עוד לא הורת הרשם אחרת, אולם רשאי הרשם, אם נראה לו הדבר, לגבות עדות בעל פה במקוס ראיה שבכתב או בנוסף לדאיה כאמוד, וכן רשאי הוא להרשות שהמצהיר ייחקר חקירה שכנגד."

בעניין וראה פסקה 11 לפסק דינו של כבוד השופט אנגלרד בע"א 6181/96 קרדי נ' , וו 1 עֶההּכןוחס 6 6 !630 8פ"ד נב(3) 276, 281 (פורסם בנבו, 19.07.1998), שקבע כי צדק הרשם בקביעתו כי בהתאם להוראות הפקודה, ההחלטה בדבר קיומן של חקירות נגדיות

ומשקלם של תצהיריס נתונה לשיקול דעתו (פסקה 11 לפסק הדין).

לאחר שבחנתי את תצהירו של מר רודולף על נספחיו, את טענות מבקשת הביטול, עילות הביטול והראיות שהגישה סבורה אני כי שפק חקירת המצהירס אכן הכרחית על מנת להכריע בסוגיות המשפטיות העומדות על הפרק. על עניין ועמדתי פסקי בהחלטתי ליום 0.

חרף האמור לעיל, היות שמבקשת הביטול עומדת על כך שתתקיימו חקירת העד, ועל מנת להימנע מכך שלא יינתן למבקשת הביטול יום בבית הדין מתירה אני לחקור את העד המצהיר מטעס בעלת הסימן בהיוועדות חזותית וזאת מהטעמים שיפורטו כעת.

ראשית אציין כי הצדדים אינם שלוקים על כך שבידי ערכאה זו הסמכות להורות על חקירת עדים בהיוועדות חזותית. בית המשפט המחוזי בפסק דינו בתביעת ההפרה המתנהלת בין הצדדים ((מחוזי ת"א) 61865-03-17)) פירט בהרחבה את מקור הסמכות של בית המשפט ושיקולו בהפעלתה. מכוח סעיף 68 לפקודה נתונה לרשם סמכות הדומה לסמכות הנתונה לבתי המשפט.

השאלה עצמה היא שאלה שבשיקול דעת מתי ראוי להורות על עדות בדרך שכזו. כבוד השופטת ארבל התייחסה (בפסקה 3 לפסק דינה) ברע"א 8867/12 חג'אזי יוסף נ' יונדה גריגאל ( תושבת חו"ל) (פורסם בנבו, 21.12.2012) לשיקול המרכזי הבא:

"הפסיקה קבעה לא פעם כי כדי לאפשר מתן עדות באמצעות כינוס וידיאו דרושה "סיבה טובה" (ע"פ 347/88 דמיאניוק נ' מדינת ישראל, פ"ד מ:/(4) 1, 552 (1993); ע"א 397/87 גיל נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ, פ"ד מד(397)2 ,404 (1999)); רע"א4649/92 פקיד שומה למפעליס גדולים נ' גהל, פ"ד מז(1) 1993(54) ). הקביעה עצם הסיבה אותה מציג הצד המבקש לאפשר מתן עדות באמצעות כינוס וידיאו היא בבחינת "סיבה טובה" צריכה לשקול איזון בין הנזק, הדפואי במקרה דנן, הצפוי לעד כתוצאה מטיסה לישראל לבין הנזק המשפטי הצפוי להיגרם כתוצאה מכך לצד השני",

לצד ההצבעה על סיבה טובה יש להראות שהבקשה הוגשה בתוס לב, ושהעדות נדרשת לשם הכרעה במחלוקות הרלוונטיות (בעניין וראה רע"א 1920/12 לוינגר נ' פוזנר (פורסם בנבו, 12)

4

.5

.6

7

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בענייננו, המצב האפידמי השורר בעולם והעובדה שאין צפי ברור לסיומו שלימו היא סיבה טובה שלא להוציא את העד מחו"ל לדיון בבית הדין. בנוסף הובאו ראיות מספיקות לכך שהעד אינו אדס צעיר וסובל ממחלות רקע. לטעמי, אפילו אם לא היו נסיבות רפואיות מיוחדות המצדיקות להיעתר לבקשה, כפי שנטען, די בכך שהגעתו של העד ארצה, תחייב אותו להיות בידוד במשך שבועיים, שבמהלכן לא יוכל להתייצב לדיון. בנוסף, ייתכן שהעד יידרש להיכנס לבידוד לאחר

שובו לארה"ב. טעמים אלה כשלעצמם מצדיקים לקיים את הדיון בהיוועדות חזותית. בהתחשב

בכלל נסיבות העניין התייצבותו של העד לדיון בפני, כרוכה בהטלת נטל כבד ובלתי מידתי על בעלת הסימן ועל העד מטעמה.

בנסיבות האובייקטיביות שבפני קשה לי לקבל את טענת מבקשת הביטול כי הבקשה להיוועדות חזותית הוגשה בחוסר תום לב. האלטרנטיבה האחרת שמציעה המבקשת הינה למעשה דחיית הדיון למועד לא ידוע. ככלל דחיית ההכרעה בבקשת הביטול משרתת את בעלת הסימן, שכן רישום הסימן וזכויותיה בסימן נשמרים כל עוד ההליך תלוי ועומד ולכן, לכאורה, דחיית הדיון עשויה לשרת אותה. נראה שדווקא התנגדותה של מבקשת הביטול לקיום הדיון והצעתה לדחות את הדיון אלה אשר נובעים ממניעים זרים, בניגוד להצהרותיה לפיהן "הגיעה השעה להכריע בהליך התלוי ועומד כשלוש שממס" (ראה בקשה בהולה מטעם מבקשת הביטול מיום 0).

אינני יכולה לקבל את טענת מבקשת הביטול כי חקירה בהיוועדות חזותית תהיה אפקטיבית פחות ותפגע בה פגיעה חמורה. אכן, ייתכן שחקירה בהיוועדות חזותית תהייה מאתגרת יותר ומורכבת יותר בהשוואה לחקירה בלתי אמצעית. אולם בשעה שאין אפשרות ממשית לקייס את חקירת העד בדרך אחרת, עדיפה חקירתו בהיוועדות חזותית, על פני דחייה נוספת של הדיון. היות ואין בפי כלשהו לשינוי בהנחיות הכניסה לישראל, באופן שיאפשר את התייצבותו של מר רודולף בזמן הקרוב, אין עילה טובה לדחיית הדיון. סבורה אני כי בנסיבות הקיימות, ההחלטה לקיים את החקירה הנגדית בהיוועדות חזותית משקפת את האיזון הטוב ביותר בין האינטרסים של הצדדים להליך.

לאור האמור אני מורה כדלקמן:

1. הדיון נקבע ליום 2.11.2020 בשעה 9:30. 2. החקירה הנגדית של מר רודולף תיערך בהיוועדות חזותית במועד האמור. 3. בא כוח בעלת הסימן יוודא מבעוד מועד כי בעת מתן העדות ימצא העד בחלל שלא

שוהה בו אדם נוסף, אשר עלול להפריע למהלך החקירה.

4. בא כוח בעלת הסימן יוודא מבעוד מועד כי בידי העד האמצעיס הטכנולוגיים המאפשרים לו לראות ולשמוע את המתרחש באולם הדיוניס בעת מתן עדותו וכן להיראות ולחישמע באופן תקין.

5. ככל שבמהלך החקירה יתבקש העד להתייחס למסמכים מעבר לנספחים לתצהירו, יעביר בא כוחה של מבקשת הביטול את המסמכים למזכירות בית הדין עד יומיים לפני הדיון, על מנת לאפשר לעד ולבית הדין לעיין בהם במהלך עדותו.

6. שמע העדות יוקלט ויהווה חלק מפרוטוקול הדיון. החקירה תתבצע באמצעות התוכנה או היישום 202001. קישור לדיון יישלח לצדדים כשבוע לפני הדיון.

7. הצדדים יתייצבו לדיון עם מחשבי ניידים.

8. ככל שיש צורך במתרגם לשם ביצוע החקירה, יודיע ואת בא כוח מבקשת הביטול תוך 7 ימים ויינתנו הנחיות כיצד יתבצע התרגום.

למען הסר ספק, נציג המבקשת שהינו גם עד בהליך וכן באי כוח הצדדים יתייצבו לאולם הדיוניס ברשות. בשל מגבלות המוטלות בהתאם ל"קוד הסגול" רשאי לסהות באולם בכל עת עד שלושה אנשים מכל צד.

בנסיבות העניין איני עושה צו להוצאות.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביום ג' חשון תשפ"א

1 אוקטובר 2020