סימן מסחר 350846

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לרישום סימן מסחר 6 "דצו -קעס"

המבקשת: 0 6וזנםעש-1 0 על ידי נעמי אסיא ושות', משרד עו"ד

החלטה

לפניי בקשה לרישום סימן מסחר מס' 350846 "5 1111 /\-שעכ)" (מילולי, להלן: "הסימן") אשר הוגש לרישום בסוגים 9, 35, 41 ו-42. הבקשה סורבה בשל היעדר אופי מבחין, כמשמעותו בסעיף 8 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה"). הבקשה

הוגשה ביוס 7.4.2022 על ידי חברת .1.1.6 1116/\-211) מארצות-הברית עבור רשימת סחורות נרחבת. בשל אורך רשימת הסחורות, נביא את עיקרי המוצרים והשירותים בלבד:

א. בסוג 9: משקפיים, מצפנים, אמצעי מיגון, תיקים ומוצריים נלווים למכשירים אלקטרוניים, מוצריים וירטואליים הניתנים להורדה, שהן תוכניות מחשברש בענייננו.

ב. רישום סימנים עבור מוצרים וירטואליים

כאמור לעיל, במסגרת רשימת הסחורות המבוקשת ישנם מוצרים ווירטואליים שהם למעשה תוכנות מחשב המחוללות מוצריס שקיימים במטאוורס הנושאים את סימן המסחר של המבקשת. מוצריס אלה מיועדים לשימוש במציאות המדומה כך שהאווטאר של פלוני יוכל ללבוש חולצה של המבקשת וסימנה יהיה מוגן גס במישור זה (עמ' 9 לפרוטוקול הדיון).

מובן שאין כיוון מניעה לרשום סימן מסחר גס על מוצריס ווירטואליים. ההחלטה שהתקבלה בפורום המומחים של הארגון העולמי לקניין רוחני היא שמוצריס ווירטואליים מסווגים בסוג 9 כתוכנות מחשב וכקבצים וכך נעשה בפועל גס בישראל (ראו מנהל הטובין והשירותים של פרוטוקול מדריד, 85/זח0.1ק1שו.5://\160806655כהן/).

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

כידוע, לרישום סימני מסחר תכלית כפולה: הגנה על האינטרס של הצרכן שלא יוטעה באשר למקור הטובין והגנה על היצרן או המשווק מפני הסגת גבול וניצול המוניטין שצבר (ראו, זליגסון, עמ' 1). נראה שלמרות טבעם השונה של המוצרים הווירטואליים, האינטרסים של הצרכנים והיצרנים בהגנה על סימני מסחר אנושי אינם כה שונים. רצונו של אדם להיראות לבוש בבגד הנושא סימן מסחר מסויס בעולם הממשי אינו בהכרח שונה מרצונו שהייצוג הווירטואלי שלו ילבש את אותו בגד. התכלית של היצרן לשווק את תוצרתו בשני המישורים הללו ולהגן על המוניטין בהם, היא משותפת.

אם האינטרסים המוגנים אנושיים שונים, עולה השאלה האם יש מקום להתייחס בנוגע לסימני מסחר במטאוורס. בישראל טרם נדרשנו לשאלה זו ואולם הרשויות באירופה ובארצות הברית התייחסו לכך במספר החלטות ופסקי דין בהיבטים שונים.

במהלך 2023 נדונה בבית המשפט המחוזי של ניו יורק תביעתה של חברת 1161165 על הפרת סימני מסחר במטאוורס בידי 00156(116 ה8350]/ ( ם850]/ ט [התסוזהתז6זה1 116165 -1001078[/0150101/ בת 60. 115018[ ‎ 25://68565‏ 1:22-60-00384-15 | 0856 ,1160ם56בזסת 2 -5066/1:20226700384/573363/140/0.001715ץם/אסץ-ע6ת/5+זטס6).

הנתבע מכר דשא של תיקי בירקין המפורסמים של 1161[65 תחת השס 21768185 603]/. הסימנים של 116165 לא היו רישומים ביחס למוצריס ווירטואליים והיא עצמה לא שיווקה באופן זה. בית המשפט דן בהרחבה בשאלה אם לבחון את השימוש הבלתי מורשה בסימנים במבחן הביטוי האמנותי (הידוע בכינויו "1051 08615") או שמא כביטוי מסחרי (1651 "1817 + עסתטענ)"). אף שבית המשפט סבר שאין מקום לשלול את בחינת השימוש בידי הנתבע בסימני 1161165 כביטויים אמנותיים, חברי המושבעים החליטו שהשימוש היה בעל אופי מסחרי ועל כן פסק פיצוייס לתובעת.

השאלה האם וכיצד יש להוכיח רכישת אופי מבחין ביחס למוצרים ווירטואליים נדונה בהחלטה מיוס 8.2.2023 שס דחה משרד הקניין הרוחני האירופי את בקשתה של 81106 לרישום הדפס מסוים כסימן מסחר ( 018647205 .סא [ס8ט][6ת סקזשם, להלן: "עניין עץח6סזטפ") בסוג 9 עבור מוצרים ווירטואליים לשימוש במטאוורס. בהחלטתו קבע המשרד שיש להחיל את הוראות סעיף 17)(ט) לדין האירופי (3111/88), הפוסל לרישום סימני מסחר חסרי אופי מבחין גס על סימנים עבור מוצרים ווירטואליים. יתר על כן, הוסיף המשרד וקבע כי תפיסת הצרכנים ביחס למוצרים ווירטואליים מוכתבת במידה רבה על ידי תפיסתם ביחס למוצריס המוחשיים שאותם הם מייצגים (בעמוד 3):

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

ואולם המבקשת באותו עניין לא הוכיחה אופי מבחין נרכש שאותם מוצרים ווירטואליים וגם לא עמדה בהוכחתו ביחס למוצריס המוחשיים שאותם הם מייצגים. ואם המשרד קיבל לרישום את הסימן ביחס לאווטארים ולמשחקי וידאו מבלי שהמבקשת נדרשה להוכיח לגביהם אופי מבחין נרכש וזאת ללא הנמקה נוספת.

בענייננו לא הובאו ראיות לשימוש בסימן במטאוורס כלל ולפיכך לא ניתן לומר שהוא רכש אופי מבחין ביחס למוצריס אלה. אדגיש שמרגע שנדרשה הגנה של סימן המסחר הרשום למוצריס נוספים, ווירטואליים, אשר ביחס אליהם לא ניתן להסתפק בקיומו של אופי מבחין אינהרנטי, היה על המבקשת להביא ראיות להוכחת אופי מבחין נרכש גס ביחס למוצריס אלה. גם מן הראיות שהגישה המבקשת עצמה עולה שהיא אינה פעילה בשלב ה בעולמות אלה (ראו פסקה 9 לחוות הדעת של אורי להבי ופסקה 17 לחוות הדעת של שגיב גלעם).

בדיון לפניי טענה המבקשת כי יש לקבל לרישום את הסימן ביחס לכל התוכנות, תוך הסתמכות על כך שהארש בישראל הסכים על פסיקת הערכאה האירופית שקיבלה לרישום את הסימן 6 0081 (פסקה 21 בעניין שאנל). ואולם, הסימן 3106 [8ק2) התבקש לרישום לאפליקציות לניידים או למחשבים והיה ברור שאין כל קשר בין הצבע לבין האפליקציות. בענייננו, לא מדובר בתוכנות מסוג זה אלא בתוכנות המייצגות את המוצריס בעולם הווירטואלי שהצבע הוא מאפיין אפשרי שלהם.

בשאלה דומה דן לאחרונה בית המשפט האירופי (זזטס:) 2000181)) כערכאת ערעור שנייה על החלטה בבקשה למחיקת סימן המסחר 5 \ 0077 שנרשם על שס 6אגצז, בין היתר, עבור מוצרי חומרה ותוכנה המשדרות וקולטות מידע במכשירי 8שתוו[ 01 10161161 ( 62606181 6 המות( הה63ק0ש .ט 6% 10816 46וצ1 ,1-130/23 6856 ,(ז6סת 68 151) דוטס)

(2024 6תט1 12 ,(כ0100) 211166) יקס [18+61166103. 5שתנו 01 61ת6זת1 הוא שס כולל של מוצריס מוחשיים שניתנים לחיבור לאינטרנט ובאופן גם מתאפשרת שליטה עליהם ושינוי שלהם מרחוק. בגדר אלה כלולים גם ביגוד והנעלה המגיבים לשינויים בגוף האדם או בסביבה הנקלטס באמצעות חיישנים.

הסימן מורכב משילוב של המיליס 0001 (רגל) ו-₪ ב ז\ (סיומת של תוכנה). חברת ]ות זק טענה שהסימן חסר אופי מבחין ותיאורי ביחס לטובין, אף שהרישום לא נתבקש במפורש ביחס לנעליים. מנגד טענה = 11% שהציבור לא יבין את הסימן כמתקשר לתכונות של מוצרי התוכנה שאותם המוצריס בגנס נתבקש הרישום. בית המשפט קבע שהציבור יבין את הסימן ככזה המתייחס באופן ישיר לנעליים "תכמות" הכלולות ברשימת הסחורות (גם אם לא צוינו במפורש).

8. מן האמור עולה, שיש לבחון מהו המוצר שלגביו התבקש הרישום ולא די בכך שמדובר בתוכנה כדי לנתק את הקשר בין הצבע לבין המוצר.

סיכום 9. הסימן מתקבל לרישום ביחס לכל המוצריס והשירותים למעט אלה המפורטים בפסקה 25. המבקשת תגיש פרט מתוקנת בהתאם תוך 7 ימים.

ז'קלין ברכה פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתנה בירושלים ביום ט' אב תשפ"ד 3 באוגוסט 2024

סימוכין: 1 "ד