סימן מסחר 351042

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לסימן מסחר (בקשה להפקדת ערובה להוצאות מבקשת הסימן)

המתנגדת (המשיבה): דוח בלק"ר בע "מ

בעצמה המבקשת (מבקשת הפקדת קארסטופ טכנולוגיות בע "מ הערובה):

על ידי טל שרם, עו"ד

ה ח ל ט ה

לפניי בקשתה של חברת קארסטופ טכנולוגיות בע"מ (להלן: המבקשת) להורות לחברת דוח בלקר (להלן: המתנגדת) להפקיד ערובה להבטחת הוצאותיה בהליך ההתנגדות לרישומו של סימן המסחר 351042 (להלן: בקשה להפקדת ערובה).

הבקשה להפקדת ערובה הוגשה ביוס 13.3.2023 לאחר שהוגשו ראיות המתנגדת בתשובה ונקבע מועד לדיון הוכחות ליוס 12.6.2023. הבקשה להפקדת ערובה נתמכה בתצהירו של מר דרור דראי. בתשובה לבקשה, הגישה המתנגדת ביום 3.4.2023 את תצהירו של מר איציק דסלטו. ביוס 13.4.2023 הגישה המבקשת תגובה לתשובת המתנגדת.

טענות הצדדים

נימוקיה של המבקשת להורות על הפקדת ערובה בסך של 50,000 ₪, הס כי ההתנגדות שהוגשה אינה מפורטת וחסרה בבסיס משפטי או ראייתי כלשהו, אשר עשוי לסייע למתנגדת לזכות בהתנגדות. לטענתה טענות המתנגדת כפי שהובאו בכתב ההתנגדות אינן בסמכותו של רשם סימני המסחר.

המבקשת טענה כי פנתה למתנגדת בכתב טרס הגשת הבקשה להפקדת ערובה, ודרשה כי תפרט את נכסיה ואת כושר פירעונה במידה וייפסקו לחובתה הוצאות בהליך. המבקשת הסיקה מתשובת המתנגדת לפנייתה כי המתנגדת היא חברה פרטית שנכסיה הן הון שגייסה מהציבור באמצעות קמפיין גיוס המוניס נאשר ראה כי לא צלח.

המבקשת סומכת בקשתה על סעיף 353 לחוק החברות תשנ"ט-1999 ולחלופין על סעיף 157 לתקנות סדר הדין האזרחי תשע"ט-2018 (להלן בהתאמה: חוק החברות, תקסד"א).

המתנגדת השיבה כי קמפיין גיוס ההמוניס שלה צלח וכן צירפה מכתב מרו"ח החברה המעיד, לטענתה, על כושר פירעונה ונספחים מאתר Done and Broadstreet המתייחסים לשתי החברות בהיבט של מסגרת אשראי מומלצת. המתנגדת טוענת שסיכוייה לזכות בהליך גבוהים יותר מאלה של המבקשת ולכן על מבקשת הרישום להפקיד ערובה להוצאותיה שלה, באס תתקבל התנגדותה.

לחלופין ביקשה המתנגדת כי ככל שאכן יוטל עליה להפקיד ערובה מבקשת היא כי הרשם יורה על פתיחת פיקדון בנקאי בו יופקד הסכום שייקבע או כי יורה הרשם על הפקדת ערובה מטעמ שני הצדדים.

המבקשת השיבה לדבריס אלה וטענה כי המתנגדת לא הרימה את נטל ההוכחה בדבר יכולתה לשלס את הוצאות ההליך ולא תמכה טענותיה בראיות.

כל ההדגשות בהחלטה זו הוספו אלא אס צוין אחרת.

דיון והכרעה

אין חולק כי בסמכותו של רשם הפטנטים המדגמים וסימני המסחר להורות על הפקדת ערובה (ראו למשל החלטה בעניין התנגדות לרישום סימן מסחר 151486 ו- 151487 מזרח ומערב חנויות בע"מ נ' מזרח ומערב יבוא ושיווק בע"מ (בקשה למתן ערובה לתשלום הוצאות) (נבו, 02))..

בהיעדר הסדר ספציפי בפקודת סימני מסחר המתייחס להפקדת ערובה ובהעדר הסדר שלילי, רשאי הרשם להיוקק להסדר הקבוע בדין הכללי.

הסמכות להורות לחברה שנקטה בהליך אזרחי ושאחריות בעלי המניות בה מוגבלת, להפקיד ערובה להוצאות הצד שכנגד, קבועה בסעיף 353א לחוק החברות שלשונו:

"353א. הוגשה לבית משפט תביעה על ידי חברה או חברת חוץ, אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת, רשאי בית המשפט שלו הסמכות לדון בתביעה, לבקשת הנתבע, להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, ורשאי הוא לעכב את ההליכים עד שתינתן הערובה , אלא אם כן סבר כי נסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב החברה או חברת החוץ בערובה או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין."

בסעיף עוד נקבע כי בית המשפט רשאי להורות אחרת, אס הוא סבור כי נסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב החברה בערובה או או החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלס את הוצאות הנתבע אס יזכה בדין.

ב- רע"א 10905/07 נאות אואזיס מלונות בע"מ נ' מרדכי (מוטי) זיסר (נבו, 13.7.2008) פירש בית המשפט העליון הנכבד את סעיף 353א שלעיל כקובע חזקה לפיה חברה בערבון מוגבל חייבת להפקיד ערובה להוצאות לבקשת הנתבע, אלא אס הוכיחה החברה כי ביכולתה לשלס את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, או אס סבור בית המשפט כי נסיבות העניין אינו מצדיקות להורות על הפקדת ערובה (ראו בסעיף 6 לפסק הדי).

תצהיר המתנגדת והנספחים שצורפו לו אינם מביססים בעיני את טענותיה בדבר נכסיה או כושר פירעונה, ולפיכך גם לא את יכולתה לשלס את ההוצאות בהליך, וגם תוכה בו מבקשת הרישום. כך למשל, מכתב רואה החשבון שצירפה המתנגדת אשר יכול היה לבסס את טענתה בדבר יציבותה הכלכלית, הינו מסמך כללי שאינו מפרט דבר אודות כושר פירעונה של המתנגדת וגם לא את נכסיה.

בנוסף, המתנגדת לא הציגה טעמים אחריסם המצדיקיס לפטור אותה מהפקדת הערובה.

מכתבי טענות הצדדים בבקשה זו עולה כי מבקשת הרישום כמו גם המתנגדת הינן חברות העוסקות בתחום דומה, אם לא זהה, כל אחת מהן פעילה תחת סימן מסחר ושי שונה. עיקר פעילותן הנגשת מידע לציבור רוכשי רכביס ומוכרי רכביסם בישראל (כגון שיעבוד שיש על רכב, או היסטוריית בעלות שלו- ר.י.). השירות של שתי החברות, שכרוך בתשלום, ניתן באופן מעט שונה. על פניו לא נראה כי סיכוייה של המתנגדת לזכות בהליך גבוהים יותר מאלה של המבקשת.

לאור האמור אני נעתרת לבקשת המבקשת ומורה על הפקדת הערובה להבטחת הוצאותיה בהליך. לא מצאתי בנימוקי המתנגדת בסיס כדי לחייב גם את המבקשת בהפקדת ערובה.

אשר לסכום הערובה, סכום זה נועד לכסות הוצאות ש עשויה להיות מחויבת המתנגדת כתוצאה מההליך.

המבקשת עותרת לערובה בגובה של 50,000 ₪ והו סכום ברף הגבוה של הוצאות הנפסקות בהליכי התנגדות מורכבים לרישום סימן מסחר המתנהלים עד תוס. ההליך שלפניי אינו מסוג זה. כתבי הטענות אינם מורכבים וכך גם הראיות. לא הוגשו חוות דעת או סקרי צרכנים, המציירים הינס בעלי דין וגם החקירות לא צפויות להיות מורכבות. כמו כן לפי תקנה 144 לתקנות סימני המסחר, 1940 והוראות חוזר רשם 017/2012-סימני מסחר בקשות ארכה בהליכים בבקשות לרישום סימני מסחר והוראות לעניין הליכים הנוגעים לסימני מסחר (7.2.2021) סיכומי הצדדים יהיו בע"פ במועד הדיון. לפיכך בשקלול כלל הגורמים אני קובעת כי סכום הערובה יעמוד על 15,000 ₪.

סוף דבר, מבקשת הביטול תפקיד בידי מזכירות בית הדין עתק נאמן למקור של ערבות בנקאית על סך 15,000 ₪. הערבות תופקד תוך חודש ימים ממועד מתן החלטה זו. מקור הערבות הבנקאית יישמר בנאמנות בידי באי כוח המתנגדת. המתנגדת תשלח למבקשת הודעה בדבר הגשת הערובה.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביום | ג' אייר תשפ"ג

4 אפריל 2023