סימן מסחר 352555

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לסימן מסחר 3 52555 (בקשה לפיצול הדיון)

המתנגדת ובעלת הסימנים: 6 ,הז )יזיד

על ידי גילת, ברקת ושות', עו"ד

מבקשת הסימן ומבקשת הביטול : :) :8 6211011 [0206 0015161110 , 10001 זסק על ידי וליגסון גבריאלי ושות'

ה ח ל ט ה

1. לפניי בקשתה של 8602 .600 :6 11סותנ) [61606ז015ק ,1001 זכ (להלן: .1001 01ע) להפריד את מועדי החקירות של העדים הישראלים מאלה של העדים הזרים (להלן: הבקשה לפיצול).

2 ,011201 עותרת כי הדיון לחקירות המצהירים יפוצל בהתאם לתקנה 76 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט - 2018, או לחילופין לעיין מחדש בהחלטתי מיוס 10.4.2024 שאישרה הסדר דיוני בין הצדדים ולשנותה כך שייקבע דיון מוקדם לחקירת עדי המבקשת הישראלים. 3 טוענת כי הבקשה לפיצול היא בקשה קנטרנית וטורדנית המבוססת על טיעון משפטי שגוי. לשיטתה אין נסיבות חדשות או מיוחדות המצדיקות סטייה מההסדר הדיוני ואין כל מקום לפתוח אותו מחדש.

4. לאחר שעיינתי בבקשה לפיצול, בתשובה לה ובתגובת 201] 001 הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.

5. היות שהבקשה עניינה סדרי הדין בהליך, יש לטעמי חשיבות לסקור את הרקע הדיוני עד כה וכן את התנהלות הצדדים אשר מהווים, בין היתר, בסיס להחלטה.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

רקע דיוני

6. הסכסוך בין הצדדים החל באמצע שנת 2020 ובמסגרתו התנהלו שמונה הליכים שונים הנמצאים בשלבים שונים ובגדרם הוגשו בקשות ביניהם שונות. בהחלטתי מיוס 18.5.2021 קבעתי כי מדובר בנטל גדול על הצדדים ועל המערכת ולפיכך קבעתי דיון מקדמי במסגרתו נשמעו טענות הצדדים ולאורו נקבע מתווה להמשך ההליכים. בהחלטתי מיוס 5.8.2021 הוריתי על איחוד חלק מההליכים והשהיית הליכים אחרים. ההליכים שאוחדו הס הליך ההתנגדות והליכי הביטול כמפורט להלן:

1. הליך התנגדות - 87061 1 הגישה התנגדות לרישום סימן המסחר 313391 שנתבקש על ידי 1. הסימן נתבקש בסוגים 18, 20, 24 ו-35 ונראה כך:

|סקווסק ₪

עילת ההתנגדות העיקרית היא אי כשירות הסימן לרישום בהתאם להוראות סעיפים 9(11) ו- 1)) לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש] התשל"ב - 1972 (להלןו: הפקודה), ואת לאור סימני הרשום הכוללים את דמות המטרה בצבעי אדום לבן או בשחור לבן. למשל סימן מסחר 152233 שנרשם בסוג 35 ונראה כך:

2. הליכי הביטול- 01ק] 201 הגישה (במועדים שונים, ישירות או באמצעות חברה הקשורה לה) מספר בקשות לביטול סימני 18706 בעילת אי שימוש בהתאם להוראות סעיף 41 לפקודה.

7 במסגרת ההחלטה על האיחוד קבעתי גם כי המועד הקובע לבחינת השימוש בסימני 106 ד שביטולס מבוקש יהיה 5.4.2021, והתוויתי את סדרי הדין להמשך. בהתאם לכך ‏ 01ק] 01ק הגישה כתב טענות מתוקן וראיות בהליך הביטול ביוס 1.11.2021. ראיותיה כללו את תצהירו של מר גרייב (מנכ"ל 1501 01 מגרמניה), תצהיר מר מזר, תצהיר מר בוחניק ותצהיר גברת פסיק (להלן: העדים הישראליים)

8 06% 1 הגישה ביוס 16.2.2022 כתב טענות וראיות בהליך הביטול המאוחד יחד עם ראיותיה בהליך ההתנגדות. ראיותיה כללו את תצהיר הגברת רנה קראפט.

9. על 011001 היה להגיש ראיות בתשובה בהליך הביטול המאוחד יחד עם ראיותיה בהליך

.10

.1

.12

.3

4

.5

.6

7

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

ההתנגדות עד ליוס 16.4.2022 בסופו של דבר לאחר בקשות ארכה ובהסכמת 706% 1 הוגשו הראיות בתשובה ביוס 17.7.2022

על 106% ] היה להגיש את ראיות בתשובה בהליך ההתנגדות עד ליוס 17.9.2022. ראיות אלה (תצהיר קראפט) הוגשו לאחר מספר ארכות בהסכמת ‏ 01ק] 01 ביוס 16.3.2023.

בתוס שלב הראיות תיאמו הצדדים מועד מוסכם לדיון וחקירת המצהירים וזה נקבע ליוס 3, בוס 3.9.2023 הודיעה ‏ 1001 01 כי על אף שמועד הדיון נקבע בהסכמתה, נוכת ההכנות לחג המולד היא מבקשת לדחות את הדיון. 906 1 התנגדה לדחיית הדיון. חרף זאת אישרתי את דחיית הדיון תוך פסיקת הוצאות ל- 201] 01. מועד חדש לקיוס הדיון נקבע בהסכמה ליום 10.4.2024.

ביוס 28.2.2024 הגישה 201| 01 בקשה להתיר את חקירת העד מטעמה מר גרייב בהיוועדות חזותית. 87061 ז התנגדה לבקשה ולאחר סדרה של תשובות ותגובות הוצע לצדדים בהחלטתי מיוס 13.3.2024 לשקול את החלופות הבאות: (1) שני הצדדים יוותרו על חקירת המצהיריסם ובמועד הדיון הקבוע ליוס 10.4.2024 (או במועד נדחה אחר) יסכמו הצדדים את טענותיהס בעל פה. (2) המצהיריס מטעס שני הצדדים ייחקרו בהיוועדות חזותית וכך ייחסכו ל-06ך הוצאות נכבדות הכרוכות בהגעה העדה מטעמה ושהותה בישראל. (3) הדיון יידחה למועד מאוחר יותר בו יתאפשר למצהיר של .01| 001 להתייצב לדיון בישראל. (4) הצדדים יגבשו הסדר דיוני מוסכם אחר.

הצדדים לא הצליחו להגיע להסכמות ולפיכך בהחלטתי מיוס 21.3.2024 קבעתי שבדיון שנקבע ליוס 10.4.2023 לא יתקיימו חקירות. הדיון יייוחד לגיבוש הסדר דיוני ולמיקוד הפלוגתאות שבין הצדדים.

במהלך הדיון ולאחר ששמעתי את טענות הצדדים קבעתי כי חקירות העדים הורים יערכו בהיוועדות חזותית. בואת בעצס נעניתי לבקשת ‏ 01ק2]| 01 לחקור את העד מטעמה בהיוועדות חזותית. בנוסף נעשה ניסיון לתאם בין הצדדים מועד קרוב לדיון (פרוטוקול הדיון עמוד 27 שורה 21 עד עמוד 28 שורה 6) אולס אלה ביקשו להגיש לאחר הדיון הודעה מוסכמת על מועדים.

ביוס 5.2.2024 הגישו הצדדים הודעה מוסכמת ומשותפת בה ביקשו לקיים את הדיון בו יחקרו כלל העדים בתיק בחודש פברואר 2025. הדיון נקבע ליוס 11.2.2025.

כעת מבקשת 2011201 כי העדים הישראלים מטעמה יחקרו במועד מוקדם יותר והעדים הזרים (מר גרייב מטעם ‏ 1501 201 והגברת קראפט מטעם 806% 1) יחקרו בחודש פברואר.

כל ההדגשות הוספו אלא אס צוין אחרת.

.8

.9

.0

.1

.2

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

דיוןו והכרעה

איו בפיצול הדיון כדי לייעל את ההליך

1 מבססת את הבקשה לפיצול על תקנה 76 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט- 8 שכותרתה הפרדת דיון הקובעת כי:

6. בית המשפט רשאי בכל עת להורות על הפרדת הדיון ולדון תחילה בחלק מהמחלוקות, העילות או הסעדים, לצורך ייעול ההליך וככל שיראה לנכון.

תקנה זו עניינה הפרדת הדיון באופן שבו ידונו ויוכרעו חלק מהמחלוקת בשלב ראשון ובשלב שני ידון חלק אחר. למשל במקרה בו מבוקש פיצול בין התביעה העיקרית להודעה לצד ג' [ראו למשל ת"א (שלוס הרצליה) 15148-04-23 סוזן עבוד נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ (נבו 4 או הפרדה בין שאלת החבות לשאלת הנזק [רע"א 6812/11 ווטאירפול הנדסה

בע "מ נ' 16 ,מז55106 10ז126166 6ב 566110 1681105הנוותנס) 1-3 (נבו 21.12.2011), ת"א (מחוזּי ת"א) 13642-07-22 העולם החופשי בע"מ נ' סלברייט די.איי בע"מ (נבו

3 או הפרדה בין שאלת תוקפו של חוזה לשאלת הפרתו [ראו רע"א 2301/01 פז חברת נפט בע"מ נ' משה רשקס נה(4) 245 (2001)].

1 לא ביקשה להפריד את הדיון בין הבקשה לביטול הסימן של 1060 ד לבין ההתנגדות לרישום סימני 7011201 אלא ביקשה לפצל את המועדים בהס יחקרו העדיס כלומר שתחילה ייחקרו העדיס הישראליים ובמועד נדחה יחקרו העדיס הזרים. בקשה זו אינה סבירה, בפרט לאור הרקע הדיוני בהליך זה, ולא ברור כיצד היא תייעל או תקצר את ההליכים.

נראה שמאחורי הבקשה לפיצול מועדי החקירות עומדת למעשה עמדתה של 001] 701 אשר הובעה גס במהלך הדיון, כאילו לאחר שישמעו העדיס שלה (אלה למעשה העדיס הישראליים היחידיס) אפשר יהיה להכריע במחלוקת, והדבר ייתר את חקירת העדים הזרים ובפרט את חקירתו של המצהיר הזר מטעמה, מר גרייב (ראו למשל פרוטוקול הדיון עמוד 16 שורה 18 עד עמוד 17 שורה 2), ויהיה בכך כדי לייעל את ההליך כולו. אינני יכולה לקבל טענה זו.

ראשית, כפי שנקבע לא אחת בפסיקה, פיצול הדיון ייעל את הדיון במצבים מוגדרים מאד ולרוב פיצול הדיון עשוי לסרבלו, כדברי כבוד השופט צ' וילברטל בעניין רע"א 4878/12 מנהלת

המחלקה לרפואה תעסוקתית קופ"ח "כללית" נ' פלוני (נבו 10.10.2012) סעיף 11 :

"אכן, יהיו מקרים בהם פיצול הדיון מייעל את ההליך. כך יהיה כאשר הנושא שהועמד לדיון תחילה הוא נושא מוגדר ומצומצם שדיון מהיר וקצר בו עשוי להביא לסיום ההליך כולו. כך גם ראוי לפצל כאשר הדיון בסוגיית הנזק (למשל) הוא דיון מורכב במיוחד, או שיש לו עלויות יוצאות דופן, ומאידך

.3

.4

.5

.6

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

גיסא יש אפשרות ממשית שהתובענה תידחה על יסוד העדר חבות... כמובן שקיימות סיטואציות נוספות רבות שתצדקנה פיצול דיון. אלא שיש לזכור שלא אחת גורם הפיצול דווקא להתארכות ההליך ולסיבוכו, והמקרה דנא הוא דוגמה מובהקת לכך. במקרה הנדון, הדיון בסוגיית הנזק אינו מצריך היערכות חריגה או השקעת משאבים מיוחדים והדיון בסוגיית החבות אינו מהיר וקצר במיוחד. גם לא היה מקום להניח שסיכויי התביעה להידחות במלואה הם גבוהים. לפיכך נדמה כי לא היה מקום להורות על הפיצול, גם אם באי-כוח הצדדים, משיקולים שאינם תמיד זהים לשיקולי בית המשפט ושלעיתים אין ביניהם לבין הרצון לייעל את הדיון ולא כלום, הסכימו על הפיצול".

בענייננו, גס לאחר שייחקרו העדים הישראליים של 01| 01 לא ניתן יהיה להביא לסיוס את ההליך כולו. לטעמי לא ניתן להכריע בבקשה לביטול מבלי שתינתן ל-)8706 1 האפשרות לחקור את מר גרייב ומבלי לשמוע את הגברת קראפט.

אף אס אפשר היה להכריע בבקשה לביטול על ידי שמיעת עדיה הישראלים של 011201ק בלבד וסימנה הרשום של 8706% 1 היה נמחק לא היה בכך כדי לייתר את הליך ההתנגדות. הליך ההתנגדות מבוסס גס על אי כשירות הסימן לפי סעיף 6(11) לפקודה וביטול הסימן הרשום של 6% לא יכשיר בהכרח את רישומס של הסימנים המבוקשים על-ידי ‏ 01ק] 01ק. פיצול הדיון לא יפשט את ההליך גם בשיס לב לכך של-97060 1 זכות ערעור על החלטה בבקשה לביטול. מן האמור עולה כי הבקשה לפיצול החקירות שאינה אלא בקשה להפרדת הדיון לא תייעל את ההליך ודינה דחייה.

ויודגש, אס 01| 01 סבורה שהחקירות של המצהירים הזריס אינה נחוצה לצורך הכרעה בבקשה לביטול ובהתנגדות, באפשרותה להודיע כי הוא מושכת את תצהירו של מר גרייב וכי היא מוותרת על חקירתה של הגברת קראפט, אך לא כך הוא.

איו בסיס לבקשה לעייון מחדש בהחלטתי מיוס 10.4.2024

להלן נוסח ההחלטה מיוס ה-10.4.2024 אשר ‏ 01| 001 מבקשת כי אעיין בה מחדש:

"לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ולנוכת אופי התצהירים שהוגשו בהליך, אני סבורה שאין הצדקה לחקירה נגדית של העדים הזרים. יחד עם זאת, על מנת לתת ל-1/\.302.1' את יומה ולאור עמדתה הנחרצת, כפי שהובעה בדיון, חקירות העדים הזרים תערכנה בהיוועדות חזותית, במועד הדיון שייקבע. לאור הפרש* השעות בין ישראל וארצות הברית והצורך לקבוע את שעת החקירה הנגדית בהתאם, ככל שגברת קראפט מעוניינת להגיע

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

לישראל, המבקשת 1.86.17 תודיע על כך עד שבועיים לפני מועד הדיון. הנחיות לגבי אופן קיום החקירות הנגדיות בהיוועדות חזותית ושעות החקירה ייקבעו סמוך למועד הדיון, אלא אם הצדדים יגישו הודעה אחת, משותפת, בה יודיעו על הסדר דיוני עד שבועיים טרם הדיון. עכשיו נפתח יומנים ונקבע מועד לדיון ואולי עד אז יפרוץ שלום".

7. כפי שפורט בסעיף 12 לעיל, ביום 10.4.2024 אמור היה להתקיים דיון בו ייחקרו כל המצהירים מטעם הצדדים (המועד נקבע לאחר שהדיון הקודם שנקבע ליום 15.11.2023 בוטל לבקשת זמן קצר לפני הדיון הגישה 01| 01/ בקשה לקיוס החקירות של המצהיר מטעמה בהיוועדות חזותית. היות שהצדדים לא הגיעו להסכמות בעניין אופן החקירות ואף כשהוצעו להס אלטרנטיבות שיכולות היו לייעל את ההליך ולקצרו (ראו סעיף 12 לעיל) דחו הצדדים את הצעת בית הדין. ולפיכך התקיים דיון שמטרתו להחליט על המשך ההתנהלות בתיק. בהחלטתי במסגרת הדיון קבעתי כי העדים הזרים ייחקרו בהיוועדות חזותית והוריתי לצדדים לפתות יומניס על מנת לתאם מועד קרוב לחקירות. במהלך הדיון ניסו הצדדים להגיע להסכמות בקשר למועד הדיון כבר בחודש ספטמבר 2024 אולם היה גה בא כוח ‏ 01ק]| ]0ק אשר דחה הצעה זו (פרוטוקול הדיון עמוד 29 שורות 25-17):

עו"ד גבריאלי : אם זה יהיה ביולי, זה יכול להיות אפשרי?

עו"ד בלנק : לא, אין לנו אפשרות.

עו"ד גבריאלי : כי בספטמבר זה תאריך שהוא בעייתי מבחינת תערוכות בינלאומיות של מרשתי. ואנחנו מדברים על מנכ"ל המבקשת. כב' הפוסקת : אבל הוא בזום.

עו"ד בלנק : הוא בזום.

עו"ד גבריאלי : אוקיי.

כב' הפוסקת : הוא בזום. הוא לא צריך להגיע, לא פסח, לא.

עו"ד גבריאלי : טוב, גבירתי, אני אעשה כל מאמ על מנת שאנחנו ננסה לתאם.

8. בהמשך הסכימו הצדדים להגיש מועדים אפשריים לדיון (פרוטוקול הדיון עמוד 30 שורות 20-

2): עו"ד גבריאלי : אני ועורך דין בלנק, חברי, ננסה להגיע להסכמות לגבי התאריכים. כשאנחנו מבינים שבית הדין מכוון אותנו לכיוון ספטמבו. הבנתי את זה. כב' הפוסקת : כן. עו"ד גבריאלי : בלי לחייב אותנו על תאריך כזה או אחר. ננסה למצוא

את התאריך המוסכם, המוקדם ביותר האפשרי, כי שני הצדדים הציעו פה,

.9

.0

.1

.2

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בצורה בלתי משתמעת לשני פנים, שחשוב להם שהדיון ייערך כמה שיותר

מהו. כב' הפוסקת : בסדר. והעובדה שיש אפשרות להיוועדות חזותית היא מקלה.

עו"ד גבריאלי : היא חשובה, נכון.

כב' הפוסקת : מקלה על מרשתך.

ואכן, כאמור בסעיף 15 לעיל הצדדים הודיעו על מועד מוסכם לקיוס הדיון. 01ק] 01 טוענת כעת כי הנסיבות השתנו ולכן יש מקום לעיין מחדש בהחלטתי. כך בסעיף 13 לבקשה לפיצול :

"בדיעבד, כאמור, התברר מה שלא עלה על הדעת בעת קיום הדיון המוקדם. המבקשת, שביקשה מלכתחילה לייחד הדיון המוקדם לחקיות עדיה הישראליים (והדבר נכתב בעמדת המבקשת), הסכימה לקיום הדיון במאוחד רק כי סברה שיתקיים לכל המאוחר בנובמבר 2024. המבקשת לא העלתה בדעתה, ולו לרגע (בטח בעת שכתבה כי יש צורך בפיצול הדיון בעמדת המבקשת), כי מועד הדיון לחקירות נגדיות (אם בכלל יתקיים), יתקיים רק בפברואר 2025 וסברה כי אם לא תצליח לשכנע את כב' הפוסקת בהיעדר הנחיצות בחקירות נגדיות, יהיה ניתן לקבוע מועד מוקדם יותר לקיום החקירות, ובעיקר קיוותה לקצר את לוח הזמנים בתיק. "

כלומר, לשיטתה של 01ק] 01 הנסיבות שהשתנו המחייבות עיון מחדש בהחלטתי הן טעות בשיקול הדעת שלה, כאשר לא העלתה בדעתה כי הדיון יידחה לחודש פברואר 2025. אכן מדובר בדחייה משמעותית של הדיון אולם אני מניחה שמועד זה לא הושג בכפייה או במרמה אלא לאחר התדיינות לא מעטה בין הצדדים, בהסכמה ובחתימת באי הכוח של שני הצדדים. אין כל קשר בין החלטתי מיוס 10.4.2024 לאפשר חקירת את העדים הזרים בהיוועדות חזותית למועד הנדחה של קיוס החקירות עליו הסכימו הצדדים.

כמו כן, אין כל נפקות לכך ש- 201] 01 הודיעה בתשובתה לחלופות שהוצעו להמשך ניהול ההליך בהחלטתי מיוס 13.3.2024 כי תסכיס לדחיית הדיון רק אעדיה הישראלים ייחקרו תחילה. מאז הודעה זו התקיים דיון והוסכמו בין הצדדים מועדים ונראה כי ‏ 01| 201 זנחה את דרישה זו.

הניסיון של 011001 ליצור רושס של דחיפות בניהול ההליך אינו מתיישב עס התנהלותה שעה שדחתה את הצעתי לקיים את דיון החקירות בחודש ספטמבר 2024 (סעיף 27 לעיל), ביקשה לבטל את הדיון שנקבע לחודש נובמבר 2023 (סעיף 11 לעיל) ובהמשך סרבלה את ההליך כשביקשה שהעד מטעמה ייחקר בהיוועדות חזותית. 7011001 גם הגישה מספר בק