סימן מסחר 353127

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשות מתחרות לרישוס סימני מסחר 3 (מילולי), 353127 (מעוצב) "סזדךג"

מבקשת הסימן 353127 : ספפזואון צא הק 60 פצ8

על ידי עדין - ליס, עו"ד

מבקשת הסימן 356593 : מובינג לייף בע"מ

על ידי גי.אי. ארליך (1995) בע"מ

לפני בקשות מתחרות לרישוס סימני מסחר. המבקשת הראשונה היא חברת ‏ כ צ8 ספדואון צא גת 60 (להלן: כ +8) שהגישה לרישוס ביוס 7.4.2022 סימן מסחר מעוצב

0 ו +\ עבור המוצריס הבאיס בסוג 12 :

7 6 סהסזווה 050 זסזסו 06852 6080652 זסזסוח 637% 5 6זס?סח 16/652חשע ₪30 "וס 6/6076 פ'זסזסוח 6035515 6!וססתזסזווהּ 65 ןאוס 05/וקוסוחסזווהּ "זס1 005 בוש

הבקשה לרישוס היא בקשה בינלאומית המייעדת את ישראל והיא תובעת דין קדימה מבקשה שהוגשה בסין ביוס 9.12.2021. משהבקשה היא בינלאומית לא תורגמה רשימת הסחורות לשפה העברית.

המבקשת השנייה היא חברת מובינג לייף בע"מ (להלן: מובינג לייף) שביקשה לרשוס ביוס 2 את סימן המסחר המילולי "110" עבור המוצריס הבאיס בסוג 12 :

כלי דכב, דהיינו, קטנועים, קלנועיות, אופניים וכלי רכב חשמליים קלים (אל.אי.ו?); מנועים חשמליים עבור רכבים, מכוניות, משאיות וכלי רכב יבשתייס; רכבים, מכוניות משאיות וכלי רכב יבשתיים הממונעים על 275 סוללות, חשמל או גז טבעי ; חלקי חילוף למבנה ולתמסורת של רכבים, מכוניות משאיות וכלי רכב יבשתיים.

מחלקת סימני המסחר סברה שהסימנים המבוקשים דומים עד כדי להטעות ועל כן פתחה בין הצדדים הליך תחרות לפי הוראות סעיף 29 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה").

5. לאחר שהצדדים לא הגיעו להסכם ביניהם, הגישו ראיות וסיכמו את טענותיהס בעל פה. מטעס כ 8 העידו הגב' דנה זיו, מנהלת שיווק בחברת שלמה מוטורס, היבואנית הבלעדית של כ +8 וגב' 0 ל 16 א, סמנכ"לית שיווק אוורית ב-₪ +8. מטעס מובינג לייף העיד מר רפי דוד, מנכ"ל החברה.

6. כ 87 סבורה שניתן להורות על רישוס מקביל של הסימנים ואולס מובינג לייף מתנגדת לכך בשל חשש להטעיה ובנימוק ש- ₪0 8 פעלה בחוסר תוס לב בהגשת הסימן לרישוס. לפיכך בטרס אדון ברישוס המקביל של הסימניס עליי להכריע בשאלת תוס לבס של הצדדיס.

דיון והכרעה

7. המבחנים שנקבעו בפסיקה לקביעת עדיפותו של מבקש אחד על פני מבקש מתחרה ברישוס סימניס דומיס הס שלושה: מבחן מועד הגשתן של הבקשות לרישוס הסימנים, מבחן היקף השימוש שעשה כל צד בישראל וכן מבחן תוס הלב בבחירת הסימן המבוקש [ר' ע"א 8778/04 מחלבות יוטבתה בע"מ נ' תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בי (נבו 30.04.2007), וע"א 8987/05 יהודה מלכי נ' סבון של פעם (2000) בע"מ (נבו 09.10.2007)].

א מועד הגשת הבקשה

8. מועד הגשת הבקשה אמנס אינו המבחן המשמעותי ביותר מבין השלושה, אך לעתים עשוי לקבל משקל נוסף בשל נסיבות המקרה. כפי שנקבע בעניין בקשות מתחרות לרישוס סימני מסחר 8 ו-191785 יובל ירין ים המלח בע"מ נ' אנה לוטן בע"מ (פורסמה בנבו, 14.08.2008) (להלן: עניין אנה לוטן) :

"בבואנו להחיל מבחן זה על בקשות לרישום סימני מסחר עלינו לזכור כי בדיני סימני המסחר, בניגוד לדיני הפטנטים, לא חל בהכרח הכלל "כל הקודם זוכה", ואין מבחן מועדי ההגשה מקנה עדיפות אוטומטית למבקשת

הראשונה.

במקרה כגון דא, שבו אחד הצדדים אינו מתכוון לרשום את סימנו ועושה זאת בסופו של דבר לאחר שגילה שחברו עשה זאת לפניו, יש לתת משקל ראוי למועדי הגשת הבקשות".

9. בעניינו, העדיפות לפי מבחן ואה היא ל-0 +8 שכן היא הגישה את בקשתה לרישוס מספר חודשים לפני מובינג לייף. 2 +8 מסתמכת בתאריך הבקשה על זכות דין הקדימה מכוח הבקשה שהגישה בסין ביוס 9 בדצמבר 2021.

מובינג לייף פעילה בישראל מספר שניס ורשמה את סימנה בסין ואולס את בקשתה בישראל הגישה רק לאחר שנודע לה על כוונותיה של ₪0 8 לפעול בישראל תחת הסימן 0 ד ד (. מובינג לייף שלחו ל-₪ +8 מכתב התראה ביוס 5.7.2022 בעניין הפרת סיימנה הרשוס והמעוצב בסין. רק לאחר שרכבי 2 8 החלו להימכר בישראל באמצע חודש ספטמבר, הגישה את בקשתה לרישוס הסימן בישראל.

אף שפרק הזמן שחלף בין מועדי הגשת הבקשות לרישוס אינו רב, הרי שמבחינת מובינג לייף הבקשה הוגשה מספר שניס לאחר תחילת פעילותה בישראל ורק בעקבות ההשקה של כ +8 של רכביה בישראל שנערכה בחודש ספטמבר 2022. בכך נטלה על עצמה מובינג לייף סיכון משמעותי שלא תוכל להגן על זכויותיה בישראל.

ב. מבחן היקף השימוש

תכליתו של מבחן זה לבדוק באיוה מבין הסימניס המבוקשים נעשה שימוש בהיקף משמעותי וממושך יותר. כפי שנקבע בבקשות לרישוס סימני שירות מס' 167390 ו- 166845 "כוכב נולד" (לא מעוצב) (נבו 26.12.2005) היקף השימוש נבחן באופן מהותי ואין המבחן מקנה עדיפות למי שהקדיס את חברו בתחילת השימוש בסימן:

"הכלל הראשוני והיסודי הוא שמידת השימוש נבחנת בזמן השימוש. זה הראשון להשתמש בסימנו הוא בעל העדיפות לרשום אותו. אלא מאי, כלל זה כלל שבמהות הוא ואינו כלל פורמאלי. דה'ינו, שבניגוד למבחן תאדיך הדישום, שבו הקודם יזכה בעדיפות מיידית על פני יריבו, ואפילו הקדימו בשבוע, ביוס או בשעה, כאן נדרש המבקש לבסס שימוש קודס משמעותי.

משכך, ככל שקטן משךץ הזמן בו הקדים מבקש את ידיבו, הדי שמידת הזמן בה נבחן השימוש קטנה ואת מקומה תופסת מידת היקפו של השימוש. היקף זה מודדים אנו באמצעות השוואת ההוצאה על פדסום, באמצעות סקרים המשקפים את מוכרותו של הסימן ועוד. אם גם במבחן זה זהים הצדדים אזי חוזרים אנו אל מידת הזמן, ומחדדים אותה, אולס לעולם *היה זה פדק זמן נכבד ומהותי שיכריע את הכף ולא פדק זמן קצר וחסר משמעות ".

בע"א 8778/04 מחלבות יוטבתה בע"מ נ' תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בי (נבו 7, בחן בית המשפט את היקף השימוש בשני מועדים. עד הגשת הבקשה, ומהגשת הבקשה עד מועד הדיון. לדברי בית המשפט ממועד הגשת הבקשה ועד מועד הדיון עשוייס לחול שינוייס במעמדס המסחרי של מי מהצדדים, על כן יש לבחון גם שימוש הנעשה בתקופה זו, אך בוהירות ובמתינות רבה. לעניין וה מסתמך בית המשפט על ספרו של ע' פרידמן סימני מסחר - דין, פסייקה ומשפט משווה (מה"2, 2005);

"מבחן זה, יש לשקללו בזהירות ובמתינות לבה, שכן יש בידו להביא לרכישת זכויות בחוסד תום לב על ידי שימוש מסיבי בסימן לאחר הגשת הבקשה המתחדה באופן בלתי פרופורציונאלי לשימוש שנעשה בסימן עדב הגשת הבקשה המתחדה, כאשר כל מטרת השימוש המסיבי תהיה למנוע מהצד שכנגד ל*הנות מזכויות בסימן המבוקש" (פדידמן, בעמ' 425)".

לטענת מובינג לייף היא מכרה תחת הסימן 10 ג כלי רכב קלים חשמלייס משנת 2016 באופן רציף בישראל ובעולס בהיקפיםס משמעותיים. היקף מכירותיה של מובינג לייף בישראל בין השניס 2016 - 2023, עמד על 22 מיליון ₪ ומספר המוצריס שמכרה עומד על 2000-2500 [נספת ד' לתצהיר הראשון של רפי דוד (להלן: תצהיר ראשון דוד)].

לטענתה, מובינג לייף פרסמה ומכרה את מוצריה במדינות רבות לרבות בישראל ואף זּכתה להצלחה גדולה בתחומה, כך שמוצריה הפכו למזוהים עס הסימן 2110. פרסומיה הגיעו לציבור הרחב בקביעות ולאורך שניס באמצעות עיתונים, מגזיניס, רשתות חברתיות, תערוכות וכנסיס מקצועיים. מובינג לייף הצהירה כי הממוצע השנתי של עלויות הפרסוס והשיווק של מוצריה המסומניס עס הסימן 0 1 עומד על 5 מיליון ₪ (נספחים ד-1ּ לתצהיר ראשון דוד).

כ 8 השיקה בישראל בספטמבר 2022 את דגם הרכב החשמלי 3 70 217. אך כבר באוגוסט 2 בעקבות קמפייןו דיגיטלי של ₪ +8 הוזמנו 12 אלף רכביס. כפי שהעידה גב' זיו, הרכביס וכו להצלחה מיידית ומפתיעה. עוד העידה גב' דנה יו כי בתקופה של שנה וחצי מכרה כ +8 רק מדגם 110 22 אלף רכביס (פרוטוקול הדיון עמודיס 78, 62). רכב ה הפך לרכב הנמכר ביותר בישראל לשנת 2023.

מראיות הצדדים, עולה כי היקפי המכירות של 0 + 8 עוליס באופן משמעותי על אלו של מובינג לייף הן במספר הרכביס והן בהכנסות ממכירתם. לפי הנתוניס שהוצגו לי ₪ +8 מכרה בישראל בתקופת ומן קצרה של שנה וחצי 22 אלף רכבים, שמחירס הממוצע הוא 165 אלף ₪ (עמודים 2, 62 לפרוטוקול).

כ 8 לא הגישה ראיות המעידות על עלויות הפרסוס המדויקות. לטענתה, נתון זה מהווה סוד מסחרי של החברה. עם זאת, כפי שהעידה גב' דנה זיו, 2 +8 פרסמה בשלטי חוצות, בטלוויויה בשעות צפייה השיא ובערוצי תקשורת המונים, אשר עלות הפרסוס בהס היא גבוהה. על כן ניתן לאמוד את היקף עלויות הפרסוס בעשרות מלליוני שקלים (עמודים 69 - 71 לפרוטוקול, תצהיר ראשון של גב' חטש +6ו א).

מיישוס מבחן השימוש במקרה דנן, עולה כי שתי המבקשות הוכיחו שימוש נרחב בסימן. עיקר השימוש של 2 +8 בישראל היה לאחר הגשת הבקשה ואולס איני סבורה ששימוש זה נעשה בחוסר תוס לב ועל מנת להדיר את המתחרה מהשוק, כפי שאפרט להלן.

ג. | מבחן תוס לב

אין מחלוקת שמובינג לייף בחרה את סימנה לפני ₪ 8 ובתוס לב. טענת מובינג לייף היא ש- כ 8 פעלה בחוסר תוס לב עת בחרה בסימן 0 דד ג. לטענתה, 2 +8 ידעה במועד וּה על קיומה של מובינג לייף. 0 +8 השיבה לכך שרק במועד הגשת הבקשה לרישוס הסימן של מובינג לייף בישראל, התוודעה לטענות של מובינג לייף בדבר זכויותיה בסימן וה בישראל.

ביישוס מבחן תוס הלב בוחנים, בין היתר, את המניעיס לבחירת הסימן. ככל שמי מהצדדים בחר את הסימן המבוקש לשס יצירת תחרות בלתי הוגנת כדי לזאכות מן המוניטין שרכש לעצמו הצד האחר או כדי לפגוע במוניטין הרי שבחירה בסימן היא חסרת תוס לב [בג"ץ 95/68 מתפרת הדרום נ ,60 1.66 .₪ 6 ד פ"ד כב(2) 192 ,189 השופט (כתארו אז) לנדו].

אין מחלוקת ש-0 ?8 ידעה על קיומה של מובינג לייף עת קיבלה דחיה לבקשה לרישוס סימנה בסין במרץ 2022 (עמודיס 16-14 לפרוטוקול). לדברי גב' חסט ל 16 א, הסימן 110 נבחר בתחילת שנת 2021 מבין מספר סימניס שהוצעו בידי מספר מחלקות. העדה לא ידעה לומר מה הן אותן הצעות שונות ומי הציע אותן. עוד העידה גב' חח + 6! א שראש מחלקת השיווק של 2 8 הוא שקיבל את ההחלטה הסופית בעניין (עמודים 14-15 לפרוטוקול).

לטענת מובינג לייף, לאחר שנתקלה 2 8 בקשייס ברישוס הסימן 0 1] 1 החליטה להשיק את הרכב בסין ובמדינות אמריקה הלטינית בשם א 0 + (עמודים 27 לפרוטוקול). לפיכך לא הייתה מניעה לבחור גם עבור ישראל סימן מסחר אחר. לטענת 2 81 הסיבה בגינה היא משתמשת בסין בסימן אחר היא התאמתו הטובה יותר לשפה הסינית. הגב' חס ץ 6 א לא ידעה להסביר את בחירת החברה בסימניס אחרים במדינות אמריקה הלטינית היות שאינה אחראית על האזור (פסקה 5 לתצהיר הראשון של גב' חס + 6ו א, עמוד 19-18 לפרוטוקול).

לטענת מובינג לייף היה על כ 8 לערוך חיפוש במרשתת כדי לבדוק שהסימן שבחרה אכן לא נמצא בשימוש של גורס אחר. העדה מטעם 2 +8 הסבירה שהחברה לא נוהגת לערוך חיפוש בסין ביחס לדגמי רכביה, זאת בניגוד למדינות אחרות מחו4 לסין (עמוד 12 לפרוטוקול). לטענת גב' חס ל 6וא, כ 8 לא עושה חיפוש לפני בחירת הסימניס באופן קבוע. בשל כך שהיא משיקה דגמי רכב רבים, עלויות החיפוש לכל דגם תהיינה לא אפקטיבית, לטענתה (עמוד 10 לפרוטוקול).

הגב' פמט + 6! א נשאלה במהלך הדיון האס החברה מנסה להתחקות אחר בעלי הסימנים במידה והיא מגלה על סימן רשוס באחת המדינות, אשר עלול להיות דומה עד כדי להטעות לסימן שמתכננת החברה לרשום, והשיבה בשלילה (עמודים 31-30 לפרוטוקול).

איני סבורה שיש לראות בהתנהלות וו של ₪ 8 חוסר תוס לב. כפי שנקבע בבקשות מתחרות לרישום סימני מסחר ( += ₪ 0ה) 319742,314444 או. אייצ'. אס קורל פרוייקטים ונדל"ן

בע"מ נ' אלמוג לוי (פורסמה בנבו, 15.6.2021), פסקה 44, לא ניתן לקבל עמדה לפיה בכל פעם שעסק בוחר להשתמש בסימן, אשר ניתן היה בעזרת חיפוש במרשתת, לעמוד על כך שקייםס עסק בשס דומה, נראה בבחירת הסימן משוס חוסר תוס לב:

"איני סבור כי ניתן לקבכל קטגורית את עמדתו של מד לוי כאילו בכל פעם שעסק בוחר סימן להשתמש בו, וניתן היה, באמצעות חיפוש בגוגל, לעמוד על כך שקיים עסק בשם דומה, יש לראות בבחידרת הסימן משום חוסר תום לב, לטעמי, יש להראות נסיבות נוספות לבחידה בסימן כגון ידיעה ממשית על קיומו של הסימן המתחדה, רצון להיבנות מן המוניטין או נסיבות אחדות המעידות על הוסר תום לב."

7. לטעמי, סביר לצפות מחברה הבוחרת לרשוס את סימניה במספר רב של מדינות לערוך חיפוש מקדיס במרשמיס השונים של זכויות סימני המסחר. עס זאת, אין היא צריכה להסיק כי מי שרשס את סימנו במדינה אחת, טוען גס לזכויות במדינות אחרות בהן לא רשס את הסימן, גס אס זו מדינת ההתאגדות של בעלת הסימן.

8. יתרה מכך, מי שמשתמש בסימן תקופה ארוכה ראוי שידאג לרושמו בכל המדינות בהן הוא מעוניין לקבל הגנה אפקטיבית על מנת למנוע מאחריס להשתמש באותו סימן באותן מדינות. מובינג לייף לא דאגה לרשוס את סימניה כראוי ואף לאחר שימוש בו בישראל במשך שבע שנות פעילות, הגישה את הבקשה לרישוס חודשיס לאחר שנודע לה על חברת 2 +8, כפי שאישר העד מטעמה, מר דוד (עמודים 102-99 לפרוטוקול).

9. על כן איני סבורה כי ₪ +8 נהגה בחוסר תוס לב בבחירת הסימן. יתרה מכך, 2 +8 סברה שהחברות כלל אינן פעילות באותו תחוס על כן אינה רואה במובינג לייף חברה מתחרה. לפיכך ברור שלא רצתה להיבנות מן המוניטין שלה ואף סברה שלא יהיה בשימוש של מובינג לייף בסימן כדי להפריע לה לכנות את רכביה 0 דד1.

0. על תוס לבס של הצדדים מעידה גם משמעות הסימן. 2 +8 בחרה בשםס ₪110 נוכח העובדה ש-0ח8005660 היא יחידת הזמן הקטנה ביותר בפיויקה. מושג וה מתקשר לטעמה למיתוג הרכב כמהיר, אנרגטי ודינמי (פרוטוקול עמוד 115 ונספח 1 לתצהיר ראיות בתשובה כ +8). גם מובינג לייף הייתה מודעת למשמעות זו של המילה, אך בחרה בסימן כדי לרמז על מוצר קומפקטי, קטן ויעיל לצרכניס (פרוטוקול עמוד 127). המטרות השונות בבחירת אותו סימן מעידות היטב על ההבדליס בין החברות ועל אופן שבו הן תופסות ומשווקות את מוצריהן.

1. לסיכומו של מבחן זה, איני סבורה כי טענות הצדדים וראיותיהס מעידות על חוסר תוס לב של כ 8 או על ניסיון להיבנות מהמוניטין של מובינג לייף. משכך, אין מבחן אה מקנה עדיפות למובינג לייף.

על כן יש לבחון האס ראוי ונכון להורות על הרישוס המקביל של הסימניס בכפוף לתנאיס שימזערו את החשש להטעיה.

רישום מקביל

סמכות הרשם להורות על רישום מקביל של סימניס קבועה בסעיף 30 לפקודה. סמכות זו היא סמכות שבשיקול דעת. הפקודה מתווה את שיקול דעת הרשס וקובעת שני תנאים עיקרייס שעליו לבחון בטרס יורה על רישוס כאמור: תוס ליבס של הצדדיס בבחירת הסימן והצורך להגן על ציבור הצרכנים מפני סימנים דומים העלוליס לגרוס להטעיה או לתחרות בלתי הוגנת (עניין אנה לוטן). כמו כן מותירה הפקודה שיקול דעת רחב בידי הרשס לשקול נסיבות מיוחדות במסחר המצדיקות רישוס של סימניס דומיס או זהיס.

המבחניס לבחינת החשש להטעיה הס מבחן המראה והצליל, מבחן סוג הסחורות, חוג הלקוחות וצינורות השיווק ומבחן יתר נסיבות העניין, אליו ניתן לצרף גס את מבחן ייהשכל הישריי כמבחן משנה (רע"א 5454/02 טעם טבע (1988) טיבולי בע"מ נ' אמברוזּיה סופהרב בע "מ, פ"ד נז(2) 8 (2003)).

אינו מחלוקת ששני הסימניס וּהיס במראס ובצלילס, אף שאחד מהס הוא מעוצב. על כן יש לבחון האס די בהבדליס לפי יתר המבחניס כדי למנוע הטעייה של הציבור.

המבחניס לבחינת מידת הדמיון בין סוגי הסחורות פורטו בספרו של א. ח. זליגסון "דיני סימני מסחר ודינים הקרובים להם", עמ' 82 - 83 (תשל"ג - 1973);

"א. מהו טבע הסחודות והלכבן?

ב. מה הוא אופן השימוש בסחורות?

ג. מה הס צינורות המסחר הרגילים, דרכם משווקים את הסחורות?

אם לפי אחד משלושת המבחנים קיים דמיון או קרבה, יש הצדקה להוצאות המסקנה, שסוגי הסחודות דומים. ברם, נדאה (גם לפי הפסיקה האנגלית), כי המבחן השלישי אינו בעל משקל כמו המבחן הראשון והשני."

ראו גסם את המבחניס בספרס של 316031 ,6!!0]/ 13165 ,תץ[6/ש1.16 2816 ,הגת14106 סוטה מסהחד כאאג 5אתמזא מכהתד עס צשג.1 5'צ.1 00370 5-ץסס1/ 85ומסג1 ,6806 , (2020 ,.60 "16) 604 ,5=]א\ א סעיף 11-075 :

055106 ]0 06 עסחז 5'ז60ם] ]0 265 פחושס!!0] 6 11666 5 זס 00005 650601106יז 116 [0 865 6 (1) 50110057 זס 00005 6ש6611ק65יז 6 ]0 8יז56וו 6חז (2) 56106 ]0 0015 'זס 60005 6 ]0 6יזג סח [ססופ5ץוזק 6חז (3) 116 ה[60יז 605זקז56 יזס 00005 6 ה6זש הזווסיזוו 615 מחסו6 6סיח סז (64) סז ק6ו) 166ו6סיזכ זז 6ז6וש ,615ז1 ז6וז50-][56 ]0 6056 6ה) מז (5) זם]ווויזסק הז 0 615א'זסחדזסקוו5 חז החווס] 26 סז ץ[16] יזס המווס] ץז6טזו6סק5סיז 55 ]ח6ז01]]6 זט 506 6הז חס החווס] 56 0 ץ]6!! 6זם יזס זט 6 גר

הזוק סקוה 60 מז שיזם 605זיז56 0 0005ף 6ט1ו6666יז סז ו[6זהשו סז ח6וא6 סז (6) ץ610551 ₪006 חז 111056 עוסו! ]הווס066 סומז 0086 שעסחז ץהווףמו ות :יזוס 600 וס ]0 סקר ,65זתסקחזס6 \[0'ז6560יד 61 חס ז161[16[שו 66 טוח "זסי1 .90005 ".5601015 )ח6יז01]]6 יזס 506 1116 הז 5611665 יזס 0005 6וזז ונוכ הפצוח יזס[

שני הצדדים הגישו לרישום את סימניהם עבור רשימת סחורות הרחבה מן השימוש בסימנים בפועל. בחינת השימוש בסימנים בפועל מובילה למסקנה שאנו עוסקים במוצרים שונים המיועדים לקהלים שונים.

אף שהמוצרים של שני הצדדים נועדו להוביל בני אדם, הרי שלא מדובר במוצרים זהים. קלנועית אינה רכב משפחתי אלא כלי רכב קל שנועד לאנשים בעלי מוגבלות בניידות למרחקים קצרי יחסית. במובן זה הקלנועית היא כלי רכב שמחליף הליכה או רכיבה על אופניים ואילו המכונית נועדה להסיע אנשים ומטלטליהם למרחקים ארוכים. גם המחירים השונים משמעותית של המוצרים מעידים על השתייכותם לקטגוריות מוצר שונות לחלוטין. מובן כי לא מדובר במוצרים מתחרים שהרי אדם אינו מתלבט בין רכב חשמלי משפחתי לבין קלנועית. כפי שהסביר גם מר דוד, קלנועית נרכשת על מנת לתת עצמאות לאנשים בעלי מוגבלות בהליכה. לעומת את רכבים חשמליים המיועדים לקהל הצרכני הרחב. לעניין דומה נדרשתי בהתנגדות

לרישום סימן מסחר 267585 "0|665 3061[" (מעוצב) 1.1160 11006 1.306 הטספה נ' אוניל מערכות בע"מ (פורסם באתר רשות הפטנטים, 3 באוגוסט 2017) שנדון ההבדלים בין רכבי יוקרה לאופניים חשמליים:

"עם זאת סבורה אני כי לא די בכך שמטרתם המוצרים דומה בכדי לקבוע כי קיים חשש להטעיה וכי אין אופניים חשמליים ומכוניות הינם מאותו הגדר. המתנגדת הינה יצרנית של רכבי יוקרה הנמכרים בדרך כלל בסכומים של חצי מיליון שקלים לפחות. לקוח המבקש לדכא רכב (ובוודאי רכב יוקרה) לא ימצא כי אופניים חשמליים מהווים מוצר תחליפי לאותו רכב. גם צרכן המתעניין באופניים חשמליים לא יסבור כי יוכל להחליפו ברכב יוקרה. המוצרים אינם גם משלימים זה לזה. אף אם קיימת מגמה לעבור ממכוניות לנסיעה באופניים, כטענת המתנגדת שלא הוכחה בראיות כלשהן, אין בכך כדי לשנות מן המסקנה כי אין מדובר במוצרים מאותו הגדר. כאמור, רכבי המתנגדת הינם רכבי יוקרה המשווקים במחירים גבוהים, לא נראה כי מצב בו צרכן יתלבט בין לקנות רכב

*וקדה או אופניים חשמליים כתחליף, הינו מצב שכיח. איני סבורה כי קהל הלקוחות של אופניים חשמליים (הכולל בני נוער, צעירים ומבוגרים מכל הגילאים והשכבות הסוציו-אקונומיות) זהה לקהל הלקוחות של רכבי *וקדה."

כעולה מנספח ז' לתצהיר הראשון של מר רפי דוד, הקלנועית מוצגת בתערוכות ברחבי העולם שעניינן ציוד רפואי [ראו למשל, בגרמניה (00א= |00080008ח] ₪5 6 ה 5 א), דנמרק (ו8 ו0ח568 6080 6 69/0 ה), טורקיה (₪0795|8 60 ₪ססאם), ברזיל והודו ( |60168 ₪ זו ז)]. גם עובדה זו מעידה השוני בין סוגי המוצרים וכתוצאה מכך בין חוגי הלקוחות.

יתרה מכך, המוצרים בהם אנו עוסקים דורשים מהצרכן בדיקה מעמיקה טרם ביצוע הרכישה, דהיינו רכישה במעורבות גבוהה. עלות הרכב היא למעלה מ-150 אלף ₪ ועלותה של הקלנועית כ-10,000 ₪. שני המוצרים שבשל טיבם ובשימושם למחירם הגבוה נרכשים אחת למספר שנים ולא כמוצר יומיומי. המחקר המעמיק שמבצע צרכן לפני הרכישה של כל אחד מהמוצרים הללו תורם להפחתת החשש להטעיה, כפי שהסביר בית המשפט העליון בעניין ע"א 2626/95 מלון הנסיכה נתניה בע"מ נ' לקסן ישראל בע "מ, פ"ד נא(3) 802

"בבת:נת סוג ה"סחורה" וחוג לקוחות היעד מתעודרות שתי שאלות נפרדות משלימות זו את זו. השאלה הראשונה היא אם בעלות-הדין מספקת את אותה "סחורה" ופונות לאותו חוג לקוחות, והשאלה השנייה היא אם באותו תחום שבו עוסקות בעלות-הדין קיים חשש ממשי שהציבור לא יבחין בין ה"סחורות" המסופקות על-ידי בעלות-הדין. ככל שמדובר במוצר שדישתו מצריכה בדיקה מעמיקה *ותר, כך קטן החשש כי הציבור לא יבחין בין הסחורות. לעניין זה, כדי שבית המשפט ימנע חברה מלהשתמש בשמה, נלרש שהדמיון בין השמות *יצוד סכנת הטעיה ממשית".

2. אין מחלוקת שהמוצרים משווקים באותם צינורות שיווק.

3. מכאן שקיימים הבדלים משמעותיים בין המוצרים, הלקוחות וצינורות השיווק המאיינים את החשש להטעיה.

שיקולים נוספים

4. מובינג לייף טענה בדיון שלולא הליך הבקשות המתחרות הייחודי לישראל, הייתה פותחת בהליך התנגדות בעילה של סעיף 6(11) לפקודה. במקרה זה לטענתה, ידה הייתה על העליונה בשל כך שהמוניטין של ₪ +8 נוצר רק לאחר הגשת הבקשה לרישום הסימן בישראל (עמוד 132 לפרוטוקול) ואילו לה יש מוניטין משמעותי שנרכש זמן רב לפני כן. על אף אופייה התיאורטי של הטענה אדון בה למעלה מן הצורך.

עילה לפי סעיף 6(11) לפקודה תקום כאשר הסימן הבלתי רשום צבר מוניטין במידה כזו שיהיה בהותרת הרישום כדי להטעות את הציבור [ר' החלטה בעניין 127648 גוטקס מודלס בע"מ נ' 5 , (פורסם באתר רשות הפטנטים, 4.1.2005)]. הרכיבים הנדרשים לצורך יישום סעיף 1)) לפקודה הס לכל הפחות מוניטין של הסימן הוותיק וחשש להטעיה בינו לבין הסימן המבוקש. בעניין בקשה למחיקת סימן מסחר 265456 058 152 (פורסם באתר רשות הפטנטים 29.11.2020 קבע הרשם שאין צורך להוכיח חוסר תוס לב מצד מי שהגיש את הבקשה לרישום, כדי שבעל הסימן הוותיק יותר יזכה בדינו. מבלי להביע עמדה בעניין וה שלא נדון בפסק הדין שבערעור על החלטת הרשם בעניין לידר, סבורה אני שגם הליך התנגדות לא היה מסייע למובינג לייף במקרה וּה. לאחר שקבעתי שאין דמיון מטעה בין הסימנים, הרי שגם התנגדות המבוססת על סעיף 6(11) לפקודה הייתה נדחית.

סיכום

לאחר שקבעתי שהצדדים פעלו בתוס לב ושלאור בידול המוצרים לא קיים חשש להטעיית הצרכנים, ניתן להורות על קבלת שני הסימנים זה לצד זה וזאת בתנאי שהבידול בין המוצרים יבוא לידי ביטוי גם ברשימת הסחורות.

לפיכך רשימת הסחורות של ₪ 8 תתוקן כך שיימחקו ממנה קלנועיות (5600%015) באופו מפורש. רשימת הסחורות של מובינג לייף תתוקן באופן הבא:

" כפי רכב דה:ינו, קטנועיים, קלנועיות; אופניים וכלי רכב השמליים. קליס (אל,א23) מנועים חשמליים עבור קלנועיות; עבור לכבים, מכוניות, משאיות וכלי רכב יבשתיים; רכביס, מכוניות משאיות וכלי כב

יבשתיים. הממונעים ע2 :ד סוככות השמ או-גד טבענץ חלקי חילוף למבנה-(לתמסורת-ש<-ככביס טכנינת: טפש אינת (כלי 253 י+בשתיים. עבור קלנועיות; סוללות עבור קלנועיות".

הצדדים יגישו למחלקת סימני מסחר את רשימות הסחורות המתוקנות תוך 7 ימים. מובינג לייף תגיש את רשימת הסחורות המתוקנת גם בשפה האנגלית.

מחלקת סימני המסחר תמשיך בבחינת שתי הבקשות בכפוף לאמור בהחלטה זו. לאור התוצאה אליה הגעתי, כל צד יישא בהוצאותיו.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתנה בירושלים ביום י"ט סיון תשפ"ד 5 ליוני 2024

סימוכין: 2-6