סימן מסחר 353206

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לרישום סימן מסחר

המבקשת: 1 זא הפא ה אה על ידי וולף, ברגמן וגולר

החלטה

1. לפניי בקשה לרישום סימן מסחר מספר 353206 (להלן: הסימן המבוקש) הנראה כך:

אעהפאההאאם

2 הבקשה הוגשה ביוס 3.2.2022 על ידי חברת 07085 ₪ 816 ד60ם ₪1 ₪ עפ ה אאה (להלן: המבקשת). 3 הסימן נתבקש עבור הסחורות האלה :

,תת 150 011161 1 15181160 06 0+ (16165ת6ץ 107 זסם) 5זסזסרת 13160016 610 61601116 ;₪1865ת6 10 0601005 161010 ;815זהקקהּ 0םה ,551015. הק

8510 61661716 תה 868615רת ,60115 866116 ותסים 16

.6 186 107 ,6160116 ,5ע1/]0)0

)01355 7

)01355 9 )01855 2

בהודעת הליקוייס מיוס 3.11.2022 קבעה מחלקת סימני המסחר כי הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום לפי הוראות סעיף 9(11) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 (להלן: הפקודה). טענת המחלקה היא כי הסימן המבוקש דומה עד כדי הטעיה לסימן מסחר מספר 280314 הרשום לגבי סחורות מאותו הסוג (להלן: הסימן הרשום).

הסימן הרשום, הוא "1א51\ אצז\ " (לא מעוצב). הסימן נרשם ביוס 30.6.2015 על ידי חברת 412/ 180050165 נתנת8ז%ת\. (להלן: בעלת הסימן הרשום) עבור הסחורות האלה:

ה1166א 6160 סכ [61000168 ,(616165ע זס1 זסת) פעסזסבת 160016 | 7 1355) שתנקקסג6 0מ8 שתוס511 ,קהוסתוות ,6ַת[010 זס1 665תגו[קקה 166 ] 186615 ;₪56 56010טסם 10 10015 6מ361רת תה 65ת1ם6הות 0 1005 טס ;65ת61הרת ת6ב116א 107 65ש1מא בשטסם ;[65תות6פרת -ז6ש0כ] ;861065רת 811616 זס1 1]675סע [0₪ ;186165 ת6ת6ז1 ;(- 61600616) 186165 ₪ת6801תא 00 ;1100075 6011066 8160סקס 5 ת1060א ;65פ5סקטק 0562010 10 ,6160016 ,65ת1ה6הות 6 ;01065 61600016 ;0075ת1ז₪ 601166 678160קס-זס סכ ;6|60716 ,5 ת1160א ;50111615 5805826 6160016 ;פ6תסכהת5 6116 0 1861865 שת01ת16 חב ₪הוא1רת ,68005 1000 0106016 ;6[600-10 שתוקק 6 ,6ת61חורת זס1 ,שץ[5687816 זס ז100006 5010 ,86005501165 6806 ,681786000 6ס1ט[ ,10005 111168 תב שת1ת1ה 50 ,6ת51101 6 10056016 107 106655075 1000 6160016 ;קהותסקזהת5 הח 8 ;61600710 ,2681615 ;565סכטק 0056010 זס1 ,6160016 ,160615 ‎ ₪701675; 0/1585, 6160016, 0]‏ 6160010 ;(6160116) 65תות6פות 6811 ;[ 65ת361רת מ611626] 65565זכ 11011 ;65פסכתטק 010ב6פטס ;85 ₪ה1ת6168 116תא ;תא 6166016 זס1 018065 116תא ;18065 ;105 ;8611805 581586 ;[ 1865 86רת 1160 616016 ] 668005 ץס1 5סת8601ו ₪ת₪780 ;7816079ק [68ות8ת66ות ;9ז66550סעק 1000 601078 ;| 18611805 616061710] 661675 ;56 010ת6פטסת 5 :008185 701107 ;65תוה6הרת 01 8זזהק שַת061 0015+ שתוחט6 ;הז5הק קהואהות זס1 10[!675 ;פ6תוהסאות 01 פוזהק שחוסט

בה פאק ;65תוה6הות ₪ה1ת6705 ;65תותס6אות שתנק[טק ;65תות6אות

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

,5זהה קה ₪ת1ו6]0ע [61660168 ;₪0005 310705810 16 עס1 5שתוו

111616 1861805 )61601116 -( 107 000.

המבקשת הייתה בעבר חלק מקבוצת 4 180050165 נתנת8זהח\. (שהינה בעלת הסימן הרשום. בשנת 2020 רכשה המבקשת את חטיבת המנועיס מבעלת הסימן הרשום וייסדה חברה חדשה. בעת הרכישה חתמו הצדדים על הסכם גלובלי המסדיר את היחסים ביניהם לרבות בעניין סימן המסחר נשוא הבקשה שבנדון (להלן: ההסכם).

בהסכם נקבע כי לאחר המכירה תהיה חלוקה של תחומי העיסוק בין הצדדים, שבעבר השתייכו לגוף אחד. הוסכם בין הצדדים כי צד אחד (המבקשת) תשתמש בסימן המסחרי עבור מנועיס חשמל ייס המשולבים בתוך מכשירים, מערכות והתקנים אחרים, ובעלת הסימן תשתמש בסימן המסחרי עבור מכשירי מטבח, בדגש על מיקסרים. בסעיף 2.2 להסכם התחייבה בעלת הסימן שלא תמנע את רישומו של הסימן המבוקש.

תמצית טענות המחלקה

המחלקה ערכה השוואה בין שני הסימנים לפי המבחן המשולש והגיעה למסקנה כי בין הסימנים קיים דמיון מטעה. במבחן המראה והצליל שני הסימנים הס אותה המילה בדיוק "א זה אא ", כאשר הסימן המבוקש מעוצב ואילו הסימן הרשום הוא מילולי. בסוג 7 להגדר הטובין ישנן סחורות חופפות בשני הסימנים שהן זס1 00ת) 5ז0זסגח 3160016 (6116165ץ ו-78015הקק8 ₪ת6]01ע 0[66716.

המחלקה סברה, כי ההסכם בין מבקשת הרישום לבין בעלת הסימן אינו בא לידי ביטוי ברשימת הסחורות לאור החפיפה הקיימת בסחורות בסוג 7 שתוארה לעיל. הניסוח שאליו הגיעה המבקשת בתיאור המוצרים של סוג 7, גס לאחר התיקונים שערכה, אינו מבדל מספיק לדעת המחלקה כדי לאפשר רישום מקביל של שני הסימנים.

בבחינת חוג לקוחות וצינורות שיווק הסכימה המחלקה עס המבקשת כי מוצרי המבקשת אינס מוצרי מדף וכי מדובר בקהל לקוחות שונה, המבקשת מייצרת מנועיס שנרכשים על ידי חברות המשלבות מנועיס אלו בתוך מוצריהס ואילו בעלת הסימן הרשום מוכרת מוצרי מטבח הנמכרים לצרכני קצה.

תמצית טענות המבקשת

לטענת המבקשת סעיף 2.2 להסכם בינה לבין בעלת הסימן הרשום מאפשר דו-קיוס של הסימנים. המבקשת הדגישה כי לא קיים חשש להטעיה שכן מוצריה אינס מוצרי מדף אלא מוצריס הנמכרים למפעילים המשלבים את המנועיס בתוך מוצריהס אשר נמכרים לצרכניס תחת מותגי המפעלים. המפעלים, הרוכשים את מוצרי המבקשת, בכמויות גדולות, מודעים היטב למהות המוצרים וייעודם, כמו גס למקורס, שהיא המבקשת, ואין חשש כי יטעו לבלבל בדבר מקור המוצרים.

הצרכניס הרגילים אינס חשופים למנועיס חשמל ייס מתוצרי המבקשת ואינס רוכשים מוצריס אלה וממילא לא יטעו לבלבל בינס לבין מוצריס אחרים. עוד טוענת המבקשת כי ביו הסימנים קיים הבדל עיצובי, סימן מעוצב בעוד הסימן הרשום מילולי. הבדל וה מצטרף לבידול הקיימים לטענתה בין הסימנים. המבקשת נתנה את הסכמתה למסור לבעלת הסימן הרשום הודעה בדבר קבלת הבקשה לרישום במידה וזו תינתן.

בין המבקשת לבין מחלקת סימני המסחר התקיימה תכתובת ענפה, אולם זו לא הניחה את דעת המחלקה באשר לכשירות הסימן המבוקש לרישום. משכך, ביוס 19.11.2024 עתרה המבקשת להעברת התיק לעיוני, ולאחר מכן, ביוס 24.8.2025, הודיעה כי היא מבקשת שלא לקים דיון בעניין לפיכך החלטה זו נסמכת על המסמכים שהוגשו בהליך ובהתאם לסמכותי לפי תקנה 44א(1) לתקנות סימני המסחר, 1940 (להלו: התקנות).

במכתבה מיוס 24.8.2025 הסכימה המבקשת כי אס רשימת הסחורות בסוג 7 לא תאושר כפי שנתבקשה היא מוכנה למחוק את הפריט " פנחְגזהקקה 61016 6160016" מהפרטה,

כך שרשימת סחורות בסוג 7 תהיה: "165שת6 107 0601005 18100" בלבד.

דיון והכרעה

סעיף 9(11) לפקודה קובע כי לא יירשם סימן מסחר הדומה לסימן מסחר רשום באופן העלול להטעות וזה לשונו:

"11, סימנים אלה אינם כשירים לרישום:

(9) סימן הזהה עם סימן שהוא שייך לבעל אחר וכבר הוא רשום בפנקס לגבי אותם טובין או טובין מאותו הגדר, והוא הדין בסימן הדומה לסימן כאמור עד כדי שיש בו להטעות;"

בהתאם לסעיף זה, יש לבחון באמצעות "המבחן המשולש" האס קייס חשש להטעיה בין הסימנים. המבחן כולל את מבחן המראה והצליל, מבחן סוג הסחורות, חוג הלקוחות וצינורות השיווק ומבחן יתר נסיבות העניין. אל מבחנים אלה, צורף מבחן השכל הישר כמבחן משנה [ראו ע"א 261/64 פרו-פרו ביסקויט (כפר סבא) בע "מ נ' פרומין ובניו בע "מ, פ"ד יח(3) 275 (נבו 15.09.1964)].

אין מחלוקת כי הסימן המבוקש והסימן הרשום זהים בצליל. שני הסימנים הינס המילה "[א זה אא ", כאשר ההבדל היחיד הוא שסימן המבוקש הינו מעוצב ואילו הסימן הרשום הינו מילולי. היות שהמילה ]/!351\ 1% היא רכיב משמעותי בסימן המעוצב רי שקייס גס דימיון במבחן המראה.

יתרה מכך היות שרישום של סימן מילולי מקנה לבעל הסימן זכות שימוש ייחודית החלה על כלל העיצובים של המילה המוגנת [ראו לעניין זה סעיף 69 בהחלטה בהתנגדות לרישום סימן מסחר 574852 (מעוצב) ]]\\/(1 הממותסת\/ 50016080 נ' 1 05 .= ,\ יזא (נבו 23.01.2019)] הרי שלמעשה הסימן המילולי יכול להיות גס מעוצב באופן זה לסימן המבוקש ולכן קיים גס דמיון במבחן המראה.

אשר לסוג הסחורות וקהל הלקוחות, אין מחלוקת כי מוצרי המבקשת אינס מוצרי מדף וכי מדובר בקהל לקוחות שונה, המבקשת היא יצרנית מנועיס שנרכשים על ידי חברות שונות שמשלבות את המנועים במוצריהן ואילו בעלת הסימן הרשום מוכרת מוצרי מטבח הנמכרים לצרכני קצה (דוח בחינה מהתאריך 09.09.24 ).

עיקר המחלוקת בין המבקשת לבין מחלקת סימני המסחר נוגעת לשאלה אם נוכח ההסכם בין הצדדים ניתן לרשום את הסימנים במקביל שעה שרשימת הסחורות של שני הסימנים (המבוקש והרשום) כוללת את הפריט "(616165ש 101 +0ם) 5עס)סגת 13166016". המבקשת טוענת כי ההסכם שנכרת בינה לבין בעלת הסימן הרשום מאפשר דו-קיוס של הסימנים למרות חפיפה בסחורות עוד שהמחלקה סבורה שיש ברישום המקביל כדי להטעות את הציבור.

מעיון בס' 2.2 להסכם שהוצג, עולה כי בעלת הסימן הרשום הביעה הסכמה מפורשת לשימוש המבקשת בסימן המבוקש ביחס לסחורות מסוג 10 00ת) 015)סג 13160016 (61116165ע . כך נקבע בהסכם:

". . . 101018 בתנוז5ז08ת\/ זס1 178060081% 116076 8160ץסכ ססתו ואולס, גס אס מלשון ההסכם ניתן ללמוד על כוונה לאפשר דו-קיוס של הסימנים מבחינה מסחרית, אין בכך כשלעצמו כדי להכשיר את רישומו של הסימן המבוקש והרשום על אותה סחורה בדיוק.

לעניין וה יפיס דברי בית המשפט העליון בעניין רע"א 5743/24 רשם סימני המסחר נ' חברת שירותי כביסקל בע"מ (נבו 10.4.2025):

"לרשם יש סמכות לקבל לרישום, לסרב לקבל לרישום, או לקבל לדרישוס בכפוף לתנאים והגבלות סימני מסחר זהים או דומים, בבעלות שונה, ביחס לאותם טובין או אותו הגדר של טובין, כאמור בסעיף 30(א) לפקודה. בנסיבות בהן בעלי סימני המסחד האמורים התקשדו בהסכם דו-קיוס, ככלל, הרשם יעניק תוקף להסכס ברישום ולא יתעדב בתנאיו, אלא אס ... גודסם לפגיעה ודאית או מסתבלת בצדדים שלישיים בשל קיומו של סיכון ממש: להטעיה."

במקרה דנן, אני סבורה שחפיפה בסוג 7 בין הסימניס, הנוגעת לסחורות מסוג 3160016 (6116165ש 107 +0ם) פעס)סגת , יחד עם הדמיון של הסימנים במראה ובצליל, יוצרת חשש ממשי להטעיית הציבור.

דרך המלך במקרה כגון זה הייתה כי הצדדים יוסיפו סעיף להסכם ביניהם, ולפיו בעלת הסימן הרשום תתחייב להסיר מפרטת הסחורות שלה את הפריט 06ם) פצסזסגת 3160016 (6116165ש 107, וזאת מאחר שאין היא עוסקת במכירת מנועיס בפועל. הסרה זו הייתה מונעת חפיפה בין הסחורות של המבקשת לבין אלו של בעלת הסימן הרשום, כשס שאין חפיפה ממשית בין הסחורות בשוק. ואולס, משלא נקטו הצדדים במהלך זה, ומשעה שההליך שלפניי הוא הליך חד צדדי, איני יכולה לאשר את רישום מקביל שני הסימנים זהים עס סחורות משותפות.

לאור כל האמור, אני מקבלת את עמדת המחלקה וקובעת כי לא ניתן לאשר את רישום הסימן המבוקש כל עוד קיימת חפיפה בסוג 7 להגדרת הטובין, ביחס לסחורות 3160016 (616165/ ז10 01ם) 5ז0)ס1ת. על אף האמור, נוכח הודעת המבקשת מיוס 19.5.2025 לפיה

היא מסכימה לוותר על הסחורות שבמחלוקת אס ייקבע שהסימן כפי שנתבקש אינו כשיר לרישום, וכן לאור העובדה כי ויתור כזה מסיר את הליקוי שנמצא במבחן סוג הסחורות ומפחית את החשש הממשי להטעיית הציבור, אני מורה על קבל סימן מסחר מספר 6 ברשימת הסחורות שלהלן:

.05 107 0601065 מסנז1ת16 | 7 31355)

185105 6160016 0ב ₪615 הרת ,00115 616 ת₪הרתסים 166 | 9 0[355)

)31355 12 | 1101015, 61000716, 107 6 65.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביוס ‏ ו' חשון תשפ"ו 8 אוקטובר 2025

סימוכין: 5 "ו