סימן מסחר 353550

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לסימן מסחר 0

המתנגדת: ...5 1 31 דז ז[א6.0)ם. זמ ד

על ידי גילת, ברקת ושות, עוד

המבקשת: ספארקס תקשורת בע"מ

על ידי אורן קליין חסיד גל-ים, משרד עו"ד

החלטה

לפניי התנגדות לרישומו של סימן מסחר (מעוצב) מספר 353550 81%5ק5 (להלן: הסימן המבוקש). הסימן המבוקש נראה כך:

. 65

הסימן נתבקש על ידי ספארקס תקשורת בע"מ (להלן: בעלת הסימן) עבור הסחורות והשירותים מסוגים אלה :

בסוג 9: תוכנה לעיבוד נתוניס; תוכנה לסנכרון נתוניס בין מחשבי כף יד או מחשבים ניידיס ומחשביס מארחיס; תוכנת סנכרון קבציס; תוכניות מחשב עבור מכשירי אינטרנט של הדבריס

[איי או טי]; תוכנת תקשורת; ציוד תקשורת נתוניס.

בסוג 38 : שירותי תקשורת אלקטרונית להעברת נתוניס ; הארמת נתוניס ;שירותי העברת נתוניס דיגיטליים; שירותי רשתות תקשורת דיגיטליות; שירותי העברת נתוניס ותקשורת; שירותי תקשורת סלולרייס; שירותי העברת נתוניס עבור מפעילי רשתות תקשורת ;ארגון הרשמה לשירותי תקשורת עבור אחריס; העברה אלחוטית של נתוניס דרך טלפון נייד דיגיטלי; שידור והארמה אלקטרוניס של תוכן מדיה דיגיטלי לאחריס באמצעות רשתות מחשבים מקומיות וגלובליות ; מתן תקשורת אלקטרונית פרטית ומאובטחת בזמן אמת על גבי רשת מחשביס; שירותי ספקי גישה לאינטרנט; מתן גישת תקשורת לאינטרנט.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

3 הבקשה לרישום הסימן הוגשה ביוס 28.6.2022, הסימן קובל ביוס 14.2.2023. ביוס 1.6.2023 הגישה 5.2.4 1.18 זה ד ₪00 זאד (להלו: המתנגדת) התנגדות לבקשה לרישום הסימן בטענה שהסימן אינו כשיר לרישום בהתבסס בין היתר על הוראות סעיף 9(11) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב - 1972 (להלן: הפקודה) בשל היותו דומה עד כדי הטעיה לסימניה הרשומיס שמספרס 272016 ו-309634 (להלן: הסימנים הרשומים).

4. לאחר הגשת כתבי הטענות והראיות הגיעו הצדדים להסדר דיוני לפיו ויתרו על חקירת המצהיריס והגישו את סיכומיהם בכתב.

תמצית טענות המתנגדת וראיותיה

5. המתנגדת היא ספקית שירותי תקשורת בתחום הטלקומוניקציה אשר הוקמה בשנת 1994 באיטליה. למתנגדת חברת בת בשס ק8\/ 6אזה8ק5 118118 761660 (להלן: איטליה ספרקל) אשר הוקמה בשנת 2003, חברה זו היא ספקית שירותים גלובלית בתחום הטלקוס, המציעה מגוון מוצריס ושירותי תשתיות וקישוריות.

6. למתנגדת שני סימני מסחר רשומיס כמפורט בטבלה הבאה:

סימן מסחר 22200 203 מספר (סימן מסחר בינלאומי מספר (סימן מסחר בינלאומי מספר 6) 0)]

עיצוב הסימו

ב ;א בד

סוג 8 6 ו-42 מועד ההגשה 1204 221-2016 מועד הרישום 6 2.0020

7 לטענת המתנגדת, הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום לפי סעיף 9(11) לפקודה, היות שבמבחן המשולש הוא דומה עד כדי הטעיה לסימניה הרשומים, לכן, הרישום עלול ליצור לכל הפחות זיקה בתודעת ציבור הלקוחות בין הצדדים ובין השירותים אותס הס מציעיס.

8

.10

.1

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בנוסף, המתנגדת טוענת כי הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום גם לפי סעיף 6(11) לפקודה. לטענתה היא צברה מוניטין רב שניס בשימוש בסימניס תחת השס 41.5 .52 כך שרישום הסימן המבוקש עלול לגרום להטעיה ובלבול בקרב הצרכנים, ואף פגיעה למוניטין שלה.

לטענת המתנגדת, סימניה הס סימניס מוכריס היטב, ולכן הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום גם לפי סעיפים 14(11) ו-13(11) לפקודה. לשיטתה, יש ברישום הסימן המבוקש כדי להצביע על קשר בין המבקשת למתנגדת, וכן לטענתה רישום הסימן עלול לגרום לפיחות ודילול סימניה הרשומיס של המתנגדת. נוכח המפורט לעיל טוענת המתנגדת כי הסימן המבוקש פסול לרישום גם לפי סעיף 8(א) לפקודה, וכי אין בו כדי להבחין בין שירותי המתנגדת לשירותי מבקשת הסימן.

לתמיכה בטענותיה הגישה המתנגדת שני תצהירים. האחד תצהירה של גברת (להלן: תצהיר סנדרה), המשמשת כראש מחלקת אסטרטגיית מותג מדיה ותקשורת מסחרית בחברת המתנגדת. לתצהיר סנדרה צורפו 20 נספחים: נספת1- נסח הסימן המבוקש; נספת2- מידע על איטליה ספרקל מהאתר הרשמי של החברה; נספח 3- מידע על קבוצת 50876|6, פעילותה ברחבי העולם ופרסיס בהס וכתה; נספח 4- מצגת תאגידית ובה מפה עולמית של הרשת הגלובלית הפעילה ב- 33 מדינות; נספח 5- רשימה לא ממצה של פרסיס בהס וכתה 6 ; נספת 6- דו"חות שנתיים על רווחי החברה בין השנים 2017-2023 וסגל החברה; נספת 7- מסמכים הנוגעים לקמפיינים פרסומיים והסכמים הנוגעים להשתתפות בכנס; נספח 8 כתבות שונות על הפעילות העסקית חובקת עולמי של 508786 סימן המסחר 309634 של החברה משנת 2016; נספח 9- דו"ח של חברת (50!00ח60 58906016 חסא51 המפרט את הפעילות של 6|א508 באמצעי המדיה השונים. נספח 10- טבלה המרכזת את רישומי סימני המתנגדת ברחבי העולם בסוגים השונים; נספח 11- החלטות ערכאות שונות בהן התקבלה התנגדותה של המתנגדת דכאן לסימניס השונים (מהאיחוד האירופי, צרפת, וספרד) ;נספח 12- נסח מרשות התאגידים משנת 2000 על רישום טי איי ספארקל ישראל בע"מ ברשות התאגידים; נספח13- כתבות בעיתונות בישראל על פעילות 5081%|6 בישראל משנת 2020-2021 ; נספח 14- כתבות משנת 2024 על אתר גיבוי חדש שמציעות בוק ו-50816!6 לחברות; נספח 15- כתבה משנת 2016 על שיתוף פעולה בין 5086|6 ל-5 !ג (567/1665 60 /\ חסקפ ה) להרחבת השירותים הניתנים בישראל; נספת 16- כתבה משנת 2014 על שיתוף פעולה ביןו 508/6|6 לחברת הביטוח כלל; נספח 17 - הסכם משנת 2023 למתן חסות של 50876|6 לאירוע בשגרירות איטליה ; נספת 18- נסחיס של סימני מסחר של 6|אז08ן5 ; נספח 19- מידע על פעילות 6|א0 5 בתחום |5-5 מהאתר שלה; נספח 20- מידע על הפעילות של 50876|6 בתחום ה-זס| (05ח\ח ד 01 )6חזססח |) מהאתר שלה;

התצהיר השני של המתנגדת הוגש במסגרת ראיותיה בתשובה לראיות מבקשת הסימן היה תצהירה של (להלן: תצהיר אלסנדרה). לתצהירה צורפו 6 נספחים: ניפ9ח1 - מידע מהאתר הרשמי על 651%1 עם הסימן 86, נספת 2- עמודיס מהאתר המדגישיס את החדשנות האחרונה של ]651 של 508766 ; נספח 3- עמודיסם מאתר מבקשת הסימן על ה- 6511 שהיא משווקת ועל שיתופי פעולה העסקייס שלה; נספת 4- צילומי מסך ממנוע החיפוש גוגל עם המילה 5081%85 שבסימן המבוקש; נספת5 - הדפסיס מהאתר הרשמי של 0001 ]= 1'- 1510 שהיא חברת האס של מבקשת הסימן המלמדים על שירותיה; נספת 6- החלטה של א051110קק0ס ספזסת 1510%/זכ מיוס 23.1.2025 (338 195 3 8 ₪6 א710ד02051) בה התקבלה התנגדותה של

המתנגדת דכאן לרישום הסימן המבוקש.

טענת המבקשת וראיותיה

.12

.3

4

.5

המבקשת היא חברת תקשורת ישראלית בשס 50875 אשר הוקמה בשנת 2022. המבקשת עוסקת בתחום התקשורת הסלולרית באמצעות כרטיס סים אלקטרוני, קרי %!65. עס הקמת החברה, החלה מבקשת הסימן לפעול בתחום ה- 65|6, ולשווק את שירותיה ומוצריה תחת הסימן המבוקש, תוך השקעה כספית גבוהה בקידוס ושיווק בפלטפורמות הדיגיטליות השונות. בנוסף, הקימה אתר אינטרנט עולמי תחת הדומיין |6ש508765.08.אווש), פיתחה והשיקה אפליקציות, הקימה דפיס עסקייסם ברשתות החברתיות והשתמשה בהס בסימן המבוקש.

לטענת המבקשת, הסימן אינו מטעה לפי סעיף 9(11) לפקודה כי קיים שוני בין הסימן המבוקש לסימני המתנגדת, אשר מוגבליס לעיצובים ולצבעים בהס נרשמו. כך גסם, קייםס שוני ביישוס מבחן סוג הסחורות וחוג הלקוחות, מאחר שהמתנגדת מציעה את שירותיה לחברות גדולות, בעוד שהמבקשת מתקשרת בעיקר מול לקוחות פרטיים.

עוד נטען כי המתנגדת הגישה את התנגדותה רק לאחר שנה מתחילת פעילותה של המבקשת דבר המעיד על היעדר חשש ממשי להטעיית לקוחות וצרכנים.

לתמיכה בטענותיה הגישה המבקשת את תצהירו של מר איתן קרן (להלן: תצהיר קר), המשמש כמנכ"ל חברת מבקשת הסימן. לתצהירו צורפו הנספחים: נספח א- צילומי מסך מהדפים העסקיים, מאתר האינטרנט ומהאפליקציות של המבקשת ; נספח ב- צילומי מסך מעמודיס בהס מקודמיס דפי המבקשת; נספת ג- מכתב רו"ח המאשר את גובה הכנסות המבקשת; נספח ד- מכתבו של מר אבי פבלוביצ'י מנכ"ל חברת ‏ ]| !55 שעוסקת בתחום ה-

]\]65 בישראל, מר פבלוביצ'י המאשר שלמבקשת פעילות ומוניטין בשוק התקשורת בישראל

וכי אינו מכיר את המתנגדת ; נספח ה- כתבות על פעילות המתנגדת בתחום הכבל התת-ימי בישראל ובהן מאתר כלכליסט (2021) , מאתר גלובס שלי, ומאתר ז6חץ.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

דיון והכרעה

המתנגדת לא עמדה בנטל להוכיח כי סימניה הס סימני מסחר מוכריס היטב

.6

7

.8

.9

המתנגדת טוענת כי הסימן הרשום ".52.81" הוא סימן מסחר מוכר חיטב בישראל כמשמעותו בסעיף 1 לפקודה :

סימן מסחר מוכר היטב" - סימן המוכר היטב בישראל כסימן שבבעלות אדם שהוא אזרח מדינה חברה, תושב קבוע בה או שיש לו בה מפעל עסקי תעשייתי פעיל, ואפילו הסימן אינו סימן מסחר רשום בישראל או אין משתמשים בו בישראל; לענין קביעתו של סימן מסחר כסימן מוכר היטב בישראל יילקחו בחשבון, בין השאר, המידה שבה הסימן מוכר בחוגי הציבור הנוגע לעניין, והמידה שבה הוא מוכר כתוצאה ממאמצי השיווק;"

בפסיקה נקבעו כמה מבחני עזר, באמצעותם ניתן לבחון את מעמדו של סימן מסויס כסימן מסחר מוכר היטב, והס: מידת ההכרה של הסימן בקרב הציבור הרלוונטי; היקף ומשך השימוש והמכירות; עומק החדירה לשוק; היקף ומשך הפרסום; רישום ואכיפה; מידת הייחודיות של הסימן הטבועה או הנרכשת ; מידת השימוש בו על ידי צדדים שלישיים; אופי הטובין או השירותים וצינורות השיווק ; הערך המסחרי המיוחס לסימן והדרגה שבה המוניטין של הסימן מסמל את איכות הסחורות [ראו התנגדות לרישום סימן מסחר מספר 93261,

א3זח נ' 163158 163050101 0ע0₪> 1408 1ו[458/ (נבו 3.9.2003)]. אמצעי מקובל נוסף להוכחת סימן מסחר מוכר היטב בישראל הוא סקר צרכניס [ראו התנגדות לסימן מסחר מספר 328895 6טףנקנתץ021) [הּמסנַזבּת167מ1 601116 נ' 5=זתס דג סטג ז יוא זס

0 < .50 פסקה 143 (נבו 25.2.2025) (להלן: עניין ק \ון 01)].

מראיות וסיכומי המתנגדת ניכר כי המתנגדת היא חברה ותיקה ומובילה בתחום התקשורת באירופה, בעלת מחזור מכירות בהיקף של מיליארדי יורו בשנה, והשקיעה סכומי כסף ניכריס בשיווק גלובלי (ראו, למשל, נספחיס 3, 4, 6 לתצהיר סנדרה). עם ואת, לצורך הוכחת מעמד של "סימן מסחר מוכר היטב" בישראל, נדרש להוכיח את מידת ההכרה של הסימן בקרב הציבור הרלוונטי בישראל. המתנגדת לא עמדה ברף ההוכחה הגבוה הנדרש.

פעילותה של המתנגדת בישראל, כפי שהוצגה בראיותיה, מצומצמת בעיקרה לתחום הכבליס

התת-ימיים ולשירותי ‏ 322 (655ם3₪51 10 655ם2₪51) מול חברות גדולות כמו בזק (ראו נספחים 13-16 לתצהיר סנדרה). המתנגדת הציגה כתבות ופרסומים שונים (כגון נספח 8 לתצהיר סנדרה), שמקורס בעיקר באתר המתנגדת ועניינס פעילותה הגלובלית. אין בפרסומיס

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

אלה כדי להעיד על מוניטין משמעותי או על הכרה רחבה של הסימן 41.5 52 בקרב הציבור הישראלי, שהוא הציבור הרלוונטי לענייננו.

0. המתנגדת לא הציגה סקר צרכניס או ראיות אחרות המעידות על מידת חדירת הסימן לתודעת الצרכן הישראלי בתחום שירותי התקשורת, וללקוחות פרטיים בפרט. לפיכך, על אף טענותיה החוזרות ונשנות של המתנגדת, לא צורפו ראיות מספקות לקביעה שמדובר בסימן מסחר מוכר היטב בישראל.

הסימן המבוקש כשיר לרישום לפי סעיפים 13(11) ו- 14(11) לפקודה

1. המתנגדת טוענת כי הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום בהתאם לסעיפים 13(11) ו- 14(11) לפקודה שלשוןס:

"11. סימנים אלה אינם כשירים לרישום:

(13) סימן שהוא זהה או דומה עד כדי להטעות לסימן מסחר מוכר היטב אף אם אינו סימן מסחר רשום, לעניין טובין שלגביהם מוכר הסימן היטב או

לגבי טובין מאותו הגדר;

(14) סימן שהוא זהה או דומה לסימן מסחר מוכר היטב שהוא סימן מסחר רשום, וזאת אף לגבי טובין שאינם מאותו הגדר, אם יש בסימן המבוקש לרישום כדי להצביע על קשר בין הטובין שלגביהם מבוקש הסימן לבין בעל הסימן הרשום, ובעל הסימן הרשום עלול להיפגע כתוצאה משימוש בסימן המבוקש".

2. התנאי הראשון להיות סימן בלתי כשיר לרישום לפי סעיפים 13(11) ו-14(11) לפקודה הוא שהסימן המבוקש יהיה דומה או זהה לסימן מסחר מוכר היטב. מאחר שקבעתי כי סימניה הרשומיס של המתנגדת אינם סימני מסחר מוכריס היטב בישראל, נשמט הבסיס לעילת

הסימן המבוקש כשיר לרישום על פי סעיף 9(11) לפקודה 3. לטענת המתנגדת, הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום לפי סעיף 9(11) לפקודה שזה לשונו:

"11, סימנים אלה אינם כשירים לרישום:

.4

.5

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

(9) סימן הזהה עם סימן שהוא שייך לבעל אחר וכבר הוא רשום בפנקס לגבי אותם טובין או טובין מאותו הגדר, והוא הדין בסימן הדומה לסימן כאמור עד כדי שיש בו להטעות ו"

לפי סעיף זה, יש לבחון האס קייס חשש להטעיה בין הסימניס. המבחן המקובל לבחינת הטעיה הוא המבחן המשולש הכולל את מבחני המשנה הבאים: מבחן המראה והצליל; מבחן סוג הסחורות וחוג הלקוחות ; ומבחן יתר נסיבות העניין [ראו ע"א 261/64 פרו-פרו ביסקויט כפר סבא בע"מ נ' חברת ל' פרומין ובניו בע"מ, פ"ד יח (3) 275, 278 (1964)]. אופן יישומס של מבחניס אלו בכל מקרה ומקרה אינו נעשה לפי סטנדרטים אחידיס והוא מושפע מאופיו המבחין של הסימן הרשום ומהיקף ההגנה לה הוא ראוי [ראו ע"א 4116/06 186 שג /ש1316). נ' פסקול טכנולוגיות מתקדמות בע "מ, פסקה 16 (נבו, 20.6.2007)]. המשקל שיש ליתן לכל אחד ממבחני המשנה אף הוא אינו אחיד והוא משתנה בהתאם לנסיבות הקונקרטיות של המקרה [ראו ע"א 10959/05 80810 763 נ' ח08ה636 ]0 %.5 6וז6טָחו ]1 06/13 פסקה 10 (נבו 6)))]).

יצוין כי לצד המבחן המשולש הוחל בפסיקה גם מבחן ה"שכל ישר" [ראו רע"א 5454/02 טעם טבע (1988) טיבולי בע"מ נ' אמברוזיה סופהרב בע"מ נו (2) 438, 453 (2003) (להלן: עניין טצעם טבע)]. בהתאם למבחן השכל הישר יש לבחון האס קייס מסר רעיוני משותף בין הסימניס [ראו

ע"א 8441/04 16 61ש16וח( נ' שגב, פסקה 9 (נבו 23.8.2006)].

מבחן המראה והצליל

.6

.7

בחינת הדמיון בין הסימניס הנתונים להשוואה תיעשה באמצעות השוואת הסימניס בשלמותם, שים לב לרכיב הדומיננטי בהס כרעיון המרכזי (ראו עניין טעס טבע).

בטבלה להלן הסימניס הנתונים להשוואה:

- הסימן המבוקש הינו סימן מסחר רשום 309634 מראה 6 ווק | 51.5 ב הסימן ,

סוג 39 30 8, 42

.8

.9

.0

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

מבחינת הצליל, המילה הדומיננטית בסימניס הרשומים היא- "= | אא \ק5", ובעברית "ספרקל". בסימן המבוקש המילה הדומיננטית היא "5 ₪8 50" ובעברית "ספרקס". לסימניס הרשומים ולסימן המבוקש תחילית והה 6 50 שמשמעותו ניצוץ.

במבחן המראה, הסימן המבוקש הוא בצבעי שחור-לבן (כלומר חל על כל קשת הצבעים) וכולל את המילה 508185 כאשר נראה שהאות 5 הראשונה היא בגופן מעט קטן יותר מיתר האותיות, ולצידה עיצוב מופשט של מטוס. המטוס הוא חלק דומיננטי בסימן המבוקש מבחינת גודלו. הסימנים הרשומים כוללים את המילה 5 ] ₪ 50 בעיצובים שונים. סימן המסחר הרשום מספר 272016 מעוצב כולו בגופן בגודל אחיד בצבע אפור, כאשר משמאל מופיע עיצוב מופשט בצבעי שחור, אדוס ואפור. סימן המסחר הרשום 309634 כולל את המילה = | 6 \ 50 בצבע כחול, כאשר האות 5 בתחילתו בגופן מעט גדול יותר מיתר האותיות, ומשמאל למילה מופיע ריבוע אדוס המורכב מפסים, שבתוכו מופיעה האות ].

אני סבורה כי קיים דמיון במבחן הצליל, אך במבחן המראה לעומת ואת מידת הדמיון בין הסימן המבוקש לסימנים הרשומים נמוכה.

מבחן סוג הסחורות, חוג הלקוחות, צינורות השיווק

.1

.2

.3

מטרת מבחן סוג הסחורות היא לבדוק את רמתנכלל בסימן המבוקש אך לא בסימנים הרשומים) .

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

לעניין חוג הלקוחות וצינורות השיווק. שתי החברות מספקות שירותי אולס מראיות המבקשת עולה כי זהו עיקר עיסוקה, בעוד המתנגדת מספקת שירות זה בין יתר עיסוקיה (ראו נספח 4 לתצהיר סנדרה ונספח 1 לתצהיר אלסנדרה). המבקשת מספקת את שירותיה לכל דורש באופן מקוון. לעומת זאת, את שירותי המתנגדת ניתן לרכוש בעת רכישת מכשיריס סלולרייס באופן ישיר מחנויות החברה (שאינן נמצאות בישראל) או באמצעות צד ג' (ראו נספת 2 לתצהיר אלסנדרה) ושירותי המתנגדת אינם מוצעים לצרכן הישראלי.

המתנגדת אינה פונה לקהל הפרטי בישראל, ומוצריה לא משווקים בישראל באופן ישיר אלא רק מול חברות. המבקשת פונה באופן ישיר לצרכן הפרטי בפרסומיה, ומשלמת מיליוני שקלים בשנה עבור קידום מוצריה בחיפוש בגוגל וברשתות החברתיות. על אף האמור ההבדלים בין הסימן המבוקש לסימנים הרשומים מבחינת קהל הלקוחות וצינורות השיווק אינם מובהקים וקיימת חפיפה בסוג הסחורות קהל הלקוחות וצינורות השיווק.

מבחן יתר נסיבות העניין והשכל הישר

מבחן יתר נסיבות העניין, אליו צורף מבחן השכל הישר, בוחן את כלל הנסיבות הקשורות בסימן המסחר הנדון, תוך התחשבות במשמעות הסימן, בראיות להטעיה בפועל ובנסיבות נוספות. זאת, במטרה לענות על השאלה אם הציבור עלול לייחס את מקור הטובין או השירותים תחת

הסימן המבוקש למתנגדת (ראו הרחבה למבחן זה בעניין ע\01.1) פסקאות 131-103).

הסימן המבוקש והסימנים הרשומים אינם מבחינה מילולית על סף משמעות דומה מהשורש ₪6 5%. רשם סימני המסחר בישראל כולל עשרות סימנים רשומים מהשורש = ולא בכדי הסימן המבוקש קובל והסימנים הרשומים נרשמו בצורת המעוצבת. הן סימני המתנגדת והן הסימן המבוקש אינם סימנים שרירותיים או דמיוניים, ולטעמי בהקשר של שירותי מדיה, אלקטרוניקה ותוכנה הס מרמזים או אף משבחים כך שהאופי המבחין האינהרנטי שלהם אינו גדול.

משמעות קבלת ההתנגדות היא למעשה מתן בעלות למתנגדת עבור המילה 52/.81%5 על כל הטיותיה, דבר שאינו מתיישב עם העובדה שסימני המתנגדת נרשמו כסימנים מעוצבים ושהמילה 52/.31%5 בעלת אופי מבחין אינהרנטי חלש. בנסיבות אלה אני סבורה כי בהגנה

שיש לתת לסימנים אלה, יש לייחס משקל רב יותר למידת הדמיון במבחן המראה של הסימן ומשקל פחות לדמיון בצליל.

השימוש בפועל יכול להיות אמצעי עזר נוסף לבחינת הדמיון וסכנת ההטעיה [ראו התנגדות לסימן מסחר מספר 283359 6מ1 עַ603 נ' קל אוטו שירותי מימון 1998 פסקאות 24-28 (נבו

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

9) יצוין כי לא הובאו ראיות להטעיה בפועל,על אף שאין דרישה בדין הישראלי להראות את קיומה של הטעיה בפועל [ראו ע"א 307/87 מ. וייסברוד ובניו נ' ד.י.ג. ביח"ר

למצרכי חשמל בע "מ , מד(1) 629 (1990) פסקה 4]

כאמור לעיל, הסימן המבוקש אינו מוגבל לצבעים מסוימים ואיור המטוס בו גדול בהשוואה לכיתוב. השימוש בפועל של המבקשת בסימן כפי שמופיע באתר שלה הוא זה:

36505 / כפי שניתן לראות, בשימוש בפועל של המבקשת המטוס מופיע בצבע כחול שמייס והכיתוב

בצבע שחור. בנוסף, נראה כי בסימן המשמש את המבקשת בפועל, ציור המטוס הוא לא הרכיב הדומיננטי אלא הכיתוב, וזאת בשונה מהסימן כפי שהוא התבקש לרישום על ידי המבקשת.

לסיכום, בשקלול הדמיון המסויס במבחן הצליל בין הסימן המבוקש לסימנים הרשומים החפיפה בסחורות ובצינורות השיווק , לצד ההבדלים במבחן המראה ויתר נסיבות העניין אני סבורה שאין חשש להטעיה. אך יחד עם ואת כדי להבטיח שההבדלים החזותיים בין הסימנים יישמרו ולא יובילו לבלבול בקרב הציבור, הסימן המבוקש יירשום, ועל המבקשת תהיה מונעת להשתמש בצבעים המאפיינים את הסימנים הרשומים של המתנגדת : כיתוב בצבע כחול כהה

ואיור בצבע אדום. כמו כן, על המבקשת להקפיד לשמור על היחס בין הכיתוב "52/1495" לבין איור המטוס כפי שהדבר מופיע בנסח.

אין בשאר טענות המתנגדת כדי לשלול את כשירות הסימן המבוקש

3. המתנגדת טוענת לאי כשירותו של הסימן המבוקש לרישום בהתאם להוראות סעיף 6(11) לפקודה הקובע:

"11, סימנים אלה אינם כשירים לרישום:

(6) סימן שיש בו כדי להטעות את הציבור, סימן המכיל ציון מקור כוזב וסימן

המעודד התחרות בלתי הוגנת במסחר;

4. לצורך הוכחת אי כשירותו של הסימן לרישום על פי סעיף זה, יש להוכיח כי קיים דמיון מטעה בין הסימנים, כי הסימנים הרשומים הם בעלי מוניטין, וכי מבקשת הרישום פעלה

בחוסר תום הלב בבחירת הסימן [ראו התנגדות לרישוס סימן מסחר 335449 " 607610 וםו[[00 " דוכס יבואני אופנה בע"מ נ' ריימל יבוא ושיווק בע"מ פסקה 27 (נבו 31.5.2023)].

כאמור, תוצאות המבחן המשולש בענייננו מצביעות, בהתחשב בסוג הסחורות, כי לא קיים דמיון מטעה בין הסימנים. מסקנה זו מספקת כדי לפסול את קיומו של רכיבי עילת אי הכשירות לפי סעיף 6(11) לפקודה.

באשר לטענת המתנגדת לדילול המוניטין, משקבענו כי הסימנים הרשומים אינם סימני מסחר מוכרים היטב, טענת הדילול נדחית אף היא. כידוע, דוקטרינת הדילול נדונה בפסיקה ובספרות ביחס לסימני מסחר מוכרים היטב, להס מוקנית הגנה רחבה, על מנת להגן גם על התדמית החיובית והמוניטין של בעל סימן המסחר המוכר היטב [ראו ע"א 6 ליגאל קרדי נ' ,60ז1חז1. 1 תה קנתס) :8 23631761 פ"ד נב(3) 276 (1998), פסקה 2]). המתנגדת טוענת כי הסימן המבוקש חסר אופי מבחין, כפי שזה מופיע בסעיף 8(א) לפקודה. טענה זו חסרת בסיס היות שמדובר בסימן הכולל רכיב עיצובי משמעותי שאינו דומה לסימני המתנגדת המקנה לסימן אופי מבחין.

במאמר מוסגר אציין כי אין בהחלטה האירופית לסרב לרישום הסימן המבוקש (ראו נספת 6 לתצהיר אלסנדרה) כדי לשנות את החלטתי זו (ראו ענייו 001.1 בפסקה 130). דיני סימני מסחר הס דינים טריטוריאליים, ולכן הפסיקה באירופה אינה רלוונטית לפסיקה בישראל, במיוחד כאשר השירות אינו ניתן בישראל, וקהל הלקוחות הוא אינו אותו קהל לקוחות מבחינה גיאוגרפית.

סוף דבר

ההתנגדות נדחית, הסימן מסחר 353550 יירשם במגבלות שצוינו בסעיף 42 לעיל. המתנגדת תישא בשכר טרחת עורכי דינה של המבקשת בסך 10,000 ₪ אשר ישולס בתוך חודש ימים ממועד החלטה זו אחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני