סימן מסחר 357871

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לרישום סימן מסחר 1 .ה "

המתנגדת: אג'נדה סוכנות לביטוח פנסיוני (2016) בע"מ על ידי גלסברג, אפלבאוס ושות', עורכי דין ועורכי פטנטים

המבקשת: אג'נדה פיננסיית בע "מ

על ידי דרורי, סתיו ושות', עורכי דין

ה ח ל ט ה

1. לפניי התנגדות לרישום סימן המסחר המילולי "0608 ה" שמספרו 357871. המבקשת, חברת אג'נדה פיננסית בע"מ הגישה בקשה לרשום את הסימן ביוס 9.11.2022, עבור השירותים הבאים בסוג 41:

"הוראה; הכשרה; לימוד מקצועות בתחום התינוך, הכלכלה, מקצועות, ההייטק, טכנולוגיה ודיגיטל והשכלה פיננסית ; הענקת אימונים בתחום החינוך, הכלכלה, הייטק, טכנולוגיה ודיגיטל והשכלה פיננסית; אימון אישי בתחום החינוך, הכלכלה, הייטק, טכנולוגיה ודיגיטל והשכלה פיננסית; הפקת כנסים ואילרועים בתחום החינוך, הכלכלה, הייטק, טכנולוגיה (דיגיטל והשכלה פיננסית)."

2. המבקשת מפעילה מכללה בשם "06008 ", במסגרתה היא מעבירה הכשרות (פרונטליות), קורסים מקוונים ותוכניות ליווי אישיות בתחומי ההשכלה הפיננסית, השקעות בכלל והשקעות נדל"ן בפרט, והכל תחת הסימן המבוקש.

3. המתנגדת היא חברת אג'נדה סוכנות לביטוח פנסיוני (2016) בע"מ. המתנגדת רשמה את סימן המסחר המילולי "אג'נדה ‏ 0 65 ה" שמספרו 345396 (להלן: הסימן הרשום), ביוס 09.11.2021, עבור השירותים הבאים בסוג 36 :

"עסק תיווך בביטוח (בתחום הפיננסים ; שיווק וייעוץ, בקשר עם מכשירים פיננסיים וחסכון לטווח ארוך, ביטוח, פוליסות ומוצרים פנסיוניים, לביטוח פוליסות לביטוח חיים, קופות גמל וקופות השתלמות; עסקי מימון וכספים, ייעוץ פיננסי ותכנון פיננסי; עסקי נכסים דיגיטלי; הנכללים כולם בסוג 26.."

4. המתנגדת מתמחה במתן פתרונות בתחום הפנסיה, ניהול הסיכונים והחיסכון והיא פועלת תחת רישיון פנסיוני מטעמו משרד האוצר וכן גם בתחום הנדל"ן.

5. בוחני מחלקת סימני מסחר (להלן: המחלקה) סברו שאף שניתן לקבל את הסימן לרישום, יש להתנות את הקיבול במשלוח הודעה על דבר הקיבול למתנגדת (דוח בחינה ראשונה). המבקשת הסכימה לתנאי האמור, הסימן קובל והמתנגדת יזמה את ההליך שלפניי.

6. לטענת המתנגדת, הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום לפי סעיף 9(11) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 (להלן: הפקודה), שכן הסימן המבוקש והסימן המתנגדת, ורישומו יחריף את ההטעיה הקיימת בשוק כבר עתה ויביא לפגיעה במתנגדת. למתנגדת עילות התנגדות נוספות המבוססות על סעיפים 8(ב), 14(11) ו-12 לפקודה.

7. המבקשת טוענת שהצדדים עוסקים בתחומים שונים ולפיכך נוצר ביניהם בידול מספק.

8. מטעמו של המתנגדת העיד מר עומר אשכנזי מייסד ומנכ"ל משותף של המתנגדת (להלן : תצהיר אשכנזי), ומטעמו של המבקשת העיד מר רוני פלטניק, מנכ"ל המבקשת (להלן: תצהיר פלטניק). בדיון לפניי העדיס נחקרו בחקירה נגדית והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

דיון והכרעה הדמיון בין הסימנים

9. עיקר השאלה שבמחלוקת הינה מידת הדמיון בין הסימנים, הנבחנת, כידוע, על פי המבחן המשולש. מבחן זה כולל את מבחני המשנה הבאים: מבחן המראה הצליל, מבחן סוג הסחורות, צינורות השיווק וסוג הלקוחות ומבחן יתר נסיבות העניין [ראו רע"א 2 טעם טבע (1988) טיבולי בע"מ נ' אמברוזיה סופהרב בע"מ, (פורסם בנבו 3) (להלן: "עניין טעם טבע"), וכן ע"א 1427/05 מ.ב. גלאט עוף למהדרין בע"מ נ' רשם הפטנטים (פורסם בנבו 25.6.2007)]. לאלה התווסף בשני הס האחרונות מבחן נוסף, הוא מבחן "השכל הישר" [ראו ע"א 8441/04 6]ק 116/67 נ' אלי שגב, (פורסם בנבו, 6) (להלן :6/6|וח 0)] .

קיימת זהות בין הסימנים במראה ובצליל

0. אין מחלוקת כי שני הסימנים והסימן בצלילם. לעניין מראם, הסימן המבוקש כתוב ברובו באותיות קטנות בשפה האנגלית ואילו הסימן הרשום באותיות גדולות באנגלית בצירוף המילה "אג'נדה" בעברית.

1. אני סבורה כי ההבדלים האמוריס אינס מהותיים ואין בכוחם לשלול את הדמיון החזותי בין הסימנים.

2. במהלך הדיון טענה המבקשת כי קיים שוני חזותי בין הסימניס, שכן סימן המתנגדת מורכב מהמילה אג'נדה בעברית ובאנגלית יחד: "אג'נדה 0 5% 6 ", וסימן המבקשת ממילה אחת "0608 ". בנוסף טענה המבקשת כי המילה "אג'נדה" היא מילה אוניברסלית (פרוטוקול הדיון עמודיס 130 - 131).

3. היות וטענות אלו הועלו לראשונה בשלב הסיכומים, הן מהוות הרחבת חזית ואין להידרש להן (ראו לעניין אה ע"א 8871/07 יודפת מושב עובדים להתיישבות חקלאית בע"מ נ' נגוהות בע "מ (נבו 12.7.2011), פסקה 19).

4. למעלה מן הצורך אציין שכבר נקבע בעבר שהוספת תעתיק המילה לעברית לסימן באנגלית אינה יוצרת בידול משמעותי בינו לבין הסימן באנגלית בלבד, ראו התנגדות לרישום סימן

מסחר 222275 /16023 66% נ' יונתן שרייבר (פורסם בנבו 19.1.2014), שכן נדון הדמיון בין הסימן "א| 01 ה ₪ א" לבין הסימן "אז,01 4 157 מטבוליו".

5. המסקנה מן האמור היא שהסימניס זהים או לכל היותר דומים עד מאוד במבחני המראה והצליל.

מבחן סוגי הסחורות, הלקוחות, וצינורות השיווק

6. עיקר המחלוקת בין הצדדים נסובה על שאלת הדמיון בין השירותים. בכדי להכריע בשאלה האם השירותים והסחורות דומים, מקובל להפעיל מספר מבחנים כפי שפירט המלומד זליגסון בספרו "דיני סימני מסחר ודינים הקרובים להם", התשל"ג - 1973, בעמ'82 - 83 :

"א. מהו טבע הסחורות והסחודות?

ב. מה הוא אופן השימוש בסחודות?

ג. מה הם צינורות המסחר הלגיליים, דרכם משווקים את הסחודות?

אס לפי אחד משלושת המבחנים קיים דמיון או קרבה, יש הצדקה להוצאות המסקנה, שסוגי הסחודות דומים. ברם, נראה (גם לפי הפסיקה האנגלית), כי המבחן השלישי אינו בעל משקל כמו המבחן הראשון והשני."

7. מקובלת עליי טענת המתנגדת שקיימת חפיפה בין השירותים אשר מספקים הצדדים. אף שעיסוקה העיקרי של המתנגדת הוא בתחום הביטוח, הרי שהיא עוסקת גם בתחום הנדל"ן, כעולה מרשימת השירותים לגביה נרשם סימן. המתנגדת משמשת כיועצת בתחום הפנסיוני ליחידים ולקבוצות, העברת תכנים מקצועיים בקשר לחסכון פנסיוני ואפיקי מימון פיננסיים נוספים וכן עוסקת גם בתחום הנדל"ן. בדומה לה, אף המבקשת עוסקת בתחום הנדל"ן והביטוח. אמנם עיסוקה העיקרי של המבקשת הוא במתן הדרכות

והכשרות, בין היתר בתחום השקעות הנדל"ן, אך אין זה תחום פעילותה היחידי.

המבקשת מדגישה את ההבדלים בין רשימת השירותים בסימן הרשום של המתנגדת לבין רשימת השירותים בבקשתה לרישום. כעולה בבירור מנסחי הסימנים, סימן המבקשת הוגש לרישום בתחום ההוראה, ההכשרה והתינוך בעוד שסימן המתנגדת נרשם עבור שירותים שונים בתחום הביטוח (פרוטוקול הדיון עמוד 126, תצחיר פלטניק עמודים 2-1). לטענת המבקשת היה על המתנגדת לרשום את הסימן גם בתחום ההדרכה אם רצתה להגן על פעילותה בתחום. המתנגדת הצביעה על כך שהשוני בפרטת הסחורות הוא שוני טכני ומלאכותי כך שבפועל מדובר בתחומים משקיים והשירותים מס אותו הגדר (פרוטוקול הדיון עמוד 117). הסיבה בגינה לא רשמה המתנגדת את הסימן גם בסוג 41 היא, לטענתה, ייעוץ משפטי שקיבלה (פרוטוקול הדיון עמודים 60, 119 - 120).

סבורה אני שהדין עם המתנגדת. ראשית, אין בעובדה שהשירותים מסווגים בסוגים שונים לפי אמנת ניצה כדי להעיד על העדר דמיון ביניהם. כבר נקבע לא אחת שתכלית סיווגם של סחורות ושירותים היא נוחות מנהלית בלבד ואין בסיווג כדי להכריע בשאלת הדמיון. אין הכרח כי סחורות ישתייכו לאותו סוג על מנת שייחשבו לטובין מאותו הגדר [ע"א 9 חברת מנהטן נ' המגפר בע "מ ,פד' כג(2) 373, 376 (1969), התנגדות לרישום סימן מסחר 111225 ,110896 , 110895 ניו-נט תעשיות בע"מ נ' גסן5 6 ד-₪1 פסקה 27 (2005)].

כפי שמובהר גם בדין האנגלי מיקוס השירותים בסיווג ניצה אינו המכריע בקביעת מידת הדמיון בין הטובין והשירותים, ראו לעניין וה | ,תץ]6/שש1,16 2810 ,מס!!1/]6 1365 6806 ת0ז45/ ,ע26766[6 הת10 ,שת146611 10ש28 087 5-ץסס]1/ 5הותסד מסמהתד פאג 5אחגא מסהחד תס שוג 5'צ זחא ,63 סואג 5 .0 ,(2023 ,.₪0 ה170) 1=5/\/ א (להלן: קרלי):

חס 0000005 3150 תסופטוחסס זס הססתוו6א]/ וז זס הסה וססיוקט 4" + ... 00017700 50/1605 "זס 00005 6 הססעע0 "הזופ 0 סט 5 6 0 000111631705ף5 6 0 60/00 50/1605 "זס 0005 סז 5 3550557005 15 31 סע 6050600 06 וח זז 5506 זה 6 וו 600 אזהחז /]/3/ו361 50/1065 זס 05ססט ₪16 זסח סחהּ זס ה6/355030 16 131 ססזסת 06 ם/צוסת5 זו ,הס00ו300 ח] ... 5איזהחח שעוז3 5וחוחז30 חה3 /6/ו6/5א 3/5 561/65 50/1065 זס 90005 5 35 31000 סז 0ה עשוי לחרוג מדלת אמותיה של רשימת הסחורות והשירותים.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

"השאלה המקדמית השלישית שמציב ערעוד זה היא האם לצורך עריכת המבחן המשולב יש להתבסס על הפרטים המופיעים בפנקס או שמא די להתבסס על מצב הדברים בפועל. ככל שידיעתנו מספקת, לא מצאנו התייחסות ענפה לשאלה זו בפסיקה או בספרות. נקודת המוצא היא כי מתחם הפעילות של המערערת ושל המשיבה נקבע על פי הפירוט שבפנקס ולא על פי מצב הדברים בפועל. כך נאמר בין היתר בע"א 8441/04 קן ושעם נ' אלי שגב (טרם פורסם), בפסקה 23 (להלן: פדשת "ו6ע0!וח);

"עוד יש להוסיף בנקודה זו, כי שיווק הסימן המבוקש אינו מוגבל לספא, חנויות טבע ואינטרנט, אין כל מניעה כי ביום שבו אותד הסימן לרישום, יחל המשיב לשווק את מוצריו אף הוא, בכל המקומות בה משווקת המערעדת".

אולם לא יהיה זה נכון להתעלס לחלוטין ממצב הדברים בפועל. הפנקס מונה דשימה טכנית אשר לדוב אינה משקפת היטב את אופי השימוש בסימן המסחר כפי שזה מוכר לצרכן. על כן ראוי לשקלל לצד הרישום בפנקס גם את השימוש בפועל תוך לקיחה בחשבון את המלווח העתידי שמותיד ומתיד הדישום בפנקס. מצינו, בספדות העוסקת בהשוואה בין סימני מסחר דומים, דרישה לקחת בחשבון את מצב הדברים בפועל;

נוסיף ונעיר כי אם נאמץ את גישת המערעדת באופן קיצוני ונרשים אך ודק מהרישום בפנקס, כמעט ולא נוכל ליישם את המבחן המשולב המשווה את סוג הלקוחות ואת צינורות השיווק. כך למשל ברע"א 4196/93 שפע בר ניהול ושירותים (1991) בע"מ נ' שפע מסעדות יצוד ושיווק ארוחות מוכנות 1994 בע"מ, פ"ד מז(5) 165, קבע השופט ש. לוין כי לא קיימת חפיפה בין חוגי הלקוחות של שתי חברות המייצגות אדוחות מוכנות למפעלי תעשייה שכן אחת החברות פנתה בעיקד למגזר החרדי. את הקביעה הזו לא ניתן היה לגזור מהפירוט בפנקס אלא רק מהסתמכות על דאיות אשר שיקפו את מצב הדברים בפועל,

נסכם כי על הרשם לפתוח את בדיקתו בתיאור פרטי הסימן הרשום ופרטי הסימן המבוקש משם עליו להמשיך ולבחון את השימוש בפועל שנעשה בסימני המתנגדת ובסימן המבוקש ולבסוף לקחת בחשבון את משמסחר

ככלל ניתן לרשום סימן בכל סוג מרשימת הסחורות או השירותים, ואין חובה כי כבר בעת הגשת הבקשה לרישום ישתמש המבקש בסימן. ואולם במקרה בו רשום סימן בסוג מסוים, אין מקום לאפשר רישום של סימן דומה בסוג אחר, אשר אינו שונה מבחינה מהותית מהסוג שבעבורו כבר קיים סימן רשום.

בעניינו, המתנגדת ביקשה להגן על הסימן עם עבור פעולות שיווק וייעוץ הנעשות במסגרת עיסוקה כסוכנות ביטוח ואלה סווגו בסוג 36 לרשימת השירותים והסחורות. כחלק מפעולות השיווק נעשית הדרכה ראשונית ליחידים ולקבוצות, למשל, בתחום הפנסיוני. על אף שהמבקשת עוסקת בפועל גם בפעולות אלה, במיוחד בתחום הנדל"ן, היא ביקשה להגן רק על פעולות ההדרכה וההכשרה בתחום הפיננסי, המצויות בסוג 41, על מנת להבטיח את רישום הסימן למרות שהייתה מודעת לחפיפה בין השירותים ולסימן הרשום של המתנגדת.

ובמילים אחרות, כאשר הסימן המבוקש הוא סימן או דומה מאד לסימן רשום, יש להתחשב בשימוש בפועל שעושים הצדדים בסימן. במידה והשימוש זהה או דומה מאד, לא ניתן לאפשר למבקש לעקוף את ההגנה שמקנה הסימן הרשום, באמצעות רישום בסוג אחר, אשר שונה מבחינה טכנית בלבד מהסוג שלגביו נרשם הסימן הרשום. רישום כזה עלול לגרום להטעיית הציבור ושיקול זה הוא משמעותי בעת בחינת הדמיון בין הסימנים.

דבריס ברוח זו ניתן למצוא גם בדין האנגלי, ראו את דברי קרלי (שם, סעיף 11-086):

תוס הלב של המתנגדת

מאידך טוענת המבקשת שהמתנגדת היא שהגישה את סימנה בחוסר תוס לב שכן במועד הגשתו ידעה על המבקשת ואף חשבה שמדובר בתחומים כלליים ולמרות זאת בחרה שלא ליידע את המחלקה בדבר קיומה של המבקשת (סעיפים 22 - 23 לכתב טענות המבקשת).

טענה זו הועלתה בכתב טענות המבקשת אך היא לא חזרה עליה בסיכומיה. נהפוך הוא, היא טענה שלמעשה פעילות המבקשת לא הפריעה למתנגדת במשך תקופה ארוכה (עמוד 2 לפרוטוקול הדיון). אף שאיננו מציינים בהליך למחיקת סימן המסחר של המתנגדת,

שאלת תוס לב ברישום הסימן עשויה לעלות במסגרת מבחן יתר נסיבות העניין. על כן הדיון בטענה זו הינו למעלה מן הצורך.

ברע"א 9711/17 6066 חהּוחוה2] 01 5%0765 חוהּ\ 6 נ' מאזן אזחמיאן (פורסס בנבו נדונה שאלת החובה להודיע לרשם על מתחרים העושים שימוש בסימן במסגרת הליך מחיקה של סימן בטענה שנרשום בחוסר תוס לב. עמדת בית המשפט באותו עניין היא שככלל אין חובה ליידע את הרשם על קיום של מתחרים ואולם ייתכנו נסיבות בהן חובה זו תתעורר.

בענייננו איני סבורה שמתקיימות נסיבות כאלה. המתנגדת פעלה בתחום הביטוח וביקשה להגן על וכויותיה בתחום זה. באותה עת ידעה המתנגדת שבהעדר רישיון מתאים לכך המבקשת אינה יכולה לפעול בתחום הביטוח. היא אף לא ביקשה לרשום את סימניה בתחומי העיסוק המובהקים של המבקשת והיא ראתה את המבקשת כמי שהולכת ומתקרבת לתחום פעילותה. לפיכך אין לראות ברישום סימן המתנגדת כחסר תוס לב.

לסיכום מבחני הדמיון

לאור האמור, אני קובעת כי סימן המבוקש דומה עד כדי הטעיה לסימנה הרשום של המתנגדת ועל כן אינו כשיר לרישום לפי סעיף 9(11) לפקודה.

רישום מקביל לפי סעיף30 לפקודה

המבקשת סבורה שניתן להורות על רישום מקביל של הסימנים לפי סעיף 30 לפקודה. לשם כך היא נכונה להגביל את רשימת השירותים, כך שאלה יכללו הכשרה, הוראה, חינוך ולימוד ביחס לתחום הנדל"ן. ולחלופין, הצדדים יפעלו במקביל גם בתחום הנדל"ן מבלי שצד אחד יעלה טענות כלפי הצד השני. המבקשת סבורה שבכך יופחת הנזק שייגרם לה אלא יירשם הסימן על שמה (פרוטוקול הדיון עמודיס 134-133).

לטענת המתנגדת אין מקום לאפשר רישום מקביל ממספר נימוקים. לטענתה, המבקשת לא עומדת בתנאי הקבועים בסעיף 30 לפקודה. בנוסף, סימנה של המתנגדת כבר רשום בתחום הנדל"ן ועל כן אין להתיר למבקשת לעסוק בתחום זה. לבסוף טוענת המתנגדת שטענה זו מהווה הרחבת חזית מש שהועלתה לראשונה במסגרת הדיון (ראו פרוטוקול הדיון עמודיס 136-133).

סעיף 30 לפקודה קובע כך:

"(א) ראה הרשם שהיה שימוש מקביל בתום לב, או שהיו נסיבות מלוחדות אחדות המצדיקות לדעתו רישומם של סימני מסחר זהים או דומים, לגבי

אותו טובין או אותו הגדר טובין, על שמם של בעלים אחדים, דשאי הוא להרשות רישום כאמור בתנאים ובהגבלות שיראה לנכון או בלעדיהם." הסמכות לרישום מקביל לפי סעיף גה הנה סמכות שבשיקול דעת הרשם. הפקודה קבעה שני תנאים עיקריים שעל הרשם לשקול בטרס יורה על רישום לפי סעיף ּה. האחד, תוס לב של הצדדים בבחירת הסימן ובשימוש בה; השני, הוא הצורך להגן על ציבור הצרכנים מפני סימנים דומים העלולים לגרום להטעיה או לתחרות בלתי הוגנת (ראו בקשות מתחרות לרישום סימני מסחר 183948 ו- 191785 יובל ירין ים המלח בע"מ אנה לוטן בע"מ (פורסס בנבו 14.8.2008).

משהגעתי למסקנה כי המבקשת נהגה בחוסר תוס לב וכי השימוש המקביל בסימן אג'נדה מביא להטעיה בפועל, הרי שאין מקום לאפשר רישום מקביל לפי סעיף 30 לפקודה.

זאת ועוד, לא ניתן להגביל את סימן המתנגדת במסגרת הליך התנגדות שיזמה. אס סברה המבקשת שיש להורות על צמצום רשימת השירותים של המתנגדת, היה עליה לנקוט בהליך מתאים לפי סעיפים 38 - 39 לפקודה. כל עוד סימן המתנגדת רשום גם לתחום זה למתנגדת הזכות להשתמש בסימנה גם עבור תחום הנדל"ן ואין מקום להגבילה.

די באמור כדי לדחות את בקשת המבקשת להורות על רישום מקביל של הסימנים ללא צורך בדיון ביתר טענות המתנגדת בעניין וּה.

סייכום

אני מקבלת את ההתנגדות וקובעת שהסימן המבוקש אינו כשיר לרישום לפי הוראות סעיף 1)() לפקודה. לפיכך מתייתר הדיון ביתר עילות ההתנגדות.

המבקשת תישא בהוצאות המתנגדת בסך כולל של 40,000 ₪.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

ניתנה בירושלים ביום יג' אלול תשפ"ד 6 ספטמבר 2024