סימן מסחר 360 0186

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לרישום סימן מסחר 1.6 "360 0186)"

המתנגדת: סידא ז ]א גיד ד) ע"י ב"כ: פרל כהן צדק לצר בר\

המבקשת: גטפקאג' בע"מ

ע"י ב"כ: גילת, ברקת ושות', עו"ד

1 בפניי התנגדות לרישום סימן המסחר שבכותרת. העילה העיקרית להתנגדות הינה כי קייס דמיון מטעה בין הסימן המבוקש לרישום, 261286%866), לביו סיימניה הרשומיס של המתנגדת עדת זאד 7, ץטו[6כ 67 (מילולי) ו- מעוצב וסימני מסחר 297508, 297509 (להלן: "סימני המתנגדת"), בהתאם לסעיף 9(11) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה"). עוד נטען כי סימני המתנגדת הינם מוכריס היטב וכי הסימן המבוקש הינו חסר אופי מבחין שכן אין בו כדי להבחין בין השירותים של המבקשת לאלה של המתנגדת.

2. הליך ההתנגדות שבפניי הוקם בשעה שהתקיים ביחס לסימני המתנגדת הליך מחיקה ובקשה לביטול הקיבול אותו יומה המבקשת, גטפקאג' בע"מ (להלן: "הליך המחיקה"). בסיכום הליך המחיקה, ביוס 22.1.2020, ניתנה החלטה הדוחה את הבקשה למחיקה ולביטול הקיבול. הרקע להליכים בין הצדדים הובא בהרחבה בהחלטה. במסגרת הליך המחיקה הועלתה בידי הצדדים שאלת הדמיון המטעה בין הסימן המבוקש לבין סימני המתנגדת, שהינה במחלוקת בהליך ההתנגדות. בהחלטתי מיום 22.1.2יה בקרב הציבור. בקשה זו הועלתה לראשונה בסיכומיס.

סעיף 46 לפקודה מקנה לבעל הסימן את זכות לעשות שימוש ייחודי בסימן לגבי הסחורות והשירותים נרשם בפנקס. הוספת תנאי לפיו לא ייעשה שימוש בסימן באופן שעלול להטעות הוא נכון ומתאים לכל רישום בפנקס, שהרי סימן מילולי ניתן לעיצוב באופנים שונים, בין היתר, באופן שעלול להטעות בשל דמיון לסימנים אחרים. אין רשם נוהג להוסיף תנאים וסעיפים ברורים מאליה או כאלה נובעים מהדין, ביניהם החובה לעשות שימוש בסימן בתוס לב באופן שאינו מהווה עוולה נזיקית.

המתנגדת סמכה את בקשתה על החלטת הפוסק בקניין הרוחני בעניין 0071 (בקשות מתחרות לרישום סימני מסחר 119170 ו-121425 ר.א. נעמן בע"מ נ' יופ אופנה בע"מ (פורסמה בנבו, 10.4.2005). באותו עניין קבע הפוסק כי הסימנים דומים ביניהם דמיון רב וכי קיים צורך בבידול בין הסימנים ועל כן ביקש להוסיף תנאים לעניין השימוש בהס בפנקס (פסקאות 24 - 5 להחלטה). בענייננו לא הוכח הדמיון המטעה בין הסימנים, לפיכך אין הנדון דומה לראיה.

יתרה מכך, ככל שעלה בעבר הצורך לבדל בין אתרי האינטרנט בהס נעשה שימוש בסימנים, פעלה המבקשת לשנות את האתר שלה על מנת למנוע חשש להטעיה ואיני סבורה כי יש בסיס לחשוד בה שלא תמשיך לפעול בתוס לב בהמשך.

כיום נעשה בסימן המבוקש שימוש בצבעים שונים מצבעי הסימנים של המתנגדת ואין דמיון בו יתר הרכיבים הגרפיים. ככל שבעתיד יחול שינוי כלשהו, יוכל כל אחד מן הצדדים לפעול למימוש זכויותיו החוקיות לפי כל דין.

סוף דבר

.0 ההתנגדות נדחית.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר 1. המתנגדת תשא בהוצאות המבקשת ובשכר טרחת עורכי דינה בסך כולל של 35,000 ₪, אשר ישולמו בתוך 30 יום שאחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק. בקביעת סכום ההוצאות נלקחה בחשבון העובדה כי לא חל שינוי מאז מתן ההחלטה בהליך המחיקה אשר הצדיק את המשך הליך ההתנגדות. מאידך, המבקשת היא שביקשה את השהיית הליך ההתנגדות עד למתן החלטה בהליך המחיקה, דבר שהוביל לניהול שני הליכים זה אחר זה.

ז'קלין ברכה פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביום ד' תמוז תשפ"א 4 יוני 2021

סימוכין: 8 5