סימן מסחר 365069

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה למחיקת סימן מסחר 209

מבקשת המחיקה: סוויט ספוט וייפ בע"מ על ידי זליגסון גבריאלי ושות'

בעל הסימן: 5650 וויצונות

החלטה

בפניי בקשתה של סוויט ספוט וייפ בע"מ (להלן: מבקשת המחיקה) להורות על מחיקתו של סימן מסחר "ז6סעוף", שמספרו 365069 (להלן: הסימן). הסימן נתבקש ביוס 2.1.2023, ונרשם

ביום 5.2.2024 על שמו של דמיטרי שסטרננקו (להלן: בעל הסימן). הסימן נרשם עבור מוצרי עישון הנכללים בסוג 34, ונראה כך:

ביוס 15.6.2025 הגישה מבקשת המחיקה בקשה למחיקת הסימן (להלן: בקשת המחיקה). לטענת מבקשת המחיקה הסימן אינו כשיר לרישום לפי הוראות סעיפים 38 ו-39 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש] התשל"ב-1972 (להלן: הפקודה).

מבקשת המחיקה סבורה כי הסימן נרשם בחוסר תום לב לכן דינו מחיקה בהתאם להוראות סעיף 39 (א1) לפקודה. במסגרת תערוכה בה חלקו השני דוכן תצוגה נחשף בעל הסימן

למכשיר אידוי המיוצר על ידי מבקשת המחיקה ששמו המסחרי הוא "660ש)". מבקשת המחיקה טוענת כי המילה "666עו)" היא שרירותית עבור הטובין והיא פרי המצאתה. בעל

הסימן לא הגה את הסימן אלא גזל אותו ממנה בחוסר תום-לב, תוך יצירת מצג שווא בפני הרשם.

לטענת מבקשת המחיקה כי בעל הסימן מנצל את המוניטין שיצרה והשקיעה רבות בפיתוחו ובבניית המותג המזוהה עם הסימן. רישום הסימן עלול להטעות את הציבור להניח כי השס

המסחרי המזוהה במוצריה, שייך לגוף שאינו שלה. בנוסף, יש ברישום הסימן כדי לגרום לתחרות בלתי-הוגנת לפי סעיף 6(11) לפקודה.

5. עוד טוענת מבקשת המחיקה כי לפי הוראות סעיף 8(א) לפקודה, הסימן חסר אופי מבחין וזאת כיוון שאין בו כדי להבחין בין הטובין של בעל הסימן לבין טוביןו המבקשת.

6. בעל הסימן לא השיב לכתב הטענות, ולפיכך, ובהתאם לתקנה 71א לתקנות סימני המסחר, 1940 (להלן: התקנות) הגישה מבקשת המחיקה את ראיותיה. הראיות כללו את תצהירו של מר גיא פוקס, מנהל במבקשת המחיקה (להלן: תצהיר פוקס). לתצהיר פוקס צורפו הנספחים הבאים: נספח 1 - צילומי פרסומים של המוצר נשוא השם המסחרי בפלטפורמת "אינסטגרס"; נספח 2 - צילומי הצעת מחיר, הזמנה וקבלה על המוצר נשוא השם המסחרי; נספח 3 - צילומי פרסום המעידים על שימוש בשם המסחרי מיוס 18.9.2021 ; נספח 4 - הדמיות וצילומים המתארים את מבנה הדוכן בתערוכה; נספח 5 - נסח סימן המסחר נשוא בקשת המחיקה.

7. ביוס 8.2.2026 התקיים דיון בהיוועדות חזותית, שבו נכחה רק מבקשת המחיקה.

8 להשלמת התמונה אציין כי בבעלות מבקשת המחיקה רשומים סימני מסחר בטוביןו בסוג 34,

אך אין סימן רשום או בקשה לרישום סימן על השם המסחרי "]66זוף".

9. כל ההדגשות הוספו אלא אם צוין אחרת.

דיון והכרעה

0. כאמור, בעל הסימן לא השיב לבקשת המחיקה, לפיכך התנהל ההליך בהתאם לתקנה 71א לתקנות:

"71א. (א) לא מסר בעל סימן הודעה בתשובה על בקשה לפי תקנה 70 בתוך חודשיים מיום קבלת הבקשה ברשות, יודיע הרשם על כך למבקש והמבקש יגיש ראיותיו לעניין זה תוך חדשיים מיום ההודעה.

(ב) מסר המבקש ראיותיו יועיד לו הרשם מועד להשמיע טענותיו, ולא ימחוק הרשם את הסימן אלא אם שוכנע שמן הדין לעשות כן".

1. מלשון התקנה עולה כי על מבקשת המחיקה מוטל הנטל לשכנע כי יש למחוק את רישומו של הסימן. יחד עם זאת על פי הפסיקה נטל הבאת הראיה עשוי לעבור מצד אחד למשנהו. כך בעניין בג"צ 144/85 קליל תעשיות מתכת אל ברזליות בע"מ נ' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר, פ"ד מב,(1) 309, 318 (1988) מול א-ב נכתב:

"הנטל להראות שסימן הנו כשיר לרישום, הוא על מבקש הרישום, אך הנטל להראות שסימן שנרשם איננו כשר לרישום, הוא על מבקש מחיקתו. רישומו של הסימן משמש ראיה לכאורה לתקפותו ולכן על המבקש לטעון אחרת נטל השכנוע. כבכל עניין שבו מוטל נטל השכנוע על צד זה או אחר, נטל הבאת הראיות עשוי לעבור מצד אחד למשנהו... אכן, ספק אם יישאר לאור מכלול הראיות, יפעל לטובת בעל הסימן".

2. לא היה בראיות מבקשת המחיקה כפי שהובאו בתצהיר פוקס כדי לשכנע כי הסימן נרשם בחוסר תום לב לפיכך נדרש היה לטעמי לשמוע את מר פוקס במהלך הדיון לשם השלמת התמונה הראייתית. לדיון הצטרף גם מר אלי שלוס, אשר הציג עצמו כמנהל נוסף במבקשת המחיקה. לאחר ששמעתי את מר פוקס ואת מר שלוס וכפי שיפורט להלן שוכנעתי כי יש למחוק את הסימן.

הבקשה לרישום הסימן הוגשה בחוסר תום לב 3. סעיף 39 לפקודה קובע כך:

"א) בקשה לפי סעיף 38 למחיקת סימן מסחר מהפנקס, לגבי כל הטובין או סוגי הטובין שלגביהם רשום הסימן או חלקם, מחמת שהסימן אינו כשר לרישום לפי סעיפים 7 עד 11 לפקודה, או מחמת שרישום הסימן יוצר התחרות בלתי הוגנת לגבי זכויותיו של המבקש בישראל, תוגש תוך חמש שנים מיום מתן תעודת הרישום לפי סעיף 28.

(א1) על אף האמור בסעיף קטן (א), בקשה למחיקת סימן מסחר בשל כך שהבקשה לרישום הסימן הוגשה שלא בתום לב, יכול שתוגש בכל עת."

4. בקשת המחיקה הוגשה בטענה לחוסר תום-לב של בעל הסימן, ולפי הדין אפשר שתוגש בכל עת.

5. בע"א 9839/17 הביטאט בע"מ נ' 61018 (נבו 17.12.2018) (להלן: עניין הביטאט) דן כבוד השופט ג' קרא במשמעות הביטוי "תום הלב" בדיני סימני המסחר (סעיף 16 לפסק הדין):

"משמעותו של הביטוי 'תום הלב' נקבעת אפוא בהתאם לתכלית החקיקה ומטרותה (אהון ברק שיקול דעת שיפוטי 472 (1987)). ובענייננו, בהתאם לתכליותיו של דין סימני מסחר: האחת, הגנה על הצרכן מפני טעות בזיהוי המוצר ורכישת מוצר שונה מכפי שהתכוון, והשנייה, הגנה על המוניטין של היצרן ועל קניינו בסימן המסחר ... בתוך כך, אחת ממטרותיו המרכזיות של מבחן תום הלב בהקשרנו היא

למנוע ניסיון להשתלט או למנוע שימוש בסימן על ידי בעליו המקורי, במקרה בו בעל הסימן טרם החל לפעול במדינת ישראל".

פסק הדין בעניין הביטאט עסק ברישומו של סימן מסחר מוכר היטב, ועלס העקרונות שנקבעו בו, הנובע יש מהוראות סעיף 39(א1) לפקודה אין מסוגלים לסימני מסחר מוכרים היטב, ויפים הס גם לענייננו.

במהלך הדיון הבהיר מר פוקס כי מבקשת המחיקה היא חברה המייצרת, מעצבת ומשווקת מוצרי עישון מגווני סוגים, לרבות סיגריות אלקטרוניות ומכשירי אידוי (וויפ). מבקשת המחיקה אינה עוסקת במכירה קמעונאית של מוצריה בחנויות אלא משווקת לחנויות שונות שמוכרות מוצרים מסוגים אלו.

נספח 4 לתצהיר מר פוקס כלל תמונות הדמיה של הדוכן בו פעלה מבקשת המחיקה בתערוכה האמורה בדובאי, עליה ביססה היא את טענתה לחוסר תום לב של בעל הסימן. על דופן

הדוכן כתוב "1ם/ש2) צם הסקג / 1771 0זם". מתצהיר פוקס לא ניתן היה להבין מי היא 2101711 ומה הזיקה שלה ל-2//₪1). מר פוקס פרט כי מבקשת המחיקה עבדה בשיתוף פעולה עם חברת הרכביס המוכרת והבינלאומית 21(02/41711, והשיקה איתס מוצר עישון במסגרת התערוכה האמורה. על המוצר עצמו היה כתוב ₪110/4171, ועל עיצוב

הקופסה היה כתוב גם 2110/4171 וגם 1 /ש2) (ראו עמודים 7-8 לפרוטוקול הדיון).

נספח 1 לתצהיר פוקס כלל פרסומים באינסטגרס של מכשירי אידוי תחת השם תת ץ\).

פרסומים אלה הועלו על ידי פרופיל משתמש בשם "6ִכ8ש.110", אשר בתיאורו מופיע דגל שוויצ. בחיפוש אינטרנטי התקשיתי למצוא קשר בין הפרופיל המופיע בראיות עצמן, לבין מבקשת המחיקה בפועל. מר פוקס השיב כי הפרופיל אכן של מבקשת המחיקה וכי שם המשתמש מורכב משמו של אביו (ראו פרוטוקול הדיון עמוד 9 שורה 21 עד עמוד 10 שורה 3). עוד ציין מר פוקס כי יש בבעלותו חברה שוויצרית ולאחר שנתיים של פעילות בשוויץ מבקשת המחיקה התפתחה לשיווק מוצריה בישראל (פרוטוקול הדיון עמוד 9 שורות 17-11). מר שלוס ומר פוקס הוסיפו ופירטו לגבי נקודות המכירה הרבות של המוצר בישראל (פרוטוקול הדיון עמוד 10 שורות 24-12).

התרשמתי שעדותו של מר פוקס ומר שלוס הייתה מהימנה ניכר כי מבקשת המחיקה הינה

חברה פעילה אשר משתמשת בשם המסחרי "ז66אוף" על מוצריה לפני שנת 2021 עוד בטרס הגיש בעל הסימן את בקשתו לרישום הסימן.

לאור האמור, ובהיעדר מענה מצידו של בעל הסימן, אני סבורה כי רישום הסימן נעשה שלא בתום לב ולכן יש לקבל את בקשת המחיקה ולמחוק את סימן מספר 360361 מן הפנקס.

2. בעל הסימן יישא בהוצאות מבקשת המחיקה בסך 936 ₪ ושכר טרחת עורכי דינה של 7500 ₪ אשר ישולמו בתוך חודש ימים ממועד החלטה זו אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביוס | י"ג אדר תשפ"ו 2 מרצ, 2026