סימן מסחר 368117, 363555, 367253, 367252

ההחלטה:

בקשות לרישום סימני מסחר 368117, 363555, 367253, 367252

המבקשת: 1 ...11.5 51661075

על ידי ג'יי.אמ.בי דייויס בן - דוד בע"מ

ה ח ל ט ה

1. חברת .6א! , 0584 567585 56 (להלו: ייהמבקשתיי) הגישה ארבע בקשות בינלאומיות המייעדות את ישראל לרישום סימני המסחר הבאים: א. בקשה 363555 לרישום סימן המסחר \|] ק|.51 5 ( [ הוגשה ביוס 04.04.2023. ב. בקשה 367253 לרישום סימן המסחר 5 0% ]₪ 5ק דה הד ד 0 60% הוגשה ביוס ג. בקשה 368117 לרישום סימן המסחר \! ]51 60 הוגשה ביוס 05.09.2023; ד. בקשה 367252 לרישום סימן המסחר 560855 דג הד 03 60₪ הוגשה ביוס 4.

2 רישום הסימניס התבקש ביחס להנעלה, סחורה המסווגת בסוג 25 לפי סיווג ניצה. |. הליך הבחינה

א. הליך הבחינה של סימן \! ק!.51 דפט [

3 הבוחנת סירבה לרשום את הסימן %] 7 51 57 | לאחר שקבעה שהסימן חסר אופי מבחין על פי סעיף 8(א) לפקודת סימני מסחר [נוסח משולב], תשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה") לגבי הסחורה המבוקשת. עוד סברה הבוחנת כי הסימן אינו כשיר לרישום גס בהתאם לסעיף 10(1) לפקודה ואת מכיוון שהוא תיאורי ונוגע במשירין אל מהות או איכות הסחורה המבוקשת, היינו הנעלה שמאפשרת לנועל "להחליק לתוכן".

4. המבקשת טוענת שצירוף המילים | ?| 51 051[ הס בעלי אופי מבחין לאור שימוש המבקשת בצירוף \! ק! 51, אשר מזוהה עס המבקשת בתחום ההנעלה. לחלופין ביקשה לקבל את הסימן

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

לפי סעיף 16 לפקודה, על בסיס כך שהסימן עתיד להירשום בארצות הברית (בקשה מספר 2).

בהודעות הנוספות סירבה הבוחנת לקבל את הסימן. היא נימקה סירוב זה, בין היתר, בכך שהסימן לא רכש אופי מבחין לפי סעיף 8(ב) לפקודה ואת מאחר ורצף המילים 85|-ק| 51 תמיד מוזכר בצמוד לשם המבקשת.

ב. הליך הבחינה של הסימן 15 0] שק זה ד דג 0 60%

הבוחנת סירבה לרשום גס את יתר הסימניס לאחר שקבעה שהס חסרי אופי מבחין כמשמעותו בסעיף 8(א) לפקודה בשל כך שצירופן של שלוש מילים, אשר יוצרות רושם של מסר שיווקי, עלולות לעורר קשיים הן במידת התיאוריות של הסיסמה ביחס לסחורות, והן באופן שבו נתפסת הסיסמה בעיני הצרכן כסימן מסחר. הבוחנת ציינה שלמבקשת האפשרות להראות שצירוף המילים משמש כסימן מסחר כדי להתגבר על הליקוי.

על מנת להראות את השימוש בצירוף 5 580% דב החד ₪7 0] 608% כסימן מסחר צירפה המבקשת צילום של קופסת נעליים וצילום מסך מאתר המבקשת, בו מופיע הצירוף.

בבחינה חוזרת סברה הבוחנת שאין בשימוש שהודגש כדי להתגבר על הליקוי וזאת מכיוון שהצירוף נעדר אופי מבחין, דהיינו אינו מהווה עבור הצרכן את מקור הטובין. עוד הסבירה הבוחנת שמחיפוש באינטרנט עולה שהצירוף מופיע תמיד לצד שם המבקשת.

ג. הליך הבחינה של הסימן ! !51 60

המבקשת טוענת שצירוף המילים א! 5115 60 כולל את המילה 00 אשר, לטענתה, מזוהה עם המבקשת בתחום ההנעלה. האמור יוצר לטעמה בסיס עובדתי ומשפטי לקבל את הצירוף לרישום כסימן מסחר.

הבוחנת סברה שהצירוף מהווה מסר שיווקי. עוד נימקה הבוחנת את סירובה לקבל את הסימן לרישום בכך שב-14 מתוך 15 הסימנים הרשומים של המבקשת הכוללים את המילה 600 מופיע לצידו גס סימן הבית 5%660615. בנוסף, צירפה הבוחנת דוגמאות מאתר המבקשת בו צירופים הכוללים את המילה 60 מופיעים תמיד יחד עם סימן הבית של המבקשת, ולא עומדים בפני עצמם כמזהי מקור.

ד. הליך הבחינה של הסימן ₪55 0 56 דג ז ז3ה0; 60

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

1. המבקשת טוענת שצירוף המילים 55 560 דב ה ד ד 0] 60 אינו משפט תקני תחבירית. בהיותו חידוש לשון ייחודי למבקשת ובשים לב למוניטין המבקשת כיצרנית של נעליים נוחות, הצירוף הוא בעל אופי מבחין אינהרנטי.

2. הבוחנת סברה שהצירוף לא נתפס בעיני הצרכן כסימן מסחר ואינו ממלא בפועל תפקיד של סימן מסחר אלא הוא מסר שיווקי בלבד.

[|, הבקשה להשמעת טענות

3. המבקשת משיגה על החלטות הבוחנת ולפיכך ביקשה להשמיע טענותיה בפניי וכך עשתה ביוס 4 בעניין הסימנים 5 0 ]שק דה החד זה ס; 608 ו- דהחז ז0₪; 60% 5, וביום 3.12.2024 בעניין הסימנים \| ק| 51 ד5 0 ו-א! קו 51 60.

4. לאור הוהות בשאלות המשפטיות העולות בבקשות, ההחלטה להלן תינתן במאוחד על ארבעת הסימניס המבוקשים.

1||, עיקר טענות המבקשת בפניי

5. המבקשת חולקת על פסיקת בית המשפט המחוזי בעניין עייר (מינהליים תייא) 21488-05-11 6או צאהק ו 60 צמםדדהם צסהפת ם/ם נ' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני מסחר (פורסם בנבו 08.12.2011) (להלן: 'עניין ע'). לטענתה, המבחנים שהפעיל בית המשפט המחוזי שם לבחינת אופיה המבחין של סיסמה שיווקית, הס שגויים. המבקשת מציעה לאמא אמות מידה אחרות הבודקות את מידת המקוריות של הסיסמה אשר קובעת שיש לבחון סיסמה כפי שבוחניס סימן מסחר, וטוענת שבבחינת אופיו המבחין של מסר שיווקי, יש לבחון את מידת מקוריותו.

6. לחיזוק טענותיה שרכיב המקוריות הוא אומדן לבחינת אופי מבחין אינהרנטי של סיסמה, הביאה המבקשת את הנחיות הבחינה של משרד סימני המסחר האירופי, לפיהן ניתן להגיע לאופי מבחין של סיסמה בהימצא רכיבים דמיוניים כגון משחקי מילים, שימוש באירוניה או בחרוזים ועוד. לטענת המבקשת, לארבעת הסימניס המבוקשים יש אופי מבחין אינהרנטי לפי סעיף 8(א) לפקודה. כל אחד מהסימניס המבוקשים אינו מהווה מסר שיווקי או תיאורי בלבד, אלא בעיקר יוצר רצף מיליס מקורית, כשחלקם אף אינם נכונים תחבירית, ומהווים פרי דמיונה של המבקשת.

7. בנוסף על טענותיה בכתב, בעניין הסימניס המבוקשים 5ז!] זההז ז608]:08 ר 5 הד 0 60₪, צייעה המבקשת את סימנה הרשום 6|0060ח| 600108 7 לצורך חיזוק הטענה שקיים קשר בין המילים 00108 6 למבקשת.

לחילופין, טוענת המבקשת כי גס אס קייס ספק באופי המבחין של הסימניס המבוקשים, יש לקבל את רישומם, שכן לטענתה אין לבחון את הסימניס המבוקשים במנותק מסימן המסחר 5 56 5% שמתלווה אליו. טענת המבקשת נשענת על כך שלדידה, אופן הבחינה של הבוחנת שגויה. המבקשת מציינת שהבחינה בודקת את הסימן באופן עצמאי, ללא כל קשר לסימנים נוספים של המבקשת, גס אס בפועל הסימן המשני תמיד יתלווה לסימן נוסף, בעל אופי מבחין וידוע בקרב הצרכנים. בעקבות זאת, לעולם לא תוכל המבקשת לרשום את רצף המילים כסימן מסחר, מאחר והוא תמיד יוצג לצד סימנה העיקרי של המבקשת 5%660675. המבקשת אף מכירה בכך שהסימניס המבוקשים תמיד יופיעו לצד הסימן הראשי 5 = 0 56 5% ולא במנותק ממנו.

בהתאם, המבקשת הציעה לקבל את הסימניס המבוקשים בכפוף להודעת הסתלקות אשר תגביל את השימוש בסימנים רק לכתיבתן לצד שם החברה, 585 56 5%6.

בנוסף, המבקשת טוענת שיש לקבל את הסימנים המבוקשים לפי סעיף 16 לפקודת סימני מסחר, וזאת בעקבות רישומם של הסימניס המבוקשים כסימני מסחר בארצות הברית. המבקשת מחזקת את טענתה בכך שהסימן המבוקש 5 5810₪06ק ד חד ד 0 60% נמצא בשימוש משנת 2017. לראייה, הוגש העתק של תעודת הרישום בארצות הברית של הסימן 5 םק דה חהך דַג0- 600. המבקשת ציינה ששלושת הסימנים הנוספים קובלו בארצות הברית אך טרם הונפקו להם תעודות רישום.

צן. דיון

א. אופן הבחינה של אופי מבחין של הסימנים המבוקשים 1. השאלה העיקרית העומדת להכרעה היא האס הסימניס המבוקשים הינס בעלי אופי מבחיןו

מולד המאפשר את רישומם בפנקס בהתאם לסעיף 8(א) לפקודה, וככל שאינם כאלה, האם כתוצאה מהשימוש בהס רכשו אופי מבחין ועל כן כשיריס לרישום לפי סעיף 8(ב) לפקודה. לחילופין, האס הסימנים ניתניס לרישום לפי סעיף 16 לפקודה, בשל רישומם במדינת המוצא, ארצות הברית.

2. דרישת האופי המבחין קבועה בסעיף 8 לפקודה כדלקמן:

"8. (א) אין סימן כשיר לרישום כסימן מסחר אלא אס יש בו כדי להבחין בין הטובין של בעל הסימן לבין הטובין של אחרים (להלן - בעל אופי מבחין).

(ב) הרשם או בית המשפט הבאיס לקבוע אם סימן מסחר המשמש למעשה הוא בעל אופי מבחין, דשאיס לשקול עד כמה הפך השימוש למעשה את הסימן לבעל אופי מבחין בטובין שלגביהס נתבקש או נעשה הדישום."

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

המלומד א. ח. וליגסון מבהיר תנאי וה בספרו דיני סימני מסחר ודינים קרובים להם, (1973) (להלן: "ווליגסון"), בעמוד 20:

"החוק היא יסודית והיא מופיעה כמעט בכל החוקים שנתקבלו במדינות אחרות בדבר סימני המסחר. הסימן צריך להיות כזה שקהל הקונים (או מקבלי השירותים) *ידע לזהות אותו ולאבחנו מסימנים אחרים המתנוססים על סחורות אחרות. סגולה יסודית זו מתייחסת לסימן עצמו ואינה תלויה בנסיבות חיצוניות."

לצורך הערכת אופיים המבחין של סימניס נהוג למקוס אותם על ציר התיאוריות, שבצידו האחד הסימנים הגנרייס ובצידו השני הסימניס הדמיונייס [ראו ע"א 5792/99 תקשורת וחינוך דתי-יהודי משפחה (1997) בע"מ - עיתון "משפחה" נ' אס.בי.סי. פרסום, שיווק וקידום מכירות בע"מ - עיתון "משפחה טובה", פ"ד נה(3) 933]. הגבולות בין קטגוריות הסימניס אינם תמיד חדים. עם זאת, בשל העובדה שרישום סימן מסחר מגביל את פעילותם של יתר השחקנים בשוק הרלוונטי ובכך עלול להשפיע על התחרות בשוק, הרי שאס קייס ספק הוא יפעל לרעת מבקש הרישום, ראו עש"א (תל אביב-יפו) 9434-11-22 6ח] 016 נ' רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר (פורסמה בנבו, 21.10.2024), להלן: "עניין אפל":

"לפי שרישום סימן מסחר הוא מהלך המפקיע למעשה סימנים מנחלת הכלל ובכך פוגע בחופש העיסוק, בתחדות החופשית (בחופש הביטוי של כלל הציבור, נפסק כי הליך רישום סימני המסחר מחייב זהירות רבה ואזון בין האינטרסים השונים (לאסמכתאות ד' עניין מפעל הפיס, סע' 19). במקרה של סימן אשר (למדב) נמצא בתחום ביניים, נוטה הכף לכיוון אינטרס הציבור "במקוים (בוליים אלו נדחה האינטרס של הפרט הטוען לזכות מפני האינטרסים הציבוריים של חופש העיסוק, חופש התחדות וחופש הביטוי" (עניין ץם54ח5/;, סע' 30; ור' ע"א8991/04 אבי מלכה "מסעדת אווזי זהב" נ' אווזי שכונת התקווה 1997 ניהול מסעדות בע"מ [נבו] (27.9.2006), סע' 18 ; כן ד' ת"א (מחוזי ת"א) 10 -07 -18306 העמותה למען חיות משק נ' מן הטבע באלותיים בע"מ [גבו] (6.5.2013), סע' 27)."

אף שנקודת המוצא שנקבעה בעניין ע' 67680/₪ שיש לבחון סימני רב-מיליס ככל סימן מסחר אחר מקובלת על המבקשת, הרי שהיא חולקת על המבחנים שהפעילה הבוחנת להכרעה בשאלה זו. המבקשת אף ביקשה לחלוק על המבחנים שהפעיל בית המשפט המחוזי באותו עניין, אשר קבע שהמבחן הוא כיצד ייתפס הסימן בעיני הציבור, האס כמסר שיווקי המופנה אליו או כמזהה מקור:

"פקודת סימני המסחר איננה מגבילה את מבקש הסימן לשימוש במילה אחת וניתן אפוא להגיש בקשה לרישום סימן המורכב ממספר מילים. שאלת כשירותו של סימן רב מילים לדרישה תבחן על פי משמעותו של שילוב כל המילים *חדיו. השאלה היא האס שילוב המילים ניחן באופי מבחין, או שמא הנו מתאר או משבח כמשמעות של מונחים אלו בסעיף 10(11) לפקודה.

"על אף שכשירותן של סיסמאות נבחנת על פי המבחנים המקובלים, הרי בתי המשפט כבר הכידו בכך שישנם סוגי סימנים שקהל הצרכנים אינו רגיל לדאות בהם כמורים על מקור הטובין... ברוח זו נקבע בארה"ב במספר החלטות, כי רישום סיסמה כסימן מסחר מותנה בכך שקהל הצרכנים יראה בה סימן המודה על מקור הטובין, וזאת להבדיל ממסר שיווקי המופנה אל:",

וכן:

"לצורך בחינת השאלות: כיצד תיתפס הסיסמה בעיני קהל היעד והאס יש בכוחה לשייך את הטובין למקורס יש לבחון אפוא את מכלול הנתונים וביניהם; תוכנו של המסר, אופן הצגתו, שפת הצגתו, אורכו של המסר, מידת קליטותו, מהות הטובין ומיהותו של קהל היעד",

בית המשפט אף הציע להשתמש ב"מבחן הזבן" כאמצעי עזר כדי לבחון כיצד ייתפס הסימן בידי الצרכן. מבחן זה בוחן האס הצרכן בבואו לבקש את הסחורה מהזבן יכנה אותו בסימן המסחר המבוקש או בשם אחר. תוצאת המבחן נשקלת בין שאר תוצאות המבחניס המוצעים במכלול.

אף אסת דעתה של המבקשת אינה נוחה מפסק דינו בשל בית המשפט המחוזי, הרי שההלכה שנקבעה בה מחייבת את הרשם. בעקבות פסק הדין בעניין ע' 67680/= אף ביטל הרשם את חוזר הרשם שעסק בסיסמאות (מ.נ. 29 שבוטל בהודעת הרשם מיוס 5.1.2012). הוראות בעניין בחינת בקשה לרישום סימן רב-מיליס המיישמות את הפסיקה האמורה מופיעות בהוראות העבודה הע' 30.3 מהדורה 22 מיום 4.11.2024 :

"15, סימנים מתאדיס וסימנים חסרי אופי מבחין; 1 <ימן חסר אופי מבחין -סעיף8(א) לפקודה:

5. סימן דב - מילים שהינו ארוך ביחס לסימני מסחר שנלאה כמסד שיווקי (סיס מא), ושאנו סבודים כי יקשה להחדות אצל הציבור באופן בו זוהה הצירוף עם המבקשים וישמש סימן מסחר בפועל. (החרגה -אם הסימן כולל בתוכו את סימן הבית של המבקשים, אין להעלות ליקוי זה, כי ניתן לזהות אותו עס המבקשים )"

לאור האמור לא ניתן להתעלס מפסיקת בית המשפט המחוזי או לבחור ליישום דין אחר, כגון הדין האירופי, כפי שהציעה המבקשת. מכל מקום, אף אסת לעתיס משרד סימני המסחר האירופי (0ק!5) מגיע לתוצאות שונות מרשות הפטנטים בישראל, הרי שהנחיותיו בעניין רישום מסרים שיווקיים וסימניס רבי-מילים כסימני מסחר אינן רחוקות מהוראות בית המשפט בעניין ע' 67680 המיושס ברשות. לפירוט בעניין הדין האירופי ראו בקשה לרישום סימן מסחר 0 "65 א 6 05 צחם צם" .6ח | סוס ה (פורסמה בנבו, 21.7.2022).

מן האמור עולה שגס על בקשותיה של המבקשת יש ליישום את הוראות הדין הישראלי בעניין רישום סימני מסחר ובכלל זה את הוראותיו של בית המשפט המחוזי בעניין ע' 67680.

ב. יישום המבחנים על הסימנים המבוקשים ב1. תוכנם של המסרים

באשר למשמעות המילולית של הסימניס המבוקשים נראה שלא הייתה מחלוקת: משמעות הסימן \| ?51 ז05[ היא "פשוט תחליק פנימה"; משמעות הסימן א! ?51 60 היא "לך תחליק פנימה", משמעות הסימן 0₪%5זשק דה הד ד03₪ז 608 היא "נוחות שנותנת ביצועים" ומשמעות הסימן 560855 ד החד ד08] 60% היא "נוחות שמבקיעה" או "נוחות שוזוכה בנקודות".

בבחינה עד כמה תוכן הסימניס הוא משבח או מתאר, לא ניתן לנתק אותס מהמוצר אותו נועדו לסמן, בענייננו, נעליים, כפי שנקבע, בין היתר, גס בעניין ע' 67680. הסיבה לכך היא שסימן יכול להיות מתאר בהקשר אחד ושרירותי בהקשר אחר. זאת ועוד, גס הציבור אינו תופש את הסימן בחלל ריק ובמנותק מהקשרו המסחרי.

זאת ועוד, על מנת שהסימן ייחשב חסר אופי מבחין ביחס למוצר מסוים אין הוא צריך להתייחס לכל ההיבטים של המוצר או לכל תכונותיו [ראו עש"א 9434-11-22 6ח] 016 נ' רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר (פורסם בנבו, 21.10.2024), להלן: עניין אפל]:

"על מנת שסימן *יחשב כנוטה לכיוון התיאוריות, הוא אינו מחויב לכלול את כל הטובין או השידותים הרלוונטיים ולתאר את מכלול תכונותיהם. הדבר עולה מלשון סעיפי הפקודה (כגון סע' 10(11), "...הנוגעות במישרין למהותם או לאיכותם") (מהפסיקה. ר' למשל ע"א 4410/06 אנ.אד.ג'י אנלג'י אינטרנש:ונל בע"מ ג' .6ח] סס3ּא6 ד [נבו] (31.8.2010); ע"א 2673/04 קופי טו גו שיווק (1997) בע"מ ג' שקד, פ''ד סב(2) 33 (15.4.2007); כבר בבג"צ 44/49 חברת קלי דאומיט נ' רשם סימני המסחר, פ"ד ד' 109 (4.7,1950), לא אושר רישומו של הסימן "06ח670 .56 1" לשמפו וצרכי תספודרת שכן הוא מתייחס לסגולה של הסחודה; כן ד' למשל בקשה לדישום סימני מסחר 6 ו-156077 (14.6.2007) שם נמצא הביטוי "/]0%עו ס6סחס" כמסר תיאורי לגבי מינון נטילת התרופה),"6גז5 מסוז15010 חז סז חש6חעו ]0 ]א6)חסס 6וז1 חז א'זסחז 6 הוושו 6חסיז] 60 6יזם 5יזסוהוזפחס6 ששו 160 הזהזזןס אז מתסז זמ ,1361/2023-2 ₪ ,22/11/2023) 665זשיז56 זס 00005 זחסע6]סיד סז וסוס ה6ט6 6יזס]6יז6 1 .(36 5 ,51667 ,13/2020-5 םת ,20/04/2020 ;25 5 ,0044 6 הז 5 חוה60חז [0יז56/0 ח6ש6 זס סווססץ 6שסה קז אחז 60165160 16 "605 1הסט6!סיז 6 ]0 מוחז 16 10 6הזס6 0 ]סקר 5 זה שח ה6גז5 ]0 051וח

.5017/1005 601165060 116 הזעו הס1ו66 60 חז

באותו עניין הוסיפה הערכאה האירופית שכאשר בהקשר הסמנטי הסימן מעביר ללקוח מסר של תכונה של המוצר הנוגעת לערכו המסחרי באמצעות מידע פרסומי או שיווקי וכך הוא נתפס בעיני הציבור, הרי שהוא יהיה נעדר אופי מבחין:

0 10160165 (...) חס 60 6ווהסות56' 115 ]1 סטזו6ח1ו15 זסח 15 חף51 0 ממסטסשיזס]ת" שוש וזח 105 10 חח1ום]6ז )6ווסיזק 116 ]טס 1516ז6ו6יזסו[6 0 זסתתוזפחס6 6הז 06 זס |סמסווסוחסזק ומסז] 6065 ]ו66ק5 )סמ !זעה מסותער 5110 05 051הו6יזס] חס ז5יז1] סטן6סיז6כן [[זץש 6ז[פווק זהסקש[6יז 6 ה16וזע+ הסנוחזיזס][חז 'זס 70005] 16 ]0 מזשיזס [סזסיז הח 60 6 ]0 מס םסוח חס 05 מס "ונז .(31 8 ,0:1:2004:198 0 ,610 זה1 יזג ] יזוח ,281/02 1 ,30.06.2004) '605זיז56 6[ 5617/1605 60105100 1116 10 ה10ום]סיז הז .וא16ח60 זח66סיזק 6 חז 6056 6 15 פוה ]מט0יז 6 על (סהז[ו] 115 [ס 6חזז 116 ₪1 פסקו 0חם) ה6טז6סיזסק 15 6]סועו 05/0 חח51 הזוחו קזפווסגוףומחזםחוו ,הסזוסחדזס]ח1 [סמסווסותסזק 6ז6הד 0 ₪5 |סווק זז 060טסיזק 6יזם ע6ו]ו 11 עס הזת ,501065 60165160 6 ]0 0526615 6[טסיזסים] שו 0) 60יזס!ו0) 0חם) מסוט6יז ח16760/ 6הזז ]0 זיוסק ה5הויהאוך 1:6 (חזסיז] 6זסחוףויזס יזס) 5ז06וטסיזט ע (מסוט6יז וו הז פחווסיז6קס 65565חזפוום ]0 5וח6וזסזווזט6יז יזם]ווסוויזסת

".זוז 106ע"ז50 הסה זסשז[6 מ 15חו]6 יזושוז יזס] 6יזם6 זז

בהחלטה זו אמנס לא היה חידוש אלא משוס חזרה של הערכאה האירופית על פסיקות קודמות בעניין מסריס שיווקייס נעדרי אופי מבחין, ביניהס ההחלטה בעניין הסיסמה זו זט] ץש 0) (קסחסו זוסץ זס] 6זסן\) 31 5 ,0:1:2004:198 ₪610 זוז ]ןזוס ,281/02 7 5 וההחלטה בעניין תשא ,זקסק ‏ זבמת)ז 0 ץע 565ויזקז6)ח12 65אץ5 1-130/01 6056 59 0 [2002] (פ5א0סזידט.501.

המבקשת הסבירה שהנעלייס שלה ידועות בנוחותן ואכן נוחות היא תכונה יסודית ונדרשת עבור נעליים בכלל ונעלי ספורט בפרט. גס ההבטחה לביצועי ספורט טוביס למי שנועל את הנעליים היא מסר שיווקי משבח המתייחס לתכונה רצויה של הנעליים.

עוד הסבירה המבקשת שהיא עיצבה נעלייס אשר האדס מחליק לתוכן בלי צורך לפתוח או לשרוך אותס.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

8. מסקנתי מן האמור הינה שתוכן הסימנים חו 0ו|5 00 ,חו סוו5 5%[ הוא מתאר את הנעליים

ב2

ב0

ב1

ב2

ב3

שניתן להחליק לתוכן ואילו תוכן הסימניס 5 587086 זה הז ד0₪-ז60₪8, ז08ז60%8 5 7 הוא משבח ביחס לנעלייסם בכך שהוא מדגיש את הנוחות תוך הגברת הביצועיס (הספורטיבייס) של הנועל אותן. ערה אני לכך שהשיבוש אליו מכוונת המבקשת הוא בכך שנוחות ( 081 60 ) אינה כשלעצמה יכולה לתת ביצועים, להבקיע או לוכות בנקודות ( 560855 44 ד). אולס אין באמור, כדי לשנות מהמסקנה אליה הגעתי.

מסיבות אלה איני מקבלת את טענת המבקשת שיש קושי תתבירי עס הסימניס המבוקשיס המצביע על יצירתיות או דו-משמעות או כזה הגורס לציבור לתהות על משמעותו של המסר.

אופן הצגת הסימנים

הצגת הסימניס לצד סימן הבית של המבקשת היא אינדיקציה חזקה לכך שהסימניס המבוקשיס אינס משמשיסם כשלעצמס לציון מקור הטובין. המבקשת מסכימה עס הקביעה העובדתית של הבוחנת שכל שימוש שלה בסימנים, אס יש כזה, מלווה בציון סימן הבית שלה 5. בית המשפט המחוזי התייחס בעניין אפל לאופן השימוש בסימן בסמוך לסימן הבית

כך:

"המעדערת הציגה עמוד שהודפס *ום לפני הדיון מאתר האינטרנט שלה וטענה כי ניתן לראות שס את השימוש בסימן המבוקש על (בי המוצרים מבלי שיש כל סימן אחד והוא אינו מתאד. מבלי להידרש למסקנה שהמערערת ביקשה לגזור מטענה זו, ממילא בדוגמא שהוצגה הסימן המבוקש אינו בגפו;

- 2 כל מוצר המוצג שם, מופיע גם סימן המסחד המעוצב של המערערת תפוח)."

המבקשת סבורה שהצגת הסימניס לצד או בסמוך סימן הבית 56660615 היא שמקנה להס אופי מבחין המכשיר אותס לרישוס.

שמה של המבקשת שהוא גם סיימן הבית שלה, 5ז5%666, רשוס כסיימן מסחר. מוכנה אני להניח שמדובר בסימן מסחר מוכר היטב. ואולם, איני סבורה שסימן חסר אופי מבחין יקבל את אופיו המבחין מתוך סמיכותו לסימן הבית.

לטענה שדווקא שימוש עס סימן הבית מקנה לסימנים המבוקשים אופי מבחין התייחסתי

בהחלטתי בבקשה לרישוס סימן מסחר 361690 "₪01!05|07/50" | |א57005%

+ 9999 (פורסמה בנבו, 15.12.2024):

"שימוש בסימן המבוקש יחד עם סימן הבית 8. במהלך הדיון בפני טענה המבקשת כאמוד כי לעיתים קרובות היא משתמשת בסימן המבוקש יחד עם סימן הבית ו)פטסיז3ש5, ועל כן הסימן

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

המבוקש הינו בעל אופי מבחין אינהרנטי. מחלקת סימני מסחד לא התייחסה במישרין לטענה זו, אך ציינה כי הצירוך 05!זסעו |גופץז6 עלול כאמור להקשות על הצרכן לזהות את מקורו של הסימן המבוקש.

9. לאשית, ככל שסבודה המבקשת כי השימוש בסימן המבוקש יחד עם סימן הבית הוא שמקנה לסימן את אופיו המבחין, הרי שפתוחה בפניה הדלת לדשוס את הצירוף הכולל את סימן הבית. לדידי, המסקנה מן השימוש בסימן הבית *חד עם הסימן המבוקש היא הפוכה מזו שנתבקשתי להסיק. שימוש בסימן המבוקש אך ודק *חד עם סימן הבית מעיד על העדר אופי מבחין של הסימן המבוקש. בעל הסימן שאינו בטוח שהציבוד מזהה את הסימן המבוקש עימו מוסיף את סימן הבית על מנת להבטיח זיהוי (ודאי. דברים ברוח זו נקבעו בפסקה 19 להחלטתי בעניין בקשה לרישום סימן מסחר 318296 ץ 4 ]ק" "עסץ ₪055 ד4חד 116 שחהקחס6 שאו 861 נ' (פורסס בננו, 2 (ו(וזאת בעקבות הדי( הבריטי;

"יתדה מכך, שימוש בסימן חסרד אופי מבחין ביחד עם סימנים אחרים, עשוי להוות אינדיקציה לכך שהמבקשת עצמה אינה סומכת על הסימן כמזהה מקור. שימוש כזה מפחית את האפשרדות של הציבור לראות בסימן חסר האופי המבחין כמזהה מקור, שכן הוא תמיד מופיע בצד סימן שנועד לסמן את מקור הטובין. את הקושי של היצרן להפוך סימן משני למזהה מקור מסבירים המלומדים בקרלי בפסקה 129 .10 ;

הס אחז "זה וחז"זכן "זוז סעסחשיז סז זח3/ו זסח 00 עפת ד" 6 חסו₪ 0!טסעו שו!סוט 6 זה זהסז "וס לושוססטסו/3 זסטוססיוט 6ום ו 3 וס 6 0 6טוססיזט סנ וס הזסויזס 0 ץןווהסו סז 6/מַבחנו 31 אה "זה וזכ 6 חס 366 יז 5'שווסוס 16 66ססיז ז5וחז 6ב 6 חס 1680606 066 30 חהסשותטקסססיו 56ב0שתו סז זקותסחהּ שש 5 60010156 5וח ד 6ושסיזט 6ז זס 6יזוזבס "וס אהת 5003 חו סעסוח36 סז 03516 6 5 זו 50 סיס וז חס סם סז +וו6ום סז 3 "5000031 6 351565 חס 633 3 סיזסו ה30/51 /זהחזויזכן 6 קסיזם השע הו החו5ם 30/6 6 שוחו ח1 .ופוט 6ום 3 6 ]0 031 16 חס 600666 01 00006 3 חַח631וסחו ,הח חהובזו 6 .50וופח5/ סז אזבות /ז 0 תסס50 מז זס ווו60וז תו 0 06 5 36 30001 ה000 6עה 365 חבז 636

30/0105100. ""

4. אופן השימוש בסימניס המבוקשיס לצד סימן הבית תומך בעמדת הבוחנת שהסימנים נעדרי אופי מבחין.

ב3. אורך המסרים, מידת הקליטות שלהם וקהל היעד

5. ארבעת הסימניס המבוקשיס הס בעלי שלוש מילים. כאמור, בית המשפט בעניין ץ67680/צ5, אין אורכו של הסיסמאות בהכרח שוללות את תפיסתם בעיניי הציבור כסימני מסחר, ואכן ישנן סיסמאות באורך שלוש מיליס שהתקבלו בעבר כסימני מסחר [ראו החלטה בבקשה לרישוס סימן מסחר 200350 "ו !עס 1 חז'!" ,מסםפזסס60 810'5ח0 .6 ₪ (פורסמה באתר הרשות ביוס 19.8.2010)].

6. עם ואת, בשונה מהסיסמה "6! (חוצס ] חז'!" ,שהייתה בשימוש עשרות שניס בטרס נרשמה כסימן מסחר, הרי שביחס לסימנים המבוקשים לא נטעןו שהס היו בשימוש במשך שנים או

10

.7

.8

.9

ב4.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

שהציבור מזאהה אותן עס המבקשת במנותק מסימניס אחריס שלה, במיוחד סימן הבית המופיע תמיד. המבקשת אף לא צירפה סקר צרכניס אשר יתמוך בטענה כי הסימניס המבוקשיס מזוהיס עס המבקשת כמקור לטובין.

איני שוללת את האפשרות שהסימנים ירכשו במרוצת השניס אופי מבחין כתוצאה משימוש שיאותת לצרכן כי הן מאהות את מקור הטובין. עס זאת, אני סבורה שמידת הקליטות שלהן אינה משקפת משחק מילים או המצאתיות במידה כזו שתיקלט אצל הצרכן כצירוף המשמש כסימן מסחר, אלא כמסר שיווקי בלבד.

המבקשת טענה שהסימן א! ]51 60 הינו חלק מסימני ה-00 שלה ולכן מזוהה עימה. המבקשת רשמה 15 סימניס נוספים הכוללים את המילה 00, אשר ב-14 מתוכס מופיע סימן הבית שלה, 5670585 א5. בין הסימניסם 60 567585 5%, 5 א!ה 60 5655 א5, \ 0 60 567058 א5. המבקשת חולקת על קביעת הבוחנת וטוענת שלא ניתן לשלול את האפשרות שהמילה 60 מזוהה עס המבקשת. המבקשת טענה שהיא עושה מאמצים רבים להחדיר לתודעת הציבור את המילה 0.0 כמילה המסמנת את המבקשת. עם ואת, המבקשת לא הציגה בפניי ראיות או טענות שכך הדבר. יתרה מכך, לא שוכנעתי כי המילה 00 בהקשר של הנעלה, אשר משמעותה המללולית היא "לך", יכולה להיות בעלת אופי מבחין, ועלולה להיות מזוהה עס גורס אחד מתחוס ההנעלה. מכל מקוס ברור שזוהי מילה שצריכה להישאר פתוחה למסחר לכלל העוסקיס בתחוס ההנעלה, שהרי הפעולה העיקרית שעושיסם עם נעליים היא הליכה.

באשר לסימניס המבוקשיס 75!] 41 הז ₪7 0] 60% ו-5608₪55 דה חד זה 0 60₪, טענה המבקשת שקייס קשר בין המילה 607010 לבין המבקשת וזאת על בסיס סימנה הרשוס 0 0 0 6 290287. ראשית, בדומה לנאמר לעיל בעניין 00, לא ניתן לומר שהמילה 0 6, אשר משמעותה "נוחות", יכולה להיות בעלת אופי מבחין בתחוס ההנעלה, או להיות מזוהה עס גורס אחד בלבד. תכונת הנוחות היא תכונה חשובה עבור נעלייס ויש להניח שחברות נעלייס רבות היו רוצות להציג את נעליהן כנוחות. על כן ברור שלא ניתן לקבוע שתכונה זו מיוחסת אך ורק לנעליה של המבקשת. למעלה מן הצורך אציין, שאיני סבורה שיש מקוס להתייחס במסגרת החלטה זו למידת האופי המבחין של הסימן 6|0060ח| 60010 של המבקשת ולנסיבות רישומו בפנקס.

מבחן "הזבו" כאמור, בית המשפט בענייו ץ61080/= הציעה מבחן עזר נוסף לבחינת כשירותה של סיסמה למלא את מטרתה כסימן מסחר, והוא מבחן הזבן:

"נראה ל5, כי כמבחן עזד לבחינת כושרה של סיסמה להגשיס את יעודה כסימן מסחר יכולה לשמש השאלה: האם אפשר להניח, כי צרכן המעוניין בטובין

1

.1

.2

.3

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

*כנס לבית עסק ויבקשם מהזבן תוך שהוא נוקב בסיסמה. תשובה חיובית לשאלה זו עשויה לתמוך במסקנה, כי הסיסמה מסוגלת לשייך את הטובין למקורם ולשמש כסימן מסחר - בתנאי, כמובן, שיתקיימו לגביה כל יתר התנאים שבהם חייב לעמוד סימן מסחד, ובכלל זה העדרה של עילת פסלות לפי סעיף 11 לפקודת סימני המסחר". באשר לסימנים 5 5]0₪]6ק דב הד דה0; 6008 ו-560₪55 זהחד זגה0; 60₪,

המבקשת לא טענה שצרכן המגיע לרכוש את הנעלייס מכנה כך את הסחורה.

באשר לסימנים | 5115 057[ ו-א! 51 60 טענה המבקשת שהן מזוהות עס סדרת נעליים מסויימת מתוצרתה המוכרת מאוד. גם אס טענה זו נכונה, הרי שלא הוצגו לה ראיות כלשהן, כגון היקף המכירות של הנעלייס בישראל, פרסומיס בידי המבקשת או מוכרות בקרב הציבור ועוד. מכל מקוס, גס המבקשת מודה שסדרת הנעליים אליה היא מכוונת מכונה בידיה 5 ולא א] לק 51 57 0[ או א! 517 60.

המסקנה מן האמור היא שגס לפי מבחן עזר זה שהתווה בית המשפט, הסימניס המבוקשיס אינס בעלי אופי מבחין אינהרנטי המכשיר את רישומס בפנקס.

ג. הצעת המבקשת להוספת הודעת וויתור או הסתלקות

המבקשת הציעה לקבל את הסימנים בכפוף להודעה אשר תגביל את שימוש המבקשת בסימנים להצגתם לצד סימן הבית 56660615 בלבד.

סמכות הרשס לקבל סימן בכפוף לתנאים ולמתן וויתוריס מצד בעל הסימן קבועה בסעיף 21 לפקודה הקובע כדלקמן:

"היה סימן מסחר מכיל דבר המקובל באותו מסחר או דבר שאינו בעל אופי

מבחי( מבחינה אחדת, וראה הדרשם שאין בעל הסימן זכאי לשימוש *יחודי

בדבר האמוד או במקצתו, רשאי הוא, בבואו להחליט אס יירשס הסימן או אם <ישאד דשום בפנקס, לדרוש כתנאי לכך שבעל הסימן *וותר על הזכות לשימוש

*יחודי באותו דבר או *וותר ויתור אחר הנחו לדעתו לשם קביעת זכויותיו לפי

הדישום." הסמכות המוקנית לרשס הינה רחבה והיא כוללת הן את האפשרות לדרוש מבעל הסימן לוותר על הזכות לשימוש ייחודי בחלק מסוים מן הסימן כתנאי לרישומו והן כל ויתור אחר "הנחו

לשם קביעת זכויותיו" של בעל הרישוס. הסמכות האמורה מופעלת כאשר רכיב בסימן הינו חסר אופי מבחין. או או באה הודעה הוויתור

ומבהירה שאותו רכיב חסר אופי מבחין אינו מוקנה לבעל הרישוס אלא נשאר פתוח למסחר וואת כדי להפיג את החשש שבעל הרישוס יתבע לעצמו וכויות לא לו.

12

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בעניין רע"א 5454/02 טעם טבע (1988) טיבולי בע"מ נ' אמברוזיה סופהרב בע"מ, נו(2) 438 (2003) (להלן: "עניין טבע") התייחס בית המשפט העליון למשמעותה של אותה הודעה שניתנה בקשר לחלק מהסימן וקבע כך:

"כפי שצוין לעיל, את ההשוואה במסגדת בחינת הדמלון המטעה יש לבצע, דדך כלל, בי( הסימנים בשלמותם. האם יש בהודעת הוויתוד ביחס למילה "מגה" כדי לשנות מסקנה זו2 התשובה לכך הינה שלילית. כפי שעלה אף מנוסה הסייג המופיע בתעודת הרישום של הסימן "מגה -גלופלקס", ויתודה של המבקשת מתייחס אך ורק לשימוש הייחודי במילה "מגה", ואין בסייג כדי לפגוע בזכותה לשימוש בלבדי בסימן בכללותו. הוויתור על השימוש הייחודי במילה "מגה" אין משמעו כי זכותה של המבקשת מצטמצמת למונופולין ביחס למילה "גלופלקס". תוצאת הסייג היא שנותנת למבקשת זכות לשימוש *יחודי בסימן בשלמותו תוך שנלקחת ממנה זכות זו ביחס לאחד ממדכיבי הסימן. על -כן בבואנו להכריע בשאלה אם זכותה של המבקשת הופרה, שומה עלינו לבחון אם קיים דמיון בין סימנה של המשיבה לבין הסימן "מגה- גלופלקס", הוא מושא זכות השיאף אם הוא כולל רכיביס מקובלים במסחר. לא ניתן להתגבר על העדר כשירות של הסימן באמצעות הודעת ויתור. סעיף 21 לפקודה אמנם מעניק לרשם סמכויות רחבות אך עליו להפעילן למטרה לשמה הוקנו, דהיינו להבהרת היקף ההגנה של הסימן הרשום ולמניעת ערפולו. המסקנה שאין להפעיל במקרה זה את הסמכות

3 רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

האמורה מתחדדת נוכח העובדה שניתן להגיע לתוצאה טובה יותר באמצעות הוספת סימן הבית לסימנים המבוקשים, כפי שעשתה המבקשת ב-14 מקרים קודמים בהם מורכב הסימן מרכיב חסר אופי מבחין וסימן הבית שלה.

הבקשות הן בקשות בינלאומיות המייעדות את ישראל ולפיכך לא ניתן לשנות את הסימניס במהלך הבחינה בישראל (ראו סעיף 56לה לפקודה). איני סבורה שזהו נימוק מספיק להוסיף לפנקס אי וודאות שהרי המבקשת רשאית להגיש בקשות לרישום סימני מסחר בישראל שלא באמצעות פרוטוקול מדריד.

ד. רישום הסימן לפי סעיף 16 לפקודה

למרות שנקבע כי הרף הקובע בסעיף 16 לפקודה נמוך יותר מה שנקבע בסעיף 8 לפקודה, הרי משקבעת כי אין בסיס לאופי מבחין, ולא התמלאו התנאים לרישוםם לפי סעיף 16 לפקודה.

ערה אני לכך שהסימניס נרשמו במדינת המקור (ארצות הברית) ואולס לא היו בפניי ראיות כלשהן בדבר היקף השימוש בסימנים או זיהויים בקרב הצרכנים ביחס לוה שבישראל, שימוש אשר היה עשוי להקנות לסימניס אופי מבחין נרכש למרות העדרו של אופי מבחין אינהרנטי. לעניין והיפים דברי בית המשפט המחוזי בעניין אפל בפסקה 18:

"טענה חילופית הועלתה לגבי סע' 16 לפקודה. גם בעניין זה בסיס הדין היה מוסכם (ובניגוד לנטען בראשית הדיון, עמ' 1 ש' 16 -18, לא הייתה התעלמות מכך); רמת האופי המבחין הדרושה לשם רישום לפי סע' 16 לפקודה פחותה מהמת האופי המבחין הנדרשת לצרכי סע' 8 לפקודה. ברם, כפי שציין חברי כב' השופט גונטובניק באחד המקרים, "סעיף 16 נוקט באמת מידה מקלה, אך עדיין היא מטילה נטל דאייתי מסוים" (עש"א (מחוזי ת"א) 06 -215- 55 נ' אקסטדים טויס בע"מ[נבו] (21.3.2022), סע'30; וד' למשל גם: בקשה לרישום סימן מסחר 302355 הזוחו [מספרים מטושטשים] (11.3.2021), סע' 18). לא מצאתי להתערב בקביעת כב' הסגנית כי רמת האופי המבחין אינה מספקת אפילו לרף זה (השוו: עניין ם 4 5 /ש, סע' 33). היה זה בידי המערערת לסייע על דרך ביסוס של אופי מבחין נדרש אך לא הובאו ראיות רלוונטיות ממשיות לכך (השוו: בקשה לרישום סימן מסחר 223922 [מספרים מטושטשים] (17.4.2013), בהקשר הסימן "ץ 5586 ", שם חדף אי הוכחת אופי מבחין לפי סע' 8 לפקודה, אושר רישום לפי סע' 16 בין השאר בהינתן ראות לגבי פניות שנעשו מישדאל אל מבקשת הדישוס כדי = את מוצריה בישראל ובקשות שכבר הוגשו בישראל לרישום הסימן (נזנחו)."

לאור כל האמור לעיל, הבקשות נדחות.

14 רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

ז'קלין ברכה פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתנה בירושלים ביוס | י"ט שבט תשפ"ה 7 פברואר 2025

סימוכין: 6 "ו