סימן מסחר 372573

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לסימן מסחר (בקשה לתיקון כתב טענות)

המתנגדת: 65 שתוזהיז26) ב [תוצז 5 על ידי וולף, ברגמן וגולר

המבקשת: מדיפוד בע"מ

על ידי שבלת ושות, משרד עו"ד

לפניי בקשתה של מדיפוד בע"מ (להלן: המבקשת) לתקן את כתב טענותיה בתשובה. לאחר שעיינתי בכלל המסמכים שהוגשו בהליך ההתנגדות ובהליכי הבחינה של סימנים נוספים שנתבקשו על ידי הצדדים אני סבורה שבנסיבות בעניין יש להתיר את תיקון כתב הטענות תוך פסיקת הוצאות לטובת המתנגדת.

רקע דיוני

הליך ההתנגדות שלפניי החל ביוס 30.8.2024 עם הגשת הודעת ההתנגדות של ה[ם1א5811 6 שתוהז6קכ) (להלן: המתנגדת). המבקשת הגישה את כתב טענותיה ביוס 29.10.2023. ראיות המתנגדת הוגשו ביוס 31.3.2024. זמן קצר לאחר מכן, ביוס 3.4.2024, הגישה המבקשת בקשה שהוגדרה כבקשה למחיקת תצהירים אולס עיקרה היה אופן הגשת הראיות על ידי המתנגדת. בהחלטתי מיוס 14.4.2024 דחיתי את הבקשה למחיקת התצהירים והוריתי למתנגדת להגיש את ראיותיה באופן מסודר באתר רשות הפטנטים וגם להציג למבקשת.

ראיות המתנגדת הועלו לאתר הרשות בשנית ביוס 30.4.2024 וחודש לאחר מכן הגישה המבקשת את ראיותיה.

בתוך כך, ביוס 23.5.2024 הגישה המבקשת בקשה לתיקון כתב טענותיה. לטענת המבקשת, במסגרת הכנת ראיותיה התחדדו עובדות שנבעו מתצהירי המתנגדת, ואשר לא קיבלו

התייחסות מספקת בתשובתה להתנגדות. כמו כן, למבקשת טענות משפטיות נוספות הקשורות לסימנים של המתנגדת, וליישוס "המבחן המשולש" במקרה הנוכחי. עם הבקשה לתיקון צירפה המבקשת תצהיר ונוסח מתוקן של כתב הטענות בו סומנו השינויים שביצעה בכתב הטענות שכבר הוגש.

ביוס 16.6.2024 השיבה המתנגדת לבקשת המבקשת לתקן את כתב טענותיה. לטענת המתנגדת, אין להתיר את תיקון כתב הטענות ואין לקבל את הגשתו אשר נעשתה בניגוד לסדרי הדין. עוד נטען, שהתיקון מקפח את המתנגדת היות שהנוסח המתוקן, שהוגש ללא אישור, כולל טענות עובדתיות ומשפטיות המהוות הרחבת חזית אסורה.

לחילופין ביקשה המתנגדת כי יאושר למבקשת לתקן את כתב טענותיה, או למתנגדת להתייחס בראיותיה בתשובה לכל הטענות החדשות שהועלו בידי המבקשת ולהזצימס אס תמצא לנכון. המבקשת לא הגיבה לתשובת המתנגדת.

לצדדים בהליך דנו סימנים רשומים ובקשות תלויות ועומדות אשר המשותף לכולן הוא המילה "פודי" בשפה האנגלית בצורות איות שונות ובסוגים שונים, כמפורט בטבלה להלן: סימני מדיפוד בע"מ - המבקשת דכאן

מספר הסימן סוג סטאטוס

9 219 סימן רשום מיוס 2.8.2021

31 9 41 סימן רשום מיוס 2.6.2022

5 11נ2 בהתנגדות

8

.10

58 2107 הסימן בבחינה שניה

הליקויים שהועלו- דמיון מטעה לפי סעיף 9(11) ביחס לסימני המתנגדת שמספרס 311487, 7, 328436 ו- 336302 והליך תחרות לפי סעיף 29(א) לפקודה עם סימן 372573

06 פודי הום 7; 21 רישומו של הסימן סורב

בהחלטתי מיוס 10.7.2024 סימני 116 הזכ בּ[(חו1אה3ח5 -המתנגדת דכאן

מספר הסימן בסוג סטאטוס הסימן

:ו | (6(9 0 בן 11 סימן רשום מיוס 2.4.2020

2220 וםפסס- 11 סימן רשום מיוס 2.8.2021

2 | (6(9 0 בן 8 סימן רשום מיוס 2.12.2021

3 1 בבחינה שניה: הליקויים הליך תחרות לפי סעיף 29(א) לפקודה עם סימן 372558 הועלה ליקוי גם לפי סעיף 9(11) עס הסימן 364915- נושא ההתנגדות (אם יירשם)

אציין כי בהליך הבחינה של סימן מסחר 372573 ביקשה המתנגדת, בהודעתה למחלקה מיוס 4, להשתתף בהליך תחרות על סימן 372558 ולהורות לצדדים להגיש ראיותיהם. מן האמור עולה כי גם לאחר שתוכרעה ההתנגדות שלפניי, בין אם הסימן המבוקש יירשם ובין אם לאו, לא יהיה בכך כדי להסדיר את כלל המחלוקות בין הצדדים.

דיון והכרעה

בפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 (להלן: הפקודה) ובתקנות סימני המסחר, 0 (להלן: התקנות) אין הסדר ספציפי בנושא תיקון כתבי טענות בהליכים בפני הרשם. בהחלטות קודמות של ערכאה זו כבר נקבע, כי במקרה בו לא קיים הסדר ספציפי בנושא זה או אחר של סדרי הדין, ובהעדר הסדר שלילי, רשאי הרשם להוציא להסדר הקבוע בדין הכללי.

תקנה 46(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 עניינה תיקון כתבי טענות ובה נקבע כדלקמן:

.1

.12

.3

4

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

"46.(א) בית המשפט רשאי בכל עת להורות כי יתוקן כל עניין בכתב טענות או כי יצורף בעל דין או יימחק שמו של בעל דין מכתב התביעה, לשם קיומו של הליך שיפוטי ראוי והוגן, תוך התחשבות, בין השאר, בהתנהלותו של מבקש התיקון, השלב הדיוני שבו מוגשת הבקשה, והמטרה שהתיקון המבוקש צפוי להשיג. "

על פי תקנה זו, נתון לערכאה הדיונית שיקול דעת רחב בהפעלת סמכותה להתיר לבעל דין לתקן

את כתבי טענותיו, בכל שלב של ההליך. יחד עם זאת, התקנות החדשות משקפות הקפדה יתרה על סדרי הדין, כפי שעמד על כך כבוד השופט גרוסקופף ברע"א 3510/21 עידן נצר נ' דוד קונפינו (נבו 25.8.2021) בסעיף 9 לפסק הדין:

"התקנות החדשות משקפות דרישה להקפדה גבוהה יותר מצד הצדדים על עמידה בדרישות סדרי הדין, ונראה כי במסגרתן תהיה ידו של בית המשפט קפוצה יותר כשמדובר בבקשות לתיקון כתבי טענות. כך, במיוחד, באותם מקרים בהם ניתן היה בהשקעה סבירה ובמיומנות ראויה לכלול את התיקון

המבוקש כבר במסגרת כתב הטענות המקורי (השוו: רע"א21 /5060 נחל אשכול

השקעות בע"מ נ' מנורה נכסים והשקעות בע"מ, [פורסס בנבו] פסקאות 13 -10 (18,8,2021)), "

המבקשת אינה מציינת בבקשתה לתיקון כתב טענותיה מה הבסיס המשפטי לבקשה אשר מצדיק סטייה מסדרי הדין. כמו כן אין היא מנמקת מה מנע ממנה לטעון את הטענות המשפטיות החדשות בכתב טענותיה הראשון ולצרף את ראיותיה בהתאם. אין בטענה כי התיקון נדרש בעקבות ראיות המתנגדת כדי לשכנע ונראה כי הסיבה לבקשה היא החלפת מיופה הכוח של המבקשת. על אף האמור, אני סבורה שבנסיבות העניין ונוכח כלל המחלוקות בין הצדדים יש להתיר את תיקון כתב הטענות. התיקון לא יעכב את הליך ולא ייגרם נזק מהותי למתנגדת. לפיכך התיקון המבוקש מתקבל.

בנוסף, על מנת לייעל את הדיון ולחסוך במשאבי הצדדים ובית הדין, אני סבורה שיש לאחד את הדיון בהליך ועם הדיון בכשירות לרישום של הסימנים בהליך התחרות: סימן מספר 8 שנתבקש על ידי המבקשת וסימן מספר 372573 שנתבקש על ידי המתנגדת.

המתנגדת רשאית להגיש ראיותיה בתשובה בתוך חודשיים ימים ממועד מתן החלטה זו. במסגרת ראיותיה בתשובה תתייחס המתנגדת לכלל הראיות והטענות שהובאו על ידי המבקשת.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

5. אשר להליך התחרות, על הצדדים לבוא בדין ודברים בניסיון להגיע להסכמות אשר יבטיחו בידול בין הסימנים וימנעו את הטעיית הציבור. הסכס זה, ככל שיאושר על ידי, ייתר את הדיון בהליך התחרות. אם הצדדים לא יצליחו להגיע להסכמות בעניין הליך התחרות, המתנגדת רשאית להוסיף לראיותיה בתשובה ראיות בקשר להליך התחרות, בדגש על השימוש בסימן בסוג 21 והמוניטין שנצבר בסימן בסוג ה.

6. המבקשת תהיה רשאית אף היא להגיש ראיות בעניין הליך התחרות בתוך חודשיים ימים ממועד מתן החלטה זו. הגשת הראיות לעניין הליך התחרות תעשה במקביל בהתאם להוראות חוזר רשם 013/2012- סימני מסחר בקשות מתחרות (תיקון מיוס 27.3.2022) (להלן: החוזר) סעיפים 14-13.

7. לאחר שיוגשו ראיות הצדדים בהליך ההתנגדות ובהליך התחרות ייקבע מועד לדיון ומועד להגשת ראיות בתשובה בהליך התחרות (סעיפים 17-16 לחוזר).

8. המבקשת תישא בהוצאות המתנגדת בגין בקשה זו בסך 5000 ₪ אשר ישולמו בתוך חודש ימים מועד מתן החלטה זו אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביום י"ח תמוז תשפ"ד 4 יולי 2024