סימן מסחר 375744

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לסימן מסחר (בקשה למחיקת ראיות המתנגדת בתשובה ודחיית ההתנגדות על הסף)

המתנגד: איבראהים כרואן על ידי ורי חזן ושות, עוד

המבקשת: הקוח 0:) 113103 גה וחוו3 1 אוביה 1 על ידי פולק ושות'

החלטה

1. לפניי בקשתה של (להלן: המבקשת) למחיקת הראיות בתשובה שהגיש מר איבראהים כרואן (להלן: המתנגד) ודחיית ההתנגדות לרישום סימן מסחר מספר 375744 על הסף (להלן: הבקשה למחיקה).

רקע

2. ביוס 23.7.2024 הוגשה בקשה לרישום סימן מסחר 375744 (להלן: הסימן המבוקש) עבור טובין בסוגים 29 ו-30. הסימן המבוקש נראה כך:

3. המתנגד הגיש את התנגדותו ביוס 14.10.2024. לטענת המתנגד, ישנו דמיון מטעה בין הסימן המבוקש לסימניו הרשומים, שמספרס 209442 ו-209443 (להלן: הסימנים הרשומים). ואת לפי הוראות סעיפים 9(11) ו-13(11) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 (להלן: הפקודה). עוד טען המתנגד כי רישום הסימן המבוקש ייפגע במוניטין שצבר בסימניו הרשומים וייעודד תחרות בלתי-הוגנת ולכן הסימן אינו כשיר לרישום גם לפי הוראות סעיף 6(11) לפקודה.

ביוס 28.11.2024 הגישה המבקשת את כתב טענותיה וטענה בתמצית כי על פי המבחן המשולש אין חשש להטעיה בין הסימן המבוקש לסימני הרשומים.

ביוס 3.2.2025 הגיש המתנגד מסמך שכותרתו "בקשה לצירוף ראיות בהתנגדות לרישום סימן מסחר מס' 375744 ". המסמך כולל מענה לחלק מהטענות שהעלתה המבקשת בכתב טענותיה. למסמך זה צורפו שני נספחים : נספח א' - פרסוס של משרד הבריאות מיוס 10.7.2024 ונספח ב' - תיעוד מחיפוש בגוגל . מסמך זה הוגש ללא כל תצהיר תומך.

ראיות המבקשת הוגשו ביוס 27.3.2025 וכללו את תצהירו של מר תמם, מנכ"ל המבקשת, אליו צורפו חמישה נספחים.

ביוס 13.5.2025 הגיש המתנגד מסמך שכותרתו "בקשה לצירוף ראיות שכנגד בהתנגדות לרישום סימן מסחר מס' 375744". המסמך וה כולל טענות שכבר נטענו בכתבי הטענות יחד עם שני נספחים. נספח א' - הוא תצהירו של מר איברהיס כרואן, המתנגד בהליך דנן והבעלים של הסימני הרשומים, אשר נחתם ביוס 11.5.2025 (בתצהירו מאיית המתנגד את שם משפחתו כ"קרואן"). נספח ב' - פוסט שפורסם ברשת "פייסבוק", בנוגע לקשר בין הסימן הרשום "עלי קרוואן" לבין המבקשת "קרואן".

ביוס 5.6.2025 הגישה המבקשת את הבקשה למחיקה שלפניי.

תמצית טענות הצדדים

לטענת המבקשת, המתנגד הגיש את ראיותיו הראשיות ביוס 3.2.2025, על אף שלפי תקנה 39 לתקנות סימני מסחר, 1940 (להלן: התקנות) היה עליהן להיות מוגשות ביוס 28.1.2025. ראיות אלה הוגשו באיחור ולא נתמכו בתצהיר, ומשכך ההתנגדות חסרת כל בסיס.

עוד טענה המבקשת כי ראיות המתנגד בתשובה אינן ממין התשובה. זאת משום שבניגוד להוראות תקנה 40 לתקנות, תצהיר הראיות בתשובה, שנחתם ביוס 11.5.2025, כולל טענות עצמאיות המוצגות לראשונה. ועניין זה מהווה הרחבת חזית אסורה וניצול לרעה של ההליך הדיוני.

המתנגד בתשובתו לבקשת המחיקה צרף את תצהירו של מר איברהיס כרואן אשר נחתם ביוס 4.,. לטענת המתנגד, תצהיר זה הושמט בטעות מהודעת ההתנגדות שהוגשה, כאמור, ביום 14.10.2024.

המתנגד ציין כי סעיף 18 לתצהיר מר כרואן בתשובה מיוס 11.5.2025, מפנה "לשורה של תצהיריו וראיות שהוגשו וכבר במסגרת ההתנגדות". דבר המעיד כי המתנגד היה סבור,

בעת כתיבת תצהירו, שאכן תצהיר זה מצטרף לשורה של תצהיריו וראיות אשר הוגשו כבר במסגרת ההליך. המתנגד, בתשובתו לבקשת המחיקה, צירף תצהיר נוסף שנחתם ביוס 5, אולם מדובר בתצהיר והה לזה שהוגש בראיות בתשובה ונחתם ביוס 11.5.2025, ולכן אין טעון להתייחס אליו כתצהיר נוסף.

בנוסף, טען המתנגד כי המבקשת נמנעה במשך תשעה חודשים מלטעון לכשל הפרוצדורלי, עליו היא מצביעה כעת. לטעמו, יש לדחות את בקשות המבקשת משום שההליך נמצא בשלב מתקדם וישנה חשיבות לתת לצדדים להשמיע טענותיהם בדיון. עוד ביקש המתנגד הארכת זמן לשם הגשת תצהיר הראיות הראשי של המתנגדת מיוס 28.8.2024. כאמור, המתנגד צירף את תצהירו בשנית לתשובתו זו ולכן אין טעון להגישו שוב.

המבקשת בתגובתה טענה כי המתנגד הגיש את תשובתו לבקשת המחיקה באיחור, אשר מצטרף לשורת איחוריו מטעמו. בנוסף, המבקשת גרסה כי טענות המתנגד לתקלה טכנית אשר בגינה לא צורף התצהיר לראיות נטענה ללא בסיס ומסמכים. לכן, עומדת היא על בקשתה לדחיית ההתנגדות על הסף.

ביוס 6.8.2025 הגיש המתנגד תגובה המתייחסת לתשובת המבקשת לבקשת הארכת המועד המוזכרת בתגובה לבקשה. בעקבות כך, הגישה המבקשת בקשה להתעלס ממסמך זה ולהורות על הוצאתו מתיק ההתנגדות או לקבוע כי יונח בצד בשלב הכרעת ההתנגדות. אקדיס ואקבע כי משום שלא ניתנה למתנגד רשות להגיב על ידי, מסמכיס אלו לא יהוו חלק מהדיון שלהלן.

ההדגשות אינן במקור אלא אם צוין אחרת.

דיון והכרעה

הבסיס לבקשת המחיקה וסילוק ההתנגדות על הסף הוא אי-עמידה של המתנגד בסדרי הדין בהליך התנגדות לרישום סימן מסחר. סדרי הדין בהליכים אלה נקבעו בסעיפים 46-35 לתקנות סימני המסחר, אשר למען הסדר הטוב אפרטת להלן, תוך התייחסות להתנהלות המתנגד.

תקנה 35 לתקנות קובעת כי כל אדם רשאי להגיש הודעת התנגדות לרישום סימן מסחר בתוך שלושה חודשים מתאריך פרסום הבקשה. המתנגד הגיש את הודעתו במועד. תקנה 36 לתקנות קובעת מה יש לכלול בהודעת ההתנגדות :

"36. ההודעה הנ"ל צריכה לכלול את נימוקי ההתנגדות אשר עליהם מתבססת התנגדות ליישום. אם מתנגדים לרישום מחמת שהסימן דומה לסימנים הרשומים כבר בפנקס, עליו לפרט מספריהם של אותם הסימנים ואת

התאריכים שבהם נתפרסמו. להודעה האמורה יצורף העתק שהרשם יעביר למבקש".

הודעת ההתנגדות שהגיש המתנגד הייתה תמציתית, על אף עמדה בדרישת התקנה ועילות אי-הכשירות היו ברורות. המתנגד טען בתשובתו לבקשת המחיקה כי צירף תצהיר להודעת ההתנגדות (תצהיר שנחתם ביוס 28.8.2024), אך זה הושמט בטעות. ראשית, אציין כי התקנה אינה מחייבת הגשת תצהיר להודעת ההתנגדות. שנית, טענת השמטת התצהיר בשוגג נטענה בעלמא, ללא כל תימוכין. יחד עם זאת, אין וה בלתי סביר שאכן התצהיר הושמט. כך או כך היות שאין חובה להגיש תצחיר וממילא המבקשת לא קיבלה אותו הרי שהמתנגד הגיש את הודעת התנגדותו כדין.

המבקשת הגישה את כתב טענותיה שכנגד בהתאם לתקנה 37 לתקנות. לפיכך השלב הבא לפי תקנה 38 לתקנות הוא הגשת ראיות המתנגד :

"38. על המתנגד להניח ברשות תוך חדשיים מיום מסירת ההעתק מההודעה שכנגד את כל אותה הראיה שיאבה להגיש, בצורת תצהירים, לחיזוק התנגדותו, ועליו למסור למבקש העתקים מאותה ראיה".

על פי תקנה 38, על המתנגד היה להגיש ראיותיו בתוך חודשים מיוס קבלת כתב טענות המבקשת, כלומר, עד ליוס 28.1.2025. המסמך הנחשב להיות ראיות המתנגד הוגש באיחור קל ביוס 3.2.2025 ומבלי לבקש ארכה. ניתן היה לרפא פגם פרוצדורלי והעל ידי בקשת ארכה בדיעבד, אך וו לא נתבקשה. ראיות המתנגד לא כללו תצהיר. בתקנה 10א לתקנות מפורט הנדרש מתצהיר:

"10א. תצהיר יהיה ערוך בגוף ראשון, מחולק לסעיפים, ומכיל רק עובדות שהמצהיר יכול להוכיחן מתוך ידיעתו הוא או, אם ציין את הנימוקים לכך, גם לפי מיטב אמונתו".

הדרישה להגשת ראיות בתצהיר אינה דרישה צורנית בלבד, אלא דרישה הנוגעת לשורש העניין. התצהיר הוא היוצר את התשתית העובדתית עליה נשענות בקשות בכתב בהליכים אזרחיים בכלל, ובהליכים לפני הרישום בפרט. בלא תצהירו לתמיכה בבקשה, אין בידי היושב הדין לקבוע ממצאים עובדתיים ולהכריע בתיק [ראו: אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (2020) עמ' 3). המצהיר הוא זה שצריך לתמוך בטענות העובדתיות ולעמוד בחקירות הנגדיות. ברוח זו נקבע בתקנה 39 לתקנות כך:

"אם אין המתנגד מניח ראיה, רואים אותו כאילו ויתר על התנגדותו, חוץ אם הורה הרשם אחרת, ואילו אם הניח ראיותו, חייב המבקש, תוך חדשיים מיום

הנחת העתקים מהתצהירים, להניח ברשות, בצורת תצהירים, את כל אותה הראיה שיאבה להגיש לחיזוק בקשתו, ועליו למסור למתנגד העתקים מאותה ראיה".

המתנגד הגיש כאמור ביוס 3.2.2025 מסמך שכותרתו "בקשה לצירוף ראיות בהתנגדות לרישום סימן מסחר מס' 375744" על אף מסמך זה, היות שלא היה מלווה בתצהיר, אינו בגדר ראיות כדרישת הדין.

לפי תקנה 39 לתקנות, אי הגשת ראיות מטעמו המתנגד (כתצהיריו) משמעותה ויתור על ההתנגדות - בנסיבות אלה פטור המבקש מהגשת ראיותיו. במקרה שלפניי המבקשת הגישה את ראיותיה במועד לפי התקנות, על אף שהמתנגד לא הגיש את ראיותיו כדין וכמפורט לעיל, ולכן הליך ההתנגדות המשיך עם הגשת ראיות המתנגד בתשובה, בהתאם להוראות תקנה 40 לתקנות:

"40. בתשובה לכך רשאי המתנגד, תוך חדשיים מיוס מסירת העתקים מתצהירי

המבקש, להניח ברשות ראיה עפ"י תצהיר ועליו למסור למבקש העתקים הימנה. ראיה זו תצטמצם אך ורק בענינים שהם ממין התשובה".

רק לאחר שהוגשו ראיות המתנגד בתשובה, הגישה המבקשת את הבקשה לסלק את ההתנגדות על הסף בשל העובדה שהמתנגד לא הגיש את ראיותיו הראשיות בצירוף תצהיר. השאלה כעת היא האם לנוכח השלב בו מצוי ההליך ולאור עילות ההתנגדות יש למחוק את ההתנגדות כולה על הסף. לטעמי, התשובה לכך היא שלילית.

ראשית, על פי תקנה 39 לתקנות, לרשם שיקול דעת שלא למחוק את ההתנגדות גם בנסיבות בהן לא הוגשו כלל ראיות מטעמו המתנגד. שנית, עיקר המחלוקת בין הצדדים היא שאלת הדמיון המטעה בין הסימן המבוקש לסימנים הרשומים לפי סעיף 9(11) לפקודה. מדובר בשאלה משפטית בעיקרה, אשר בשל חשיבות השמירה על טוהר הפנקס והאינטרס הציבורי למניעת הטעיה, ניתן לדון בה גם ללא ראיות.

אמנם, המתנגד טען בכתב טענותיו לאי-כשירות הסימן המבוקש גם לפי סעיפים 6(11) ו- 13(11) לפקודה, אך כפי שאפרט להלן אני סבורה שאין מקום לדון בעילות אלה.

אמות המידה להוכחת מוניטין, כפי שנקבעו בפסיקה, הינן "אורך הזמן, מידת הפרסום והמאמץ ליצור קשר מודע בין המוצר לצרכן וכן גורמים נוספים, כגון: האם הציבור ייחס חשיבות לזהות היצרן ולא רק לתכונות, לצורה או למבנה של המוצר; האם הביקוש למוצר מושפע מהמיומנות ומההגינות של היצרן ועוד" [ראו: ע"א 18/86 מפעלי זכוכית ישראליים

פיניציה בע"מ נ' זו6:023 53 06 6110105 /\ 1,65, פ"ד מה (3), 225 246-245]. בבחינת כלל התצהיריו שהגיש המתנגד (ובכלל התצהיר אשר נטען שהושמט) - אין די כדי לבסס זאת. בנוסף על כך, היות שהמבקשת בכתב טענותיה כלל אינה מכחישה שלמתנגד יש מוניטין בתחוס המסעדות - נראה שאין מחלוקת לגבי מוניטין בתחוס.

9. כדי לבסס טענה לפיה סימני המתנגד מוכרים היטב, מוטל על המתנגד נטל כבד. מבחני העזר לבחינת מעמדו של סימן מסחר כסימן מוכר היטב בישראל פורטו בהחלטת כבוד הפוסק אקסלרד בעניו אםז\5? [בהתנגדות לרישום סימן מסחר מס' 93261-0-א-6-60-581 ב חפוה א|א!והפטפה א 0צ06א ג' 5.8.1 אה דאפפ (נבו 3.9.2003)]. מבחינת כלל התצהיריו שהגיש המתנגד (ובכלל והתצהיר אשר נטען שהושמט), עולה כי המתנגד לא עמד במבחני העזר שנקבעו בפסיקה ולכן הנטל לא הורס. נוכח האמור, אין מקום לדון בעילות ההתנגדות לפי סעיפים 6(11) ו- 13(11) לפקודה.

0. נוכח כל האמור ההתנגדות תישאר על כנה ותתמקד רק בעילת ההתנגדות לפי סעיף 9(11) לפקודה. אשר לתצהירי המתנגד, אני סבורה שאין מקום למחוק את התצהיר מיוס 11.5.2025 שהוגש במסגרת ראיות המתנגד בתשובה, ואת התצהיר מיוס 28.8.2024 אשר נטען שהושמט מהודעת ההתנגדות. ואת מתוך הכרה בחשיבות האיזון בין עמידה על סדרי הדין הפרוצדורליים לבין מימוש הדין המהותי וזכות הגישה לערכאות.

1. כדי לא לפגוע בכויותיה הדיוניות של המבקשת, רשאית היא להגיש בתוך חודשים תגובה לראיות המתנגד בתשובה. המתנגד יישא בהוצאות המבקשת בגין התנהלותו בהליך והצורך בהגשת בקשה זו בסך של 3000 ₪, אשר ישולמו בתוך חודשים ממועד מתן החלטה זו.

2. חקירות המצהירים יתקיימו ביוס 19.11.2025 בשעה 9:30 ויתמקדו, כאמור, בשאלת כשירות הסימן המבוקש לרישום לפי סעיף 9(11) לפקודה בלבד. על הצדדים להיערך לסכם את טענותיהם בתוס הדיון.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביוס | ב' אלול תשפ"ה 6 אוגוסט 2025

סימוכין: 5