סימן מסחר 39519

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני כב' סגן רשם הפטנטים נח שלו שלומוביץ

בקשה לביטול מדגם רשום מס' 39519.

מבקשת ביטול המדגם ולפמן תעשיות בע"מ ע"י ב"כ עו"ד מיכל לביא לחיאני, מרח' הרצוג 21 ירושלים. טל' 02-5666421, פקס 0

בעלת המדגם אקרשטיין תעשיות בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד פרל כהן צדק לצר , מרת' שנקר 5 הרצליה טל'-09-9728000 פקס' 09- 020001

1. ביום 18.8.05 נחתמה תעודת רישום של מדגם מס' 39519 בסוג (1) 25 , המדגם הינו לאבן שפה מתעלת, המאפשרת הצמדות של צמיגי הגומי של הרכב לשפת הרציף או התחנה. תאריך תוקף המדגם (יום הגשת הבקשה) מיום 25.7.04. האם גס התאריך הקובע לשאלת היותו חדש ומקורי (להלן: 'התאריך הקובע).

2 והמדגם כפי שהוא נראה בשרטוט שהוגש לרישום -

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

אבן שפה לתחנת אוטובוס ורכבת קלה * פרופילבטון"

מבט עליו

חזית מבט צד מבט אחורי

מבט תחתון

/, . פרט מוגדל אשש מסני השטח העליון /

איזומסטריה

3. מבקשת הביטול הגישה בקשה לביטול המדגם , עילית הביטול הינה ס' 36 לפקודת הפטנטים והמדגמים הקובעת כדלקמן-

6. ביטול לישום של מדגם [תיקון: תשי"ב]

כל אדם מעוניין רשאי לפנות לדש בכל עת בבקשה לבטל רישום של מדגם בטענה שהמדגם פורסם בישראל לפני תאריך פרסומו.

4. טענות מבקשת הביטול הן כי פרסומים קודמים שנעשו בישראל, ממלאים אחר תנאי פרסום שלפני תאריך הרישום בהתאם להוראות ס' 36 לפקודת הפטנטים והמדגמים:

א. חשיפת המדגם והצגתו בישיבה שהתקיימה ביום 14.4.04 מהווה פרסום.

ב. קיומו של פרסום המדגם באתר האינטרנט של חב' פרופיל בטון הגרמנית מהווה פרסום.

רקע עובדתי 5. מבקשת הביטול טוענת לפרסום המדגם באתר אינטרנט, והגישה להוכחת טענתה הן את

תדפיסי אתר האינטרנט של חברת פרופילבטון והן תדפיסי אתר אינטרנט בשש

מחלוקות משפטיות 6. שלוש הן המחלוקות הטעונות הכרעה בתיק זה:

א. האם הצגת המסמכים בישיבה שהתקיימה ביום 14.4.2004 מהווה פרסום קודם?

ב. האם יש לקבל כראיה את תדפיסי אתר האינטרנט של חברת פרופיל

בטון, ואת תדפיסי האינטרנט של אתר בשש שס.6טנתסז שהוגשו בתיק וה?

ג. האם מלמד דיס תדפיסי האינטרנט על כך שאכן היה פרסום קודם של המדגם, טרם התאריך הקובע?

בטרם הכריע במחלוקות אלה, אפרוש את העובדות ואת טענות הצדדים לגבי כל אחת מהן.

הצגת המסמכים בישיבה

7. ביום 14.4.04 התקיימה ישיבה במשרדי חב' יפה נוף תחבורה תעשיות ובניה בע"מ בחיפה. בישיבה נכחו בין היתר נציגים של הצדדים בהליך וה, מבקשת הביטול ובעלי המדגם (להלן :'הישיבה').

8 המשתתפים בישיבה קיבלו העתקים צילומי של חברת פרופילבטון המצורפים כנספח א' לתצהירו של המצהיר מטעם בעלת המדגם- מיקי תורג'מן וכן כנספח א' לתצהיריה של יובל וינטר וגלעד דקל- המצהירים מטעם מבקשת הביטול.

9. טענת מבקשת הביטול הינה כי מסירת המידע בישיבה עמו נציגי חברות ישראליות גדולות למוצרי תשתיות, ואליה הגיעו רק נציגי שני הצדדים להליך זה, שתי חברות שהינן חברות עסקיות מתחרות על אותו פלח שוק, היה פרסום, וכי עס המידע שנמסר בישיבה ופורסם לנוכחים בה , לרבות מתן דפי מידע עס המדגם- יכולים היו המשתתפים לעשות במידע כרצונם.

0. מבקשת הביטול מוסיפה וטוענת כי המידע שנמסר בישיבה עונה במובהק לכל תנאי "הפרסום", כפי שנקבעו בפקודת הפטנטים ובפסיקה , מידע שנמסר ע"י גורם שלישי,

שאינו המבקשת, למספר אנשים, כולל מבקשת הביטול שאין לה חובת סודיות או נאמנות כלשהי כלפי בעלת המדגם או כלפי חברת יפה נוף, המידע נמסר בע"פ ובפרוספקט שמאתר את המדגם ולכן קיימס באופן מובהק פרסום קודם המצדיק את ביטול המדגם.

1. מבקשת הביטול טוענת כי נסיונה של בעלת המדגם להגדיר ישיבה זו כישיבה סגורה, בה בין המשתתפים חובת סודיות הוא טענה בעל מקור הנעדרת בסיס עובדתי כלשהו.

2. טענות בעלת המדגם הינן כי מעיון בדפיס הצילומי אשר הוצגו בישיבה נלמד כי לא מתקיים" מבחן העין", דהיינו- לא ניתן להבחין בהכרח בזהות בין איזה מהמוצרים המופיעים בדפיס הצילומיס למדגם נשוא הליך זה, ומשכך גס לא ניתן לקבוע כי הדפיס הצילומיס מהווים פרסום קודם.

3. על טענה זו עונה מבקשת הביטול בסיכומי התשובה שלה, ראשית, כי המדובר בטענה שהועלתה לראשונה בסיכומים וכי יש בכך משום שינוי חריג אסור.

4. לגבי תוכן טענת מבחן העין עונה מבקשת הביטול כי תוכן הפרסום אינו חייב להיות המדגם המדוייק ואף לא השרטוטים שלו, אלא יכול שיהיה אף תיאור המדגם באופן ברור על מנת ליצור מוצר זהה או דומה , ובנוסף, הפרסום הקודם היה ביחס למוצר זהה למדגם נשוא ההליך, ואף לפי תצהירו של מר וינטר שלא נחקור עליו, לפי דפי הפרסום שצורפו, וכן כי ישנה התאמה מלאה בין הדפיס שחולקו בישיבה לבין הנתונים שהופיעו באתר חב' פרופילבטון.

5. בעלת המדגם מוסיפה וטוענת כי מבקשת הביטול לא עמדה בנטל להוכיח כי פרסומו הקודם של המדגם היה לציבור בישראל, פרסום קודם מוגדר כפרסום הנגיש לאנשים מהציבור בישראל או שהוא הוצג הלכה למעשה בפני אנשים מהציבור בישראל שלא היו מחויבים לשמרו בסוד.

6. בעלת המדגם טוענת כי אף אם לכאורה יש בדפיס המצורפים פרסום קודם, ( דבר המוכחש על ידה) ואף אם לכאורה חברת יפה נוף ומבקשת הביטול נחשפו לדפים המצורפים טרם רישום המדגם, אין בכך כשלעצמו פרסום קודם לציבור שמכוחו יישלל תוקף המדגם.

קבילות התדפיסים מאתר פרופילבטון ביום 15.4.04

7. מבקשת הביטול טוענת כי למחרת הישיבה, ביום 15.4.04, נכנס יובל וינטר, עובד מבקשת הביטול לאתר חברת פרופילבטון ומצא שדפיס עס שרטוטים כאמור בנספח ג' לתצהירו.

8. מבקשת הביטול טוענת כי העד, יובל וינטר לא נחקור על תצהירו ולפיכך אין מחלוקת עובדתית על טענה זו. בעלת המדגם לא סתרה טענה זו.

9. טענת מבקשת הביטול הינה כי במסמכים האמורים מופיע המדגם.

בעלת המדגם טוענת. כי דפי האינטרנט אין ראייה קבילה, כי (בס' 26-27 לסיכומים) ה "רשומה מוסדית", כי השא לא הוכחו כנדרש בס' 36 לפקודת הראיות (כפי שיפורט להלן) וכי הנטל להוכיח את קבילותו הינו על בעל הדין המגיש את הרשומה.

תשובתה של מבקשת הביטול היא כאמור, קיימת עדות וראייה לדפי אינטרנט שהוצאו, כי עדותו של מר וינטר לא נסתרה. על כן, לפי גרסתה של מבקשת הביטול,(כפי שתפורט להלן) גם לפי ס' 36 לפקודת הראיות, יש לקבל את הפרסום באתר האינטרנט כראיה.

מבקשת הביטול טוענת כי בדיקה עכשווית של אתר האינטרנט של חב' פרופילבטון המשמר אתוכנס של אתריס בנקודות זמן מצויינות, ביחס לאתרי החברות המסחריות

קטסינ) 3616 ופרופילבטון מראה כי יש בהם פרסום של המדגם, עוד משנת 2001.

בעלת המדגם טוענת כי מבקשת הביטול לא הוכיחה כי פרסום של המדגם מצוי באתר האינטרנט של חברת פרופילבטון עוד משנת 2001.

גם כאן, טענת בעלת המדגם כאמור לעיל כי דפי האינטרנט אין ראייה קבילה, כי ה שהרשומה מוסדית, וכי השא לא הוכחו כנדרש בס' 36 לפקודת הראיות, כי הפסיקה קבעה בי רק בהתקיימות כל תנאי ס' 36 לפקודת הראיות, אתר אינטרנט, כמו גס הדפיס המופקים ממנו, עשוייס להיות קבילים כ"רשומה מוסדית".

בעלת המדגם מפרטת את תנאי ס' 36 ס' 36 לפקודת הראיות, ומנמקת את טענתה כי תדפיסי אתר האינטרנט אין ראייה קבילה. - הרשומה המוסדית נערכה במהלך העניינים הרגיל של המוסד שערכה, וכי דרך איסוף הנתונים נושא הרשומה ודרך עריכת הרשומה יש בהן כדי להעיד על אמיתות תוכנה של הרשומה.

ס"ק 3 של ס' 36(א) הנ"ל מוסיף וקובע דרישות ספציפיות נוספות לרשומה שהיא דף אינטרנט:- דרך הפקת הרשומה יש בה כדי להעיד על אמינותה, וכן המוסד אשר הפיק את הרשומה נוקט, באורח סדיר , אמצעי הגנה סבירים מפני חדירה לחומר מחשב ושיבוש עבודת המחשב.

בנוסף, טוענת בעלת המדגם, כי הנטל להוכיח את קבילותם הינו על בעל הדין המגיש את הרשומה.

תשובתה של מבקשת הביטול הינה כי מסמכים שתועדו באמצעות אתר ארכיב הוכרו כמסמכים קבילים בערכאות שונות ובנוסף, כי יש לפוסק בתיק והסמכות מלאה לגלוש לאתר ולבדוק מה מצוי בו וכי כך נהג כבוד רשם הפטנטים, ד"ר מאיר נועס בהחלטה בבקשת התנגדות לסימן מסחר 159708.

מבקשת ביטול המדגם טוענת כי הפסיקה בישראל מכירה בתדפיסים מאתרי האינטרנט כראיות קבילות, הפסיקה אכן נוטה להכיר בתדפיס האינטרנט כ"רשומה מוסדית"

כאמור בס' 36 לפקודת הראיות, המהווה חריג לדיני הראיות הרגילים, ולשם כך קיימים מסבחנים, בהם- מקורו של המידע, תפקידו של ספק השירות באספקת המידע (כדי לוודא שלא מדובר בתוכן שמקורו בצד שלישי) טבעו של המידע ומידת מהימנות שיש לייחס לתהליך הפקת המידע.

מבקשת הביטול טוענת כי לא הציגה דפיס מאתר עלוס אלא מאתרה של פרופילבטון שכביכול העבירה לבעלת המדגם את הזכויות במדגם, הדפיס הוצאו באמצעות אתר

שי 6.0/י611ינהּ שהינו אתר המשמר אתריס ומאפשר תיארוכס, ובאשר לקבילותו של דפי האינטרנט של אתר 3176111/6.06 , הרי שאלה טרם נבחנו ע"י בתי המשפט הישראליים,

אולס מתקבליס כדבר שבשיגרה בבוררויות המתבצעות ב כ180/\, - מבקשת הביטול מצרפת מס' החלטות כאמור.

גם בארה"ב, שס קיימת גישה מחמירה ביחס לקבילות דפי אינטרנט כראיה, הוכרה קבילותו של דפי אתר ₪ע6.0טז61י, מבקשת הביטול אזכרה וצרפה פס"ד אמריקאי בעניין ּה.

בעלת המדגס מדגישה כי היא התנגדה להגשת דפי האינטרנט כפי שהוגשו, וכי הוסכם כי העניין יידוו במסגרת הסיכומים.

דפי האינטרנט - כפרסום קודם

מבקשת הביטול טוענת כי האינטרנט מהווה כיום אמצעי תקשורת מרכזי אס לא עיקרי, הוא אמצעי פרסום פומבי מקובל ונפוץ, נגיש וזמין לכל אדם המחזיק במחשב.

כיום, בעידן האינטרנט הנגישות והזמינות שקיימת למידע באמצעות האינטרנט עולה עשרות מונים על אמצעי התקשורת ה"מסורתיים". מבחינת אמצעי נגישות האנטרנט גובר על כל ספרייה ומוסד אחר.

פשטות הגישה לאתר של חב' פרופילבטון היא חד משמעית. הקלדת השש באנגלית במנועי החיפוש הגדולים מעלה את אתר החברה במקום הראשון באינדקס תוצאות החיפוש, ובאתר, בנקל קופצ "המדגם" על שרטוטיו ונתוניו.

כך, ממשיכה וטוענת מבקשת הביטול, בלחיצת כפתור, עולה המידע הרלוונטי, שיש בו כדי להעתיק את המדגם, הרי שזהו פרסום נרחב בהרבה מהפרסום הקלאסי, הנגישות עולה עשרות מונים על כל מידע ופרסום המצויים בספריות, ובוודאי שזהו פרסום.

טענות בעלת המדגס מתמקדות בהיעדר קבילותו של דפי האינטרנט כראיה, או לחלופין, היות והראיות שצורפו אינן נסמכות בדבר ודף האינטרנט שמצורף כנספח ג' לעדותו הראשונה של העד מר וינטר לא מלמד דבר בעניין, וכי המדובר בעדויות יחידות של עד מטעם מבקשת הביטול המעוניין בדבר, אין להסתמך על העדויות ומשקלן אפסי.

رשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

8. בשאלה האם דפי אינטרנט מהווים פרסום קודם, טוענת בעלת המדגם, כי אין בדפי האינטרנט בכדי להוות פרסום קודם, ומפנה לטענותיה בעניין "מבחן העין"- אשר לא מתקיים גם לעניין דפי האינטרנט, ו/או אי הוכחת מבקשת הביטול כי היה "פרסום לציבור בישראל".

דיון והכרעה

9. ראשית דבר אדון בשאלת קבילותו של דפי האינטרנט שהוגשו על ידי מבקשת הביטול. דפים אלה נחלקים לשתי קבוצות, האחת היא נספח א' לתצהירו של העד וינטר, אלה דפיס שראה העד באתר חברת פרופיל בטון ביום 15.4.2004, ביום שלמחרת הישיבה ואף הדפיס אותו בו ביום, השניה היא קבוצת הדפיס שהודפסה לצורך הכנת התצהיר, מאתר

טוענת בעלת המדגם כי דפים אלה אין קבילים על שום שהם מהווים רשומה מוסדית.

סעיף 35 לפקודת הראיות מגדיר רשומה מוסדית כ"מסמך, לרבות פלט, אשר נערך על ידי

מוסד במהלך פעילותו הרגילה של המוסד " כאשר מוסד מוגדר בין השאר גם כ'עסק,

לרבות משלת ד ".

1. וזה נוסח ס' 36 לפקודת הראיות, העוסק בקבילותה של רשומה מוסדית ככל שהוא נוגע לענייננו :

(א) רשומה מוסדית תהא ראיה קבילה להוכחת אמיתות תוכנה בכל הליך משפטי, אם נתקיימו כלול עבור אמצאה או עיצוב שהיו בנחלת הכלל ממילא.

בהתאם לכך נגזרו ההלכות הנוגעות לפרסום מקדם של מדגם מאלה שעסקו בפרסום מקדם בפטנט. דהיינו (ראסל קלארק עמ' 108):

[... OCR noise removed ...]

ידוע חחז!561 שש ,005178 ₪16 ]0 86ג זסוז שש :0סהפווטווק 5 0051 6וז ה6זהש סז 6[65וזיזם 6ז!פגוק 6 סו פהוץסוק5ו זס 5011 6ח0 ]0 החסוזםסו!פווק זסקסק שש 0חם ;0סו|קק ח66ם ה16010 ווק 6וז זז 600550 066] חז 6סח 15 )1 זט הסח -חסח 15 11 060וטסיזק ,6זוו0156105 |סיזס חם ;זסקסק חס 06 1!ווסות5

.ה116010 וז סז ז סוה ]ו 10610 60

זסויזק 0 50100)65ה60 )הו 10 05 שם| 6ה) הזסהסף הך 5 5016 11101 15 565סקןזווק ח0651 61יז6ו15ףסיז זס] זסזוםססוופווק ]חשוסן 6-1977זק 6ו][ו זס0חוו חסוזטשו!פווק זסויזק ]ס ששום1 6 ששחו 10[661ו5 16 חס 1₪65זסו][זוום זח6וסט 6-1977יזק וח משוסן הך0051 61516160 10 16 !קט 05 60160 ה66ם ע[1ח6051516 ב

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

הווש 10 16165יזם ]1 מסוזססו]מווק 6 ][ו זוז ]סיזסה6ף הז וס 60ק15010 ,60יזוו06]ווהסחז סיזם 60ו!קקם 15 הק651 6ז 6 וח זס ]וע 16!וגוקן 6 ]0 5'ז סז זטו!ז קסשו ם הסוו5 חז ששחו 1!ווסו51 16[65ויזםט 6ו]1 01 7ץז600550ח 01 18 ]1 .הזש

| 0.

1. ודוק, איו חשיבות למספר האנשיס הרואיס את המדגם, החשיבות היחידה היא לפוטנציאל הראיה, מדגם שהוחל בשימוש בו, או שנחשף בדרך כלשהי לציבור אינו יכול

להירשם וליהנות מהגנת המונופולין. ובלשון ראסל קלארק בהמשך הדברים (עמ' 109);

[... OCR noise removed ...]

ץ[תס 16 ,₪56 116866 116 0+ 46" 1 זח6וה6טבּכן זבּ[1וח51 3 1131 15 610666 .צ\ .זופ 31 תע\00 116 66 ע[פטסנט6ק ה קתנוונס] 01 1006 1116 ]1 ...5' ץ16פיזס צר 5 ץצ סצ\ .ש\ .וס 31 0106%5 16 שתולְהּן 6 60 עבּ|ות51 ש[66156עק 066 וה 3 ה266 306[ 6[טסשט 118% ,5'))התוהּוק 5" 1116 105170) 10 11567 +5₪)/1616 % ה ונ 60166הכן הו +טכן 6נוסו1 ,6תסוהּק ".3060658 1706 101 1301[ 116 טכן 116 [6נע\ 0+

הסוו5 מז 0חב חסשופסק 0 ה6ו5 חז פסשר 86גו שת ]1 ,וחד 6 1[גוסטט 6ז[פווק 6וזז ]0 יז השח 506 1101 510605הזווסיזו6 הז16010] ווק 06 ][!זו 6יזסו) ,00651 16 ה566 6טסה סז ץ[6זו

סחוחזםא6 010 6הסקחם זסהז ה6טסיזק זסח 15 זז זתףווסתז ה6טס

6 זם 0 10 206 01 660 56וו זסוזק 16 ]0 6'זוו5ס[0156 שד 6 ]0 6'זוז0156105 0 ח066 105 סיו6ז ]1 .6ו!וווק 6זז ]ס סט הווה 155 סגזע 6ז[פגוק 116 ]0 יז השח [סגוטוטו0חז עחם סז חף0651 6 |עו 6ז6ת1 ,5607600 10 05 תס08ף|פ 0‏ חם זס6נתוו הסוזס6ז!פווק

2. משמעות הדברים לענייננו היא כי פרסום פוטנציאלי של המדגם בישראל, די בה כדי לקבוע כי המדגם לא עמד בדרישת החידוש או המקוריות. דבריס אלה שנאמרו לעניין שימוש באמצאה, הוכרו גס לגבי פרסום מסמך הכולל את המדגם. גם לעניין זה יפיס הדברים כפי שנכתבו בראסל קלארק, ואביאם בשלמות על אף אורכם (עמ'112 ואילך):

[... OCR noise removed ...]

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

115 ה[ .0160]וו6יזו6 זס 5010 ע[061001 ח066 6טסה 10 6טסיזק :0 .1.1 ע016ז.1 ,טס ע

מסוז תתו 116 11131 510 0+ 1מ1616]]ש5 15 )1" ץס 000% 50816 תו 065011206 | 50 פהש 1 ,ץד 60 115[ 1 115160 טכ ,0066 6 ע[ובה) עה 60 1588שת 5086

"זו 01 עוסמ 18/6[ 0+ 50560

.1 .הז50'ז260] ,]5166 ט 02110 מו 40

% 5נ1]1 01 0 61167טו 15 65)10טן) 6תד" 0 35 צהּטט 3 506 תו 15860[כק ת66כ פה 51068 6[פש 616 ]0 +זהק 660886 עו 0+ 01 15 16 .6011 1[115 1 16086וסת:! 5000 10 056קתטכק 1816 "10 660655317 ,0חוות עתהּות )₪768 ה 27 680ץ 266 35[ ]1 זבה+ 5 1613)זהק מו תמסיס עה 1131 עס ,60016 5 ועו הס11ה1011ה1 6361 116 11 ההסיד) +₪0 58 מז 010) עכ] 680160 6טה1][ 6[טסט 5816 ץות 10 זו .6ת[קת6 115[ 016בהו 6טבו[ 10 6856 3 [5₪6 תג 115860נוכן 266 36 +5גהז 11 ,)חוות 86 3 06 שו 110676 1136 שש סוה תה ,ת650ק קתגּ 131 ץזו[1טהפסיק 136[ +16וח ,0200 זכ ,805יסכן 561

[13+ 10/1606 10 1"...

₪ חז השח זוו006 0 ]0 עק60 6חס ץ[חס ח6ט6 ]0 66ח6פסיזק 6ח... בח ,60108ו!מווק 6051116 סז 618 ה066 פסה שזסיזט:] שוופגוק -[[סשו ₪ ]0 ץזסיזט! 5016 16 הז הף0/0051 ]0 66ח86זק 6ז 6115005 ענ ה10ו66ק5חו 10 ח6קס פסשר זז סיזשוער החזיזו] הלוס חזזו] 6ו11 05 6ו!!ווק 1116 ]0 5'ז6 ושח \[6וו5 עמ חח זיז[ 6הז ][ס 0 6!6ו] ה066 0150 105[ 1 15601 סז שוס!! 10 ץ60יז 5עו

.הז1160110 וזכ 0ז ]הגוסחזם

חז 06 פסטו לוזסיזטז! ם חז זופווסו!ז 6ח6וחוו006 6 ]1 זוו

סו ]0 5'ז סז 10 660551016 8סקר ]1 6יז6ו[עו 10606 ₪ חז 006] -60זוחל 1 .ח6010ו!פוגוק 06 וס 1!ווסעו סזסז השוז שוופווק הקוח 0116760 16 00 6 500 ץש 0כ) [וסא -8 506 00 ה6זהטו ה10ו160]ו66ק5 הס6וז6חז1/ חם ]0 60515160 6 חז פסטו חס ץיזסיזס!! 0]]166 זח6וסק 6וזז הז 62051060 ו ]0 56 הזוח 5ס8יזשק ]10/1 666551016 5סש ]1 6יזסועו .ז6010]ווקן זסויזק 0 6051160 ]1 זסת)ז 6[0ו] פבו ז1 .ץזסיזטון 5 ]5601 הסחזיז6נ) ]0 165ק60 סע [[סעוו!וס ץע 5וזיום110 הז וז ]0 1חה6חזיז0ק6 תסתז26) 16 מו 06205160 ת066 0ס סו וח סש 0 סיזסוז ה66 ו 006 .ץזסיזטו! 166]]) זח6וסע חו 860ז!מווק ה606 100 66 ח60סיזקן זוסו) חם ,5א66טר אז5 יזסתוס

1

.3

.4

סס.

.6

.7

.8

.9

5 סו )10 1610[ פסש ]1 .[סח'זגוס[. 66ו]]0) זח6וסק 6 .מסזז6ו!פווק

לאור דבריס אלה יובן כי אין בידי לקבל את טענת בעלת המדגם לפיה נדרשת מבקשת הביטול להוכיח כי המסמכים היו פתוחיים לציבור אצל חברת יפה נוף או שהיו נגישים לציבור הרחב. בעניננו, פרסום המדגם פעמיים. פעם ראשונה באתר האינטרנט, שם ידוע לנו לפחות על אדם אחד בישראל שראה את הפרסום, ופעם שנייה בישיבה.

אכן, כטענת בעלת המדגם, פרסום לאדם החייב בחובת סודיות כלפי המפרסם, לאו פרסום הוא. פרסום הוא ביכולת של אדם להגיע למידע ומהבחינה הצו, גם לקוח, אילו היה חב בחובת סודיות הרי המידע שמור עמו. אולם אותה חובת סודיות לה טוענת בעלת המדגגם, מכוח יחסי מזמין קבלן, אינס ממין העניין טרם היות היחסים המקצועיים, ודאי לא שעה שכמה ספקים נועדים עס מזמין אחד, שעה שמן הסת תהא תחרות ביניהם.

אולם גם אילו סברתי כי משתתפי הישיבה חבו בחובת סודיות לגבי המסמך שחולק להס בישיבה שוב אתר האינטרנט של פרופיל בטון פתוח היה לכל איש מישראל שיכול היה לדלות ממנו את המידע, וכפי שעמדתי על כך, ידוע לנו לפחות על אדם אחד שעשה, זאת הלא הוא העד מר וינטר, שלכל הדעות אין הוא חב בחובת סודיות כלפי פרופיל בטון.

לאור האמור אני מגיע למסקנה כי ככל שהדברים אמורים בפרסום מקדם בישראל על פי דיני המדגמים, המסמכים האמורים אכן פורסמו.

משכך אין לי אלא לבדוק אם יש בפרסום המסמכים שהובאו בפני כדי לקבוע שהמדגם לא היה חדש ביום הגשת הבקשה לרישומו. דהיינו, שאכן השרטוטים המופיעים בפרסומים דומה במהותם ובעיקרם, למדגם הרשום, באופן שישלול ממנו את מרכיב החידוש, הנחו לשלול רישומו.

מבחן זה הוא כידוע מבחן העין. באשר למסמכים שחולקו בישיבה, טוענת בעלת המדגם כי הצילומים שאינם ברורים ושקווי האופי של דמות המדגם אינם משתקפים בהם באופן ברור. ראשית גם צילום שאינו ברור, שעה שהוא מלווה בהסבר מילולי יכול לעלות כדי פרסום מוקדם, ואכן בעדותו של העד מר וינטר, כמו גם בדפי השרטוט שערך בעת הפגישה יש כדי להשלימו את התמונה, וללמד כי הובהרו היטב למשתתפים בישיבה מהות השרטוט וקו המתאר שלהם, אולם מעבר לכך עיון בשרטוטים מראה כי על אף הטשטוש בהס ניתן להבחין בקו הדמות העיקרי שלהם. ומכל מקום, טענה זו אין בה ממש שעה שעוסקים אנו בדפיס שהדפיס מר וינטר מאתר האינטרנט של פרופיל בטון.

באשר לשרטוטים אלה טוענת בעלת המדגם כי אין בהס משום פגיעה בחדשנות המדגם על שום שלושה דברים. האחד, שאין בהס את תמונת הגב והתחתית של המוצר שבמדגם. השני שאין בפרסומים את הקיעור המפריד בין המשטח העליון לזה התחתון, ואילו

12

.0

.1

.2

.3

.4

כס.

השלישי שאין בשרטוטים המצוטטים את בליטות הבטון היוצרות חיספוס במשטחו העליון.

באשר לדבר הראשון, הרי שהתבוננות בשרטוט הצד והגב של המדגם מגלים כי אין בהס כל אלמנט עיצובי. הס אכן מופיעים בבקשת המדגם כפי הנדרש, אולם אין בהעדרס בפרסום הקודס כדי להשפיע על מידת הפרסום, או במילים אחרות על יכולתו של לקוח ממוצע, בענייננו בעל מקצוע מהתחום הרוכש מוצרי אלה, כדי להבין את צורתו ואף ליצרו בהתאם.

באשר לשני ההבדלים האחרים, אין לנו אלה להשוות במבחן העין לדמות המדגם הרשום. לצורך העניין אביא כאן שרטוט אחד מהשרטוטים שהופיעו במסמכים:

/ 300 100

של 24 5

די במבט קל בצלע השמאלית של השרטוט כדי להבחין בקיעור המפריד בין המשטח העליון והתחתון, קיעור כאמור, מאפיין גם את הקו הימני בשרטוט. די גם במבט דומה בצלע העליונה על מנת לראות כי קיים בה חיספוס הנוצר מבליטות של בטון.

10 0

יש לדייק לעניין וּה, כי לא ניתנה הצהרת חידוש במדגם לגבי צורת בליטות הבטון, לפיכך, על אף שהיא מוגדלת בתשריט שבמדגם, אין לי אלא לשפוט אותה כחלק אינטגרלי מדמות המדגם כולה, ככזו אני מוצא את המדגם דומה בעיקרו, ובמהותו לשרטוט שהוצג כפרסום קודס. יתר על כן, בהתבוננות מדוקדקת איני מוצא הבדל בין בליטות הבטון שבשרטוט לבין אלה שבמדגם, אלה כאלה מורכבים מבליטות של נקודות בטון. לפיכך אני קובע כי על פי מבחן העין אין הבדל כלשהו בין השרטוט ובין המדגם באופן בו ניתן היה לקבוע כי המדגם חדש הוא.

במסמכים שהוצגו בפני פורסמו לפני יום הגשת הבקשה, מופיעים גם שרטוטים אחריס של חלקיים אחריס אשר ניתן להגדיר כמערכת, ואשר אף בהס ניכרים אותם מאפיינים של קיעור ושל חיספוס המשטח העליון, אולם משבמדגם הרשום נרשמה רק אבן מסוג אחד, הרי שדי לו בהשוואתו של השרטוט האמור למדגם כדי לקבוע כי המדגם לא היה חדש ביום הגשת הבקשה.

לאור כל האמור אני קובע כי המסמכים שהוצגו בפני פורסמו בישיבה ובאתר האינטרנט של פרופיל בטון, באופן בו לפחות אדם אחד שאינו חב בסודיות, ראה אותם, ובאופן שבו כל אדם המעיין באתר האינטרנט של פרופיל בטון יכול היה לראות בישראל, וכל את לפני תאריך הגשת הבקשה לרישום המדגם.

3

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

6. כמו כן אני קובע כי השרטוט האמור שהופיע בפרסומים הקודמים הוא דומה עד כדי ואהות למדגם הרשום.

7. לאור האמור אני מקבל את בקשת הביטול ומורה על ביטול רישומו של המדגם.

8. בעלת המדגם תשלם למבקשת הביטול הוצאות הליך והוזכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 0 ש"ח.

נח שלו שלומובי, פוסק קניין רוחני סגן רשם הפטנטים ניתן בירושלים ביום 10 דצמבר, 2009 כ"ג כסלו, תש"ע