סימן מסחר 4( 999,979 222

ההחלטה:

בקשות מתחרות לרישום סיימן מסחר 4( 999,979 222 (בקשה לעיכוב ההליך)

המבקשים: 1. בני מולייב 2 אסף נקדאי שניהם ע"י ב"כ גוטפריד, וסרצוג ואלישיב, עו"ד

המבקשת 2: דרינק פוינט בע"מ

ע"י ב"כ שי בייור, עו"ד

החלטה

1. בפניי בקשת המבקשים לעיכוב הליך התחרות שבכותרת בשל תביעה אזרחית המתקיימת בבית משפט השלוס בתל-אביב (ת.א. 16803-04-13, להלן: "ההליך האזרחי"). המבקשת 2 מתנגדת לבקשה.

2 ביוס 20.5.2012 הגישו מר אסף נקדאי ומר בני מולייב (להלן: "המבקשים") בקשה לרישום סימן המסחר דרינק פוינט (בעברית ובאנגלית), שמספרה 246704.

3 חב' דרינק פוינט בע"מ (להלן: "המבקשת 2") הגישה באותו יוס את בקשתה לרישום סימן המסחר דרינק פועט, בקשה מספר 246758. ביוס 9.10.2012 הגישה בקשה נוספת לרישום הסימן בעברית ובאנגלית, בקשה מספר (25016). בקשה נוספת לרישום סימן מעוצב, הכולל

את הכיתוב 201% %חוזכ, הוגשה ביוס 23.10.2012.

4. משמצאו בוחני סימני המסחר כי הסימנים והם או דומים עד כדי להטעות, הורו לצדדים להגיש הסכם לאישור מחלקת סימני המסחר ובהעדר הסכם להגיש ראיותיהם להוכחת עדיפותו בסימן המבוקש.

5. משלא הגיעו הצדדים להסכם הגישו ראיותיהם בהליך התחרות.

6. ביוס 8.1.2014 הגישו המבקשים בקשה לעיכוב הליך התחרות לנוכח ההליך האזרחי. הליך זה הינו תביעה שהגישו המבקשים כנגד המבקשת 2 ונתבעים נוספים בעילה חוזית וכן על פי חוק

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט - 1979. המבקשת 2 מתנגדת לעיכוב ההליכים. לטענתה, לא נתבקש מבית משפט השלוס כל סעד בנוגע לסימני המסחר מושא ההליך שבפניי והבקשה הוגשה בשיהוי ובחוסר תום לב. עוד טוענת המבקשת 2 כי המבקשים לא עושים כל שימוש בסימן המסחר המבוקש על ידה.

על פי האמור בכתב התביעה המבקשים הגישו מיזם משותף יחד עם אחד הנתבעים בהליך, אשר למיזם החל לפעול באמצעות המבקשת 2. במסגרת מיזם הגישו את סימן המסחר מושא ההליך שבכותרת. לטענתם, בדי בהם זכויות לרווחים שהפיקו הנתבעים מהמיזם ומהשימוש בסימן המסחר.

על פי האמור בכתב ההגנה, המשמעות הראשונית של הצדדים הייתה משותפת, אולם משהתובעים, המבקשים, לא הצליחו במשימה שהוטלה עליה החליט הנתבע 3, הפועל באמצעות המבקשת 2, להמשיך במיזם ללא המבקשים.

עד כאן העובדות בתמצית וכעת לדין. אין מחלוקת בשאלת סמכות רשם סימני המסחר לעכב הליכים המתקיימים בפניו בשל הליך תלוי ועומד בפני ערכאה אחרת. כפי שנקבע בעניין ע"א 8 אל עוקבי ג' מינהל מקרקעי ישראל, פד' כט (2) 477, 483 (להלן: "עניין אל עוקבי") יש להשתמש בסמכות זו לשתי מטרות עיקריות: "'מניעת הכבדה מיותרת על היריב ומניעת הטרדה מיותרת של בית המשפט". מצב והשל הכבדה מיותרת מתרחש כאשר שתי הערכאות דנות באותן שאלות מהותיות, משפטיות או עובדתיות ויש חשש כי יהיה בכפל התדיינות כדי להביא לתוצאות או הכרעות סותרות.

דבריס דומיס נאמרו על ידי כב' הרשם (כתוארו אז), ד"ר מאיר נועס, בעניין בקשות למחיקה ותיקון סימן מסחר 161894 ,1581 0ס1א10אזג .6181 (בקשה לעיכוב הליכים)

\/11.0 [הוחנו-) 10מ0+ת\/ נ' קוניאל אנטוניו (ישראל) בע"מ ואח' (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 25.8.2005):

"הדיון בבעלות על הסימן הינו הדיון המדכזי בתיק אשר לפני, ואין בליבי ספק כי להחלטה אשר תינתן בקרדוב בבית המשפט המחוזי, יהיה כדי לשפוך אור על מערכת היחסים בי( החברות אשר בפני, ועל המצב המשפטי הקיים, ובהכרח עשויה להיות לכך מש מעות מבחינת ההכרעה בעניין הנדון בפני,"

ראה לעניין וזה גס החלטת כב' הרשם בעניין בקשה למחיקת סימני מסחר 228233,228232

(בקשה לעיכוב הליכים) דן-אס בע"מ ואח' נ' .1.16 פושס'1' 56/6 (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 30.3.2014).

rשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בהליך תחרות על פי סעיף 29 לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש], תשל"ב - 1972 נקבעת שאלת עדיפותו של צד אחד על פני רעהו בבקשות לרישום סימנים והם או דומים עד כדי להטעות. עדיפות זו נקבעת לפי שלושה מבחנים עיקריים, והס, מועד הגשת הבקשות, תוס פת לשל הצדדים ומשך השימוש בסימני המסחר. בענייננו אין מחלוקת כי מערכת היחסים העסקית בין הצדדים תידון הן בהליך האזרחי והן בהליך שבפניי וכי עלונה שאלות עובדתיות זהות ובעיקר מי הגיש את הסימנים המבוקשים, מי השתמש בהם ולמי הבעלות בסימנים.

גם אס הזכות להשתמש בסימני המסחר הינה אך אחת מן השאלות בהן ידון בית משפט השלוס, הרי שמדובר בהכרעה שתסייע גם בהליך התחרות בפניי ותתבסס על תשתית עובדתית המשותפת לשני ההליכים. לפיכך יהא זה יעיל להמתין להכרעת בית המשפט בהליך האזרחי.

לא מקובלת עליי טענת המבקשת 2 כי הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר. הליך התחרות שבפניי נפתח רק כעת, שהרי עד כה לא נתנה מחלקת סימני המסחר להיות לצדדים להגיע להסכם על מנת לייתר את ההליך.

מוסיפה וטוענת המבקשת 2 כי הבקשה הוגשה בחוסר תום לב שכן המבקשים סבורים, לדעתה, כי סיכוייהם בהליך התחרות נמוכים ויהיה בכך כדי להשפיע על ההליך האזרחי. כבר מטענה זו עולה כי המבקשת 2 סבורה אף היא כי ישנה השפעה הדדית בין ההליכים.

בנסיבות אלה, כאשר ההליך האזרחי נפתח לפני ההליך שבפניי ויש בו כדי להשליך על ההכרעה בהליך שבפניי, אני מורה על עיכוב הליך התחרות.

המבקשים יודיעו בדבר הכרעתו של בית משפט השלוס. ההליך נקבע לתזכורת פנימית ליוס

הוצאות בקשה זו יילקחו בחשבון בפסיקת ההוצאות בסיום ההליך, ככל שתהיה כד.

ז'קלין ברכה פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס י' ניסן תשע"ד

0 אפריל 2014

סימוכין: 2-0