סימן מסחר 40567 -40573

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני כב' הפוסק בקניין רוחני נח שלו שלומוביץ

בקשות לרישום מדגם מס' 40573 -40567

המבקש: יגאל בלכר

1. בפני בקשות לרישום מדגם שמספריהן 40567 - 40573 בסיווג 01(25) (יחידות לבניה ומרכיבי מבנה -חומרי בניה). המדגמיס המבוקשים מיועדים לפרופילים להרכבת יריעות ניילון לצורך בניית חממות.

2. כנגד הבקשות צוטטו מדגמיס הרשומיס ע"ש בלכר - חומרי בנין וחקלאות בע"מ, חברה בה היה המבקש בעל מניות ואולם איננו עוד כזה, והזכויות במדגמיס הרשומים אינן שייכות לו. מחלקת המדגמיס רשמה את המדגמיס המבוקשים לפי סעיף 31 לפקודת הפטנטיס והמדגמים (להלן: "הפקודה") בסוברה בטעות, כי המדגמיס הרשומיס שייכים למבקש. עס התברר הטעות נקבעו הבקשות לדיון בפניי וזה התקיים ביוס 20.3.07.

3. החלטתי להיעתר לבקשות ולהורות על רישום המדגמיס כמבוקש ולהלן נימוקיי.

4. השאלה העיקרית המתעוררת בבקשות שבפניי היא האם המדגמיס חדשים או מקוריים כדרישת סעיף 1(30) לפקודה וזאת לאור המדגמיס הרשומיס שצוטטו כנגד הבקשות.

5. להלן טבלה המפרטת את המדגמיס המבוקשים והמדגמיס שצוטטו:

מספר המדגם המבוקש | המדגם שצוטט ---|--- 107 0 | 0008 9 1009 08 | 100 0

ההכרעה אם המדגס הרשום מהווה פרסום כפול עבור המדגס המבוקש לרישום חינו "מבחן העין". והעין הינה עינו של הצרכן הממוצע (ר' ע"א 7125/98 מיפרומאל נ' קליל, פ"ד נז(3) 703.

אמנם ההשוואה בין המוצרים נעשית בלי בחינה מדוקדקת "כשההנחה היא שמבטו של הצרכן אינו דקדקני כשל מומחה" (ה"פ (ת"א) 1187/94 סלע נ' אקרשטיין, פ"מ תשנ"ו(2) 1, בעמ' 291), ואולם העניין תלוי בטיבו של המוצר. כפי שנקבע בעניין מיפרומאל לעיל: "ייתכנו מקרים שבהם יחייב אופיו של המוצר כי ההשוואה תיערך בעיניו של מומחה לדבר (כבעל מקצוע ממוצע" שבסעיף 5 לחוק הפטנטים, תשכ"ז - 1967) בהיותו הצרכן הנכון."

במקרה שבפניי, מדובר בפרופילים (ראה עניין מיפרומאל לעיל, בעמ' 117), ועל כן אני קובע לאור עדות המבקש, כי הצרכן הוא בעל המקצוע שרוכש את הפרופילים (בונה החממה) ולא הצרכן הסופי (בעל החממה). עוד הבהיר המבקש בדיון שבפניי, כי ההרכבה מתבצעת לאחר שבעל המקצוע בוחר מתוך המדגמים המופיעים בקטלוג ומזמין בהתאם לאורך הנדרש לו.

5. בהערכת ההבדלים בין המדגס המבוקש למדגס הרשום יש להשיב על שתי שאלות:

ועוד 65זוו60] תו ץ[זסח 665ת66]]ו 16 6זם (2) "?"006 חז 11560 ק[]חסוחחזס6 8זמסזיזסט

בהינתן תשובה חיובית על אחת משתי השאלות הללו, אין המדגמיס המבוקשים לרישום חדשים או מקוריים.

עוד יש לזכור, כפי שמדגישים המחברים בספר לעיל, כי ההשוואה מתבצעת אך בין המדגמיס (ה-065160) שבאופן פרטני ולא בין הרכיביס הפונקציונליים שבסך הכל (שס, בעמ' 125-126).

ע"י זאת, גם רכיבים שיש להם מטרה פונקציונלית יכולים להיות נושא למדגס. ראה לעניין זה 217 46 [1989] ,17760 .ץ 671680ז18, שס נקבע, בעקבות [1972] ,אט[טז יצ קוה

ווק 6 יזס] ע]5016 0051060 ח066 וס 6טסוז 8אסצזט 5"]][הוסזק שד 0 060ח6זחז 15 065160 15 השזהט הזוץז6ש6 ז5סחזג.

7. ואת ועוד. על אף שהמדגמיס לא הוגשו לרישום כמערכת מבט כולל על כלל המדגמים המבוקשים לרישום, אולם מול כלל המדגמיס הרשומיס כבר, נותן את הרושם, כי מדובר בשתי משפחות פרופילים שממלאות בדייקנות את אותם התפקידים, ואולם מובדלות זו מזו בצורה ניכרת ובולטת לעין, דהיינו בפני שטח המעוגלים לקראת שפת קצות במשפחה האחת ובפני שטח ישירים במשפחה האחרת.

8. סבורני, כי די בהבדלים אלה כדי לספק את דרישת החידוש שבפקודה. הפרופיליס הינס חפצים אשר צורתם מוכתבת במידה רבה מהפונקציה אותה הם ממלאים, אשר איננה משאירה מקום רב לחידושים ושינויים. מדובר בפריטים הנמכרים לצרכנים "מומחים" ולא למשתמש הקצה, אשר איננו מומחה בתחום. וברור לכל כי המדגמיס מבחינה זה, מזה וכי בלקוח הרוכש אותם יודע לזהות פרופיל המעוצב על פי מדגס אחד ולהבדילו מפרופיל המעוצב על פי מדגס אחר. ואת גם במצב בו הפרופיליס אינס מוצבים זה ליד זה, ובמיוחד לנוכח העובדה שההזמנה מתבצעת מקטלוגים ולפיכך יש אפשרות ממשית לאותו צרכן להשוות את המדגמיס זה מול זה.

9. לאור האמור לעיל אני מורה על רישום המדגמיס המבוקשים.

נח שלו שלומוביץ, פוסק קניין רוחני ניתן בירושלים ביוס | 15 יולי, 2007 כט תמוז, תשס"ז