סימן מסחר 41596

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני כב' רשם הפטנטים המדגמים וסימני המסחר ד"ר מאיר נועם בקשה לביטול מדגם מס' 41596

בעל המדגם: מר מנשה רוגוטנר

על ידי ב"כ סנפורד קולב ושות', עו"ד ועו"פ

מבקשת הביטול: כרמל מערכות מיכלים בע "מ

על ידי ב"כ ד"ר שרה פרזנטי ושות' עו"ד

ה ח ל ט ה

1 בפני בקשה לביטול מדגם מס' 41596 (להלן: "המדגם") בגין קופסא המיועדת לאריזה והובלה. הבקשה למדגם הוגשה ביוס 13.11.2005. המדגם נרשם ביוס 25.9.2006 ותוקפו בהתאם להוראות פקודת הפטנטים והמדגמים מיוס הגשת הבקשה.

2 ביוס 30.4.2007 הגישה חברת כרמל מערכות מיכלים בע"מ (להלן: "מבקשת הביטול") בקשה לביטול המדגם.

3 עילת הביטול הינה פרסום המדגם לפני תאריך הגשתו/רישומו. הפרסום, לטענת מבקשת הביטול, היה על ידי מוצר מתחרה המיוצר על ידי מבקשת הביטול. המוצר המתחרה נרשם כמדגם מס' 39221 ביוס 28.9.2005 ותוקף רישומו מיוס 10.5.2004 (להלן: "הפרסום הקודם הנטען"). לטענת מבקשת הביטול המדגם "בנוי על עקרון דומה למיכל המבקשת".

4. בעל המדגם, מר מנשה רוגוטנר, (להלן: "בעל המדגם") טוען מנגד, כי מדגם 39221 שונה באופן ברור מהמדגם בעיצובו, בחירוריו ובמאפיינים נוספים (יפורט בטענות בעל המדגם ובתצהירו, בהמשך).

5. הצדדים הגישו ראיותיהם: מבקשת הביטול ביוס 29.10.07, ובעל המדגם ביוס 7, ומטעמו מבקשת הביטול הוגש תצהירו של מר שמואל גיוון וממטעמו בעל המדגם הוגש תצהירו של בעל המדגם, מר מנשה רוגוטנר.

6. להלן עיקרי תצהירו של מר זיוון:

א.

מר זיוון הינו מנהל המחקר והפיתוח אצל מבקשת הביטול. מבקשת הביטול הינה מן החברות המובילות בישראל בתחוום תכנון, ייצור ושיווק מוצרי אריזה מנייר ומקרטון גלי.

הייחוד של מדגם 39221 שבבעלות מבקשת הביטול הינו בכך שלוח הגלם ופריסתו מעוצב בייצור ובשימוש של האריזות. המצהיר הציג את שני המדגמים (מדגם 39221 והמדגם הנדון בפניי) במצב הפרוס ובמצבם הזקוף.

בעל המדגם עבד בעבר כאיש קידוד מכירות של מבקשת הביטול ולפיכך יכול היה להעתיק את המדגם שבבעלות מבקשת הביטול. לאחר שעזב בעל המדגם את עבודתו אצל מבקשת הביטול עבר לעבוד אצל חברה מתחרה.

7. עיקרי תצהירו של מר מנשה רוגוטנר:

א.

מר רוגוטנר עוסק במשך שנים בתחוום האריזות מקרטון גלי ועל שמו רשם עשרות מדגמים ופטנטים בארץ ובעולם.

מר רוגוטנר הצהיר כי לא עבד בעבר בחברה מבקשת הביטול.

בשנת 2003 פיתח בעל המדגם אריזת קרטון מתכווננת לאיחסון והובלה של תבלינים, שאף נרשמה כמדגם 37744. המדגם הינו פיתוח של המדגם 37744. שני המדגמים פותחו עצמאית על ידי בעל המדגם. עוד הצהיר מר רוגוטנר כי בפועל לא נעשה שימוש במדגם 39221 על ידי מבקשת הביטול.

ישנם הבדלים בין המדגם לבין מדגם 39221, בין היתר:

4 במדגם יש מלל המדגיש כי שתי הפינות הן קטומות ובמדגם 39221 אין מלל כאמור.

4 במדגם בשתי הצלעות המשופעות קיימים חורי אוורור ובמדגם 39221 אין צלעות משופעות ואין חורי אוורור.

4 במדגם דופן תחתית הקופסא ומכסה הקופסא הן בצורת משושה ובמדגם 1 הצורה מרובעת.

4 הסגירה בשני המדגמים שונה.

4 במדגם שני פתחים לפינים שילוב בתחתית הקופסא ושני פינים לשילוב בחלק העליון של הקופסא, ובמדגם 39221 אין פינים ופתחים כאמור.

הלקוח הרוכש את קופסאות הקרטון הינו מגדל התבלינים היודע להבחין בין האריזות השונות.

8 הדיון התקיים בפניי ביוס 15.9.2008 ובמהלכו נחקרו עדי הצדדים על תצהיריהם, חקירה נגדית.

9. הצדדים הגישו סיכומיהם, מבקשת הביטול ביוס 24.11.2008 ובעל המדגם ביוס 8.

10. להלן תמצית טענות מבקשת הביטול בסיכומיה (למען הקיצור יובאו רק הטענות הבאות להוסיף על הדברים שפורטו עד כה):

א. בדיון שהתקיים הוברר כי מדגם 37744 (המדגם הראשון של בעל המדגם) לא וכה להצלחה ולא שמר על טיב התבלינים.

ב. המדגם של מבקשת הביטול, 39221, הינו חסכוני יותר ומהווה שינוי מהותי ממדגם 37744 של בעל המדגם.

ג. מבקשת הביטול הוכיחה כי מדגם 39221 מהווה פרסום קודם וכי היה נגיש וידוע לבעל המדגם שביטולו מבוקש.

11. להלן תמצית טענות בעל המדגם בסיכומיו (למען הקיצור יובאו רק הטענות הבאות להוסיף על הדברים שפורטו עד כה):

א. מבקשת הביטול לא הוכיחה כי מדגם 39221 מהווה פרסום קודם, שכן לא הוכח כל שימוש במדגם זה.

ב. גם אם היה המדגם 39221 מהווה פרסום קודם, אין בו כדי לשלול את החדשנות לנוכח השוני בין מדגם וה לבין המדגם שביטולו נתבקש. כפי שהודתה גם מבקשת הביטול, די בהבדלים קטנים בתחום זה כדי להצדיק רישום של מדגמים שונים.

ג. בעל המדגם מבקש לחייב את מבקשת הביטול בהוצאות ושכר טרחת עו"ד במלוא הסכום בו נשא בעל המדגם, בין היתר, בשל סירוב בא כוחה לסיכום בעל פה של טענות הצדדים בתוס הדיון.

12. לנוכח בקשת בעל המדגם והליכים נוספים המתקיימים בין אותם הצדדים בבית המשפט המחוזי בחיפה, נתבקשתי ליתן החלטה זו בבקשת הביטול בהקדם.

דיון

3. שתי שאלות עומדות לפנינו לדיון: האחת, האם מדגם מבקשת הביטול זהה או דומה ב"מבחן העין" למדגם הנדון; השנייה, האם מדגם מבקשת הביטול שלפניי מהווה פרסום קודם למדגם הנדון?

4. ההכרעה האם המדגם ומדגם מבקשת הביטול והאם או דומה הוא מבחן העין והעין הינה עינו של הצרכן הממוצע (ר' ע"א 7125/98 מיפרומאל נ' קליל, פ"ד נז(3) 703).

5. המבחן נובע מהגדרת המדגם בפקודת הפטנטים והמדגמים, כפי שהובהר בעניין ע"א 6 סלע נ' אקרשטיין, פורסם באתר 60.11 סט6ת.עועואר;

"סעין 2 לפקודה מגדיר את הדיבור "מדגם" כצורה, קווי דמות או קישוט "שמייחדים לכל חפץ על ידי תהליך או אמצעי תעשייתי " והמושכים את העין ב"סחודה המוגדרת". המדגם מיועד להעניק לבעליו בלעדיות על עיצוב חדש או מקורי. ההגנה נועדה לקדם את אינטרס הפרט, יוצר הצורה ואת אינטרס הכלל בפיתוח וביצירה, האינטרס המוגן הוא הקניין בצורה עצמה. הגדרת הזכות והיקפה נמדדת לפי הצרכים המלוחדים של הצורה התעשייתית (כעולה מן ההגדרה). העיצוב התעשייתי משמש מקדם המכירות הראשוני של המוצר, איש יחסי הציבור, של המוצר התעשייתי. משום כך הועבר מלכז הכובד לפוטנציאל הצורני של העיצוב לעין הצרכן. הצורה צדיכה למשוך את עין הצרכן הרלבנטי, ומשיכת העין אינה מתמצית במראה אסתטי כלשהו אלא ביסודות צורניים, שיש בהם

כדי להשפיע על בחירת הצרכן (ראה :ב .שוש אגווזוט ./ .שחז ץזוה

(397 ).שח [1970] .10 תימוכין לגישה זו מוצאיס אנו בהגדרת המדגם המציבה, לצד הדרישה הפוזיטיבית לקיומה של משיכת עין, דדישה נוטיבית השוללת את הונת המדגם מצודה פונקציונאלית. המוצר אינו מושך את העין כאשר משיכת העין מופנית לערך המוסף של התאמה לתפקוד או התאמה להרכבה,

להבדיל ממשיכת עין בזכות הצורה עצמה) דראה: ע"א 430/67 שרנוע בע"מ נ' תנובה בע"מ, פ"ד ככ(1)."

6. ההשוואה בין המדגמים הרשומים נעשית בלי בחינה מדוקדקת "כשההנחה היא שמבטו של הצרכן אינו דקדקני כשל מומחה" (ה"פ (ת"א) 1187/94 סלע נ' אקרשטיין, פ"מ תשנ"ו(2) 281, בעמ' 291), ובחינת המוצר נעשית "על יסוד מטרתו הצרכנית הנתפשת בעינו של הצרכן. " (ע"א 3406/96 סלע נ' אקרשטיין, לעילו.

7. לעתים עשויים הבדלים קטנים בין המדגמים להספיק לצורך דרישת החידוש או המקוריות שבסעיף 1(30) לפקודה, אך יש שההבדלים אינם מהותיים והמדגמים הינם

זהים במהותם (ראה ע"א 3406/96 סלע נ' אקרשטיין, לעיל). כפי שמבהירים.

11. בספרס 125.כ .₪6 7% ,12651605 180050181 בהערכת ההבדלים בין המדגם המבוקש למדגם הרשום יש להשיב על שתי שאלות:

בהינתן תשובה חיובית על אחת משתי השאלות הללו, אין המדגמים המבוקשים לרישום חדשים או מקוריים.

8. עוד יש לציין כי המדגם ניתן על יישומו העיצובי של הרעיון ולא על הרעיון עצמו ועל כן יש לדחות את טענת מבקשת הביטול לפיה ביטול המדגם מתחייב מהעובדה שהרעיון הגלום במדגם והה לרעיון שבמדגם 39221. כפי שנאמר בהקשר של זכויות יוצרים בשורה של

פסקי דין -

.9

.0

.1

.2

(ראה, בין היתר, ,57 .6.ק. [1974] .150 חזזטסא8!86 ה ה%6אד .ץע .150 ססזה+וס 8, ופסקי דין שאוזכרו ב- ,60ץד .צ 600!זפזח! 217 ₪6 [1989].

כמוכן, ההשוואה בין הפרסום הקודם לבין המדגם הרשום מתבצעת לגבי הרכיבים העיצוביים ולא בין הרכיבים הפונקציונליים (עמ' 125 - 126 לספרס של 6א₪55611-6181

1106 םה). ר' גס סעיף 7 לדירקטיבה האירופאית הקובע:

הרכיבים הפונקציונליים שבתפצ, במקרה זה קופסת קרטון מתכווננת, יכולים להיות נושא לפטנט אם עוניס הס לתנאים שבסעיף 3 לחוק הפטנטים, תשכ"ז - 1967. בהחלטה זו

עוסקינן במדגמים ולכן עליי להתעלס מבדיקת הפן החדשני הטכנולוגי שבקופסאות ולהתרכז בפן העיצובי בלבד.

חפ יכול להיות כשיר להירשם כפטנט בהיבטיו הפונקציונליים והטכנולוגיים ובמקביל כשיר להירשם כמדגם מן הפן העיצובי. כרשס היו