סימן מסחר 41608

ההחלטה:

בפני רשם הפטנסים, המדגמים וסימני המסחר

בענין בקשה מס' 41608 לרישום סימן השירות - "תכנית המדיטציה הטרנסצנדנטלית (א1)"

המבקשת: הועד הפועל הישראלי של התכנית העולמית אגודה עותומנית ע"י ב"כ עו"ד גבריאלי

הגישה האגודה העותומנית "הועד הפועל הישראלי של התכנית העולמית (להלן - המבקשת) בקשה מס' 41608 לרישום סימן השירות "תכנית המדיטציה הטרנסצנדנטלית (אץ)" בסוג 41 לגבי "הפצה ולימוד מדע האינטלגנציה היצירתית והטכניקה המעשית שהינה המדיטציה הטרנסצנדנטלית כפי שמלמד אותה מהרישי מהש יוגי והגשמה בישראל של התכנית העולמית".

2. ביום 15.12.76 הודיעה לשכת סימני המסחר שהסימן המבוקש אינו ניתן לריטום לאור הוראות הסעיפים 8(א) ו-10(11) לפקודת סימני המסחר (נוסה חדש), תשל"ב-1972 (להלן - הפקודה), כיוון שהוא מורכב ממילים אשר הן בבהינת תיאור השירות וראשי תיבות אשר כשלעצמם חסרי אופי מבחין ואף אין בצירוף האותיות והמילים כדי ליצור סימן שירות בעל אופי מבחין".

3. בתשובה לכך, טען ב"כ המבקשת שהסימן המבוקש רכש לו משמעות שנייה מכח שימוש ולכן הוא בעל אופי מבחין. לתמיכה בטענה זו הגישה המבקשת את תצהירו של גד תיק, יו"ר האגודה המבקשת. מתצהיר זה עולים הפרטים הבאים החשובים לעניננו:

(א) המבקשת נוסדה בשנת 1975 ונועדה לאחד בתוכה את כל הגופים העוסקים בלימוד תכניקת המדיטציה הטרנסצנדנטלית ומדע האינטלגנציה היצירתית והפצתם בישראל,

(ב) לפי דברי המצהיר, "המדיטציה הטרנסצנדנטלית, כפי שמלמד אותה מהרישי מהש יוגי היא תהליך פשוט וטבעי, היוצר במהירות מצב פיזיולוגי של מנוחה עמוקה ביותר":

(ג) מהרישי מהש יוגי החל ללמד ולהפיץ את טכניקת המדיטציה הטרנסצנדנטלית בשנת 1958 וכינה אותה בשם "תכנית המדיטציה הטרנסדנטלית". מאותו תאריך ואילך לא השתמט איש מלבד המהרישי והגופים השונים שנוסדו על ידו במקומות שונים בעולם ללימוד הטכניקה של המדיטציה שהומצאה על ידו."

(ד) בארץ משתמשות במילים "תכנית המדיטציה הטרנסצנדנטלית" והאגודות בנותיה החל משנת 1968:

(ה) בארץ למדו במסגרת תכנית זו כ-30,000 איש בקורסים הניתנים ע"י המבקשת וע"י האגודות הבנות.

(ו) מכח השימוש הרב טענה בארץ בסימן האמור, המילים "תכנית המדיטציה הטרנסצנדנטלית" מציינות היום בישראל אך ורק פעילויות הנוגעות להוראתה, לימודה והפעלתה של טכניקת המדיטציה של המהרישי באמצעות המבקשת ובמוסדותיה בלבד.

בדיון שהתקיים בפני ביום 4/7/21, הצהיר ב"כ המבקשת שלגבי המילה "תכנית" הוא מוכן לתת הודעת הסתלקות עד כמה שהיא מופיעה בצורה נפרדת.

למען שלמותה של התמונה אציין שבדיון שהתקיים בפני הוריתי לב"כ המבקשת להמציא את תקנון האגודה וממנו עולה שמטרות האגודה המבקשת הם בעיקרם: 1 לפתח את מלוא הפוטנציאל של הפרט:. 2 לשפר הישגים ממשלתיים. 3 להגשיט את האידיאל הנעלה ביותר של החינוך.

4. להביא תועלת מרובה ממשית לכל אדם, למדע בכלל ולמוסדות ההינון וההשכלה בפרט, לכלל החברה, למדינת ישראל ולעולם כולו.

(א) השאלה הראשונה הנשאלת לפנינו היא האם המילים "תכנית המדיטציה הטרנסצנדנטלית (א1)" הן בבתינת תיאור השירות? אומר מייד שהתשובה על כך היא חיובית.

(ב) סעיף 10(11) לפקודה קובע כרלקמן: "סימנים אלה אינם כשרים לרישום: ........ . (10) סימן המורכב מספרות, אותיות או מילים, הנוהגות במסתר לציונם או לתיאום של טובין או סוגי טובין או הנוגעות במיסרין למהותם או לאיכותם, זולת אם הוא בעל אופי מבחין כמשמעותו בסעיף 8(ב) או 9".

המבחן אט מילה מסויימת היא "מתארת" (כדברי השופט זילברג, ז"ל, בבג"צ 44/49 ד' פד"י 117.,109) אם המילה "מתייחסת במישרין לאופיין או לסגולתן של הסחורות אם לא".

(ג) יגם הצירוף המיוחד של המילים המבוקשות לרישום אין בו, כדי להכשירץ לרישום: באותו בג"צ 44/49 המוזכר לעיל בעמ' 114 פסק השופט זילברג ז"ל, ש"תכונת האמצאה בלבד אינה מעניקה, על כל פנום כאן בארץ, שום חסות מיוחדת לסימן מסחר. היא פועלת רק בעקיפין: אם ועד כמה, עקב החידוש המיוחד והבלתי רגיל, היא חדלה למעשה לתאר במובן המקובל של המונח "לתאר" את אופיה וסגולתה של הסחורה":

(ד) דברים אלה ,מוסטיס מוטנדיס,ניתנים ליישום גם על סימן שירות. לדעתי, בצירוף המוצע לא חדלו המילים לתאר את בכְשירות הפיתן:

במילון החדש" מאת אברהם אבן שושן עמ' 1235 מוגדרת המילה "מדיטציה" כי "התבוננות, עיון, הגות; מדיטציה בפילוסופיה ההודית".

הפועל "הוגדר במילון": כנגד זאת, משמעותה המילונית של המילה "טרנסצנדנטלי" (אם כי בבקשה שלפנינו רשמו את המילה לשא שעברית "טרנסדנטלית" אך לפי חוקי הטרנסקריפציה המילה נרשמת באותיות עבריות "טנסצנדנטלי") משמעותה "שהוא מעבר לתחומי ההכרה והנפסיו], "- מופלא, נעלה" (ראה המילון החדש מאת אבן שושן עמ' 6).

יש להזכיר שהמונח "טרנסצנדנטליות" הוא כינוי לשיטתו הפילוסופית של קנט ושל ההולכים אחריו, שלפיה צורות ההכרה אינן נקבעות על ידי הָנסיון, אלא קודמות לו ומאפשרות אותו.

המילים "מדיטציה טרנסצנדנטלית" כשהן באות יחד, משמעותן תהיה, אפוא, "התבוננות, עיון או הגות במה שמעבר לתחומי ההכרה ולגסיון האנושי".

המילים הנ"ל, לפיכך, מתארות בדיוק את השירות שאמור להינתץ ע"י המבקשת אשר את פרטיו ציינתי בסעיף 1 דלעיל: לימוד מדע "האינטלגנציה היצירתית" מצריך הגות במה שמעבר להכרה. המדיטציה הטרנסצנדנטלית, כפי שמלמד אותה מהרישי מהש יוגי בהתאם לאמור בסעיף 5 לתצהירו של מר תיק (הוא תהליך היוצר מצב פיזיולוגי של מנוחה עמוקה ביותר. טכניקת המדיטציה מתורגלת במשך 15 עד 20 דקות פעמיות ביום, ובמשך זמן זה מתנסה הרוח בשקט הולך וגובר והגוף לזופה בהרפייה עמוקה. יש לפנינו במסגרת הטכניקה הגות במה טמעבר לתהומי ההכרה ולנסיון האנושי.

שר על כן, שוכלעתי בכך שהמילים "תכנית המדיטציה הטרנסצנדנטלית" מתארות את השירות הניתן ע"י האגודה המבקשת ונוגעות במישרין למהותו של השירות הניפך ע"י המבקשת.

(ה) על הטעם לאי רישום סימן הנוגע במישרין למהותם או:איכותם של הטובין (ואוסף גם השירותים) עמד קודמי (זאב שר) בענין הבקשות לרישום סימני המסחר מס' 17178 ו-17179 (פורסטס בקובץ מבחר ההחלטות של רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר בתקופה שבין יולי 1959 ומרץ/1966 עמ' 230 ג2314) ואלה דבריו: "אין הצדקה להעניק מונופול לשימוש במילה המתארת כסימן מסחר לאחד הסוחרים באשר כל אחד זכאי להשתמש באותה מילה לשם תיאור הסחורה שהוא מציע בנוסף לציונה בסימן המסחר המיועד להבחנה מסחורות סוחרים אחרים".

לפיכך, הנני קובע כי הסימן המבוקש אינו כשר לרישום לאור האמור בסעיף 10(11) לפקודה:

השאלה הבאה שעלי לדון בה היא האם הסימן המבוקש לרישום הוא בעל אופי מבחין? אם התסובה לכך חיובית,כי אז ראוי הוא לרישוט מכח האמור בסעיף 10(11) סיפא:

בענין זה קובע סעיף 8(ב) לפקודה שהרשם או בית המשפט הבאים לקבוע אם סימן מסחר המשמש למעשה הוא בעל אופי מבחין, רשאים לשקול עד כמה הפך הסימוש למעשה את הסימן לבעל אופי מבחין בטןבין שלגביהם נתבקש. או נעשה הרישום,! יּ .

אין חולק על כך שהאותיות (א1) המופיעות בחלק מהסימן המבוקש לרישום אין להן כשלעצמן אופי מבחין והוא הדין לגבי המילה "תכנית" (אשר לגביה הודיע ב"כ המבקשת שהוא מוכן לתת הודעת הסתלקות). השאלה היא האם כל הצירוף של המילים כפי שמופיע בבקשה רכש לו למעשה אופי מבחין מפאת שימוש.

במקרֶה דנן העיד המצהיר גד תיק בסעיף 10 לתצהיר שבארץ למדו את הכנית המדיטציה כ-000, 0 איש. זו למעשה ההוכחה היחידה לגבי השימוש בארץ. יאומר המיד שאין בנקיבת מספר זה כל הוכחה בעלת משמעות למקרה דנן. העובדה ש-000 0 איש למדו מדיטציה אי עדיין כדי להוכיח שהם, מזהים' או שהציבור בכללו מזהה את הסימן המבוקש בצורתו המבוקשת עם השירות 'שהיא האגודה העותומנית הנקראית "הועד הפועל הישראלי של התכנית העולמית".

ש"הציבור התרגל עטק לזהות את הסימן בבג"צ 44/49 שהזכרתיו לעיל בעמ' 118 עמד כב' השופט זילברג ז"ל על המיליט שבסיפא לסעיף 10(11) לפקודה (המאפשרות רישום סימן מסחר למרות שלפי האמור ברישא לסעיף 10(11) הוא לא היה צריןך להירשם) ואלה דבריו:

"....:כאשר הסימן המוצע לרישוט הוא למעשה מכבר בשמושו של שא המבקש, ועל ידי כך נעשה, במציאות ושלא בדיך פורמלית, לסימן מובהק המייחד את סהורותיו של המבקש. במקרה זה, ובמקרה זה בלבד, סוטה המחוקק מן העקרון הכללי, ומרשה לרשום את המלה כסימן מסחר, אף על פי שהיא מתייחסת במישרין לאפיין או לסגולתן של הסחורות. ויש טעם והגיון בדבר: כי אם השתמש המבקש בסימן במשך שנים מרובות לציון סהורותיו, ואיש אחר מלבדו לא השתמש בסימן זה, והציבור, כתוצאה משמוש זה, התרגל למעשה לזות את הסימן עם סחורותיו של המבקש, אין טעם לאסור עליו את רישום הסימן, ואפילו היא מלה "מתארת" במובן הרישא של סעיף 8(ו). כאן רכש האיש לעצמו זכויות דה-פקטו, אשר החוק מוכן'להצניק להן, אם יש צידוק לכך, גם הכרה דה-יורה. עצם העובדה, כי המבקש השתמש בסימן בשופי משך תקופה לא קצרה, ואיש לא ניסה כל הזמן להסיג את גבולו ולהשתתף אף הוא בשימוש הסימן, - עצם עובדה זו מוכיתה, כי אין אינטרס נוגד, מצד הצבור, בסימן זה, ולכן אין טעם למנוע את יחודו, הקיים כבר למעשה, לסחורות המבקש. כך הוא גם המצב החוקי באנגליה (הסווה משפט "שין" הנ"ל), אלא שבארץ ההיא אין זה המקרה היחיד, בו סוטה המחוקק מאיסור ריטומן של מלים מתארות, כפי שיש לראות מהוראת סעיף 5(9) של חוק סימני המסחר, ו-1919.

במקרה דנן האגודה העותומנית, המבקשת, נרשמה ככזאת ב-29/12/75; עוד כמה ימים לפני שנרשמה (היינו ב-17/12/75) היא מיהרה גביקסה את סימן השירות הנדון.

בעת הבשת, הבקשה, בודאי שאיש לא זיהה, ולא יכול היה לזהות, את המבוקש עם שרותיה של המבקשת, שָכן זו לא היתה קיימת. תצהירו של גד תיק, ניתן ב-8/1/78 ואין מילה בתצהיר זה המלמדת על כך לחקן 5 שבין 8/1 - ועד לקיום הבירור בפני לא הובאה כל הוכחה עס שירותי המבקשת". באשר

בכיוון האמור.

לאור כל האמור לעיל, מסקנתי היא שאין לומר שהמבקשת רכשה "זכויות דה פקטו" בסימן המבוקש ובהיות הסימן בעל אופי תאורי, כמבואר לעיל, הנני קובע שאין הסימן הנדון כשר לרישום".

ניתן בירוטשלים, היום 1/3 בשבט תשל"ט - בפברואר 1979: יואל צ1. 22 רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

משרד המשפטים מסמך זה הינו העתק שנסרק בשלמותו ביום ובשעה המצוינים , בסריקה ממוחשבת מהימנה מהמסמך המצוי בתיק, בהתאם לנוהל הבדיקות במשרד המשפטים.

על החתום משרד המשפטים (חתימה מוסדית).