סימן מסחר 41672

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני כב' הפוסקת בקניין רוחני, יערה שושני כספי

בקשה לסילוק על הסף של בקשה לביטול מדגם ולמחיקת תצהיר ראיות מבקשת הביטול (במסגרת בקשה לביטול מדגם מס' 41672)

בעלת המדגם (המבקשת): ויטה פרי גליל (החדשה) בע "מ ע"י ב"כ עוה"ד ליאור דגן

מבקשת הביטול (המשיבה): נטו מלינדה סחר בע "מ ע"י ב"כ עוה"ד ארז הרכבי

ה ח ל ט ה

1 ביוס 11.4.10 הוגשה בקשה לביטול רישומו של מדגם מס' 41672 (להלן: בקשת הביטול) לפי סעיף 36 לפקודת הפטנטים מדגמים (להלן: הפקודה) ותקנה 59 לתקנות המדגמים 1925 (להלן: תקנות המדגמים).

2 ביוס 13.6.10 הוגשה מטעם המבקשת בקשה לסילוק על הסף של בקשת הביטול. מאחר שבין הצדדים מתנהל הליך משפטי בפני ביהמ"ש המחוצי (ת.א.20300-03-10), אשר במסגרתו הועלו טענות שונות בדבר תוקפו של רישום המדגס. לטענת המבקשת, בהתאם לסעיף 36 לפקודה, מוסמך רשם המדגמים לדון אך ורק בטענות השוללות תקפו של מדגס מחמת קיומו של פרסוס קודס. לדידה, מאחר שאין הרשם מוסמך לדון בחלק מן הטענות שהועלו במסגרת בקשת הביטול, ומאחר שהטענה בדבר

קיומו של פרסוס הקודס לתאריך הגשת הבקשה לרישום המדגס כבר הועלתה במסגרת ההליך בפני ביהמ"ש המחוזי, יש להורות על סילוקה על הסף של בקשת הביטול.

בתגובתה מיוס 28.6.10, טענה המשיבה כי אין מקום לסלק את בקשת הביטול על הסף. ומאחר שלרשם סמכות אינהרנטית להורות על ביטול רישומו של מדגס אף לאור סעיף 42(ב) לפקודה וכן לפי תקנה 46 לתקנות המדגמים. כמו כן, גרסה מבקשת הביטול כי הטענה בדבר העדר חידוש המדגס הרשום היא טענה אחת מיני אחרות שהועלתה בפני ביהמ"ש המחוזי ואין לדעת בבית המשפט כלל יתן דעתו עליה.

בנוסף, במסגרת תגובת המבקשת לתשובת המשיבה, נתבקשתי להורות על מחיקת תצהיר עו"ד מירלמן אשר הוגש בתמיכה לבקשת הביטול, מאחר שלכאורה מכיל הוא מידע שהושג לטענתה בדרכים פסולות ובניגוד לדין. כן הועלו טענות בדבר התנהלותה הלוקה בחסר של מחלקת מדגמים בכל הקשור למסירת מידע לב"כ מבקשת הביטול בנוגע למדגס הרשום.

למקרא כתבי הטענות אשר הוגשו בהליך המתקיים בין הצדדים בפני ביהמ"ש המחוזי, התרשמתי כי הטענה שעניינה העדר חידוש המדגס הרשום אכן עומדת לפתחו של ביהמ"ש המחוזי. כך, דעתי בטענה בדבר העדר חידוש המדגס במסגרת בקשת הביטול הינו מיותר ואף יהא בבחינת כפל הליכים. סבורני כי בנסיבות אלו יש להורות על עיכוב הליך הבקשה לביטול עד למתן החלטת ביהמ"ש המחוזי בהליך המתנהל בין הצדדים.

איני סבורה כי בשלב זה של ההליך יש להיכנס לדיון בשאלת סמכותו האינהרנטית של הרשם להורות על ביטול רישום מדגס מכוח הוראות דין כאלו ואחרות. מאחר שבקשת הביטול ממילא אינה נסמכת אלא על הוראות סעיף 36 לפקודה ותקנה 59 לתקנות המדגמים העוסקות שתיהן בבקשה לביטול רישום מדגס בעת העדר חידוש.

איני מוצאת לנכון בשלב זה להורות על מחיקת תצהיר עו"ד מירלמן אשר הוגש מטעמי מבקשת הביטול. טענות המשיבה בדבר העדר תוס לבה של מבקשת הביטול בניהול ההליך שבפני יתבררו כמקובל עת דיון ההוכחות בתיק. בנסיבות העניין, אין בידי לקבוע דבר באשר לקבילותו הראייתית של התצהיר קודס שנחקור על תצהירו.

לא מצאתי פגם בהתנהלות מחלקת המדגמים או מי מבוחניה. יובהר כי מבדיקה פנימית שנערכה עולה כי בעת מסירת המידע לב"כ מבקשת הביטול היה תיק המדגם פתוח לעיון הציבור וכלל המידע אשר נמסר לב"כ מבקשת הביטול בגינו הן בע"פ והן בשליחת העתקי מסמכים מהתיק, היה נגיש וזמין לכל אדם דהוא אשר ביקש לקבלו.

9. לאור האמור לעיל, הריני דוחה את הבקשה לסילוק על הסף של בקשת הביטול וכן את הבקשה למחיקת תצהיר עו"ד מירלמן. הריני מורה למבקשת הביטול להגיש ראיותיה תוך 30 יום מהיום. הצדדים ימסרו לרשות הפטנטים הודעה בדבר החלטת ביהמ"ש המחוזי בהליך מספר ת.א.20300-03-10 מיד לאחר הנתנה.

10. הוצאות הליך ביניים והיקבעו במסגרת ההחלטה בתיק העיקרי.

יערה שושני כספי

פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביוס | כ"ב באב, תש"ע 2 באוגוסט, 2010